a3a092b7-038d-48e6-a3ee-6ca6d871f481 · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2-656-669/2016Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00533-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2; 2.3.1; 2.14.3ROIK: 16061485211 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 16 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė:K.

Z. 2016 m. rugpjūčio 30 d. 15.00 val. UAB „Norfos mažmena“ prekybos centre, esančiame J. Tumo-Vaižganto g. 31, Plungėje, nesumokėjęs už prekę, pro kasas prasinešė 0,5 l talpos butelį degtinės „Vodka Solod Å¡otlandskij belyj“, 4,05 Eur vertės, ir tokiu bÅ«du prekę pagrobė, padarydamas UAB „Norfos mažmena“ prekybos centrui 4,05 Eur turtinę žalÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. Z. į teismo posėdį pagal policijos pareigÅ«nų įteiktÄ Å¡aukimÄ atvykti į bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje neatvyko, praÅ¡ymų perkelti bylos nagrinėjimo datÄ negauta.ATPK 272 straipsnio 2 dalyje numatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 50 straipsnį, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant atvykti pagal Å¡aukimÄ , administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.Administracinėn atsakomybėn traukiamas K.

Z. byloje esančiame pasiaiÅ¡kinime su jam inkriminuojamu kaltinimu sutiko, nurodė, jog pavogė degtinės butelį, nes norėjo iÅ¡gerti, o pinigų neturėjo, gailisi.Administracinio teisės pažeidimo padarymÄ patvirtina byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas; UAB „Normos mažmena“ parduotuvės atsakingo asmens pareiÅ¡kimas apie nustatytÄ vagystę parduotuvėje, iÅ¡ parduotuvės išėjusį nesulaikytÄ nenustatytÄ vyriÅ¡kį, jo paimtÄ 0,5 l talpos butelį degtinės „Vodka Solod Å¡otlandskij belyj“, 4,05 Eur vertės, parduotuvei negrÄ Å¾intÄ prekę, pridedamÄ vaizdo įraÅ¡Ä elektroninėje laikmenoje DVD/CD diske; 2016-09-07 prekybos centro vaizdo stebėjimo kamerų duomenys bei filmuota medžiaga; pažeidėjo pasiaiÅ¡kinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame kaltę dėl alkoholinio gėrimo vagystės iÅ¡ parduotuvės pripažino, gailisi.Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnis numato administracinę atsakomybę už smulkų svetimo turto pagrobimÄ , kai pagrobtojo turto vertė nevirÅ¡ija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, nesant Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnyje numatytų sunkinančių aplinkybių.Surinkti įrodymai patvirtina K.

Z. padarytÄ teisės pažeidimÄ , įrodo pažeidėjo kaltę, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL (114 Eur), jo veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo sudėtį.K. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas pakartotinai per metus padarytas tokios pat rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2016-03-16 baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 2 d., esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .Skirdamas nuobaudÄ K.

Z., teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarytos žalos dydį, pažeidėjo asmenybę, nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, baustumÄ už analogiÅ¡kÄ veikÄ , turimas galiojančias administracines nuobaudas už kitus administracinės teisės pažeidimus. Įvertinus minėtas aplinkybes, manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti, paskyrus K.

Z. sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytÄ nuobaudÄ , didesnę nei jos minimumas (ATPK 302 str. 2 d.).Žala UAB „Norfos mažmena“ prekybos centrui, es. J. Tumo-Vaižganto g. 31, Plungėje, už pagrobtas prekes neatlyginta, todėl K. Z. įpareigotinas jÄ atlyginti (ATPK 37 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:K. Z. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir jam paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .Ä®pareigoti K.

Z. atlyginti 4,05 Eur (keturių eurų 5 ct) turtinį nuostolį UAB „Norfos mažmena“ prekybos centrui, es. J. Tumo-Vaižganto g. 31, Plungėje.Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per     40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos ROIK numerį.Neturint galimybės sumokėti baudÄ , ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė per       40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis.Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ATPK 314 str. 3 d.). Teisėjas                                                 (paraÅ¡as)                                                   Vaidas GasiÅ«nas