a39dcd4a-925e-4a7c-8aad-54beb330c3b3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. 1-2995-935/2016Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00502-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.4.3., 2.3.2.1.1., 2.3.2.1.3.2.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. gruodžio 22 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, kurioje A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 228 straipsnio 1 dalyje (trys nusikalstamos veikos), 313 straipsnio 2 dalyje ir 154 straipsnio 2 dalyje,   n u s t a t ė:

A. D. yra kaltinamas tuo, kad jis 2012 m. rugsėjo 21 d., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi bei leidžiamo leidinio „(duomenys neskelbtini)“ redaktoriumi, t. y. asmeniu prilyginamu valstybės tarnautojui ir bÅ«damas atsakingas už Å¡ios visuomenės informavimo priemonės turinį, turėdamas Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pareigÄ visuomenei skleisti tik teisingÄ , tiksliÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ informacijÄ , piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, t. y. tyčia nepatikrinęs įtariamojo A.

R. interviu metu pateiktos melagingos informacijos, 2012 m. rugsėjo 22 d. – 2012 m. rugsėjo 28 d., savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 38, parašė bei iÅ¡spausdino straipsnį „(duomenys neskelbtini)“, kuriame pažeisdamas Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalies, 14 straipsnio 2 dalies, 19 straipsnio 2 dalies bei 22 straipsnio 8 dalies 4 punkto nuostatas, vieÅ¡ai paskelbė melagingus, tikrovės neatitinkančius, garbę ir orumÄ Å¾eminančius prasimanymus apie mirusį V.

M., nulėmusius žmonių paniekÄ ir pakirtusius pagarbÄ 2010 m. gruodžio 11 d. mirusiojo V. M. atminimui, bei Å¡meižė A. M., tuo sukeldamas visai M. Å¡eimai didelius ir nuolatinius dvasinius iÅ¡gyvenimus ir padarydamas didelės žalos M. Å¡eimai, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalyje.Be to, A. D. kaltinamas tuo, kad jis Konstitucijos pr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi bei leidžiamo leidinio „(duomenys neskelbtini)“ redaktoriumi, bÅ«damas atsakingas už Å¡ios visuomenės informavimo priemonės turinį, 2012 m. rugsėjo 22 d.

– 2012 m. rugsėjo 28 d. savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 38 (394), iÅ¡spausdino straipsnį „(duomenys neskelbtini)“, kuriame vieÅ¡ai paskelbė melagingus prasimanymus, galinčius nulemti žmonių paniekÄ ar pakirsti pagarbÄ 2010 m. gruodžio 11 d. mirusiojo V. M. atminimui, iÅ¡sakydamas žodžius: „Todėl Generalinė prokuratÅ«ra galėtų pasidomėti savo kolegų iÅ¡ Kauno veikla arba tiesiog pasikelti policijos duomenis ir nukentėjusiųjų nuo Å¡io piliečio žmonių pareiÅ¡kimus.

Tada nereikėtų per savo spaudÄ bandyti visuomenę įtikinti, kad V. M. nužudė ir apÅ¡meižė su judėjimo „DrÄ sos kelias“ susiję žmonės, kurie neva susekė ir nustatė, kad V. M. yra trečiasis jų ieÅ¡komas pedofilas „A.“. Neva dėl to V. M. ir buvo nužudytas.“, t. y. įvardindamas mirusįjį V. M. kaip įtariamÄ jį pedofilijos byloje, tokiu bÅ«du kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 313 straipsnio 2 dalyje.Be to, A.

D. kaltinamas tuo, kad jis 2013 m. balandžio 19 d. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi bei leidžiamo leidinio „(duomenys neskelbtini)“ redaktoriumi, t. y. asmeniu prilyginamu valstybės tarnautojui ir bÅ«damas atsakingas už Å¡ios visuomenės informavimo priemonės turinį, turėdamas Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalies numatytÄ pareigÄ visuomenei skleisti tik teisingÄ , tiksliÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ informacijÄ , piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, t. y. tyčia nepatikrinęs įtariamojo A.

R. interviu metu pateiktos melagingos informacijos 2013 m. balandžio 20 d. – 2016 m. balandžio 26 d. savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 16 parašė bei iÅ¡spausdino straipsnį „Kauno policija ir STT slepia įtariamus V. M. nusikaltimus“, kuriame pažeisdamas Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalies, 14 straipsnio 2 dalies, 19 straipsnio 2 dalies bei 22 straipsnio 8 dalies 4 punkto nuostatas vieÅ¡ai paskelbė melagingus, tikrovės neatitinkančius, garbę ir orumÄ Å¾eminančius prasimanymus apie mirusį V.

M., nulėmusius žmonių paniekÄ ir pakirtusius pagarbÄ 2010 m. gruodžio 11 d. mirusiojo V. M. atminimui, bei Å¡meižė A. M., tuo sukeldamas visai M. Å¡eimai didelius ir nuolatinius dvasinius iÅ¡gyvenimus ir padarydamas didelės žalos M. Å¡eimai, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalyje.Be to, A. D. kaltinamas tuo, kad jis 2013 m. gegužės 10 d. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi bei leidžiamo leidinio „(duomenys neskelbtini)“ redaktoriumi, t. y. asmeniu prilyginamu valstybės tarnautojui ir bÅ«damas atsakingas už Å¡ios visuomenės informavimo priemonės turinį, turėdamas Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pareigÄ visuomenei skleisti tik teisingÄ , tiksliÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ informacijÄ , piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, t. y. tyčia nepatikrinęs įtariamojo A.

R. interviu metu pateiktos melagingos informacijos 2013 m. gegužės 11 d. – 2013 m. gegužės 17 d. savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 19 parašė bei iÅ¡spausdino straipsnį „Svarbiausioji pedofilijos bylos liudininkė M. M. skęsta melo jÅ«roje?“, kuriame pažeisdamas Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalies, 14 straipsnio 2 dalies, 19 straipsnio 2 dalies bei 22 straipsnio 8 dalies 4 punkto nuostatas vieÅ¡ai paskelbė melagingus, tikrovės neatitinkančius, garbę ir orumÄ Å¾eminančius prasimanymus apie mirusį V.

M., nulėmusius žmonių paniekÄ ir pakirtusius pagarbÄ 2010 m. gruodžio 11 d. mirusiojo V. M. atminimui, bei Å¡meižė A. M., tuo sukeldamas visai M. Å¡eimai didelius ir nuolatinius dvasinius iÅ¡gyvenimus ir padarydamas didelės žalos M. Å¡eimai, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalyje.Be to, A. D. kaltinamas tuo, kad jis (duomenys neskelbtini), bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi bei leidžiamo leidinio „(duomenys neskelbtini)“ redaktoriumi, bÅ«damas atsakingas už Å¡ios visuomenės informavimo priemonės turinį, 2013 m. gegužės 11 d.

– 2013 m. gegužės 17 d. savaitraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 19 (426) po interviu su A. R. iÅ¡spausdino straipsnį „Svarbiausioji pedofilijos bylos liudininkė M. M. skęsta melo jÅ«roje?“, kuriame paskleidė apie M. Å¡eimÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti Å¡iÄ Å¡eimÄ ir pakirsti pasitikėjimÄ ja, aiÅ¡kindamas, kaip V. M. nuotrauka atsidÅ«rė policijos duomenų bazėje bei priskirdamas jį prie ieÅ¡komų nusikaltėlių, t. y. teigdamas:

„neva toje duomenų bazėje saugomos ir visų Lietuvos teisėjų ir jų vaikų nuotraukos. Tačiau yra kiek kitaip – policijos duomenų bazėje saugomos policijos ieÅ¡komų, įtariamų nusikaltėlių nuotraukos. Kaip toje bazėje atsirado V. M. nuotrauka – mįslė.“, tokiu bÅ«du kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 2 dalyje.Baudžiamoji byla turi bÅ«ti perduota prokurorui, kadangi ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas.Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnyje yra nustatyta, kad kaltinamajame akte turi bÅ«ti nurodoma:

1) teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas;

2) įtariamojo vardas, pavardė, gimimo data, asmens kodas, Å¡eiminė padėtis, profesija, darbovietė, duomenys apie ankstesnį teistumÄ ; prokuroro nuožiÅ«ra gali bÅ«ti nurodyti ir kiti duomenys;

3) nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį; įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės;

4) pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas;

5) Lietuvos Respublikos BK straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytÄ veikÄ ;

6) įtariamojo gynėjo vardas ir pavardė, jei įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu turėjo gynėjÄ ;

7) įtariamojo pozicija, jeigu įtariamasis nesutinka su įtarimu.Lietuvos Respublikos BPK 254 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad byla iÅ¡ teismo perduodama prokurorui, kai suraÅ¡ytas Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylÄ . Pagal teismų praktikÄ kaltinamasis aktas neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnyje keliamų reikalavimų kaltinamojo akto turiniui, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme įtvirtintus nusikalstamos veikos požymius (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-223/2013, 2K-254/2013, 2K-435/2013).

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog iÅ¡ nusikalstamos veikos apraÅ¡ymo turi bÅ«ti aiÅ¡kios kaltininkui inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybės (tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo duomenimis), iÅ¡ kurių sprendžiama apie nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimÄ . Nusikalstama veika turi bÅ«ti apraÅ¡yta iÅ¡samiai ir kartu glaustai, nurodant tas faktines aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos Å¡ios veikos kvalifikavimui. Nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių iÅ¡dėstymÄ lemia Lietuvos Respublikos BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje nurodyti veikos požymiai, todėl kaltinamajame akte (ir atitinkamai nuosprendyje) turi bÅ«ti nurodyti tie faktai (aplinkybės), kurie yra bÅ«tini tam, kad nekiltų abejonių dėl jų teisinio vertinimo taikant baudžiamÄ jį įstatymÄ (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-223/2012, 2K-268/2013).Pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba virÅ¡ijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos SÄ junga, tarptautinė vieÅ¡oji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo.

Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi – tai pasinaudojimas savo tarnybine padėtimi prieÅ¡ingais tarnybai interesais. Å ios veikos mechanizmÄ sudaro tai, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo iÅ¡oriÅ¡kai atlieka jam paskirtas pareigas, įgyvendina jam suteiktas teises ir pareigas, tačiau iÅ¡ tikrųjų savo veikimu ar neveikimu pažeidžia tarnybos principus ir tikslus. A. D. yra kaltinamas trijų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Visais trim atvejais kaltinimuose yra nurodoma, jog A.

D., bÅ«damas asmeniu prilyginamu valstybės tarnautojui ir bÅ«damas atsakingas už visuomenės informavimo priemonės turinį, nevykdė Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje nustatytos pareigos bei pažeidė minėto įstatymo 3 straipsnio 3 dalies, 14 straipsnio 2 dalies, 19 straipsnio 2 dalies bei 22 straipsnio 8 dalies 4 punkto nuostatas, parašė bei iÅ¡spausdino straipsnius (tris skirtingus straipsnius), kuriuose vieÅ¡ai paskelbė melagingus, tikrovės neatitinkančius, garbę ir orumÄ Å¾eminančius prasimanymus apie mirusį V.

M., nulėmusius žmonių paniekÄ ir pakirtusius pagarbÄ 2010 m. gruodžio 11 d. mirusiojo V. M. atminimui, bei Å¡meižė A. M., tuo sukeldamas visai M. Å¡eimai didelius ir nuolatinius dvasinius iÅ¡gyvenimus ir padarydamas didelės žalos M. Å¡eimai. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas principas, kad vieÅ¡oji informacija visuomenės informavimo priemonėse turi bÅ«ti pateikiama teisingai, tiksliai ir neÅ¡aliÅ¡kai, Å¡io įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog informacijÄ apie privatų gyvenimÄ galima skelbti, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytus atvejus, tik jei tas žmogus sutinka, įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas draudimas platinti dezinformacijÄ ir informacijÄ , Å¡meižiančiÄ , įžeidžiančiÄ Å¾mogų, žeminančiÄ jo garbę ir orumÄ , o įstatymo 22 straipsnio 8 dalies 4 punkte nustatyta, jog vieÅ¡osios informacijos rengėjai neturi skelbti nepagrįstų, nepatikrintų, faktais neparemtų kaltinimų (visos anksčiau paminėtos įstatymo nuostatos galiojo kaltinime nurodytu laiku).

Teismas konstatuoja, jog nei viename iÅ¡ trijų kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalį nėra nurodoma, kokie konkrečiai melagingi, tikrovės neatitinkantys, garbę ir orumÄ Å¾eminantys prasimanymai, nulėmę žmonių paniekÄ ir pakirtę pagarbÄ mirusiojo V. M. atminimui, buvo paskelbti publikuotose straipsniuose, tuo pačiu nėra nurodoma ir tai, kokie konkretÅ«s teiginiai vertintini kaip Å¡meižiantys A. M.. Esant tokiam kaltinimui negalima įvertinti, ar buvo pažeistos kaltinime nurodytos Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo nuostatos.

Taigi teigtina, jog kaltinime nėra aiÅ¡kiai ir suprantamai suformuluotas įrodinėjimo dalykas, t. y. nėra aiÅ¡ku, kokios konkrečios aplinkybės bei faktai turėtų bÅ«ti įrodinėjami, nuo ko turėtų gintis kaltinamasis. Susidariusioje situacijoje prokuroras lyg ir palieka teisę teismui, kaltinamajam bei nukentėjusiesiems patiems pasirinkti, kas jų nuomone turėtų bÅ«ti įrodinėjama, nuo ko turėtų bÅ«ti ginamasi ir t. t., pats atsiribodamas nuo valstybinio kaltinimo palaikymo. Vis tik tokia situacija yra negalima ir ji turi bÅ«ti taisoma suraÅ¡ant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus atitinkantį kaltinamÄ jį aktÄ .

IÅ¡ pirmojo kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalį matyti, jog jis siejasi su kaltinimu pagal Lietuvos Respublikos BK 313 straipsnio 2 dalį, kadangi Å¡iuose kaltinimuose yra minimas tas pats straipsnis, t. y. „Nukentėjusiems nuo V. M. ((duomenys neskelbtini)) grasinama mirtimi“. Kaltinime pagal Lietuvos Respublikos BK 313 straipsnio 2 dalį yra nurodomi teiginiai, kurie vertinami kaip melagingi prasimanymai, galintys nulemti žmonių paniekÄ ar pakirsti pagarbÄ mirusiojo V. M. atminimui. Kaltinime pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalį taip pat nurodoma, jog savaitraÅ¡tyje publikuotame straipsnyje buvo vieÅ¡ai paskelbi melagingi, tikrovės neatitinkantys, garbę ir orumÄ Å¾eminantys prasimanymai apie mirusį V.

M., nulėmę žmonių paniekÄ ir pakirtę pagarbÄ mirusiojo V. M. atminimui. Taigi Å¡iuo atveju kyla klausimas, ar aptariamuose dviejuose kaltinimuose yra kalbama apie tuos pačius ar apie skirtingus teiginius. Tuo pačiu kaltinime pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalį yra nurodoma, kad savaitraÅ¡tyje publikuotame straipsnyje buvo apÅ¡meižtas A. M., tačiau iÅ¡ suformuluoto kaltinimo neįmanoma suprasti, kaip konkrečiai tai buvo padaryta. Pastebėtina ir tai, jog tuo atveju, jeigu kaltinimuose pagal Lietuvos Respublikos BK 313 straipsnio 2 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį yra kalbama apie tuos pačius teiginius, kyla klausimas, kodėl jie yra kvalifikuojami pagal dvi skirtingas Lietuvos Respublikos BK normas, o galimai A.

M. šmeižiančių teiginių (neaišku kokių) paskelbimas yra kvalifikuojamas tik pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalį nekvalifikuojant galimai padarytų neteisėtų veiksmų pagal Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 2 dalį. Taigi nagrinėjamu atveju aiškiai nesuformulavus kaltinimo, neįmanoma įvertinti, kiek ir kokios nusikalstamos veikos galimai buvo padarytos. Likusiose dviejuose kaltinimuose pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalį (kaltinimai, susiję su straipsniais „Kauno policija ir STT slepia įtariamus V.

M. nusikaltimus“ ir „Svarbiausioji pedofilijos bylos liudininkė M. M. skęsta melo jÅ«roje?“) yra nurodoma, kad A. D. vieÅ¡ai paskelbė melagingus, tikrovės neatitinkančius, garbę ir orumÄ Å¾eminančius prasimanymus apie mirusį V. M., nulėmusius žmonių paniekÄ ir pakirtusius pagarbÄ 2010 m. gruodžio 11 d. mirusiojo V. M. atminimui, bei Å¡meižė A. M.. Å ie du kaltinimai yra suformuluoti analogiÅ¡kai kaip ir pirmasis kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalį, tačiau Å¡iais dviem atvejais kaltinamojo veikos papildomai nėra kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos BK 313 straipsnio 2 dalį.

Taigi kyla klausimas, kodėl vienu atveju tam tikri veiksmai yra vertinami vienaip, o kitu atveju nurodomos iÅ¡ esmės tos pačios aplinkybės, tačiau jų visuma jau vertinama kitaip, t. y. nėra iÅ¡laikomas kaltinimo nuoseklumas. Tokiu atveju neaiÅ¡ku, kaip pasireiÅ¡kė piktnaudžiavimas, ar tik tuo, jog A. D. nepatikrino pateiktos melagingos informacijos, parašė bei iÅ¡spausdino konkrečius straipsnius, ar dar ir tuo, jog atlikęs prieÅ¡ tai nurodytus veiksmus jis tuo pačiu vieÅ¡ai paskelbė melagingus, tikrovės neatitinkančius, garbę ir orumÄ Å¾eminančius prasimanymus apie mirusį, nulėmusius žmonių paniekÄ ir pakirtusius pagarbÄ mirusiojo atminimui, bei Å¡meižė A.

M.. IÅ¡ aptariamų dviejų kaltinimų matyti, jog A. D. galimai apÅ¡meižė A. M., tačiau galimai padaryti nusikalstami veiksmai nebuvo kvalifikuoti pagal jokį Lietuvos Respublikos BK straipsnį. Kaip jau minėta, esant nekonkrečiam kaltinimui, neįmanoma vertinti nei kiek, nei kokios veikos galimai buvo padarytos.Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad visuose trijuose kaltinimuose pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalį yra nurodoma po du nusikalstamų veikų padarymo laikus, t. y. visų pirma nurodoma, jog veika padaryta konkrečiÄ dienÄ , o vėliau jau nurodomas tam tikras laikotarpis (pavyzdžiui, pirmajame kaltinime nurodoma, jog veika padaryta 2012 m. rugsėjo 21 d., o vėliau nurodomas laikotarpis nuo 2012 m. rugsėjo 22 d. iki 2012 m. rugsėjo 28 d. ir t. t.).

Taigi taip ir lieka neaiÅ¡ku, kuo kaltinimuose nurodomas pirmasis laikas yra iÅ¡skirtinis, kokie konkretÅ«s nusikalstami veiksmai tÄ dienÄ buvo padaryti. Pagal Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas Å¡meižė asmenį, neva Å¡is padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ , arba per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje. Kaltinime pagal Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 2 dalį yra nurodyta, jog A. D. paskleidė apie M. Å¡eimÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti Å¡iÄ Å¡eimÄ ir pakirsti pasitikėjimÄ ja.

Vis tik, kaip jau minėta, atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 2 dalį kyla tam, kas šmeižė asmenį, todėl kaltinime ir turėtų būti nurodyta, kokie konkrečiai asmenys buvo šmeižiami, o ne nurodoma, jog buvo apšmeižta šeima. Tas pats pasakytina ir apie kaltinimus dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalyje, padarymo, kadangi šiuo nusikaltimu žala taip pat yra padaroma konkretiems fiziniams asmenims, o ne jų grupėms. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad trečiasis kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalį yra susijęs su kaltinimu pagal Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 2 dalį.

Iš abiejų kaltinimų galima suprasti, jog straipsnyje „Svarbiausioji pedofilijos bylos liudininkė M. M. skęsta melo jūroje?“ išsakytais teiginiais buvo apšmeižtas A. M. (viename aiškiai įvardijamas A. M., o kitame kaltinime galima suprasti, jog A. M. yra vertinamas kaip M. šeimos narys), todėl kyla klausimas, ar abi veikos buvo padarytos tais pačiais veiksmais, t. y. nurodžius tuos pačius teiginius, ir jeigu taip, tai kodėl viename kaltinime nurodoma, kad buvo apšmeižtas tik A. M., o kitame kaltinime jau nurodoma, jog buvo apšmeižta M.

Å¡eima. Baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai, keliami kaltinamojo akto suraÅ¡ymui (Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnis), nėra formalÅ«s, todėl jų vykdymas yra privalomas. Nusikalstamų veikų apraÅ¡ymas kaltinamajame akte apibrėžia bylos nagrinėjimo teisme ribas (Lietuvos Respublikos BPK 255 straipsnis). Ä®statyme numatytų nusikalstamos veikos aplinkybių nenurodžius kaltinamajame akte, tampa neaiÅ¡kios ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo bei įrodinėtinų nusikalstamos veikos aplinkybių ribos, numatytos Lietuvos Respublikos BPK 255 straipsnyje, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teisiamajame posėdyje, nuosprendyje teismas pirmiausia turi konstatuoti, ar pakanka surinktų įrodymų ir ar jie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes.

Å iuo atveju dėl nustatytų trÅ«kumų suraÅ¡ant kaltinamÄ jį aktÄ , nėra aiÅ¡kios įrodinėtinos faktinės aplinkybės, todėl akivaizdu, kad tai teismui trukdo nagrinėti bylÄ teisiamajame posėdyje. Esant tokiai situacijai, teismas neturi galimybės patikrinti, kokius konkrečius veiksmus atliko A. D., ar jie gali bÅ«ti vertinami kaip nusikalstami. Taip pat konstatuotina, jog esant nustatytiems esminiams kaltinamojo akto trÅ«kumams yra apsunkinta kaltinamojo teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir tinkamai gintis nuo kaltinimo, apsunkintas prokuroro pareigos palaikyti valstybinį kaltinimÄ vykdymas, o nukentėjusieji negalės tinkamai įgyvendinti savo teisių baudžiamajame procese.  Atsižvelgiant į visa, kas buvo aptarta anksčiau, teismas konstatuoja, jog iÅ¡ esmės Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, A.

D. teisės į tinkamÄ gynybÄ pažeidimas trukdo nagrinėti bylÄ teisiamajame posėdyje, todėl baudžiamoji byla, kaltinant A. D. nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalyje (trys nusikalstamos veikos), 313 straipsnio 2 dalyje, 154 straipsnio 2 dalyje, turi bÅ«ti perduota prokurorui kaltinamojo akto trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 232 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 234 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 440 straipsniu, n u t a r i a:

BaudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalyje (trys nusikalstamos veikos), 313 straipsnio 2 dalyje, 154 straipsnio 2 dalyje, padarymu perduoti prokurorui, kadangi baudžiamojoje byloje buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, bei nustatyti trijų mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos kaltinamojo akto trÅ«kumams paÅ¡alinti.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .             Teisėjas                                                                                                                        Ugnius Trumpulis