a39d99b2-e647-4288-b16f-dcbb4b17fa45 · Klaipėdos apygardos teismas

c.b.Pranešėja Aušra Maškevičienė                                                    Civilinė byla Nr. 2A-841-460/2016Teisėja Diana Navickienė                                                                 (Proceso Nr. 2-10-3-00413-2015-2) Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.1.3.3; 2.5.29.1; 3.3.1.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. birželio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų Erikos MisiÅ«nienės, Alvydo Žerlausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-30-824/2016 pagal ieÅ¡kovės D. Å . ieÅ¡kinį atsakovams R. N., Palangos miesto 1-ojo notarų biuro notarei A. B., trečiasis asmuo V.

G. dėl vekselių pripažinimo neteisėtais bei negaliojančiais ir jų pagrindu notarės iÅ¡duotų vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais, ir ieÅ¡kovės D. Å . (apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams R. N. ir Palangos miesto 1-ojo notaro biuro notarei A. B., trečiajam asmeniui V. G., kuriuo praÅ¡o:

1) pripažinti negaliojančiais nuo jų pasiraÅ¡ymo momento 2009-08-13 D. Å . pasiraÅ¡ytus du paprastuosius neprotestuotinus vekselius – vienÄ 4050 EUR sumai, kitÄ 34800 EUR sumai;

2) pripažinti negaliojančiais Palangos miesto 1-ojo notaro biuro notarės A. B. iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us – 2009-08-18 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. 2-3311 ir    2009-11-20 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. 2-5290, nuo jų sudarymo momento;

3) priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, kad 2007-06-18 įsidarbino UAB „Trakų vairas”, kurioje direktoriumi dirbo trečiasis asmuo V. G.. 2009-08-13 vyko su V. G. į PalangÄ , kur V. G. “Alangos” kavinėje susitiko su jo pažįstamu R. N., su kuriuo V. G. susitarė dėl paskolos UAB „Trakų vairas” suteikimo sÄ lygų. V. G. ieÅ¡kovės naudai pasirašė vekselį 100000 Lt sumai, o ieÅ¡kovė bijodama prarasti darbÄ , ar galimo tarnybinio susidorojimo, nežinodama, kad realiai pasirašė vekselius už gerokai didesnę sumÄ , nei paskolos suma, pasirašė du R.

N. parengtus paprastuosius neprotestuotinus vekselius: vienÄ - 34800 EUR sumai, kitÄ - 4050 EUR sumai, kuriuose nurodyta vekselio iÅ¡davimo data - 2009-08-13, o vekselio apmokėjimo terminas - iki 2009-08-17. Realiai jokios pinigų sumos iÅ¡ R. N. pagal pasiraÅ¡ytus vekselius bendrai 134141,28 Lt sumai nėra gavusi, taip pat jai nebuvo perduoti jokie sandoriai ar dokumentai, kurių pagrindu galėjo atsirasti įsipareigojimai pagal vekselius, o taip pat ne pateikti pasiraÅ¡yti jokie kiti dokumentai, pagal kuriuos ji iÅ¡ R.

N. gavo 100000 Lt paskolÄ . Palangos m. 1-ojo notaro biuro notarės A. B. 2009-08-18 iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as, notarinio registro Nr. 2-3311 ir 2009-11-20 iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as, not. reg. Nr. 2-5290 buvo iÅ¡duoti pažeidžiant materialinės teisės normas, t. y. iÅ¡davė vekselius praleidus vekselių pateikimo apmokėjimui nustatytÄ terminÄ , nebuvo kviečiama vekselio turėtojo atvykti į vekselio apmokėjimo vietÄ , adresu: S. Nėries g. 14, Palangoje, dėl Å¡ios priežasties ten ir nebuvo atvykusi, todėl jai kaip vekselių davėjai Å¡ie vekseliai nebuvo pateikti apmokėjimui.

Atsakovė - notarė A. B. neturėjo teisės iÅ¡duoti ginčijamÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , tenkinant vekselių turėtojo, t. y. atsakovo R. N. reikalavimÄ ne ginčo tvarka. Vekselio turėtojui jų nepateikus, notarė privalėjo atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ . Todėl, iÅ¡duodama ginčijamus vykdomuosius įraÅ¡us, atsakovė - notarė A. B. pažeidė Ä®PVÄ® 47, 81 straipsnių ir Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 8 punkto, o taip pat Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 40 str. imperatyvius reikalavimus ir ginčijamÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä trečiajam asmeniui iÅ¡davė neteisėtai ir nepagrįstai, dėl ko jis pripažintinas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (b. l. 2-10).Atsakovas R.

N. pateikė teismu atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti pilna apimtimi bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra grindžiamas ieÅ¡kovės iÅ¡sigalvotais, melagingais faktais ir jų interpretavimu. Savo pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė D. Å . nuslepia reikÅ¡mingus faktus, jog su jos ginčijamų vekselių iÅ¡davimo atsakovui R. N. susijusios aplinkybės buvo nagrinėjamos Trakų rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-1011-231/2012, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės D.

Å . pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui V. G.. Å ioje byloje teismo 2012-11-19 priimtame ir Å¡iuo metu įsiteisėjusiame sprendime konstatuota, kad teismo posėdžio metu D. Å . pripažino faktÄ , jog 2009-08-13 pasiskolino iÅ¡ R. N. 38850 EUR, kurių dalį - 100000 litų - tÄ pačiÄ dienÄ paskolino trečiajam asmeniui V. G., o pastarasis savo ruožtu iÅ¡davė ieÅ¡kovei vekselį, pagal kurį skolÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2009-10-14. Minėtu Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu pripažinta, kad ieÅ¡kovė įrodė tarp Å¡alių egzistavusius paskolinius santykius, atsakovas V.

G. gavo pinigus pagal vekselį, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo teismas priteisė 100000 Lt prievolei įvykdyti. IeÅ¡kovė D. Å . negali ginčyti jos atsakovui 2009-08-13 iÅ¡duotų vekselių motyvuodama tuo, jog vekselyje nurodytų piniginių lėšų iÅ¡ atsakovo R. N. ji negavusi, ar tuo, kad tarp ginčo Å¡alių nebuvo sudaryta paskolos sutartis. Nurodė, kad atsakovas ginčijamų vekselių iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ ieÅ¡kovę matė pirmÄ kartÄ , o pinigines lėšas jai skolino V. G., papraÅ¡ytas.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovę ir trečiÄ jį asmenį siejo artimi santykiai, atsakovo R. N. žiniomis, ieÅ¡kovė kartu su V. G. iÅ¡ UAB „Medicinos bankas“ buvo gavę bendrÄ paskolÄ , taip pat bendrosios nuosavybės teisėmis įsigijo butÄ , esantį Erfurto g. 5-61, Vilniuje, paneigia ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes dėl padaryto psichologinio spaudimo iÅ¡duodant vekselius. Nesutinka su ieÅ¡kovės D. Å . reikalavimu pripažinti negaliojančiais notarės A. B. iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us, atsižvelgiant į tai, jog, anot ieÅ¡kovės, notarė nesilaikė įstatymų nustatytos jų iÅ¡davimo tvarkos (b. l. 59-61).Atsakovė Palangos miesto 1-ojo notaro biuro notarė A.

B. pateikė teismu atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti pilna apimtimi bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovė pasiraÅ¡ydama 2009-08-13 vekselius prisiėmė pareigÄ vykdyti Å¡ias prievoles, kas yra pripažintina, kaip savotiÅ¡ka užtikrinimo priemonė. Be to, ieÅ¡kovė pasiraÅ¡ytus vekselius bando nuginčyti tik dabar, t.y. praėjus beveik Å¡eÅ¡eriems metams, nuo jų iÅ¡raÅ¡ymo dienos, nenurodant jokių pagrindžiančių aplinkybių kodėl dėl Å¡ių iÅ¡duotų vekselių į teismÄ kreiptasi tik dabar.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė siekia iÅ¡vengti prievolės vykdymo. 2009-08-13 pasiraÅ¡ytais vekseliais ieÅ¡kovė besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo iki 2009-08-17 sumokėti atsakovui R. N. 4050 eurų ir 34 800 eurų. Å ie vekseliai ieÅ¡kovei buvo pateikti apmokėti, tačiau ieÅ¡kovė Å¡ių vekselių neapmokėjo. Atsižvelgiant į tai, atsakovas R. N. 2009-08-18 pagrįstai kreipėsi į notarų biurÄ . Atsakovas pateikė notarui praÅ¡ymÄ , kad ieÅ¡kovei bÅ«tų persiųstas pareiÅ¡kimas apie paprastųjų neprotestuotinų vekselių neapmokėjimÄ . 2009-08-20 notarė ieÅ¡kovei registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė atsakovo R.

N. pareiÅ¡kimÄ apie vekselių neapmokėjimÄ . Kadangi notarė pati persiuntė ieÅ¡kovei pareiÅ¡kimÄ apie vekselių neapmokėjimÄ , todėl pagrįstai buvo iÅ¡duoti ir vykdomieji įraÅ¡ai. IeÅ¡kovė klaidingai nurodo, kad notarė 2009-08-20 iÅ¡siuntė atsakovo R. N. pareiÅ¡kimÄ dėl vekselių apmokėjimo ir neva tuo praleido vekselių pateikimo apmokėjimui nustatytÄ terminÄ . 2009-08-20 ieÅ¡kovei buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kimas dėl vekselių neapmokėjimų, taigi atsakovas R.

N. nepraleido jokio termino. Atsakovas R. N. notarei nurodė, kad jis pareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovės apmokėti vekselius, tačiau ieÅ¡kovė nurodytu adresu, S. Neries 14, Palanga, neatvyko ir vekselių neapmokėjo. Nurodė, kad notarės iÅ¡duoti vykdomieji įraÅ¡ai, t. y. 2009-08-18 reg. Nr. 2-3311 ir 2009- 11-20 reg. Nr. 2-5290 yra teisėti, iÅ¡duoti tiksliai pagal numatytÄ tvarkÄ . Atkreipia dėmesį į tai, ieÅ¡kovei apie Å¡ių vykdomųjų įrašų iÅ¡davimÄ buvo žinoma, tačiau ieÅ¡kovė iki Å¡iol nebuvo pareiÅ¡kusi jokių pretenzijų (b. l. 39-43).

Palangos miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Nusprendė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D. Å . 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui R. N.. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės D. Å . 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei A. B.. Priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės D. Å . 12,14 eurų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nusprendė sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2014-05-25 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsakovų R. N., A. B. praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo netenkino. Nurodė, jog vekseliai ieÅ¡kovės nenuginčyti, o jose nurodytos sumos įstatyme nustatyta tvarka neginčija, nuo pareikalavimo apmokėti vekselius praėjo daugiau kaip penki metai, ieÅ¡kovė žino apie jai kilusiÄ pareigÄ apmokėti vekselius, o toks yra, minėta, Ä®PVÄ® 36 straipsnio 1 dalyje ir 47 straipsnyje nustatytų procedÅ«rų tikslas, atsakovo reikalavimo teisė yra galiojanti ir vykdytina. Teismas nenustatyta, kad bÅ«tų pažeistos IPVÄ® 47 straipsnio nustatytos procedÅ«ros.Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliaciniame skunde pažymima, jog teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė ir aiÅ¡kino aktualias teisės normas, tačiau netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nepagrįstai laikė, kad ieÅ¡kovė nepateikė pakankamai ir patikimų įrodymų, paneigiančių jos prievolę pagal ginčo vekselius. Pasak ieÅ¡kovės, nei Å¡ioje byloje, nei Trakų rajono apylinkės teismo nagrinėtoje byloje nebuvo pateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių 38 850 eurų paskolos ieÅ¡kovei suteikimÄ ir paskolos dydį, o pareiga įrodyti, kad atsakovas R.

N. perdavė ieÅ¡kovei vekseliuose nurodytÄ pinigų sumÄ , t. y. suteikė ieÅ¡kovei paskolÄ , tenka ne ieÅ¡kovei, o atsakovui R. N.. Paties atsakovo byloje duoti paaiÅ¡kinimai yra prieÅ¡taringi, kadangi jie prieÅ¡tarauja R. N. paaiÅ¡kinimams, duotiems tiek 2010-06-23 Klaipėdos AVPK Palangos m. PK KPS, tiek 2012-10-31 Trakų rajono apylinkės teisme, todėl teismas, priimdamas sprendimÄ , negalėjo remtis byloje duotais R. N. paaiÅ¡kinimais. Tuo tarpu teismas turėjo įvertinti, tačiau visiÅ¡kai ignoravo kitus byloje esančius įrodymus - R.

N. ir V. G. 2010-04-12,     2010-06-14 ir 2010-06-23 apklausos protokolų, Trakų rajono apylinkės teismo 2012-10-31 posėdžio protokolo, V. G. iÅ¡duoto vekselio, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų. Be to, kas nurodyta, ieÅ¡kovės vertinimu, bylÄ nagrinėjusi teisėja buvo Å¡aliÅ¡ka, kadangi talkino atsakovui R. N., patarinėjo jam, kaip reikia atsakinėti į jam užduodamus klausimus ir galimai yra susijusi su atsakovu giminystės santykiais, kam pasitvirtinus sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas kaip absoliučiai negaliojantis.

Atsiliepime atsakovas R. N. su skundu nesutinka, apraÅ¡o jo netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovei skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Atsiliepime atsakovė Palangos miesto 1-ojo notarų biuro notarė A. B. su skundu nesutinka, apraÅ¡o jo netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas netenkintinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009-08-13 ieÅ¡kovė D. Å . iÅ¡davė du paprastuosius neprotestuotinas vekselius, pagal juos ieÅ¡kovė D. Å . besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti atsakovui R. N. 4050 EUR ir 34800 EUR iki 2009-08-17, mokėjimo vieta – S. Nėries g. 14, Palanga (b. l. 11, 12). IeÅ¡kovei D. Å . nustatytu terminu neapmokėjus 2009-08-13 vekselių, 2009-08-18 Palangos miesto 1-ojo notaro biuro notarė A.

B. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-3311, pagal kurį nustatytas reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D. Å ., vekselio turėtojo R. N. naudai, per vekselio mokėjimo terminÄ nesumokėtÄ sumÄ â€“ 4050 EUR bei 72 Lt notaro atlyginimui už vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimÄ (b. l. 13). 2009-11-20 Palangos miesto 1-ojo notaro biuro notarė A. B. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-5290, pagal kurį nustatytas reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D. Å ., vekselio turėtojo R. N. naudai, per vekselio mokėjimo terminÄ nesumokėtÄ sumÄ â€“ 34800 EUR bei 603 Lt notaro atlyginimui už vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimÄ (b. l. 14).

Dėl vekselio teisinės reikÅ¡mės Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės skundo argumentais, kad ne ieÅ¡kovei, bet atsakovui teko pareiga byloje patvirtinti piniginių lėšų, nurodytų vekseliuose, sumokėjimÄ D. Å .. Pagal CK 1.105 straipsnį vekselis, kaip vertybinis popierius, - tai dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui.

Vienas iš esminių vekselio požymių yra jo abstraktumas, reiškiantis tai, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iš jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobūdžio, t. y. nesusijusi teisiniu ryšiu sujos atsiradimo pagrindu. Dėl to abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti ar atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iš šios prievolės. Vekselio išrašymu sukuriamas naujas civilinių teisių objektas - vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; 2008 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008 ir kt.).

Vekselio abstraktumas pasireiÅ¡kia vekselio gavėjui pareiÅ¡kus reikalavimÄ jį apmokėti – Å¡is reikalavimas vykdomas neįrodinėjant ir nevertinant vekseliu įtvirtintos prievolės pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151-421/2015). Aptartas teisinis reguliavimas ir kasacinio teismo praktika suponuoja iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė neturi teisės ginčyti jos atsakovui 2009-08-13 iÅ¡duotų vekselių motyvuodama tuo, jog tarp ginčo Å¡alių nebuvo sudaryta paskolos sutartis.

Atsakovas neprivalo įrodinėti paskolos suteikimo ieÅ¡kovei fakto, kadangi įsipareigojimÄ sumokėti pinigines lėšas – 34 800 eurų bei 4050 eurų R. N. savaime patvirtina D. Å . atsakovui iÅ¡duoti vekseliai. Todėl savo subjektyvius argumentus, kad piniginės lėšos ieÅ¡kovei neva nebuvo perduotos ir vekseliai buvo iÅ¡duoti fiktyviai, D. Å . pati turėjo pagrįsti tinkamais ir leistinais įrodymais (CPK 178 straipsnis), tačiau tokių įrodymų nepateikė nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, nei kartu su apeliaciniu skundu.

Dėl Trakų rajono apylinkės teismo nustatytų aplinkybių Teisėjų kolegija nesutinka su ieÅ¡kovės D. Å . apeliacinio skundo teiginiais, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ byloje, negalėjo remtis Trakų rajono apylinkės teismo 2012-11-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1011- 231/2012, kuris neturi nagrinėjamai bylai prejudicinės reikÅ¡mės.Aktualu tai, jog CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai) AiÅ¡kindamas CPK normas dėl prejudicinių faktų taikymo, kasacinis teismas laikosi Å¡ių pagrindinių nuostatų: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintai prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sarteksas“ v.

UAB „Beltateksas“, byla Nr. 3K-3- 203/2007; 2008 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje DnB Nord bankas v. UAB „Dama“, byla Nr. 3K-3-37/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras ir kt. v. UAB „Naigeda“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-306/2010; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. D. S., bylos Nr. 3K-3-282/2012; kt.).Kolegijos nuomone, Trakų rajono apylinkės teisme nagrinėta byla glaudžiai susijusi su nagrinėjamu teisminiu ginču, kadangi joje buvo nagrinėjamos D.

Å . piniginių lėšų paskolinimo V. G. aplinkybės ir nustatyta, jog kad ieÅ¡kovė, 2009-08-13 pasiskolinusi iÅ¡ R. N. pinigus, juos tÄ pačiÄ dienÄ paskolino V. G., kas minėtoje byloje buvo pagrindas D. Å . ieÅ¡kinį patenkinti – priteisti iÅ¡ V. G. negrÄ Å¾intÄ skolÄ ieÅ¡kovei. Trakų rajono apylinkės teismas sprendime (įsiteisėjęs) nurodė, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek R. N. patvirtino aplinkybę, kad D. Å . atsakovas paskolino 38 850 eurų, kurių dalį ieÅ¡kovė perdavė (paskolino) V.

G.. Kolegijos vertinimu, aptartos aplinkybės suteikia pagrindÄ Trakų rajono apylinkės teismo sprendime nustatytomis aplinkybėmis teisę remtis, jei ne kaip pręjudiciniu faktu, tai bent kaip reikÅ¡mingas bylos aplinkybes patvirtinančiu raÅ¡ytiniu įrodymu (CPK185 straipsnis). Dėl ginčo Å¡alių paaiÅ¡kinimo Teisėjų kolegija sutinka, jog ieÅ¡kovė D. Å . neteisi apeliaciniame skunde teigdama, jog R. N. paaiÅ¡kinimai, duoti bylos nagrinėjimo metu, yra prieÅ¡taringi, kadangi prieÅ¡tarauja atsakovo paaiÅ¡kinimams, duotiems tiek 2010-06-23 Klaipėdos AVPK Palangos m.

PK KPS, tiek      2012-10-31 Trakų rajono apylinkės teisme, todėl pirmosios instancijos teismas jais nepagrįstai rėmėsi.Pažymėtina, kad tiek Klaipėdos AVPK Palangos m. PK KPS vykdomo ikiteisminio tyrimo metu, kuris buvo nutrauktas nesurinkus jokių duomenų, patvirtinančių D. Š. nurodytus faktus, kad ji nesiskolino iš R. N. piniginių lėšų, tiek Trakų rajono apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1011-231/2012, tiek ir šioje byloje atsakovas nuosekliai aiškino, kad pinigines lėšas jis paskolino ir vekseliai buvo išrašyti 2009-08- 13 Palangoje, viešbutyje „Alanga“, dalyvaujant tiek ieškovei D.

Å ., tiek trečiajam asmeniui V. G., tÄ pripažino visi byloje dalyvaujantys asmenys (CPK 12, 178 straipsniai). R. N. abiejuose teisminiuose procesuose bei apklaustas policijoje patvirtino, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės bei trečiojo asmens elgesio, buvo galima suprasti, kad juos siejo tam tikri darbo (verslo) bei artimi asmeniniai santykiai, kad jie abu buvo suinteresuoti gauti pinigines lėšas, ieÅ¡kovė aktyviai dalyvavo pokalbyje, siekiant pasiskolinti pinigus, nedvejodama pasirašė vekseliuose ir juos perdavė atsakovui R.

N., kÄ , be kita ko, patvirtina ir               2010-08-31 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ prokuroro konstatuota aplinkybė, jog apklausos metu pati D. Å . nurodė, kad vekselį pasirašė niekieno neverčiama. Ä®rodymų, kad prieÅ¡ ieÅ¡kovę Å¡iai iÅ¡raÅ¡ant 2009-08-13 vekselius atsakovas R. N. bÅ«tų panaudojęs prievartÄ , spaudimÄ ar kitus neteisėtus veiksmus, kuriais bÅ«tų palaužta D. Å . laisva valia, ieÅ¡kovė nepateikė (CPK 178 straipsnis), o tai, kokie buvo D.

Å . ir V. G. tarpusavio santykiai, kokie susitarimai tarp jų buvo sudaryti dėl iÅ¡ atsakovo pasiskolintų pinigų panaudojimo, lėšų grÄ Å¾inimo, negali turėti įtakos R. N. teisei susigrÄ Å¾inti skolÄ iÅ¡ atsakingo asmens – ieÅ¡kovės D. Å .. Dėl ieÅ¡kovės valios Teisėjų kolegija sprendžia, kad jokiais tinkamais bei leistinais įrodymais nepagrįsti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo teiginiai, kad vekseliai buvo iÅ¡duoti apgaulės, ekonominio spaudimo ar suklydimo įtakoje (CPK 178 straipsnis).

Pabrėžtina, kad byloje neginčijamai nustatyta, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė, o ne kas kitas pasirašė vekseliuose ir juos iÅ¡davė R. N., ieÅ¡kovė neįrodė, kad tai bÅ«tų padariusi ne savo valia. Teiginys, kad R. N. bÅ«tų paskolinęs mažiau lėšų, nei vekseliuose nustatytas ieÅ¡kovės skolinis įsipareigojimas, ne tik nepagrįstas jokiais įrodymais, kadangi tokiu atveju, jeigu atsakovas bÅ«tų perdavęs kitokiÄ pinigų sumÄ , nei vekseliuose įraÅ¡yta, D. Å . arba nebÅ«tų Å¡ių vekselių pasiraÅ¡iusi, arba nedelsdama, t. y. nelaukdama Å¡eÅ¡erių metų nuo skolos vekselių pagrindu iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžios, bÅ«tų juos ginčijusi.

Tuo labiau, kad aplinkybes dėl perduotos sumos dydžio, privalo įrodyti ieÅ¡kovė, jei ji teigianti, kad pinigų gavo mažiau. (CK 8.875 str.) Tačiau apeliantė jokių tinkamų, leistinų ir patikimų įrodymų nepateikė. Kolegija sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog 2009-08-13 paprastuosius neprotestuotinus vekselius ieÅ¡kovė pasirašė suprasdama, kad Å¡iais vekseliais ji užtikrina jai suteiktos 38850,00 eurų paskolos grÄ Å¾inimÄ atsakovui. Surinktų įrodymų bei faktinių aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė vekselius iÅ¡davė spaudimo, realaus grasinimo įtakoje.

Dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo IeÅ¡kovės D. Å . teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ buvo Å¡aliÅ¡kas, pagrįsti tik deklaratyviais teiginiais. Atsakovas atsiliepime tvirtina, jog jokių giminystės ar kitokių ryÅ¡ių su bylÄ nagrinėjusia teisėja neturi, teigia, jog tai, kad atsakovo ir teisėjos pavardės sutampa, tėra atsitiktinumas, neturėjęs jokios reikÅ¡mės objektyviam bylos iÅ¡sprendimui. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad asmuo, manydamas, jog bylÄ nagrinėjantis teisėjas yra Å¡aliÅ¡kas, turi teisę CPK 68 straipsnyje nustatyta tvarka pareikÅ¡ti motyvuotÄ nuÅ¡alinimÄ , tačiau Å¡ia teise apeliantė nesinaudojo.

Apeliantės skundo argumentai dėl bylÄ iÅ¡nagrinėjusio teismo (teisėjos) Å¡aliÅ¡kumo yra paremti iÅ¡ esmės vien tik nesutikimu su teismo priimtu nepalankiu jai procesiniu sprendimu, o tai nėra pagrindas konstatuoti teisėjo (teismo) Å¡aliÅ¡kumÄ (CPK 65, 66 straipsniai). Aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas abejoti teisėjos (teismo) Å¡aliÅ¡kumu, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Teisėjos, teismo Å¡aliÅ¡kumo įrodymų nepateikė ir apeliantė, nors pagal civiliniame procese galiojantį rungimosi principÄ , reikalaujantį, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, tokia pareiga tenka bÅ«tent jai (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

Apeliaciniame skunde pateikiami vien deklaratyvÅ«s teiginiai apie teisėjos Å¡aliÅ¡kumÄ , teisėjų kolegijai nesudaro pagrindo abejoti bylÄ nagrinėjusio teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu ir / ar nesavarankiÅ¡kumu. Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Netenkinus ieÅ¡kovės apeliacinio skundo, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ suraÅ¡iusiai Å¡aliai. Atsakovė Palangos miesto 1-ojo notarų biuro notarė A. B. praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Jos sumokėti 350 EUR už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ rekomenduojamÄ priteisti užmokestį. Atsižvelgiant į tai, netenkinus apeliacinio skundo atsakovei iÅ¡ apeliantės priteistina 350 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Dėl baudos skyrimo Atsakovas R. N. praÅ¡o ieÅ¡kovei skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Teisėjo kolegija mano, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Tai, kad ji pateikė skundÄ , negali bÅ«ti vienareikÅ¡miÅ¡kai vertinama kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Nenustačius ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo, nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti baudÄ . Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais, n u t a r i a :

Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Atsakovei Palangos miesto 1-ojo notarų biuro notarei A. B. priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D. Å . 350 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. Atsakovo R. N. praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovei D. Å . netenkinti.              Kolegijos pirmininkė                                                                                                AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                                                          Erika MisiÅ«nienė                                   Alvydas Žerlauskas