a39d4e01-a3d5-4bd3-a7f7-e04abb7481bb · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas Almantas Padvelskis                          Civilinė byla Nr. 2S-1731-538/2015Teisėja Kristina Serdiukienė                          (Proceso Nr. 2-06-3-09996-2015-2)                           Procesinio sprendimo kategorijos:          3.3.2.3; 3.4.4.11. (S)                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. lapkričio 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolio J.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. M. (A. M.) skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui J. P., UAB „Sergorus“ dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi su skundu dėl antstolio J. P. veiksmų, praÅ¡ydamas perskaičiuoti antstolio patirtas vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje Nr. 0172/06/00178. Nurodė, kad antstolio priimti procesiniai dokumentai minėtoje vykdomojoje byloje buvo siunčiami ankstesniu pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) , kurioje pareiÅ¡kėjas nuo 1996 m. negyvena.

Teigė, kad antstoliui siunčiant su vykdymo procesu susijusius procesinius dokumentus gyvenamosios vietos adresu, kuriuo pareiÅ¡kėjas faktiÅ¡kai negyveno, buvo patirtos papildomos su vykdomojo dokumento vykdymu susijusios vykdymo iÅ¡laidos, kurių pareiÅ¡kėjas atlyginti neturi. 2015-08-25 teisme gautame procesiniame dokumente pareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolio 2015-02-17 ir 2015-06-30 patvarkymuose nesutampa skolos likutis, nurodomos skirtingos sumos - 202,12 Eur ir 209,36 Eur. Nurodė, kad antstolio paskaičiuotos 661,96 Eur vykdymo iÅ¡laidos yra per didelės, nepagrįstos, antstolis reikalauja jo atlyginti iÅ¡laidas už dokumentų siuntimÄ tuo adresu, kuriuo jis nuo 1996 m. negyvena.

Prašė teismo kreiptis į Klaipėdos miesto savivaldybę ir Klaipėdos miesto migracijos skyrių dėl informacijos gavimo, jog jis nuo 1996 m. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Taip pat nurodė, kad sutinka apmokėti už antstolio darbÄ ir jo iÅ¡laidas už realiai jo atliktÄ darbÄ , iÅ¡skaitant sumÄ už dokumentų jam siuntimÄ ne tuo adresu. A. J. P., CPK 510 str. 2 d. numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2015-08-10 patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-09-02 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkino.

Panaikino 2015-06-30 antstolio J. P. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0172/06/00178. Ä®pareigojo antstolį J. P. atlikti naujÄ vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0172/06/00178. Nurodė, kad Teisingumo ministro 2014-12-29 įsakymo Nr. R-383 „Dėl teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymo Nr. R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ pakeitimo“ 2 dalies 2.1 punktas numato, kad įsakymas įsigalioja 2015-01-01 ir yra taikomas apskaičiuojant vykdymo iÅ¡laidas už veiksmus, atliktus po Å¡io įsakymo įsigaliojimo.

Dėl Å¡ių priežasčių antstolis, skaičiuodamas vykdymo iÅ¡laidas, neturėjo taikyti nuo 2015-01-01 įsigaliojusių vykdymo iÅ¡laidų tarifų (3 lentelė) už veiksmus, kurie buvo atlikti iki 2015-01-01 (2015-06-30 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo lentelės 2.1 punktas (raginimas įvykdyti sprendimÄ , kopija), 2.3 punktas (dalis užklausų, susijusių su skolininko turtinės padėties patikrinimu), 2.4, 2.5, 2.9 punktai, dalis 2.6, 2.7 punktų (patvarkymų priėmimas, jų kopijos)).

Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas skunde nenurodo konkretaus vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo ir sumos, kuriÄ sutinka sumokėti antstoliui, antstolio veiksmai dėl 2015-06-30 vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo yra pripažįstami neteisėtais, vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas yra antstolio darbo funkcija, todėl antstolis įpareigojamas atlikti naujÄ vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ , laikantis aukščiau nurodytų teisės aktų nustatytos tvarkos.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis J.

P. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-02 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad skolininkas A. M. gera valia vykdomojo dokumento nevykdė, jokių pastangų atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju iki priverstinio vykdymo pradėjimo nedėjo, taip pat priverstinio vykdymo proceso metu pats skolos geranoriÅ¡kai nemokėjo, bendradarbiauti su antstoliu vengė. Teigia, kad antstolio 2015-06-30 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas vykdomoje byloje Nr. 0172/06/00178 atliktas griežtai vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis.

Antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2014-12-29 įsakymo Nr. 1R-383 „Dėl Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymo Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo" pakeitimo 2.1, 2.2, 2.3 punktais antstolio 2015-06-30 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodytų papildomų vykdymo iÅ¡laidų neindeksavo, t. y. nurodė bazinius papildomų vykdymo iÅ¡laidų rÅ«Å¡ių iÅ¡laidų litais dydžius, indeksuotus 2014 metų IV ketvirčio vartotojų kainų indeksu, eurais. (Lietuvos statistikos departamento 2015-01-19 informaciniame praneÅ¡ime Nr. 2 „Dėl sprendimų vykdymo iÅ¡laidoms indeksuoti taikomo vartotojų kainų indekso" nurodyta, kad vartotojų kainų indeksas 2014 m. gruodžio mėn., palyginant su 2005 m. lapkričio mėn., sudarė 137,3, t. y. 2015 metų I ketvirčio vartotojų kainų indeksas - Lietuvos statistikos departamentas informacinio praneÅ¡imo apie 2015 metų II ketvirčio vartotojų kainų indeksÄ neskelbė.)Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja praÅ¡o skundÄ atmesti.

Mano, kad teismas objektyviai iÅ¡analizavo bylos aplinkybes, vadovavosi Å¡iuo metu galiojančiais įstatymais ir priėmė pagrįstÄ nutartį. Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas tenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.Nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0172/06/00178 pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ baudžiamojoje byloje Nr. I-813-526/2006 dėl 954,62 Lt (276,47 Eur) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

M. (A. M.) iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Sergorus“ naudai (vykd. b. l. 2, 3). 2006-11-17 priimtas raginimas vykdyti sprendimÄ , kuris su vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjui vykdomajame dokumente nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 5,6). 2006-12-19 minėti dokumentai grįžo neįteikti, su nuoroda, kad skolininkas nerastas (vykd. b. l. 7). Siekiant nustatyti skolininko turimas pinigines lėšas, gyvenamÄ jÄ vietÄ , turtÄ laikotarpiu nuo 2006-11-15 iki 2015-06-29 periodiÅ¡kai tikrinti Lietuvos Respublikos Gyventojų registro, Centrinės hipotekos įstaigos registrų, VÄ® Registrų centras, Nekilnojamojo turto registro, VSDFV, Valstybinio ginklų registrų, Lietuvos Respublikos transporto priemonių registrų duomenys, siųsti užklausimai Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiantiems bankams apie banko sÄ skaitose skolininko turimas pinigines lėšas (vykd. b. l. 12-20, 24-27, 29-112, 148-158).

Antstolis, nustatęs, kad skolininkas yra laisvės atėmimo įstaigoje, 2014-09-24 patvarkymu nutarė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (vykd. b.l. 113-118). 2015-06-29 antstolio patvarkymu skolininkas įpareigotas raÅ¡tu pateikti duomenis apie valdomÄ turtÄ ir turto buvimo vietÄ (vykd. b.l. 159). 2015-06-30 antstolio patvarkymu nutarta iÅ¡ieÅ¡koti vykdomÄ sias iÅ¡laidas vykdomojoje byloje Nr. 0172/06/00178 (vykd. b. l. 161-165).Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai pirmosios instancijos skundžiamoje nutartyje nurodytų motyvų.Vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublik?s CPK XLI skyriaus normos, įtvirtinančios bendrÄ sias vykdymo veiksmų atlikimo taisykles bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija.

Pagal CPK 609 str. vykdymo iÅ¡laidas sudaro vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, vykdomosios bylos administravimo papildomos iÅ¡laidos ir atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu. To paties straipsnio 2 d. numatyta, kad vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Pagal CPK 610 straipsnio 1 dalį patirtos vykdymo iÅ¡laidos yra iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Teisingumo ministro 2014-12-29 įsakymo Nr. R-383 „Dėl teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymo Nr. R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ pakeitimo“ 2 dalies 2.1 punktas numato, kad įsakymas įsigalioja 2015-01-01 ir yra taikomas apskaičiuojant vykdymo išlaidas už veiksmus, atliktus po šio įsakymo įsigaliojimo. Dėl šių priežasčių antstolis, skaičiuodamas vykdymo išlaidas, neturėjo taikyti nuo 2015-01-01 įsigaliojusių vykdymo išlaidų tarifų (3 lentelė) už veiksmus, kurie buvo atlikti iki 2015-01-01.

Su Å¡iuo argumentu apeliacinės instancijos teismas sutinka. Nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0172/06/00178 pradėta vykdyti 2006-11-15, daugelis vykdomųjų veiksmų – patvarkymų priėmimas, užklausos apie turtinę padėtį, buvo vykdyti iki 2015-01-01. Taigi pagal Teisingumo ministro 2014-12-29 įsakymo Nr. R-383 „Dėl teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymo Nr. R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ pakeitimo“ 2 dalies 2.1 punktÄ Ä¯sakymas įsigaliojo 2015-01-01 ir yra taikomas apskaičiuojant vykdymo iÅ¡laidas už veiksmus, atliktus po Å¡io įsakymo įsigaliojimo, taigi akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju antstolis turėjo vadovautis iki 2015-01-01 galiojusios instrukcijos nuostatomis.

Pažymėtina, kad skolininko mokėtinos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus tas, kurias apmokėjo iÅ¡ieÅ¡kotojas, indeksuojamos tokiu ketvirčio vartotojų kainų indeksu, koks galioja Å¡ios Instrukcijos 4 ir 41 punktuose nustatyta tvarka skolininkui siunčiant vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje vykdymo iÅ¡laidų baziniai dydžiai galiojo iki 2014-12-31 ir skolininkui siunčiant vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ 2014 gruodžio mėnesį, privaloma bÅ«tų skolininko mokėtinas vykdymo iÅ¡laidas indeksuoti Sprendimų vykdymo instrukcijos 40 punkte nustatyta tvarka, t. y. indeksuoti 2014 metų IV ketvirčio vartotojų kainų indeksu.

Nustatyta, kad 2014 m. IV ketvirčio kainų indeksas už gruodžio mėnesį buvo 137,3, o ne 138,1 kaip nurodo antstolis atskirajame skunde pateiktame paskaičiavime, taigi antstolio paskaičiuotoms vykdymo iÅ¡laidoms taikius indeksÄ 137,3, gauta suma neatitinka antstolio paskaičiavime nurodytos sumos, be to, antstolis 2015-08-10 patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti skundÄ nurodė, kad antstolis, apskaičiuodamas vykdymo iÅ¡laidas, griežtai laikėsi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014-12-29 įsakymu Nr. 1R-383 pakeista sprendimų vykdymo instrukcija (vykd. b. l. 190-192), todėl akivaizdu, kad antstolis paskaičiuodamas vykdymo iÅ¡laidas vadovavosi nuo 2015-01-01 galiojusios instrukcijos nuostatomis, nors, kaip minėta, neturėjo jomis vadovautis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino skundžiamÄ patvarkymÄ ir įpareigojo antstolį perskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidas.

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio 2015-03-13 patvarkymo matyti, kad skolos likutis yra 202,23 Eur, 2015-06-30 patvarkyme nurodomas skolos dydis yra 209,36 Eur (vykd. bylos b. l. 146, 166), taigi pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nurodytuose patvarkymuose skolos dydis nesutampa. CPK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . PatvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo kartu su detaliais vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimais antstolis iÅ¡siunčia skolininkui Å¡io Kodekso 605 straipsnyje nustatyta tvarka.

Taigi nepagrįstas apelianto argumentas, kad Å¡aliÅ¡kas pirmosios instancijos teismo teiginys, jog pareiÅ¡kėjui nenurodžius konkrečios vykdymo iÅ¡laidų sumos, antstolis įpareigojamas atlikti naujÄ paskaičiavimÄ , nes kaip numatyta CPK 611 straipsnio nuostatose, tai yra antstolio darbo funkcija. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, panaikindamas antstolio patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, nepaneigė antstolio teisės pagal atitinkamus teisės aktus perskaičiavus susidariusias vykdymo iÅ¡laidas jas iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ skolininko (CPK 610 straipsnio 1 dalis).

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

            Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                 Almantas Padvelskis