a39d2998-b30d-4dfd-bd4b-1995d8b445f0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2SA-65-516/2011 Teisminio proceso Nr. 2-02-3-08260-2010-6                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 122.2;122.3;122.4(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gegužės 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Andžej Maciejevski,kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Swedbank lizingas“ skundÄ suinteresuotiems asmenims, antstoliui I.

G. , ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ dėl 2010-08-03 patvarkymo pateikti informacijÄ ir perduoti turtÄ naudotis vykdomojoje byloje.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmėUAB „Swedbank lizingas“ kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti 2010 m. rugpjūčio 3 d. antstolio I. G. patvarkymÄ pateikti informacijÄ ir perduoti turtÄ naudotis vykdomojoje byloje Nr. 0008/10/01822. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad 2010 m. liepos 29 d. gavo antstolio I.

G. padėjėjo J. D. nurodymÄ dėl uždraudimo atlikti tam tikrus veiksmus bei Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6817-758/2010 kopijÄ . 2010 m. rugpjūčio 3 d. gavo antstolio I. G. padėjėjos M. A. patvarkymÄ pateikti informacijÄ ir perduoti turtÄ naudotis, kuriuo reikalaujama pateikti informacijÄ apie „Swedbank lizingas“ UAB per įgaliotÄ asmenį UAB „Baltijos Inkaso“ iÅ¡ ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ 2010 m. liepos 28 d. atsiimtÄ turtÄ : traktorių JOHN DEERE ir traktorinę puspriekabę PTL-15, bei vykdant Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 28 d. nutartį Nr. 2-6817-758/2010 grÄ Å¾inti ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ minėtÄ turtÄ paliekant jį naudotis.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6817-758/2010 (nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka) pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, jų tarpe uždraudimÄ â€žSwedbank lizingas“ UAB tiesiogiai ar per kitus asmenis reikalauti ir/ar perimti iÅ¡ ŽŪB „Agrowill Laukesa“, ŽŪB „Agrowill Smilgiai“, ŽŪB „Agrowill Skėmiai“ ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“, ŽŪB „Agrowill Spindulys“ ir UAB „GrÅ«duva“ pagal lizingo sutartis naudojamÄ turtÄ .

UAB „Swedbank lizingas“ apie priimtÄ Vilniaus apygardos teismo nutartį sužinojo 2010 m. liepos 29 d. Teismų sprendimai ir nutartys atgal negalioja. UAB „Swedbank lizingas“ apie Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 28 d. priimtÄ nutartį sužinojo 2010 liepos 29 d., kai Å¡i nutartis buvo pateikta pasiraÅ¡ytinai ir po patvarkymo gavimo jokių turto atsiėmimo veiksmų nevykdo. RaÅ¡ytinio proceso tvarka priimta teismo nutartis netaikytina tÄ pačiÄ dienÄ atliekamiems veiksmams, ir gali bÅ«ti taikoma ne anksčiau kaip kitÄ dienÄ po priėmimo, nes nėra galimybės nustatyti, koks veiksmas atliktas anksčiau – ar teismo nutarties priėmimas, ar turto atsiėmimas.

                              II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartimi UAB Swedbank lizingas“ skundÄ patenkino.Teismas panaikino antstolio I. G. 2010 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 000/10/01822 „Pateikti informacijÄ ir perduoti turtÄ naudotis“. Teismas konstatavo, kad už Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 28 d. nutarties Nr. 2-6817-758/2010 vykdymÄ ir joje nustatytus apribojimus UAB „Swedbank lizingas“ atsako tik nuo 2010 m. liepos 29 d.

IÅ¡ į civilinę bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir vykdomosios bylos Nr. 8/10/01822 medžiagos teismas nustatė, kad nėra jokių objektyvių duomenų, kad UAB „Swedbank lizingas“ nuo 2010 m. liepos 29 d. kokiais nors veiksmais ar neveikimu bÅ«tų pažeidęs jo atžvilgiu pritaikytus apribojimus. Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 28 d. nutartyje nėra įpareigojimo UAB „Swedbank lizingas“ perduoti ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ konkretų turtÄ - traktorių JOHN DEERE ir traktorinę puspriekabę PTL-15, teismo teigimu nėra pagrindo pripažinti, kad UAB „Swedbank lizingas“nesilaiko jo atžvilgiu pritaikytų apribojimų.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 28 d. nutartimi uždraudė UAB „Swedbank lizingas“ perimti iÅ¡ ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ pastarosios naudojamÄ turtÄ , todėl vykdant Å¡iÄ nutartį ir taikant „Swedbank lizingas“ atsakomybę už nustatytų apribojimų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ , nustatytinas turtas, kurį ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ valdė 2010 m. liepos 29 d. IÅ¡ bylos medžiagos teismas nustatė, kad traktoriumi JOHN DEERE ir traktorine puspriekabe PTL-15 ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ nesinaudojo nuo 2010 m. liepos 28 d.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskiruoju skundu suinteresuotas asmuo ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-09-02 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti. Teigia, kad remiantis CPK 18 str., teismo nutartis yra privaloma ir privalo bÅ«ti vykdoma nedelsiant. Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2010-07-28 nutartyje yra paminėtas ir tas turtas, kuris buvo perimtas 2010-07-28, apelianto nuomone jis turi bÅ«ti grÄ Å¾intas teismo paskirtam naudotojui - ŽŪB „Agrowill Smilgiai“, nevertinant, kad perėmimas įvyko kai dar nebuvo gauta 2010-07-28 nutartis.

Nurodo, jog pats faktas, kad UAB „Swedbank lizingas“ nežinojo apie 2010-07-28 nutartį, net neturėtų bÅ«ti analizuojamas. Vilniaus apygardos teismo 2010-07-28 nutartis aiÅ¡kiai suformulavo, kad iÅ¡vardintas turtas privalo bÅ«ti pas naudotojÄ â€“ apeliantÄ . Be to, UAB „Swedbank lizingas“ atsisakymas vykdyti antstolio 2010-08-03 patvarkymÄ perduoti atsiimtÄ turtÄ ir naudotis teismo paskirtam naudotojui ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ traktuotinas ir kaip valdymo pažeidimas. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis I.

G. sutinka su suinteresuoto asmens ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ atskiruoju skundu ir praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-09-02 nutartį panaikinti ir palikti galioti 2010-08-03 patvarkymÄ â€žPateikti informacijÄ ir perduoti turtÄ naudotis“.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas UAB „Swedbank lizingas“ praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-09-02 nutartį palikti nepakeistÄ , o suinteresuoto asmens ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Teigia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog turtas buvo atsiimtas teisėtai, kadangi pareiÅ¡kėjas apie Vilniaus apygardos teismo 2010-07-28 nutartį sužinojo 2010-07-29, kai Å¡i nutartis buvo pateikta pasiraÅ¡ytinai ir po patvarkymo gavimo jokių turto atsiėmimo veiksmų nevykdo.

Nurodo, jog bÅ«tina sutikti ir su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones Vilniaus apygardos teismas uždraudė pareiÅ¡kėjui atsiimti ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ naudojamÄ turtÄ ir nėra taikoma turtui, kuris buvo atsiimtas prieÅ¡ Å¡ios nutarties paskelbimÄ .PareiÅ¡kėjas taip pat pastebi, kad apeliantas nepagrįstai plečiamai aiÅ¡kina Vilniaus apygardos teismo 2010-07-28 nutarties nuostatas. Teigia, kad Å¡ia nutartimi pareiÅ¡kėjas nėra įpareigojamas perduoti apeliantui tam tikrÄ savo dispozicijoje turimÄ turtÄ .

Šia nutartimi yra draudžiama atlikti tam tikrus veiksmus ir nėra įpareigojimo imtis aktyvių veiksmų ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ atžvilgiu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosAtskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.; Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-09-02 nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , atskirojo skundo, atsiliepimo į jį argumentus bei juos pagrindžiančius motyvus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, todėl skundžiama nutartis laikoma teisėta ir pagrįsta. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 28 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-6817-758/2010 (b.l. 4-8) – UAB “Swedbank lizingas“ uždrausta tiesiogiai ar per kitus asmenis reikalauti ar/ir perimti iÅ¡ ŽŪB „Agrowill Laukesa“, ŽŪB „Agrowill Smilgiai“, ŽŪB „Agroowill Skėmiai“ ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“, ŽŪB „Agrowill Spindulys“ ir UAB „GrÅ«duva“ naudojamÄ turtÄ , areÅ¡tuojant šį turtÄ ir paliekant jį naudotis ieÅ¡kovams.

Kaip matyti iš ant Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 28 d. nutarties Nr. 2-6817-758/2010 ir antstolio I. G. patvarkymo uždrausti atlikti tam tikrus veiksmus (b.l.

3) esančių spaudų UAB „Swedbank lizingas“ apie pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones buvo praneÅ¡ta 2010 m. liepos 29 d. Remiantis Priėmimo-perdavimo aktu (b.l. 11), 2010 m. liepos 28 d. UAB „Swedbank lizingas“ per įgaliotÄ asmenį UAB „Baltijos Inkaso“ perėmė iÅ¡ ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ traktorių JOHN DEERE ir traktorinę puspriekabę PTL-15. 2010 m. rugpjūčio 3 d. antstolis I. G. UAB „Swedbank lizingas“ įteikė tos pačios dienos patvarkymÄ pateikti informacijÄ ir perduoti turtÄ , kuriuo įpareigojo nedelsiant pateikti informacijÄ kur randasi iÅ¡ ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ 2010 m. liepos 28 d. iÅ¡vežtas turtas: traktorius JOHN DEERE ir traktorinė puspriekabė PTL-15 ir vykdant 2010 m. liepos 28 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartį Nr. 2-6817-758/2010 grÄ Å¾inti ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ minėtÄ turtÄ paliekant jį naudotis. (b.l. 10). Apelianto teigimu, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2010-07-28 nutartyje yra paminėtas ir tas turtas, kuris buvo perimtas 2010-07-28, apelianto nuomone jis turi bÅ«ti grÄ Å¾intas teismo paskirtam naudotojui - ŽŪB „Agrowill Smilgiai“, nevertinant, kad perėmimas įvyko kai dar nebuvo gauta 2010-07-28 nutartis. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu atskirojo skundo argumentu nesutinka.Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 145 straipsnio aÅ¡tuntoji dalis numato, kad asmuo, kurio turtas areÅ¡tuotas, atsako už nustatytų apribojimų pažeidimÄ nuo nutarties areÅ¡tuoti turtÄ paskelbimo jam momento, o nesant galimybės paskelbti, taip pat tais atvejais, kai nutartis dėl laikinosios apsaugos priemonės priimama Å¡iam asmeniui nedalyvaujant, - nuo nutarties įregistravimo turto areÅ¡to registre momento.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Swedbank lizingas“ Vilniaus apygardos teismo 2010-07-28 nutartį ir joje nustatytus apribojimus buvo informuotas 2010-07-29, todėl UAB „Swedbank lizingas“ pagal įstatymo reikalavimus už nutartimi nustatytų apribojimų pažeidimÄ atsako nuo 2010-07-29. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad nėra jokių objektyvių duomenų, kad UAB „Swedbank lizingas“ nuo 2010-07-29 kokiais nors veiksmais ar neveikimu bÅ«tų pažeidęs jo atžvilgiu taikytus apribojimus.

Taigi po Vilniaus apygardos teismo 2010-07-28 nutarties ir antstolio patvarkymo „Dėl uždraudimo atlikti tam tikrus veiksmus“ gavimo dienos pareiÅ¡kėjas jokių turto atsiėmimo veiksmų nevykdė. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau minėta Vilniaus apygardos teismo 2010-07-28 nutartimi pastebi, kad Å¡ioje nutartyje nėra įpareigojimo UAB „Swedbank lizingas“ perduoti ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ konkretų turtÄ â€“ traktorių John Deere ir traktorinę puspriekabę PTL-15.

Tai reiÅ¡kia, kad nėra pagrindo pripažinti, kad UAB „Swedbank lizingas“ nesilaikė jo atžvilgiu pritaikytų apribojimų. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį tai, kad Vilniaus apygardos teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones uždraudė UAB „Swedbank lizingas“ atsiimti ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ naudojamÄ turtÄ ir nėra taikoma turtui, kuris buvo atsiimtas prieÅ¡ Å¡ios nutarties paskelbimÄ , t.y. traktoriui John Deere ir traktorinei puspriekabei PTL-15. Taigi Vilniaus apygardos teismas, 2010-07-28 nutartimi taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, uždraudė UAB „Swedbank lizingas“ imtis aktyvių veiksmų, susijusių su lizingo sutarčių pagrindu valdyto turto atsiėmimu, o Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismai teisingai nustatė, kad nei vienas turto vienetas iÅ¡ apelianto nebuvo perimtas po to, kai UAB „Swedbank lizingas“ tapo žinoma apie taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino UAB Swedbank lizingas“ skundÄ dėl antstolio veiksmų ir panaikino antstolio I. G. 2010 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 000/10/01822 „Pateikti informacijÄ ir perduoti turtÄ naudotis“, visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir teisingai nustatė visas faktines bylos aplinkybes, pagrindų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (Civilinio proceso kodekso 329, 330, 338 str.), todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p.), o suinteresuoto asmens atskirasis skundas netenkinamas.

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 13,75 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). Netenkinus atskirojo skundo, iÅ¡ suinteresuoto asmens ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ priteistina 13,75 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teisėjų kolegij n u t a r ė :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ 13 (trylika) litų ir 75 centų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, mokamų į surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660). Teisėjai                                                                                                Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                             Romualda Janovičienė                                                                                                                                                                     Andžej Maciejevski