a39c2bee-c2b2-475b-ac0b-e7e9e76ea16b · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6-827-164/2012Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00831-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4; 45.4.5; 52.3. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2012 m. lapkričio 22 d.Å ilutė              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Å imkienė, dalyvaujant V. V., iÅ¡nagrinėjusi V. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

             V. V. kaltinam tuo, kad 2012 m. spalio 7 d., 10.30 val. Šilutės r., Usėnų k., Veržės gatvėje 3, vairuodama automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad tai daryti saugu, dėl ko kliudė stovintį automobilį ir jį apgadino. Iš autoįvykio vietos V. V. pasišalino nepranešusi policijai. Šiais savo veiksmais V. V. pažeidė kelių eismo taisyklių 5 p., 6 p., 9 p., 106 p., 231.1 p., 231.2 p., 234 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.             V.

V. į teismo posėdį atvyko, nurodė, kad iÅ¡ tiesu 2012-10-06-07 dienÄ ji buvo pas draugus (duomenys neskelbtini). Ji atvyko pasaugoti draugų vaiko. Kai draugai grįžo, ji apie 00.05 val. nakties savo automobiliu iÅ¡važinėjo iÅ¡ kiemo ir važiuojant atbuline eiga ji kliudė Å¡alia stovintį automobilį. Tada ji kartu su draugu nuėjo pas automobilio, kurį kliudė, savininkÄ Ä¯ namus, tačiau jo nerado. Neradus automobilio savininko namuose, ji paprašė savo pažįstamo, kad Å¡is ryte susitiktų su automobilio savininku ir susitartų dėl padarytos žalos atlyginimo.

Tačiau automobilio savininkas ryte apie apgadintÄ automobilį informavo policijos pareigÅ«nus.              Liudytojas A. B. patvirtino, kad V. V. tÄ vakarÄ buvo pas juos, saugojo vaikÄ . Jam su žmona grįžus, apie 00.05 val. V. V. iÅ¡važinėjo ir jo namų, tačiau važiuodama atbuline eiga ji kliudė kaimyno A. M. automobilį. Tada jie dviese su V. V. nuėjo pas A. M., tačiau pastarojo nerado namuose, niekas durų nedarė. Tada jie susitarė, kad jis (liudytojas) ryte nueis pas kaimynÄ A.

M. ir susitars dėl automobilio apgadinimo ar žalos atlyginimo. Kadangi anksti ryte liudytojas turėjo iÅ¡vykti į darbÄ , dar apie 06.00 val. ryte jis bandė prisibelsti A. M., tačiau niekam neatidarius durų, jis iÅ¡vyko į darbÄ . Vakare jis sužinojo, kad A. M. jau kreipėsi į policijÄ .              Liudytojas I. L. parodė, kad jiems apie įvykį pranešė nukentėjusysis A. M., o suradus automobilio savininkę, jai buvo suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos atveju turi bÅ«ti nustatyta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už tai iÅ¡vengti atsakomybės, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino (nutartys bylose Nr. N16-2330/2007, N63-2972/2010 ir kt.). Sprendžiant, ar asmens veika (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos) pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.

Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti (ATPK 10 str.). IÅ¡ bylos medžiagos, liudytojų parodymų, paties nukentėjusiojo A. M. raÅ¡ytinių parodymų, esančių bylos medžiagoje matyti, kad V. V. neturėjo tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. PrieÅ¡ingai, ji ieÅ¡kojo nukentėjusiojo, nebandė tyčia pasiÅ¡alinti, o neradus tuo metu nukentėjusiojo prašė kito asmens jį surasti, siekiant paÅ¡alinti jam padarytÄ Å¾alÄ .

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad V. V. veikoje dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos, nėra tyčios, tokiu bÅ«du jos veikoje nėra ir pažeidimo sudėties. Todėl administracinė teisena, iÅ¡kelta V. V. atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina, nesant jos veikoje pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d,. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kad V. V. savo veiksmais apgadino kito asmens automobilį, jos veikoje yra požymių administracinio pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. Kadangi V. V. prisipažino padariusi pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, nėra anksčiau bausta už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimus, iÅ¡laiko sergantį vaikÄ , jai skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 32 str., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1d.1p. teismas n u t a r i a : administracinę bylÄ , iÅ¡keltÄ V.

V. atžvilgiu, pagal požymius pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, nesant V. V. veikoje pažeidimo sudėties. Pripažinti V. V. padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti jai vieno Å¡imto litų (100 Lt) baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 6030).NutarimÄ galima apskųsti (duomenys neskelbtini)293str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                               Nijolė Šimkienė