a39bc229-e9dd-42c7-8b82-ddbb33c3416c · Vilniaus apygardos teismas

?NuoraÅ¡asNuoraÅ¡as Administracinė byla Nr. ATP-592-487/2013 Teisminio proceso Nr.: 4-39-3-00220-2013-9 Procesinio sprendimo kategorija:39.2., 50.15.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. birželio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal nubaustojo G. L. ir suinteresuoto asmens „R“ (duomenys pakeisti) atstovo A. S. apeliacinius skundus dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nutarimo, kuriuo G.

L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -) ATPK 210 str. 2 d. ir jam paskirta 5 000,00 Lt (penkių tÅ«kstančių litų) bauda su 780 pakelių cigarečių „Premjer“, vilkiko MAN TGX v. n. (duomenys neskelbtini), jo techninio paso Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, n u s t a t ė: G. L. nubaustas už tai, kad 2013-03-06 03.20 val., vairuodamas vilkikÄ MAN, v.n. (duomenys neskelbtini) , priklausantį „R“, ir vykdamas iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ per Å alčininkų kelio postÄ , per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neteisėtai, tai yra nepateikiant muitinės kontrolei, slėpdamas vilkiko kabinos įvairiose vietose, virÅ¡utinėse daiktadėžėse, virÅ¡utiniame gulte, po apatiniu gultu, po keleivio sėdyne, gabeno 780 pakelių cigarečių „Premjer“ be banderolių, cigarečių bendra vertė yra 5670,60 Lt (43,62 MGL), t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 str. 2 d.

G. L. ir suinteresuoto asmens „R“ atstovas A. S. apeliaciniuose skunduose praÅ¡o pakeisti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013-03-26 nutarimÄ , panaikinant paskirtÄ papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ vilkiko MAN TGX v.n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ . Nurodo, kad teismas, pripažindamas automobilį teisės pažeidimo padarymo įrankiu, nukrypo nuo aktualios teismų praktikos, suformuotos kontrabandos bylose. Pažymi, jog automobilis, kuriuo buvo neteisėtai gabenamos cigaretės, nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandai.

Atkreipia dėmesį į tai, kad buvo gabenami 780 cigarečių pakelių, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad asmuo negalėtų Å¡ių cigarečių gabenti be krovininės transporto priemonės. Pažymi, jog transporto priemonė, kuria buvo gabenama kontrabanda, priklauso ne G. L., bet kitam asmeniui – įmonei „R“ . Nurodo, kad, pritaikius automobilio konfiskavimÄ , asmuo baudžiamas dvigubai, nes turės atlyginti suinteresuotam asmeniui atsiradusiÄ Å¾alÄ . „R“ atstovas apeliaciniame skunde teigia, kad vilkiko vertė yra žymiai didesnė, nei neteisėtai gabentų cigarečių vertė, o taip pat pažeidėjui paskirta bauda.

Atkreipia dėmesį į tai, jog pažeidėjui paskirta nuobauda neigiamai paveiks vilkiko savininkÄ ir nepagrįstai suvaržys trečiojo asmens teises. Nurodo, jog įmonės finansinė padėtis dėl finansų krizės rinkoje yra itin sunki, ji veikė nuostolingai. Pažymi, kad teismas, skirdamas transporto priemonės konfiskavimÄ , pažeidė proporcingumo, teisingumo principus. PraÅ¡o atkreipti dėmesį į tai, kad įmonė nuolat vykdo Å¡vietėjiÅ¡kÄ veiklÄ vairuotojams, siekia prevenciÅ¡kai sustabdyti nuo nusikalstamų veikų darymo, pasiraÅ¡ant su darbuotojais materialinės atsakomybės sutartis, tačiau teismas nepagrįstai Å¡ios aplinkybės neįvertino.

G. L. apeliaciniame skunde praÅ¡o atsižvelgti į tai, jog, konfiskavus vilkikÄ , įmonė turi teisę iÅ¡ jo reikalauti atlyginti žalÄ , o tai jam taps nepakeliama naÅ¡ta. Pažymi, jog Å¡eimos finansinė padėtis yra labai sunki: Å¡eima augina sÅ«nų bei sergančiÄ dukterį, žmona yra bedarbė, gaunanti bedarbės paÅ¡alpÄ . Nurodo, jog, konfiskavus vilkikÄ , neproporcingai apsunkinama jo padėtis, lyginant su padarytu teisės pažeidimu. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus teritorinės muitinės įgaliotasis atstovas praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.

Nurodo, jog, sprendžiant automobilio konfiskavimo klausimÄ , nėra reikÅ¡mės, jog nebuvo padaryta vilkiko konstrukcijų pakeitimai cigaretėms slėpti. Teigia, kad apylinkės teismas teisingai konstatavo, kad vilkikas buvo tiesiogiai panaudotas kontrabandai, nes be jo pažeidėjas nebÅ«tų galėjęs gabenti paslėptas cigaretes per valstybės sienÄ . Anot Institucijos atstovo, ta aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra didesnė, nei kontrabanda gabentų prekių vertė, nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas jos nekonfiskuoti.

Atkreipia dėmesį į tai, jog G. L. įvykdė tyčinį pažeidimÄ , todėl turėjo suvokti, kad rizikuoja prarasti darbdavio jam patikėtÄ transporto priemonę. Atsiliepime nurodoma, kad apylinkės teismas, paskirdamas nuobaudÄ - vilkiko konfiskavimÄ , tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutarimÄ , jį pakeisti apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Nubaustojo G. L. ir suinteresuoto asmens „R“ atstovo A.

S. apeliaciniai skundais netenkinami. ATPK 210 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Apylinkės teismas paskyrė G. L. ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ su kontrabandos daiktų – cigarečių bei vilkiko MAN TGX, v. n. (duomenys neskelbtini) su techniniu pasu Nr. (duomenys neskelbtini), kaip pažeidimo padarymo įrankio, konfiskavimu.

ATPK 210 str. 2 d. sankcijÄ transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas nėra privalomas, tačiau teismas, spręsdamas taikyti, ar ne tokiÄ administracinę nuobaudÄ , turi atsižvelgti į visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes. Pagal teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009).

Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai patvirtina, kad G. L., slėpdamas įvairiose vilkiko kabinos vietose: viršutinėse daiktadėžėse, viršutiniame gulte, po apatiniu gultu, po keleivio sėdyne, gabeno 780 pakelių cigarečių „Premjer“ be banderolių bendros 5670,60 Lt (43,62 MGL) vertės, jų nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei. Tokio kiekio cigarečių gabenimas, slaptai, išvengiant muitinės kontrolės, be automobilio yra fiziškai neįmanomas.

Todėl darytina iÅ¡vada, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tiesiogiai panaudojo automobilį, kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti. Apylinkės teismas, spręsdamas automobilio konfiskavimo klausimÄ , minėtÄ aplinkybę įvertino. Cigaretės buvo paslėptos vilkiko virÅ¡utinėse daiktadėžėse, virÅ¡utiniame gulte, po apatiniu gultu, po keleivio sėdyne. Tai rodo, kad G. L. iÅ¡ anksto kruopščiai ruošėsi neteisėtos veikos padarymui. Be to, atsižvelgiant į tokį cigarečių kiekį, akivaizdu, jog cigaretes buvo siekiama realizuoti ir gauti neteisėtų pajamų.

Pabrėžtina, kad G. L. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK. Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Nagrinėjamoje byloje skundžiama administracinė nuobauda - turto konfiskavimas, susijusi su asmens nuosavybės teisių apribojimu. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus; jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas).

Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams (administracinė byla Nr. 2AT-2-2013). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliaciniuose skunduose nurodytos aplinkybės, t.y. kad automobilis priklauso ne nubaustajam G. L., o įmonei „duomenys neskelbtini“, nėra pakankamas pagrindas neskirti teisės pažeidėjui papildomos administracinės nuobaudos.

Vadovaujantis ATPK 26 str. 1 d. nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis (Å¡iuo atveju vilkikas MEN v.n. ) kontrabandos administracinio teisės pažeidimo bylose pagal ATPK 210 str. 2 d. gali bÅ«ti konfiskuotas, nepriklausomai nuo to, ar jis yra pažeidėjo nuosavybė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „ Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pirmosios dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ yra pasisakęs, jog administracinis teisės pažeidimas - kontrabanda gali bÅ«ti padaryta tik tyčiniais veiksmais, teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes, pažeisdamas įstatymus ir to nori; darydamas šį pažeidimÄ , jis sÄ moningai naudojasi kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančiu daiktu.

Tai reiÅ¡kia, jog teisės pažeidėjas savo tyčiniais neteisėtais veiksmais sudaro tokiÄ situacijÄ , kai jo laikinai valdomas ar naudojamas kito asmens turtas gali bÅ«ti prarastas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 1997-04-08 nutarimas byloje Nr12/96-5/97). Pažymėtina, kad konfiskuoto automobilio savininkas turi teisę dėl neteisėtų pažeidėjo veiksmų atsiradusių nuostolių atlyginimo kreiptis į teismÄ . Aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra didesnė, nei kontrabanda gabentų prekių vertė, taip pat paprastai nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas jos nekonfiskuoti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1171/2007, N444-1278/2007, N62-2295/2011, N438-885/2012).

Å iuo atveju, atsižvelgiant į kontrabandos daiktų ir automobilio, kuriuo buvo gabenti tokie daiktai, vertes, negalima daryti iÅ¡vados, kad administracinės nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo - paskyrimas yra akivaizdžiai neproporcingas padarytam teisės pažeidimui. Ä®vertinus visas aplinkybes, konstatuotina, jog administracinės nuobaudos taikymo tikslai gali bÅ«ti pasiekti, tik paskyrus G. L. transporto priemonės konfiskavimÄ . Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas pagrįstai paskyrė papildomÄ nuobaudÄ - vilkiko MEN v.n. konfiskavimÄ .

Patikrinus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir padarė teisingas iÅ¡vadas. Nenustačius faktinių aplinkybių vertinimo pažeidimo, nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013-03-26 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . G. L. ir suinteresuoto asmens įmonės „R“ atstovo A.

S. apeliacinių skundų netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja (parašas) Jolanta Čepukėnienė Nuorašas tikras: Teisėja Jolanta Čepukėnienė