a39b4a67-b9a2-4bd1-a887-b1475720cb84 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-278-910/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36796-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. vasario 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Tantis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Tantis“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

P. dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2019 m. lapkričio 6 d. sprendimo Nr. DGKS-7134 panaikinimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – ir darbo ginčų komisija) 2019 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ Nr. DGKS-7134 ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei 7 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, paÅ¡alinti nutartyje nurodytus procesinio dokumento trÅ«kumus – ieÅ¡kinio dalykÄ suformuluoti konkrečiai ir aiÅ¡kiai dėl ginčo esmės, t. y. dėl tų reikalavimų, kuriuos sprendė ir dėl kurių pasisakė darbo ginčų komisija, o ne dėl darbo byloje priimto sprendimo panaikinimo, taip pat primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį. 3. 2019 m. gruodžio 19 d. ieÅ¡kovė pateikė teismui 2019 m. gruodžio 18 d. lėšų pervedimo nurodymÄ , patvirtinantį 26,47 Eur sumos sumokėjimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

5. Teismas nurodė, ieškovė ieškinio trūkumų nepašalino, patikslinto ieškinio, kuriame būtų aiškiai nurodytas reikalavimas, nepateikė, viso nurodyto žyminio mokesčio nesumokėjo (iš 151 Eur sumokėjo 76,75 Eur).

6. Teismas taip pat pažymėjo, kad procesinis įstatymas nenumato galimybės du ir daugiau kartų Å¡alinti vieno ir to paties procesinio dokumento trÅ«kumų. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas laikė, kad ieÅ¡kovė nurodytų procesinio dokumento trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, kartu iÅ¡aiÅ¡kindamas jo teisę kreiptis į teismÄ su nauju procesinio dokumento formai ir turiniui keliamus reikalavimus atitinkančiu ieÅ¡kiniu.

III. Atskirojo skundo argumentai 7. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. IeÅ¡kovė (apeliantė), sutikdama su teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartyje nurodyta aplinkybe, kad turi bÅ«ti sumokėtas 76 Eur žyminis mokestis nuo darbo ginčų komisijos sprendimu iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, 2019 m. gruodžio 19 d. pateikė teismui žyminio mokesčio kvitÄ , įrodantį, kad papildomai sumokėjo 26,47 Eur (iÅ¡ viso – 76,75 Eur). 7.2.

Teismas nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovę patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 413 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismo proceso koncentruotumui ir operatyvumui užtikrinti teismas taiko priemones ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti tik tuo atveju, jei tie trÅ«kumai negali bÅ«ti paÅ¡alinti pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu (pavyzdžiui, esminiai ieÅ¡kinio trÅ«kumai, kurie neleidžia suprasti pareikÅ¡to reikalavimo esmės arba nustatyti asmens, kuriam pareiÅ¡kiamas reikalavimas, arba dėl kitų priežasčių iÅ¡kelti civilinės bylos). 7.3.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys yra pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo esmė, pagrindas ir ribos suprantami – ieÅ¡kovė ginčijo darbo ginčų komisijos sprendimÄ , kuriuo atsakovo atleidimas pripažintas neteisėtu ir atsakovui priteista 3352,33 Eur darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, todėl ieÅ¡kovė prašė panaikinti šį darbo ginčų komisijos sprendimÄ . 7.4. Vilniaus miesto apylinkės teismo nurodytas ieÅ¡kinio trÅ«kumas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo tikslinimo nesudarė kliūčių tolesnei proceso eigai, todėl teismas ne tik nepagrįstai nustatė terminÄ ieÅ¡kinio reikalavimams patikslinti, bet, ieÅ¡kovei nepatikslinus ieÅ¡kinio ir atitinkamai neprimokėjus žyminio mokesčio dalies nuo neturtinio reikalavimo, nepagrįstai skundžiama 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi laikė ieÅ¡kinį nepaduotu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).

9. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

10. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys laikytas nepaduotas ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias teismo nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo teisines pasekmes, Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.

11. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei 7 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, paÅ¡alinti nutartyje nurodytus procesinio dokumento trÅ«kumus – ieÅ¡kinio dalykÄ suformuluoti konkrečiai ir aiÅ¡kiai dėl ginčo esmės, t. y. dėl tų reikalavimų, kuriuos nagrinėjo ir dėl kurių pasisakė darbo ginčų komisija (dėl atsakovo atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo ir darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo), o ne dėl darbo byloje priimto sprendimo panaikinimo, taip pat primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį. Teismas nurodė, kad už byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį mokėtinas 151 Eur dydžio žyminis mokestis (76 Eur už turtinį reikalavimÄ dėl atsakovui priteisto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų bei 75 Eur už neturtinį reikalavimÄ dėl atsakovo atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo).

12. Ieškovė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria ieškovei buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, neskundė. Ši nutartis 2019 m. gruodžio 25 d. įsiteisėjo.

13. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino, t. y. nepateikė ieÅ¡kinio, kuriame bÅ«tų aiÅ¡kiai suformuluotas reikalavimas, taip pat nesumokėjo viso žyminio mokesčio (iÅ¡ 151 Eur sumokėjo 76,75 Eur), skundžiama 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

14. IÅ¡ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų matyti, kad ieÅ¡kovė (apeliantė) iÅ¡ esmės nesutinka ir ginčija ne skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartį, kuria teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, bet 2019 m. gruodžio 16 d. nutartį, kuria teismas nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. IeÅ¡kovės (apeliantės) nuomone, Å¡iuo atveju ieÅ¡kinys buvo pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo esmė, pagrindas ir ribos suprantami, todėl teismas neturėjo pagrindo nustatyti ieÅ¡kovei termino ieÅ¡kinio reikalavimams patikslinti. IeÅ¡kovė taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo primokėti 75 Eur žyminį mokestį už neturtinį reikalavimÄ dėl atsakovo atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo.

15. CPK 115 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

16. Tinkamu ieškinio trūkumų pašalinimu laikomas tik visų teismo nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų pašalinimas. Įstatymuose nustatytos tvarkos nesilaikymas paduodant ieškinį sukelia procesinių teisinių padarinių – civilinė byla neiškeliama, kol procesinis dokumentas neatitinka visų procesiniuose įstatymuose nustatytų procesinių dokumentų reikalavimų.

17. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, vykdydama teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartį, kuria jai buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, 2019 m. gruodžio 19 d. pateikė teismui 2019 m. gruodžio 18 d. lėšų pervedimo nurodymÄ , patvirtinantį dalies žyminio mokesčio (26,47 Eur) primokėjimÄ , tačiau likusių ieÅ¡kinio trÅ«kumų neÅ¡alino (nepatikslino ieÅ¡kinio reikalavimo ir nesumokėjo trÅ«kstamos 74,25 Eur žyminio mokesčio dalies), taip pat neteikė atskirojo skundo, kuriame bÅ«tų iÅ¡dėsčiusi argumentus dėl nesutikimo su kitais teismo nustatytais ieÅ¡kinio trÅ«kumais.

18. Ä®statymas įsakmiai nustato teisines pasekmes, jeigu ieÅ¡kovas nustatytu terminu nepaÅ¡alina teismo nurodytų trÅ«kumų. Tokiu atveju, kaip minėta, ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas ieÅ¡kovui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovei Å¡ioje civilinėje byloje atstovauja profesionali teisininkė – advokatė, kuriai neabejotinai buvo žinomos teismo nustatytų procesinių dokumentų trÅ«kumų nepaÅ¡alino teisinės pasekmės.

19. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovei neskundžiant teismo nutarties, kuria nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai, bei nepaÅ¡alinus teismo nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai skundžiama 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

20. Kita vertus, kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju, jei asmuo neskundė teismo nutarties dėl procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo, tačiau skundžia nutartį, kuria procesinis dokumentas grÄ Å¾intas nepaÅ¡alinus jo trÅ«kumų, tai nekliudo asmeniui atskirajame skunde kelti argumentus, susijusius su tuo, kad teismas nepagrįstai buvo nustatęs terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-1075/2018).

21. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė paduotu ieÅ¡kiniu prašė teismo panaikinti darbo ginčų komisijos 2019 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ , kuriuo buvo patenkintas atsakovo (darbo byloje – ieÅ¡kovo) praÅ¡ymas dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu bei darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

22. DK 231 straipsnyje, reglamentuojančiame darbo ginčo nagrinėjimÄ teisme, nustatyta, kad, darbo ginčo Å¡aliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimÄ atsisakyti atnaujinti praleistÄ terminÄ kreiptis į darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡nagrinėti darbo ginÄÄ dėl teisės, darbo ginčo Å¡alis per vienÄ mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo teisme, vadovaudamasi CPK nuostatomis (1 dalis); pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginÄÄ dėl teisės iÅ¡ esmės, taikydamas CPK nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus; ginčo Å¡alis, pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį teisme, vadinama ieÅ¡kovu, o kita Å¡alis – atsakovu (3 dalis); darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiÅ«ros dalykas (4 dalis).

23. DK 231 straipsnio 3, 4 dalių nuostatos, reglamentuojančios, kad teismas nagrinėja darbo ginÄÄ dėl teisės iÅ¡ esmės ir kad darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiÅ«ros dalykas, reiÅ¡kia, jog teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo, nevykdo darbo ginčų komisijos sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimo ar peržiÅ«rėjimo procedÅ«rų, nes tokios procedÅ«ros įstatyme nenustatytos ir tokio pobÅ«džio kompetencija teismui nėra suteikta, o iÅ¡ naujo CPK nustatyta tvarka ginÄÄ nagrinėja ir iÅ¡ esmės, t. y. nustatydamas ginčijamas Å¡alių materialiÄ sias teises bei pareigas, iÅ¡sprendžia kilusį ginÄÄ dėl teisės, kuriam taikytinos įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinės nagrinėjimo ne teisme tvarkos buvo laikytasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-302-684/2019).

24. Kadangi teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo, nevykdo darbo ginčų komisijos sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimo ar peržiÅ«rėjimo procedÅ«rų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinio reikalavimÄ panaikinti darbo ginčų komisijos sprendimÄ laikė suformuluotÄ netinkamai ir nustatė terminÄ patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus dėl ginčo esmės, t. y. dėl tų Å¡alių materialiųjų teisių ir pareigų, dėl kurių sprendė darbo ginčų komisijÄ (dėl atsakovo atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo ir darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo).

25. IeÅ¡kovė (apeliantė) atskirajame skunde taip pat kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ už neturtinį reikalavimÄ dėl atsakovo atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo primokėti 75 Eur dydžio žyminį mokestį. IÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovė nesutinka su visu darbo ginčų komisijos sprendimu, t. y. ir ta dalimi, kuria nuspręsta atsakovo (darbo byloje – ieÅ¡kovo) atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažinti neteisėtu. Tokio pobÅ«džio reikalavimas laikytinas neturtiniu, už jį mokėtinas 75 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 80 straipsnio 7 dalis). Taigi pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio dydį, ir pagrįstai nustatė ieÅ¡kovei terminÄ primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį.

26. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias teismo nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo teisines pasekmes, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : atmesti atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Laima Ribokaitė