a397fb05-a6de-4cf6-bb87-b2b2b0ccb25e · Klaipėdos apygardos teismas

Teisėja Irma Čuchraj                                     Civilinė byla Nr. e2S-1207-513/2016Teisėjas Petras Mineikis                                             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06394-2016-2                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.2.2; 3.1.11.4; 3.1.7.1.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. rugsėjo 22 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo D.

S. (D. S.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-02 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D. S. ieÅ¡kinį atsakovei T. S., tretieji asmenys T. S., atstovaujama globotinės A. B. S., DNB bankas dėl santuokos nutraukimo, turto padalinimo ir žalos priteisimo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas D. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nutraukti ieÅ¡kovo ir atsakovės (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos įstaigoje sudarytÄ santuokÄ , įraÅ¡o Nr. 511, dėl atsakovės kaltės; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 500 Eur kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį; pripažinti piniginę prievolę pagal 2006-10-05 kreditavimo sutartį ieÅ¡kovo asmenine prievole; pripažinti piniginę prievolę pagal 2009-11-10 kreditavimo sutartį ieÅ¡kovo ir atsakovės solidariÄ ja prievole; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 289 Eur; priteisti iÅ¡ atsakovės visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.2016-06-08 ieÅ¡kovas, vykdydamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-02 nutartį, pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o:

1) ieÅ¡kovo D. S. ir atsakovės T. S. santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. 511), nutraukti dėl atsakovės T. S. kaltės;

2) palikti atsakovei T. S. ikisantuokinę pavardę – „A.“;

3) padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ Å¡ia tvarka ir bÅ«du: ieÅ¡kovui po santuokos nutraukimo priteisti 1/2 dalį 2009-11-05 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. K1AK-9691 pagrindu įgyto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 45 760 Eur ir gyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 72 695 Eur, transporto priemonę – keleivinį automobilį „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2004 m., kurio vertė – 1 000 Eur.

Po santuokos nutraukimo atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisti 1/2 dalis 2009-11-05 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. K1AK-9691 pagrindu įgyto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė – 45 760 Eur ir gyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė – 72 695 Eur; 4) 2006-11-07 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. VJ-9058 pagrindu ieÅ¡kovo D. S. vardu įgytÄ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti J.

S.;

5) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. S. atsakovei T. S. 500 Eur (1000 Eur /2) kompensacijÄ už jam atitenkančiÄ didesnę turto dalį;

6) pripažinti piniginę prievolę AB DNB Nord bankui (kredito davėjas) pagal 2006-10-05 kreditavimo sutartį Nr. 06/2304-109 ieškovo D. S. asmenine prievole;

7) pripažinti piniginę prievolę AB DNB Nord bankui (kredito davėjas) 2009-11-10 pagal kreditavimo sutartį Nr. BK09/10/03L ieÅ¡kovo D. S. ir T. S. solidariÄ ja prievole;

8) priteisti iÅ¡ atsakovės T. S. ieÅ¡kovui D. S. 289 Eur (1000 Lt) už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ ; 9) priteisti iÅ¡ atsakovės T. S. ieÅ¡kovui D. S. 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimui;

10) priteisti iÅ¡ atsakovės T. S. ieÅ¡kovui D. S. bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kinio suma yra 2 789 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-02 nutartimi ieÅ¡kovui nustatė 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam ½ dalį žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas nuo jam praÅ¡omos priteisti dalies turi sumokėti žyminį mokestį.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 3000 Eur neturtinės žalos (už šį reikalavimÄ sumokėtas žyminis mokestis), tačiau Å¡io reikalavimo neįtraukė į ieÅ¡kinio rezoliucinę dalį, taip pat įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti teismui santuokos liudijimo originalÄ . Teismas taip pat nurodė, kad turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), dėl kurio yra užvesta civilinė byla Nr. e2-5087-980/2016 dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu ir sutarties dalies dėl sandorio Å¡alies – pirkėjo įgijėjo pakeitimo, turi bÅ«ti įtrauktas į sutuoktinių turto bendrÄ balansÄ ir turi bÅ«ti pareikÅ¡tas reikalavimas jį padalinti, Å¡is reikalavimas taip pat apmokėtinas žyminiu mokesčiu.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-14 nutartimi pakartotinai nustatė ieÅ¡kovui                D. S. 14 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, paÅ¡alinti nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. IeÅ¡kovui pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kino, jog turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, privalo bÅ«ti įtrauktas į sutuoktinių turto bendrÄ balansÄ , taip pat turi bÅ«ti pareikÅ¡tas reikalavimas jį padalinti.

IeÅ¡kovui taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, jog tik padalijus santuokoje įgytÄ turtÄ , gali bÅ«ti reiÅ¡kiami nauji reikalavimai ar sudaromi atitinkami sandoriai dėl priteistos turto dalies. Nurodė, kad ieÅ¡kovas neturi teisės reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), priteisimo trečiajam asmeniui J. S., kuri yra mirusi, ir apskritai nėra dalyvaujantis byloje asmuo. PaaiÅ¡kino, kad už reikalavimÄ padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ (ieÅ¡kovui praÅ¡omo priteisti turto dalį) turi bÅ«ti sumokėtas CPK 80 straipsnyje nustatyto dydžio žyminis mokestis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-02 nutarties ieÅ¡kovas               D. S. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-02 nutarties dalį dėl įpareigojimo sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį ir klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad ieÅ¡kovas, paduodamas ieÅ¡kinį, sumokėjo 94 Eur žyminį mokestį, iÅ¡ jų 31 Eur žyminio mokesčio sumokėjo už reikalavimÄ nutraukti santuokÄ dėl atsakovės kaltės ir               63 Eur už reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, taip pat už reikalavimÄ priteisti atsakovei 211 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovui atitenkančiÄ didesnę turto dalį.

Mano, kad reikalavimas dėl sutuoktinių turto padalinimo, nenukrypstant nuo sutuoktinių turto padalinimo principo, nėra turtinis ginčas ir yra apmokestinamas kaip neturtinio pobūdžio reikalavimas. Teismas k o n s t a t u o j a:                      IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK                         320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nustatė terminÄ paÅ¡alinti nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus – t. y. sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį už praÅ¡omo ieÅ¡kovui priteisti nekilnojamojo turto dalį, taip pat įtraukti į sutuoktinių turto bendrÄ balansÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), dėl kurio pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu ir sutarties dalies dėl sandorio Å¡alies – pirkėjo įgijėjo pakeitimo yra užvesta civilinė byla Nr. e2-5087-980/2016, bei šį reikalavimÄ apmokėti žyminiu mokesčiu.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-14 nutartimi pakartotinai nustatė ieÅ¡kovui D. S. terminÄ paÅ¡alinti nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Apeliantas mano, kad reikalavimas dėl sutuoktinių turto padalinimo, nenukrypstant nuo sutuoktinių turto padalinimo principo, nėra turtinis ginčas ir yra apmokestinamas kaip neturtinio pobÅ«džio reikalavimas.CPK 83 straipsnio 1 dalies 12 punkte nustatyta, jog bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami sutuoktiniai – už praÅ¡ymus nutraukti santuokÄ bendru sutikimu (CK 3.51 straipsnis) ir vieno sutuoktinio praÅ¡ymu (CK 3.55 straipsnis).

CPK 83 straipsnio 1 dalies 12 punkto normÄ aiÅ¡kinant sisteminiu bÅ«du su CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto norma darytina iÅ¡vada, kad tuo atveju, kai sutuoktinis reiÅ¡kia reikalavimÄ (ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį) padalyti turtÄ , yra ginčas dėl turto, ir toks ginčas turi bÅ«ti apmokamas CPK                  80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu dydžiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-111/2012).CPK 382 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad, be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodoma duomenys apie bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir reikalavimas jį padalyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai sutuoktiniai turtÄ yra pasidaliję notaro patvirtinta sutartimi arba kai sutuoktiniai dalytino turto neturi, taip pat reikalavimas priteisti sutuoktiniui iÅ¡laikymÄ arba nuoroda, jog iÅ¡laikymo nereikalaujama arba iÅ¡laikymas nustatytas Å¡alių susitarimu.

Taigi pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ sutuoktiniai turtÄ gali pasidalyti patys. Tokiu atveju nebus reiÅ¡kiamas turtinis reikalavimas teisme ir sutuoktiniai neprivalės mokėti CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto dydžio žyminio mokesčio (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis).Nagrinėjamoje byloje sutuoktiniai bendru susitarimu turto nepasidalijo, todėl ieÅ¡kovas pareiÅ¡kęs turtinį reikalavimÄ , privalėjo sumokėti CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto dydžio žyminį mokestį.Apelianto argumentai, kad, nutraukiant santuokÄ ir dalijant santuokoje įgytÄ turtÄ , įvyksta atidalijimas iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės ir sutuoktiniai neįgyja turto daugiau, negu jiems priklauso, atmestini, nes, turtinis ginčas yra apmokamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu žyminio mokesčio dydžiu.

Sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, esant reikalavimui atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės, taip pat turto padalijimas ir atidalijimas yra tik pareikšto turtinio ginčo padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-111/2012). Taigi šiuo atveju nėra svarbu, kad sutuoktiniai neįgyja turto daugiau, negu jiems priklauso, nes žyminiu mokesčiu yra apmokestinamas reiškiamas reikalavimas dėl turto, o ne teismo sprendimu atsiradęs rezultatas.Apeliantas taip pat remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-09-28 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010.

Nagrinėjamu atveju Å¡i Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis netaikytina, nes teismas sprendė turto tarp buvusių sutuoktinių atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės klausimus. Apelianto nurodytoje byloje buvo sprendžiamas atidalijimas iÅ¡ turto, kurio teisinis režimas kaip sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė buvo pasibaigęs (CK 3.100 straipsnio 4 punktas). Taigi apelianto nurodyta nutartis – ne precedentas, nustatant žyminio mokesčio dydį tuo atveju, kai yra pareikÅ¡tas reikalavimas santuokos nutraukimo byloje padalyti sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę.CPK 376 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡eimos bylose teismas yra aktyvus, t. y. turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais Å¡alys nesiremia, jeigu, teismo nuomone, tam yra bÅ«tinybė siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ .

CPK 85 straipsnio 2 dalis nustato, kad ieÅ¡kinio sumÄ nurodo ieÅ¡kovas. Tuo atveju, jeigu nurodyta suma aiÅ¡kiai neatitinka tikrosios iÅ¡reikalaujamo turto vertės, ieÅ¡kinio sumÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka nustato teismas.Nustatyta, kad po ginčijamos nutarties priėmimo ieÅ¡kovas tikslino ieÅ¡kinio reikalavimus, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-14 nutartimi pakartotinai nustatė ieÅ¡kovui                D. S. terminÄ paÅ¡alinti nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai, kad Å¡eimos bylose teismo vaidmuo yra aktyvus, pirmosios instancijos teismas įpareigotinas nustatyti tiksliÄ ieÅ¡kinio kainÄ ir konkrečiÄ už ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio sumÄ (CPK 85 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiamos nutarties dalis, kuria ieÅ¡kovas įpareigotas sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį, naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo įpareigojant pirmosios instancijos teismÄ nustatyti tiksliÄ ieÅ¡kinio kainÄ ir konkrečiÄ už ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio sumÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies                           3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas  n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovas D. S. (D. S.) įpareigotas sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį, panaikinti ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo įpareigojant pirmosios instancijos teismÄ nustatyti tiksliÄ ieÅ¡kinio kainÄ ir konkrečiÄ už ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio sumÄ .KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

 Teisėja                                                                                              Irma ČuchrajÂ