a397c65a-eae5-4a97-8ba2-c5179b85d470 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-770-798/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01542-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.3.2.1; 3.3.2.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal trečiųjų asmenų M. L. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,VERSLO GIJOS“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti uždarosios akcinės bendrovės „VERSLO GIJOS“ direktoriaus M.

L. pateiktÄ 2021 m. gegužės 14 d. dokumentÄ , pavadintÄ atskirojo skundo papildymu, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „MIKROKLIMATAS“ iÅ¡kelta bankroto byla; įmonės administratoriumi paskirtas M. T. (c. b. Nr. eB2-513-864/2021). Vilniaus apygardos teisme 2021 m. sausio 19 d. gautas nemokumo administratoriaus praÅ¡ymas patikslinti kreditorių sÄ raÅ¡Ä , patvirtinant bendrÄ 95 634,94 Eur dydžio kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI) finansinį reikalavimÄ BUAB „MIKROKLIMATAS“ bankroto byloje.

Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 21 d. nutartimi c. b. Nr. eB2-513-864/2021 tenkino BUAB „MIKROKLIMATAS“ nemokumo administratoriaus M. T. praÅ¡ymÄ dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis panaikinta ir klausimas dėl kreditoriaus VMI reikalavimo patikslinimo grÄ Å¾intas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi patvirtinto patikslintÄ kreditorės VMI 95 634,94 Eur reikalavimÄ BUAB „MIKROKLIMATAS“ bankroto byloje, BUAB „MIKROKLIMATAS“ naudai iÅ¡ kreditoriaus M. L. priteisė 1 391,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

3. Kreditorius M. L. Vilniaus apygardos teismui 2021 m. gegužės 7 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutarties.

4. Vilniaus apygardos teisme 2021 m. gegužės 14 d. gautas praÅ¡ymas dėl atskirojo skundo papildymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 20 d. nutarė atsisakyti priimti pateiktÄ procesinį dokumentÄ . Pirmosios instancijos teismo nutartis grindžiama Å¡iais argumentais: 5.1. Vilniaus apygardos teisme 2021 m. gegužės 14 d. gautas praÅ¡ymas dėl atskirojo skundo papildymo, kurio įžanginėje dalyje nurodomas apeliantas – kreditorius M. L., tačiau dokumentas pasiraÅ¡ytas kreditoriaus UAB „VERSLO GIJOS“, atstovaujamo direktoriaus M.

L. Pačiame dokumente yra nurodomos jo į teikimo kreditoriui M. L. ir atskirai kreditoriui UAB „VERSLO GIJOS“ aplinkybės. IÅ¡ Å¡io dokumento nėra aiÅ¡ku, kas teikia dokumentÄ ir koks jo pobÅ«dis, t. y. jeigu dokumentÄ teikia kreditorius M. L., tokiu atveju dokumentÄ reikia laikyti atskirojo skundo papildymu, tačiau jeigu dokumentÄ pateikė kreditorius UAB „VERSLO GIJOS“, kuris iki Å¡iol nėra pateikęs jokio atskirojo skundo, tai Å¡is dokumentas negali bÅ«ti laikomas atskirojo skundo papildymu, o turi bÅ«ti laikomas atskiruoju skundu. 5.2.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 323 straipsnyje įtvirtinta nuostata yra imperatyvi, nes joje įtvirtintas draudimas pasibaigus terminui keisti ar pildyti apeliacinį skundÄ . Taigi, jeigu atskirojo skundo papildymÄ pateikė kreditorius M. L., tai jo pateikimo terminas jau yra praėjęs. 5.3. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo ir tai, kad M. L. yra UAB „VERSLO GIJOS“ direktorius, jam keliami aukÅ¡tesni atsakingumo, rÅ«pestingumo ir teisinio iÅ¡prusimo reikalavimai, todėl jis gavęs skundžiamÄ nutartį, turėjo suprasti, kad taip gavo informacijÄ ne tik kaip fizinis asmuo, bet ir kaip įmonės UAB „VERSLO GIJOS“ vadovas ir bÅ«tent nuo tos datos tiek jam, tiek UAB „VERSLO GIJOS“ prasidėjo 2021 m. balandžio 27 d. nutarties apskundimo terminas, nepaisant to, kad nutartis pačiam kreditoriui UAB „VERSLO GIJOS“ ir buvo įteikta vėliau.

Kaip matyti iÅ¡ M. L. paaiÅ¡kinimų, 2021 m. balandžio 27 d. nutarties kopija jo advokatui Justui Viliui įteikta 2021 m. balandžio 29 d. Taigi, nuo tos datos ir kreditoriui UAB „VERSLO GIJOS“ prasidėjo termino atskirajam skundui paduoti skaičiavimas. 5.4. Taigi, jeigu laikoma, kad dokumentÄ pateikė UAB „VERSLO GIJOS“ ir jis yra atskirasis skundas, tai jo pateikimo terminas taip pat yra praleistas ir jo nėra praÅ¡oma atnaujinti. III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskirajame skunde apeliantė UAB „VERSLO GIJOS“, atstovaujama direktoriaus M.

L., praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-1917-661/2021, kuria nuspręsta atsisakyti priimti UAB „VERSLO GIJOS“ direktoriaus M. L. pateiktÄ 2021 m. gegužės 13 d. dokumentÄ , pavadintÄ atskirojo skundo papildymu, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – šį dokumentÄ priimti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Bylos medžiaga įrodo, kad Å¡ioje byloje M. L., taip pat ir UAB „VERSLO GIJOS“ nėra pasitelkę atstovavimui advokato, t. y. byla nėra vedama per advokatÄ .

Visose teiktuose teismui procesiniuose dokumentuose yra pabrėžiama, kad M. L., taip pat ir UAB „VERSLO GIJOS“, atstovaujama direktoriaus M. L., atstovauja save patys. M. L. , kaip fizinis asmuo, atstovauja save remiantis CPK 5 straipsnio 1 dalies pagrindu, kuris įteisina, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys. Apeliantas įvykdė savo pareigÄ praneÅ¡ti teismui apie tai, kad jis nebus atstovaujamas advokato Å¡ioje byloje, dar pirmajame procesiniame dokumente. Taip pat M. L. savo visose procesiniuose dokumentuose yra nurodęs, kad jam procesiniai dokumentai bÅ«tų įteikti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (įteikti per EPP).

Pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas proceso įstatymo normas išsiuntė 2021 m. balandžio 27 d. nutartį Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-1917-661/2021 per EPP advokatui Justui Viliui. Šioje byloje nėra atstovavimo su Justu Viliu sutarties dėl šios bylos vedimo. Todėl teismas neturėdamas įstatyminio pagrindo siuntė 2021 m. balandžio 27 d. nutartį per EPP nedalyvaujančiam byloje asmeniui. O tuo tarpu dalyvaujančiai bylos šaliai, fiziniam asmeniui M. L., 2021 m. balandžio 27 d. nutartis nebuvo išsiųsta.

Fizinis asmuo, susipažinęs su byla sužinojo apie priimtÄ 2021 m. balandžio 27 d. nutartį ir tai, kad pastaroji 2021 m. balandžio 28 d. lydraščiu per EPP pažeidžiant CPK iÅ¡siųsta nedalyvaujančiam byloje asmeniui. 6.2. Ginče dėl VMI kreditorinio reikalavimo tikslinimo BUAB „MIKROKLIMATAS“ bankroto byloje nuo pat tokio ginčo pradžios administratoriaus pateiktÄ praÅ¡ymÄ tikslinti VMI kreditorinį reikalavimÄ ginčijo ne tik fizinis asmuo M. L., bet kreditorė UAB „VERSLO GIJOS“.

Todėl ir 2021 m. gegužės 6 d. atskirÄ jį skundÄ dėl 2021 m. balandžio 27 d. nutarties Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-1917-661/2021 teikė ne vien fizinis asmuo M. L., bet ir kreditorė UAB „VERSLO GIJOS“. 6.3. Kadangi juridinis asmuo pageidavo, kad procesiniai dokumentai jam bÅ«tų teikiami registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio 27 d. nutartis laikytina įteikta 2021 m. gegužės 6 d. Todėl procesinio veiksmo (atskirojo skundo pateikimas nuo UAB „VERSLO GIJOS“) atlikimo paskutinė diena buvo 2021 m. gegužės 13 d. iki 24:00 val.

Ä®gyvendindama CPK 323 straipsnyje numatytÄ teisę UAB „VERSLO GIJOS“ pateikė nepraleidus termino 2021 m. gegužės 13 d. iki 24 val. savo 2021 m. gegužės 6 d. atskirojo skundo papildymÄ . O pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2021 m. gegužės 20 d. nutartį atsisakyti priimti UAB „VERSLO GIJOS“ atskirojo skundo papildymÄ , pažeidė CPK 323 straipsnį. 6.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad neaiÅ¡ku, kuris byloje dalyvaujantis asmuo procesinį dokumentÄ pateikė, kadangi skunde yra nurodyti abu asmenys.

Pažymėjo ir tai, kad teikiant atskirojo skundo papildymÄ teismo procesas nebuvo užvilkintas. O atsisakydamas priimti teikiamÄ atskirojo skundo papildymÄ , pirmosios instancijos teismas pažeidė apeliantės teisę bÅ«ti iÅ¡klausytai. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio proceso nutraukimo 7. Vadovaujantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme.

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

8. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) nustatyta, kad Lietuvos apeliacinio teismas 2021 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-767-798/2021 netenkino trečiųjų asmenų M. L. ir UAB ,,VERSLO GIJOS“ atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria patvirtintas patikslintas kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinis reikalavimas 95 634,94 Eur sumai BUAB „MIKROKLIMATAS“ byloje ir pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

Teisėjų kolegija konstatavo, kad į nagrinėjamÄ bylÄ nebuvo pateikta jokių įrodymų apie tai, jog krovinio ekspedicijos sutartis ginčo prekių iÅ¡gabenimui buvo sudaryta tarp BUAB „MIKROKLIMATAS“ ir UAB „Jumisa“ (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegija sutiko su nemokumo administratoriaus argumentais, kad krovinio važtaraščius nagrinėjamu atveju pasirašė ne atsakovė ir UAB „Jumisa“, o prekes iÅ¡ bendrovės perpirkusios UAB „AS Protonas“ bei UAB „Trumtransa“ atstovai, todėl sprendė, kad krovinio vežimÄ organizavusiais asmenimis negali bÅ«ti laikomi BUAB „MIKROKLIMATAS“ ir UAB „Jumisa“, o jais gali bÅ«ti laikomi UAB „AS Protonas“ ir UAB „Trumtransa“.

Taip pat teisėjų kolegija konstatavo, kad ginčo įrangos savininku jos iÅ¡vežimo iÅ¡ Europos SÄ jungos metu buvo Europoje veikiant bendrovė Belford Kapital OU, o ne atsakovė, todėl atsakovei negali bÅ«ti taikomas 0 proc. PVM tarifas.

9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Lietuvos apeliaciniam teismui iÅ¡nagrinėjus apeliantų atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutarties, nelieka teisinio pagrindo apeliacine tvarka nagrinėti apeliantų atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti UAB „VERSLO GIJOS“ direktoriaus M. L. pateiktÄ 2021 m. gegužės 14 d. dokumentÄ , pavadintÄ atskirojo skundo papildymu, kadangi Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas nebesukels byloje dalyvaujantiems asmenims teisinių pasekmių. Tai reiÅ¡kia, kad skundžiama nutartis nebegali bÅ«ti apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal apeliantų atskirÄ jį skundÄ Å¡ioje civilinėje byloje, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

10. Apeliacinį procesÄ nutraukus, apeliantams grÄ Å¾intinas už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

11. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliantų pateiktu atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutarties papildymu, nustatė, kad jame yra išdėstyti identiški argumentai dėl teismo nutarties įteikimo apeliantui M. L. ir UAB „VERSLO GIJOS“. Nėra pagrindo nesutikti su apelianto argumentais dėl to, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso įstatymo normas išsiuntęs teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartį advokatui, kurio atstovavimo sutartis byloje nėra pateikta, o neišsiuntė jos byloje dalyvaujančiam asmeniui M.

L. Visgi, pabrėžtina, kad apeliantas M. L. byloje dalyvauja ir kaip ieÅ¡kovas, ir kaip kreditorius, ir kaip kreditorės UAB „VERSLO GIJOS“ atstovas pagal įstatymÄ . Pirma, įmonių bankrotÄ reglamentuojančio įstatymo normos nustato pareigÄ bankroto administratoriui informuoti kreditorius, kurių reikalavimai yra patvirtinti bendrovės bankroto byloje, apie teismo priimtas nutartis. Antra, pats apeliantas turi pareigÄ domėtis procesu, todėl žinodamas apie teismo paskirtÄ posėdį raÅ¡ytinio proceso tvarka ir turėdamas prisijungimÄ prie EPP sistemos prie bylos kortelės, su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuri buvo įkelta į LITEKO sistemÄ ir pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u bei klausimo iÅ¡nagrinėjimo rezultatu galėjo ir turėjo pasidomėti prisijungdamas prie bylos kortelės EPP sistemoje.

Taigi, apeliacinės instancijos teismui kelia abejonių apelianto dėstomi argumentai, apie tai, kad jis niekaip kitaip negalėjo susipažinti su teismo priimta nutartimi iki ji oficialiai registruotÄ ja paÅ¡to siunta buvo įteikta kreditorei UAB „VERSLO GIJOS“.

12. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apeliantai, papildydami savo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutarties, nurodo informacijÄ iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų Å¡alinių, t. y. remiasi VMI seminaro „IÅ¡ ES teritorijos eksportuojamų prekių tiekimo ir vežimo sandorių apmokestinimas PVM“ 2017 m. medžiagoje nurodyta informacija, kuri patalpinta VMI interneto tinklalapyje. Pirmiausia, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad VMI seminaro medžiaga, prieinama vieÅ¡oje erdvėja, nėra susijusi su nagrinėjama civiline byla ir joje sprendžiamu Å¡alių ginču, kadangi negali nei patvirtinti, nei paneigti bylos aplinkybių.

Galiausiai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantų argumentu, kad apeliantų teisės bÅ«ti iÅ¡klausytiems byloje buvo teismo pažeistos. Nagrinėjamu atveju apeliantai turėjo galimybę skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria pirmÄ kartÄ buvo padidintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinis reikalavimas BUAB „MIKROKLIMATAS“ bankroto byloje, apeliantai teikė į bylÄ papildomus įrodymus ir paaiÅ¡kinimus, taip pat skundė pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria pakartotinai padidintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinis reikalavimas BUAB „MIKROKLIMATAS“ bankroto byloje, apeliacinės instancijos teismas šį skundÄ iÅ¡nagrinėjo.

Taip nėra pagrindo teigti, kad apeliantų procesinės teisės buvo pažeistos atmetus jų praÅ¡ymÄ dėl liudytojų apklausos ir bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, kadangi, kaip nustatė teisėjų kolegija civilinėje byloje Nr. e2-767-798/2021 apeliantas M. L. nesilaikė įstatymų reikalavimo sudaryti prekių ekspedicijos sutartį raÅ¡tu arba pateikiant užsakymÄ tam tikromis ryÅ¡io priemonėmis, todėl neteko teisės sutarties sudarymo aplinkybių įrodinėti liudytojų parodymais ir privalo prisiimti iÅ¡ to kilusias neigiamas pasekmes.

13. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, bei į tai, kad apeliantų M. L. ir UAB ,,VERSLO GIJOS“ atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutarties Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2-767-798/2021 atmestas kaip nepagrįstas, spręstina, jog atskirojo skundo papildymo priėmimo klausimo išsprendimas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje yra nebetikslingas, kadangi jo (ne)priėmimas niekaip neturės įtakos civilinės bylos Nr. e2-767-798/2021 baigčiai ir nesukels šalims jokių teisinių pasekmių.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal trečiųjų asmenų M. L. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,VERSLO GIJOS“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti uždarosios akcinės bendrovės „VERSLO GIJOS“ direktoriaus M. L. pateiktÄ 2021 m. gegužės 14 d. dokumentÄ , pavadintÄ atskirojo skundo papildymu.

GrÄ Å¾inti apeliantei uždarosios akcinės bendrovės ,,VERSLO GIJOS“ (juridinio asmens kodas 301532393) 38 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) žyminį mokestį, kuris 2021 m. gegužės 28 d. sumokėtas „Swedbank“, AB, mokėjimo nurodymu Nr. 95 už byloje teikiamÄ atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi Å¡ia teismo nutartimi. Teisėjas Antanas Rudzinskas