a396349c-a3c7-4c16-9e8a-672ee73ee7e5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Adm.byla Nr. A2.6.-657-655/2014  Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14041-2013-7              Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. vasario 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, sekretoriaujant RÅ«tai Pečkytei,dalyvaujant E. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė :

E. S. 2013-11-23 apie 23.37 val., Vilniuje, būdamas neblaivus, vairuodamas automobilį Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, važiavo Ūmėdžių gatve nuo 93-o namo link Vaduvos gatvės, buvo neatidus ir neatsargus, nepasirinko saugaus greičio, nesugebėjo vairuojamo automobilio suvaldyti ir sustabdyti iki iš anksto numatomos kliūties - automobilių priparkuotų prie dešinio važiuojamosios dalies krašto, žiūrint jo važiavimo kryptimi, ties Ūmėdžių g. 96-u namu, atsitrenkė į automobilio Saab 9-3, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį, nuo ko automobilis Saab 9-3 pajudėjo iÅ¡ vietos ir atsitrenkė į priekyje jo priparkuotÄ automobilį Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po susidÅ«rimo iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo, apie eismo įvykį nepranešęs policijai kelių eismo taisyklėse nustatyta tvarka. Tęsdamas judėjimÄ , Ūmėdžių gatve nuvažiavo link T-formos sankryžos su Vaduvos gatve. Ä®važiuodamas į Ūmėdžių g.- Vaduvos g. sankryÅ¾Ä , taip pat nesugebėjo vairuojamo automobilio suvaldyti ir sustabdyti, sankryža, kurioje galima buvo tik sukti į deÅ¡inę arba į kairę, nuvažiavo tiesiai ir atsitrenkė į Vaduvos gatvėje prieÅ¡ais Ūmėdžių gatvę priparkuotÄ automobilį Saab 9-5, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykių metu buvo apgadinti 4 (keturi) automobiliai ir nežymiai sutrikdyta automobilio Audi 80 Avant keleivės sveikata.Teismo posėdžio metu E. S. nurodė, kad eismo įvykio ir kaltės neneigia. Buvo jo gimtadienis, pasikvietė K. M. į gimtadienį. Nusprendė nuvažiuoti nusipirkti cigarečių. Nepamena, kodėl vairavo Igno maÅ¡inÄ . K. M. atvažiavo su Igno maÅ¡ina. Jis nesiaiÅ¡kino kieno ta maÅ¡ina. Nusprendė pasilinksminę važiuoti pirkti cigarečių.

Pirma atsitrenkė Ūmėdžių gatvėje, važiavo link parduotuvės, esančios Vaduvos gatvėje. Jis važiavo iÅ¡ Ūmėdžių gatvės. Važiavo, atsitrenkė, sustojo, įjungė galinę pavarÄ ir iÅ¡važiavo, nes buvo iÅ¡sigandęs. Matė, kad kliudė kitÄ transporto priemonę. Nuvažiavęs nuo pirmo eismo įvykio nesuvaldė automobilio ir trenkėsi į SabÄ . Keturis automobilius sugadino. Jam 18 m. buvo lapkričio 21 d. Taip atÅ¡ventė savo 18 gimtadienį. Kreipsis su advokatu į draudėjus, kad bÅ«tų galima po truputį atlyginti žalÄ .

Teisių neturi ir neturėjo. Vairuoti mokėsi, bet teisių neturi. Žinojo, kad negali vairuoti. Žino, kad gresia piniginės sankcijos, supranta, kad konfiskuojamas automobilis. Rašė Karoliui, prašė, kad paskambintų, bet jis taip ir nepaskambino. Nurodė, kad neturi galimybės susimokėti baudos, prašė baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbaisTeismo posėdžio metu liudytojas I. M. nurodė, kad Å¡io vaikino nepažįsta. K. M. nusipirko automobilį, bet formino jis savo vardu, kadangi draudimo sistema tokia, kad jam draudimas kainuotų iki 1000 Lt, o metinis tik 400 Lt.

AnÅ«kas turi 18 m. ir turi teises tik automobilis buvo užregistruotas jo vardu. K. M. automobilį naudojo darbo tikslams, nes dirbo prie statybų, reikėdavo vežiotis įrankius. Jis nekontroliavo kur K. M. važinėjo, jam dabar 23 metai. K. M. pas jį gyvena. Apie įvykį sužinojo, kai gavo raÅ¡tÄ iÅ¡ policijos. Jų garažas yra Ūmėdžių gatvėje. Karolis pasakė, kad važiuoja truputį maÅ¡inÄ pasitvarkyti. Nesakė, kad važiuoja į gimtadienį. Grįžęs, parašė jo automobilio, nes sakė, kad reikia į darbÄ .

Kelias dienas važinėjo su jo automobiliu. Jam kilo įtarimas, kad K. M. naktį kaip grįžo, jo veidas buvo įbrėžtas. Sakė, kad prie maÅ¡inos krapÅ¡tėsi. Pats gerai žinojo, kad negalima taip elgtis. Jam konfiskavimas pats geriausias variantas. Nuo lapkričio 22 d. ta maÅ¡ina toje aikÅ¡telėje, jam kasdien eina 14 Lt už parÄ . Kaip nors susitars Å¡eimoje. Jokių pretenzijų dėl automobilio konfiskavimo neturi. Nori tik sutvarkyti tuos popierius, kelių policija viskÄ iÅ¡aiÅ¡kino.Administracinio teisės pažeidimo byloje neginčytinai nustatytas faktas, kad E. S. vairavo neblaivus, padarė eismo įvykius, kurių metu apgadino 4 automobilius ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, policijai nepranešė – tai įrodo paties pažeidėjo prisipažinimas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos tarnybos organizavimo skyriaus specialisto J.

P., patrulių M. U., A. S. tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės (b.l.6, 46, 47), kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodytos aplinkybės (b.l. 7-8), eismo įvykio vietos schema (b.l. 9), eismo įvykio vietos planas (b.l. 10), fotolentelė (b.l. 11-15), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas (b.l. 16-17, 23-24, 31-32, 37-38), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 39), liudytojų paaiškinimai (b.l. 49, 50, 51, 52, 53, 54-55, 61-62, 63), specialisto paaiškinimas (b.l. 56), E. S. paaiškinimas (b.l. 71-72, 73), specialisto išvada (b.l. 75), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, kuriame nurodyta, kad E. S. 2013-11-22 01.50 val. nustatytas vidutinio laipsnio girtumas - 2,01 prom. (b.l. 76), alkotesterio rodmenų kvitas:

E. S. 2013-11-22, 00:41 val. buvo nustatytas 1,54 promilės girtumas, su kuriuo E. S. sutiko pasiraÅ¡ydamas (b.l.77), kiti raÅ¡ytiniai bylos dokumentai.Pažeidėjas baustinas, jo veika pagal ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.              E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į jų keliamÄ grėsmę visuomenės ir eismo saugumui - padaryti vieni pavojingiausių pažeidimų, kurie kelia pavojų tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tiek aplinkinių sveikatai ir gyvybei - E. S. vairavo esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius E. S. – mokosi, nedirba.

Teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti paskyrus nuobaudas, atitinkančias įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus sankcijose. Prašymas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais tenkintinas atsižvelgiant į tai, kad E. S. nedirba, mokosi, yra išlaikomas mamos.ATPK 130 straipsnio 1 dalies ir 127 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytas transporto priemonės konfiskavimas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad automobilis Audi 80 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio M. U. sprendimu Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-11-22 buvo nuvežta į aikÅ¡telę, esančiÄ Minsko pl.21, Vilniuje (b.l.39). Transporto priemonės savininkas teismo posėdyje nurodė, kad jokių pretenzijų dėl automobilio konfiskavimo neturi. Transporto priemonė, kuriÄ E. S. 2013-11-21 vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konfiskuotina.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas), galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 4 d., teismas nutarė :              E. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d., skirti 5000 Lt (penkių tÅ«kstančių litų) baudÄ su automobilio Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.             E. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., skirti 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) baudÄ su automobilio Audi 80 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, E. S. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 5000 Lt (penkių tÅ«kstančių litų) baudÄ su automobilio Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Vadovaujantis ATPK 313 str. 4 d., E. S. paskirtÄ 5500 Lt (penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ pakeisti 250 valandų trukmės nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.                          Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                               Ainora Kornelija Macevičienė