a3956ff8-e5b4-479c-91a9-5624c577d382 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civiline byla Nr V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui S. G. dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimÄ už akių. Teismas n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kininiu reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovo 289,62 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumÄ , 146,92 Eur palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. I Atsakovui Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 8 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ Vivus.lt buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 289,62 Eur sumÄ ir grÄ Å¾inimo terminas buvo 2014 m. rugpjūčio 8 d.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovui savo įsipareigojimų nevykdant vienaÅ¡aliÅ¡kai 2014 m. balandžio 2 d. nuraukė sutartį. Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė, byloje nepateikta. Pradinis kreditorius UAB „4finance“ 2015-12-21 reikalavimo teisę į atsakovÄ perleidus International Risk Management OÜ, ieÅ¡kovas reikalavimo teisę į atsakovÄ Ä¯gijo tarp International Risk Management OÜ ir ieÅ¡kovo 2016-03-10 sudarytos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu.

Cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). UAB „4finance“ ir atsakovo 2013-11-08 vartojimo kredito sutartis, UAB „4finance“ 2016-04-25 praneÅ¡imas apie fizinį atsiskaitymÄ (reikalavimo į debitorių sÄ skaitas pagal vartojimo kreditų sutartis perleidimas), patvirtintas International Risk Management OÜ, UAB „4finance“ ir International Risk Management OÜ 2015-12-21 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ neįvykdytų įsipareigojimų sÄ raÅ¡o, ieÅ¡kovės ir International Risk Management OÜ 2016-03-10 reikalavimo teisių perleidimo sutartis, ieÅ¡kovės ir International Risk Management OÜ 2016-03-10 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ neįvykdytų įsipareigojimų sÄ raÅ¡o pateikti teismui kartu su ieÅ¡kiniu ir įteikti atsakovui, todėl Å¡is laikytinas tinkamai informuotu apie reikalavimo perleidimÄ pagal CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

CK 6.886 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. Å io straipsnio 3 dalies pagrindu su vartojimo kreditu susijusius santykius reglamentuoja CK ir kiti įstatymai.

CK 6.870 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Be to, paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei sudaro 289,62 Eur negrÄ Å¾intas vartojimo kreditas ir 60,17 Eur mokėjimo palÅ«kanos iki kredito grÄ Å¾inimo termino 2014-04-02.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteistini 289,62 Eur negrÄ Å¾intas vartojimo kreditas ir 60,17 Eur mokėjimo palÅ«kanos. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 86,75 Eur palÅ«kanas, paskaičiuotas pagal vartojimo kredito sutarties 7.1 punkte įtvirtintÄ 153,20 proc. palÅ«kanų normÄ už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos nuo 2014 m. balandžio 3 d. iki 2015 m. balandžio 12 d. Å ias palÅ«kanas ieÅ¡kovas laiko minimaliais nuostoliais, susidariusiais dėl to, kad ieÅ¡kovas negalėjo atsakovo laiku negrÄ Å¾into kredito ir sutartinių palÅ«kanų perskolinti.

Teismas pažymi, kad Vartojimo kredito įstatymo nuostatos yra taikomos ir sutartims, kurių pobÅ«dis arba tikslas suteiktų galimybę iÅ¡vengti Å¡io įstatymo nuostatų taikymo (Vartojimo kredito įstatymo 1 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vartojimo kredito įstatymo teisės normos yra imperatyvaus pobÅ«džio, dėl ko vartojimo kredito sutarties Å¡alys negali jų pakeisti sutartimi (Civilinio kodekso 6.157 straipsnio 1 dalis). Viena iÅ¡ tokių imperatyvių nuostatų įtvirtinta Vartojimo kredito sutarties įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje, pagal kuriÄ pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ; jokios kitos netesybos ar mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Dėl Å¡ios priežasties teismas ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti Vartojimo kredito sutarties 7.1 punkte nustatytas 150,50 proc. palÅ«kanas mažina iki įstatyme įtvirtinto imperatyvaus 0,05 proc. dydžio, skaičiuojamo nuo laiku negrÄ Å¾intos kredito ir sutartinių palÅ«kanų 349,79 Eur sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ieÅ¡kovo nurodomu laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 3 d. iki 2015 m. balandžio 12 d. viso už minėtÄ laikotarpį priteisiant 62,30 Eur palÅ«kanų. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Patenkinus materialius teisinius ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo tenkintinas visiÅ¡kai. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi - jei ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Pagal ieškovo ieškinį yra patenkinti 94,40 procentai reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovui priteistina viso 14,16 Eur bylinėjimosi išlaidų. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu –3,58 Eur priteisiamos iš atsakovo. Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288 straipsniais, 307 straipsniu, nusprendžia:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“, j. a. k. 304179870, naudai 289,62 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 62 ct) negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 60,17 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 17 ct) palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo, 62,30 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 30 ct) palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ 412,09 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2018 m. liepos 31 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 14,16 Eur (trylikos eurų 85 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 3,58 Eur (tris eurus 58 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų (įmokos kodas - 5660, gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo Å¡alies pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data, žyminio mokesčio kvitas.

Kartu su pareiÅ¡kimu turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikÅ¡ti praÅ¡ymai teismui padėti iÅ¡reikalauti turinčius bylai reikÅ¡mės įrodymus, kurių Å¡alis pati negali gauti. Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimÄ vieÅ¡ai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus kopijos įteikti paÅ¡tu, skaičiuoti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminÄ nuo vieÅ¡o paskelbimo dienos. IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Alfonsas Guobys