a394e151-85fc-4d1f-a67f-8ba5fea90a20 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

NUTARTIS NUTARTIS (S) 2014 m. sausio 14 d.Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė susipažinusi su G. K. skundu, nustatė: G. K. prašo:

1) panaikinti Vidaus reikalų ministerijos 2013-11-28 sprendimÄ Nr. 1D-10597(11) „Dėl neiÅ¡mokėtos pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos dalies apskaičiavimo bei iÅ¡mokėjimo“;

2) įpareigoti atsakovę Vidaus reikalų ministerijÄ iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui nuo 2010 m. iki 2012 m. rugsėjo mėnesio neiÅ¡mokėtÄ 7 271,38 Lt pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos dalį.PareiÅ¡kėjas taip pat prašė atnaujinti terminÄ skundui dėl neiÅ¡mokėtos pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos dalies paduoti.PraÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui paduoti atmestinas. SkundÄ atsisakytina priimti.Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013-03-12 nutartyje administracinėje byloje Nr. A552-519/2013, konstatavo, kad pagal ginčo metu galiojusį teisinį reguliavimÄ savo pažeistas teises dėl valstybinės pensijos mokėjimo suinteresuoti asmenys galėjo apginti per trejų metų terminÄ nuo sužinojimo apie priimtÄ sprendimÄ dienos, numatytÄ Valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje.

Nuo 2013-01-01 3 metų terminas yra sutrumpintas iki 6 mėnesių ir įtvirtintas Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina, kad Å¡ioje administracinėje byloje buvo sprendžiamas analogiÅ¡ko skundo kaip nagrinėjamoje byloje pagrįstumo klausimas. Taigi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013-03-12 nutartimi administracinėje byloje Nr. A552-519/2013 nusprendė reikalavimams dėl neiÅ¡mokėtos pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos pagal analogijÄ taikyti Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 straipsnyje įtvirtintÄ 3 metų terminÄ .

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-11-07 nutartyje administracinėje byloje Nr. A444-2232/2013 pažymėta, kad asmuo į teismÄ dėl neiÅ¡mokėtos pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos turi kreiptis per 3 metus. Nuomone, nagrinėjamu atveju nėra objektyvių priežasčių nukrypti nuo administracinėje byloje Nr. A444-2232/2013 suformuotos iÅ¡vados, jog suinteresuoti asmenys dėl pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos nepriemokos į teismÄ privalo kreiptis per 3 metų terminÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad 3 metų procesinis terminas kreiptis į teismÄ pripažintas tinkamu ir iÅ¡ esmės pakankamu, kad pareiÅ¡kėjas galėtų pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl valstybinės pensijos nepriemokos.Vidaus reikalų, valstybės saugumo, kraÅ¡to apsaugos bei prokuratÅ«ros sistemų pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų skyrimo bei mokėjimo nuostatų 24 punkte nurodyta, kad pensija mokama už praėjusį mėnesį pensijÄ mokančių institucijų nustatyta tvarka. Pirmoji sumažinta valstybinė pensija pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėta 2010 m. vasario mėnesį.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų duomenų matyti, jog jam atskiras sprendimas dėl pensijos sumažinimo siųstas nebuvo, todėl apie pensijos sumažinimÄ jis galėjo sužinoti tik iÅ¡ atsakovo veiksmų, o bÅ«tent – iÅ¡mokėtos pensijos dydžio. Ä® teismÄ dėl valstybinės pensijos nepriemokos iÅ¡mokėjimo pareiÅ¡kėjas kreipėsi tik 2013 m. gruodžio mėnesį, t. y. pasibaigus įstatymo nustatytam terminui ginti savo teises. G. K. žinojo, kada jam turi bÅ«ti mokama pensija, o iÅ¡ žiniasklaidos pateikiamos informacijos turėjo bÅ«ti girdėjęs, kad buvo priimti teisės aktai dėl valstybinių pensijų perskaičiavimo, tai reiÅ¡kia, jog jis turėjo suprasti ir tikėtis, kad jo pensijos dydis bus pasikeitęs, dėl to turėjo pasidomėti sumažintos pensijos dydžiu ir per nustatytÄ terminÄ kreiptis į teismÄ .

PareiÅ¡kėjas akivaizdžiai praleido terminÄ , per kurį apdairus ir rÅ«pestingas asmuo turi pasirÅ«pinti savo teisių apsauga. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. G. K. nurodė, kad 2010–2012 m. rugsėjo mėnesį pareiÅ¡kėjui skirtos pensijos už tarnybÄ mažinimo atveju valstybės institucija, įgaliota mokėti pensijÄ , elgėsi laikydamasi galiojusių įstatymų reikalavimų.

Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 5 straipsnio neatitikimas Konstitucijai konstatuotas tik 2012-09-21, paskelbus Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimÄ . Valstybės institucijos, įgaliotos mokėti pensijÄ už tarnybÄ , veiksmai neteisėtais tapo tik po to, kai Konstitucinis Teismas tai pripažino. Tvirtina, kad iki 2012-09-21 neturėjo pagrindo objektyviai vertinti, kad Seimo priimtas Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinasis įstatymas neatitiko Konstitucijos, o mokančios pensijÄ už tarnybÄ institucijos veiksmai buvo neteisėti.

Tik 2012-09-21 sužinojo, kad jo teisės tikrai buvo pažeistos. Pažymėjo, kad kreipimosi į teismÄ dėl neiÅ¡mokėtos valstybinės pensijos dalies priteisimo termino skaičiavimo tvarkos teisinis reguliavimas yra painus ir sudėtingas. Teisės aktai, reglamentuojantys valstybinių pensijų mokėjimÄ , terminų dėl nepriemokos mokėjimo nereguliuoja. Å is klausimas buvo nagrinėjamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-03-12 nutartyje administracinėje byloje Nr. A552-519/2013. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013-11-07 nutartyje administracinėje byloje Nr. A444-2232/2013 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad suinteresuoti asmenys dėl pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos nepriemokos į teismÄ privalo kreiptis per 3 metų procesinį terminÄ , kuris pradedamas skaičiuoti nuo Å¡io asmens sužinojimo apie skundžiamÄ veiksmÄ dienos.

Teismas pažymi, kad teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis). Tačiau Å¡i asmens teisė nėra absoliuti – ji turi bÅ«ti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka.

Kalbant apie procesinių terminų skaičiavimo pradžiÄ , pirmiausia reikia pažymėti, kad pareiÅ¡kėjai negali laukti neribotÄ laikÄ iki kreipimosi į teismÄ . Jie privalo įrodyti tam tikrÄ apdairumÄ ir nedelsdami pateikti skundÄ . Viena veiksmingiausių asmens, kuris mano, kad jo teisės yra pažeidžiamos, teisinės gynybos priemonių yra operatyvus teisminio proceso dėl pažeistų teisių atkÅ«rimo inicijavimas. Pažymėtina ir tai, jog griežtu procesinių terminų skaičiavimu yra siekiama skatinti asmenis operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimÄ ir įstatymu nustatyta tvarka užtikrinti kaip galima greitesnę jo galbÅ«t pažeistų teisių gynybÄ .

Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos, reglamentuojančios skundo priėmimo klausimÄ , bÅ«tent termino klausimÄ , nenustato naikinamojo termino, kuriam pasibaigus praleistas terminas negalėtų bÅ«ti atnaujintas. Toks naikinamasis terminas, kuriam pasibaigus praÅ¡ymas dėl praleisto termino atnaujinimo negalėtų bÅ«ti patenkintas, nėra nustatytas ir Administracinių bylų teisenos įstatymo bendrosiose nuostatose, reglamentuojančiose procesinius terminus. Todėl darytina iÅ¡vada, kad nuostatos dėl galimybės atnaujinti terminÄ turi bÅ«ti taikomos vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, t. y. asmeniui žymiai praleidus terminÄ , jis neturėtų bÅ«ti atnaujinamas.G.

K. pozicija, kad sprendimo dėl pensijos sumažinimo apskundimo senatis turėtų bÅ«ti skaičiuojama nuo Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimo oficialaus paskelbimo 2012-09-21, yra klaidinga. Lietuvos vyriausiasis administracinio teismo praktikoje ieÅ¡kinio senaties diena laikoma diena, kuriÄ asmuo sužinojo apie teisės pažeidimÄ , o ne ta, kuriÄ asmens teisės pažeidimo faktas pripažįstamas teismo sprendimu (2013-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-432/2013, 2013-02-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A602-167/2013, 2012-03-09 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-174/2012 ir kt.).

Nesikreipdamas į teismÄ per aptartÄ terminÄ , G. K., pats pasirinko tokį savo teisių gynimo bÅ«dÄ , todėl ir praleido terminÄ skundui paduoti. Toks nepateisinamas pareiÅ¡kėjo delsimas nesudaro pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti. Pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ nesudaro ir G. K. nurodyta aplinkybė dėl termino skaičiavimo tvarkos teisinio reguliavimo painumo bei sudėtingumo. PareiÅ¡kėjas turėjo pakankamai ilgÄ laikÄ reikalavimui dėl valstybinės pensijos nepriemokos pareikÅ¡ti, tačiau per nurodytÄ terminÄ to nepadarė.

G. K. nepateikė argumentų, įrodančių, kad jis terminÄ praleido dėl nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, bei nepateikė jokių įrodymų, sudarančių pagrindÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos priežastys nėra svarbios ir negalima daryti iÅ¡vados, kad yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti.Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ skundÄ atsisakoma priimti, jei jis paduotas praleidus skundo padavimo terminÄ ir pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o jo atnaujinti arba teismas atmeta tokį praÅ¡ymÄ .

Kadangi teismas atmetė G. K. praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ , jo skundÄ atsisakoma priimti. Atsižvelgiant į aptartÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo kreipimasis į Vidaus reikalų ministerijÄ dėl neiÅ¡mokėtos valstybinės pareigÅ«no pensijos nėra privalomas, taigi reikalavimÄ panaikinti Vidaus reikalų ministerijos 2013-11-28 sprendimÄ Nr. 1D-10597(11) atsisakytina priimti ne tik kaip paduotÄ praleidus jo padavimo terminÄ , tačiau ir kaip nesukeliantį pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių ir dėl to nenagrinėtinÄ administracinio proceso tvarka (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai).

Teismas, vadovaudamasis administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktais, 37 straipsnio 4 dalimi, 105–106 straipsniais, 149 straipsnio 3 dalimi, n u t a r ė: Atmesti praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ .Atsisakyti priimti G. K. skundÄ . Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti G. K.. Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                               JÅ«ra Marija Strumskienė             Â