a3936cd8-bd5e-4401-ad31-bd7cb3bf5cb3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-24834-863/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19279-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; (S) 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ ieÅ¡kinį atsakovui L.

P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1 852,91 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 391,91 Eur palÅ«kanas, 9,34 Eur delspinigius, 194 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ikiteisminė tvarka, 74,99 procentų sutartinių palÅ«kanų nuo 1 152,91 Eur kredito sumos nuo 2020 m. liepos 3 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 74,65 procentų sutartinių palÅ«kanų nuo 700 Eur kredito sumos nuo 2020 m. liepos 3 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys buvo priimtas 2020 m. liepos 7 d. teisėjos rezoliucija, Å¡i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis). Atsakovui ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniÅ¡kai 2020 m. liepos 10 d. Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas L. P. ir ieÅ¡kovė UAB „Sostinės kreditai“ 2020 m. sausio 13 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta 1 200 Eur paskola su bendra vartojamo kredito metine 106,93 procentų norma, galutinė kredito grÄ Å¾inimo data – 2022 m. sausio 13 d., bei 2020 m. kovo 5 d.

Å¡alys sudarė dar vienÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta 700 Eur paskola su bendra vartojamo kredito metine 105,81 procentų norma, galutinė kredito grÄ Å¾inimo data – 2022 m. kovo 5 d. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, todėl praÅ¡o priteisti 2 448,16 Eur dydžio skolÄ pagal abi sudarytas sutartis. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti kreditoriui gautÄ sumÄ ir mokėti palÅ«kanas.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditÄ atidėto apmokėjimo, taip pat mokėjimo iÅ¡dėstymo (apmokėjimo dalimis) bÅ«du; arba kreditus, įskaitant einamosios sÄ skaitos kreditÄ , bendrosios vienkartinės sumos kreditÄ ir daiktui ar paslaugai pirkti teikiamÄ kreditÄ (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalį jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis, analogiÅ¡kos sÄ lygos yra numatytos ir tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ nesuėjus sutartyje numatytam terminui.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų ginčijęs sutarčių sÄ lygas ar bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove dėl praÅ¡omų priteisti sumų (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė kredito sutartyse numatytų įsipareigojimų, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 1 152,91 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir iki kreipimosi į teismÄ paskaičiuotos 264,19 Eur palÅ«kanas, bei pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 700 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir iki kreipimosi į teismÄ paskaičiuotos 127,72 Eur palÅ«kanas, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Vartojimo kredito sutartimi atsakovė įsipareigojo praleidęs mokėjimo terminus mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 9,34 Eur delspinigius pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ paskaičiavimÄ (pagal abi sutartis) taip pat pagrįstas, todėl tenkintinas. IeÅ¡kovė tai pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 74,99 procentų sutartinių palÅ«kanas nuo 1 152,91 Eur kredito sumos nuo 2020 m. liepos 3 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo ir pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 74,65 procentų sutartinių palÅ«kanų nuo 700 Eur kredito sumos nuo 2020 m. liepos 3 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo.

Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

Kasacinio teismo praktikoje pelno palÅ«kanos aiÅ¡kinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas iÅ¡lieka ir paskolos davėjui nutraukus paskolos sutartį, iÅ¡skyrus atvejus, jei kitaip nustatyta paskolos sutartyje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2015 m. gegužės 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).

IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e3K-7-75-823/2020 ir nusprendė, kad aptariama kasacinio teismo praktika keistina kaip iÅ¡ dalies varžanti teismo pareigos vykdyti teisingumÄ , užtikrinant paskolos teisinių santykių subjektų interesų pusiausvyrÄ , teisėtus lÅ«kesčius ir neleistinumÄ piktnaudžiauti teise, įgyvendinimÄ ir neatitinkanti kasacinio teismo nuosekliai formuojamos praktikos dėl sutarties nutraukimo teisinių pasekmių ir reikalavimo dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų priteisimo teisinės prigimties aiÅ¡kinimo.

Vadovaudamasi CPK 361 straipsnio 4 dalies 2 punktu, iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ teismų praktikÄ , ieÅ¡kovei priklauso iki kredito sutarties pabaigos paskaičiuotos ir atsakovo nesumokėtos pelno palÅ«kanos iÅ¡reikÅ¡tos tvirta pinigų suma kaip negautos pajamos, o ne procentinė jų iÅ¡raiÅ¡ka neapibrėžtam laikotarpiui. Todėl praÅ¡ymas priteisti 74,99 procentų sutartinių palÅ«kanas, pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 1 152,91 Eur kredito sumos nuo 2020 m. liepos 3 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo ir 74,65 procentų sutartinių palÅ«kanų pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 700 Eur kredito sumos nuo 2020 m. liepos 3 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo atmestinas.

Ieškovei pagal kredito sutartį Nr. 54750 priteistinos pelno palūkanos kaip negautos pajamos už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 4 d. iki 2022 m. sausio 13 d. t. y. 735,16 Eur (1 147,92 – (75 + 73,57+255,83+8,36)).Taip pat pagal kredito sutartį Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) priteistinos pelno palūkanos kaip negautos pajamos už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 4 d. iki 2022 m. kovo 5 d. t. y. 531,71 Eur (703,43 – (43,54+127,72)). Iš viso ieškovei pagal abi kredito sutartis priteistina 1 685,78 Eur palūkanų (264,19 + 735,16 pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 127,72 + 531,71 pagal kredito sutartį Nr. 55563).

IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 194 Eur dydžio ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis numato, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Vartojimo kredito davėjai neturi teisės taikyti jokių papildomų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo pats vartojimo kredito davėjas, ar yra pasitelkiami tretieji asmenys, praneÅ¡imo apie įsiskolinimÄ ir kitų mokesčių.

Å ie mokesčiai yra tiesiogiai susiję su vartojimo kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų nevykdymu laiku, todėl papildomas jų nustatymas laikytinas prieÅ¡taraujančiu Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatai (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1482-577/2014). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, reikalavimas priteisti 194 Eur dydžio ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas atmestinas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 521,03 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 55 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Sostinės kreditai” juridinio asmens kodas 302513887, naudai 1 852,91 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų ir 91 euro cento) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 1 658,78 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų ir 78 euro centų) palÅ«kanas, 9,34 Eur (devynių eurų ir 34 euro cento) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 521,03 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. liepos 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 55 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui dėl pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Kristina Lysionok