a39367ad-d8ea-4ac8-ac47-03fdb10f839c · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-1925-580/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00953-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. balandžio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Jan Car Factory“ nemokumo administratoriaus mažosios bendrijos „V. Kononenkos administratorių biuras“ vardu paduoto praÅ¡ymo dėl uždarosios akcinės bendrovės „Jan Car Factory“ bankroto pripažinimo tyčiniu priėmimo klausimÄ . Susipažinęs su pateiktu pareiÅ¡kimu, teismas n u s t a t ė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2021-09-17 nutartimi atsakovui UAB „Jan Car Factory“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas MB „V. Kononenkos administratorių biuras“. Nutartis įsiteisėjo 2021-10-05.

2. Teisme gautas nemokumo administratoriaus atstovo prašymas dėl UAB „Jan Car Factory“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Vilniaus apygardos teismo 2022-03-23 nutartimi nustatytas terminas trūkumams pašalinti. 2022-04-05 pateiktas patikslintas pareiškimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Pareiškimas laikytinas nepaduotu.

3. Vilniaus apygardos teismo 2022-03-23 nutartimi nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti – tinkamus atstovavimo santykius patvirtinantiems dokumentams pagal AdvokatÅ«ros įstatymo 34 straipsnio 2 dalį pateikti. Advokato padėjėjas bankroto byloje Nr. B2-994-580/2022 pateikė praktikos vadovo sutikimÄ atstovauti UAB ,,Jan Car Factory“ bankroto byloje. Atstovauti byloje dėl bankroto pripažinimo tyčiniu advokato padėjėjo Romualdo Samaičio praktikos vadovė advokatė Zita Titkienė nedavė ir tokio dokumento advokato padėjėjas nepateikė.

4. Patikslintu pareiškimu pašalinti trūkumai dėl .buvusio įmonės vadovo įtraukimo.

5. Vilniaus apygardos teismo 2022-03-23 nutartimi nurodoma, jog pareiÅ¡kėjas turi pagrįsti, kada praÅ¡o nustatyti įmonės nemokumo momentÄ . PareiÅ¡kime pateikti motyvai dėl įmonės nemokumo momento nuo 2019-01-01. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog jis remiasi nemokumo administratoriui pateiktais dokumentais bei atliktais skaičiavimais. Nei iÅ¡ dėstymo, nei iÅ¡ pareiÅ¡kimo priedų negalima nustatyti, kuo remiantis gaunami nurodyti skaičiavimai. Neatmestina, jog kai kurie dokumentai gali bÅ«ti pateikti, tačiau pareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai yra neatsekami, negalima nustatyti kas ir kuriuo dokumentus yra norima pagrįsti.

6. Patikslinto pareiškimo priedai sudaro 3 pozicijas, tačiau prie pateikto dokumento yra 25 niekaip neįvardinti priedai, kurie nėra aptarti patikslintame prašyme ir jų naudojimo procese galimybė yra tik spėtina. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog su pirminiu prašymu buvo pateikti buhalteriniai dokumentai, kurių didžioji dalis negali būti įskaitoma dėl blogos dokumento kokybės, su pirminiu prašymu pateikti dokumentai taip pat nebuvo sunumeruoti, nėra dokumentų pavadinimų, iš pareiškimo teksto negalima nustatyti dokumento reikšmės procesui.

CPK 114 straipsnio 1 dalis nustato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia raÅ¡ytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba kopijas (skaitmenines kopijas), patvirtintas teismo, notaro (ar kito atlikti notarinius veiksmus įgalioto asmens), byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentÄ iÅ¡davusio (gavusio) asmens. IeÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodyti įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Bet kokių duomenų teikimas, jais nesiremiant ir jų nenurodant ieÅ¡kinyje, priedų sÄ raÅ¡o nenurodymas, teikimas bet kokių dokumentų, laikant, kad teismas ar kitas dalyvaujantis byloje asmuo turi atsirinkti reikalingus dokumentus, yra netinkamas CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 2 dalies vykdymas.

7. Vilniaus apygardos teismo 2022-03-23 nutartimi pareiÅ¡kėjas įpareigotas vykdyti CPK 135 straipsnio 2 punkto reikalavimus ir aiÅ¡kiai nurodyti aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas). Nors pareiÅ¡kėjas papildė Å¡iÄ dalį, tačiau iÅ¡ patikslinto pareiÅ¡kimo taip pat negalima aiÅ¡kiai suprasti dėl kokių veiksmų bankrotÄ praÅ¡oma pripažinti tyčiniu. Aplinkybės, susijusios su antstoliu Rimantu VižainiÅ¡kiu iÅ¡dėstytos itin neaiÅ¡kiai.

Nurodoma, kad antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis pardavė UAB „Jan Car Factory“ turto už 6 432 Eur, iÅ¡ kurių 4 355,67 Eur buvo pervesta ŽŪB „Nemėžis“, o likusi suma panaudota antstolio paslaugoms padengti. Toliau raÅ¡oma, kad bankroto administratorius daro iÅ¡vadÄ , jog 2019, 2020 ir 2021 metais UAB „Jan Car Factory“ apskaitoje buvo neteisingai apskaitomas ilgalaikis turtas. Pats pareiÅ¡kėjas nurodo, kad įmonė 2019 m. turėjo turto už 182 099 Eur; 2020 m. - už 141 578 Eur; 2021 m.

– už 140 549 Eur. Nėra atskleista, iÅ¡ ko sudarytas, galimai, balanse nurodyto dydžio turtas ir kodėl laikoma, jog antstolio perduotas turtas neįtrauktas į balansÄ , taip pat neaiÅ¡ku, kodėl piniginės lėšos laikomos ilgalaikiu turtu. Negalima nustatyti ir kokiu tikslu yra praÅ¡oma nustatyti faktÄ dėl netinkamo balanso sudarymo – ar tai susiję su nemokumu, ar su tyčinio bankroto sÄ lyga, ar su kitais toliau dėstomais motyvais.

8. Vilniaus apygardos teismo 2022-03-23 nutartimi pareiÅ¡kėjas įpareigotas paaiÅ¡kinti argumentus dėl BUAB „Jan Car Factory“ ir T. E. B. bei UAB „Kamoja“ santykių. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad T. E. B. į UAB „Kamoja“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ 2019 m. už BUAB „Jan Car Factory“ sumokėjo 51 000 Eur, iÅ¡ kurių dalis nebuvo pervesta į BUAB „Jan Car Factory“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kimo dėstymo taip ir liko neaiÅ¡ku, kokie sutartiniai ryÅ¡iai siejo Å¡alis BUAB „Jan Car Factory“, T. E. B. ir UAB „Kamoja“, nepateikti susitarimai, neaiÅ¡ku, ar BUAB „Jan Car Factory“ atliko paslaugas, kodėl klientas turėjo sumokėti įmonei tik dalį pinigų. Taip pat niekuo nepaaiÅ¡kintas ir nepagrįstas argumentas, kad BUAB „Jan Car Factory“ turtas (piniginės lėšos) buvo perkeltas į UAB „Kamoja“, o finansiniai įsipareigojimai kreditoriams liko BUAB „Jan Car Factory“.

9. Tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du iÅ¡spręsti ginÄÄ ir apginti pažeistas teises. Be to, aiÅ¡kus ieÅ¡kinio dalyko suformulavimas ir faktinio pagrindo iÅ¡dėstymas yra Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei rungimosi principų tinkamo įgyvendinimo prielaida – nuo jo priklauso atsikirtimų į ieÅ¡kinį turinys, nustatinėtinoms aplinkybėms patvirtinti teiktini įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-710/2013; 2014 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2014).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad suinteresuotas asmuo, Nesant bent vieno iÅ¡ Å¡ių elementų, negalimas teisminis nagrinėjimas, todėl ieÅ¡kinį pareiÅ¡kiantis asmuo privalo tinkamai suraÅ¡yti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 2 straipsnis).

10. Asmuo, siekiantis įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ , privalo įvykdyti pareigas, susijusias su tinkamu ieÅ¡kinio įforminimu. IeÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesiniam dokumentui (CPK 110-115 straipsniai), bei specialiuosius reikalavimus, keliamus ieÅ¡kinio turiniui (CPK 135 straipsnis), taip pat prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus (CPK 135 straipsnio 2 dalis). PareiÅ¡kėjo atstovas nepaÅ¡alino trÅ«kumų, nustatytų vykdant CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , CPK 111 straipsnio 5 dalį, pateikė neatsekamus procesinio dokumento priedus.

11. Dėl paminėtų priežasčių daroma išvada, jog nepašalinus trūkumų, pareiškimas laikomas nepaduotu (115 straipsnio 3 dalis).

12. Kadangi nustatomas dokumentų dėl atstovavimo trÅ«kumas, tai nutartis yra siunčiama nemokumo administratoriui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Nutartį iÅ¡siųsti nemokumo administratoriui MB „V. Kononenkos administratorių biuras“ Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė