a3933675-ea91-45f2-b94b-99edbdce0677 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-392-810/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36915-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.6.3. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Daivos Jankauskienės ir Algerdo Urbšio,sekretoriaujant Rimantei Litvinavičiūtei, Viktorijai Akelienei, Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, Kristinai Mockienei,asmeniui, kuriam taikytos priverčiamosios medicinos priemonės, R.

G., jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei,nukentėjusiesiems I. G., R. G., M. S., K. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal R. G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nutarties, kuria pripažinta, jog R. G., bÅ«damas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje, 286 straipsnyje, ir nutarta jam taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę - stacionarinį gydymÄ specializuotoje įstaigoje - RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje, bendro stebėjimo sÄ lygomis.Kardomoji priemonė - suėmimas palikta nepakeista.Kauno miesto savivaldybės administracijai praneÅ¡ta, kad pasirÅ«pintų nepakaltinamo asmens R.

G. turtu, adresu (duomenys neskelbtini), asmens gydymosi laikotarpiu. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : R. G. pripažintas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 258 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje, 286 straipsnyje: 2015 m. birželio 22 d., neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo Kinijos pramoninės gamybos graižtvinį 4,5 mm (177-to) kalibro pneumatinį „B2“ modelio Å¡autuvÄ Nr. W479699, skirtÄ Å¡audyti 4,5 mm (177-to) kalibro Å¡oviniais-kulkomis, C kategorijos neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , tinkamÄ Å¡audyti, kurį laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iki kol 2015 m. liepos 1 d., iÅ¡ jo paėmė policijos pareigÅ«nai.2015 m. liepos 1 d., apie 18 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas leidimo, namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, iÅ¡ neteisėtai laikomo Kinijos pramoninės gamybos graižtvinio 4,5 mm (177-to) kalibro pneumatinio „B2“ modelio Å¡autuvo, pro buto langÄ Å¡audė į vaikų žaidimų aikÅ¡telę, perÅ¡audamas tris guminius kamuolius bei sugadindamas aplink esančių pastatų duris.

Å iais savo veiksmais jis iÅ¡gÄ sdino joje žaidžiančius mažamečius vaikus. Po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis grasino nuÅ¡auti policijÄ iÅ¡kvietusiÄ kaimynę R. G.. Tokiais savo veiksmais R. G. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .2015 m. liepos 1 d., apie 19.20 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo pagal iÅ¡kvietimÄ atvykus Kauno m. VPK VP patrulių rinktinės 1 bÅ«rio patruliams M.

S. ir K. B., atsisakė vykdyti jų teisėtus reikalavimus sėsti į tarnybinį automobilį, agresyviai gestikuliuodamas rankomis nesileido atlikti dalinę apžiÅ«rÄ ir, tik jo atžvilgiu panaudojus specialiÄ jÄ priemonę – antrankius dėl neadekvataus elgesio, GMP 05 brigados buvo pristatytas į VÄ® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektorių. Tokiu bÅ«du R. G. pasiprieÅ¡ino vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam pareigÅ«nui.Apeliaciniame skunde R. G. praÅ¡o grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo arba pakeisti taikytÄ priverčiamÄ medicinos priemonę – stacionarinį gydymÄ Ä¯ ambulatorinį, nepaskirti turto prižiÅ«rėtoju Kauno miesto savivaldybės, taip pat nesunaikinti daugiafunkcinio peilio – raktų pakabuko, kadangi jis yra tėvo palikimas.Skunde apeliantas tvirtina, kad byloje nesutampa liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymai.

Nukentėjusioji I. G. teigė, kad jis, nusipirkęs Å¡autuvÄ , pradėjo Å¡audyti į viskÄ ir dėl to jai padarė 50 eurų dydžio nuostolius, tačiau nurodomi tokio dydžio nuostoliai nepagrįsti, kadangi kamuoliai, kuriuos jis perÅ¡ovė, verti 2-3 eurų, be to, vienas kamuolys buvo jo paties, o kitÄ atpirko.  Apeliantas skunde taip pat pažymi, jog vaikų žaidimų aikÅ¡telės po jo langais nėra, Å¡alia esančių pastatų durys yra iÅ¡ sukaltų lentų, pačiam pastatui 150 metų, avarinės bÅ«klės, todėl vaikai ten nežaidžia, nes bet kuriuo momentu gali sugriÅ«ti.

Liudytojos teiginiai, kad vaikai iÅ¡sigando taip pat nepagrįsti, kadangi vaikai buvo iÅ¡ kito namo ir jie žaidė prie savo namų, kurių pro jo langÄ nesimato. Dėl grasinimo nuÅ¡auti kaimynę apeliantas tvirtina, jog jis išėjęs į laukÄ pasidėjo Å¡autuvÄ prie tvoros ir žaidė krepÅ¡inį, o išėjus kaimynei I. G. į laukÄ â€“ jÄ užsipuolė, tačiau nuÅ¡auti ginklu negrasino.   Taip pat teigiama, kad dėl pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nams nesutampa pareigÅ«nų ir liudytojos R.

G. parodymai, pažymi, jog jis nesiprieÅ¡ino, o norėjo įsitikinti, ar pareigÅ«nai nėra ,,banditai“, kurie nori jį pagrobti, todėl paprašė iÅ¡kviesti pastiprinimÄ , smurto ir grasinimų jų atžvilgiu nenaudojo. Skunde apeliantas nesutinka ir su tuo, kad jo laikytas Å¡autuvas priskirtas C kategorijai, kadangi tokiu atveju jis guminį kamuolį bÅ«tų perÅ¡ovęs kiaurai ir bÅ«tų neįmanoma nustatyti, kokiomis kulkomis jis Å¡audė, o nagrinėjamu atveju kaimynė pasiėmė kamuolį, kuriame, kaip ji teigė, buvo Å¡ovinys.R.

G., apeliaciniame skunde tvirtina, jog yra pakaltinamas ir nekelia grėsmės nei sau, nei visuomenei. Nurodo, kad jo pakaltinamumÄ Ä¯rodo aplinkybė, jog jis nuo 2011 metų iki 2017 metų dirbo dviejose įmonėse, direktorius ir bendradarbiai galėtų paliudyti, jog jis yra sveiko proto ir gali atsakyti pagal baudžiamÄ jÄ teisę ar bent jau gali bÅ«ti jam paskirtas ambulatorinis gydymas, kaip tas buvo padaryta 2007-2013 metų laikotarpiu. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka R. G. prašė jį iÅ¡teisinti.

R. G. atstovė advokatė Marytė Vietaitė apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė R. G. taikyti ne stacionarinį, o ambulatorinį gydymÄ . Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir R. G. turto saugotoju paskirti E. G., o kitoje dalyje skundžiamÄ nuosprendį palikti nepakeistÄ .R. G. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Bylų apeliacinio nagrinėjimo proceso paskirtis yra pagal proceso dalyvių apeliacinius skundus patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), ir prireikus iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas.

BPK 400 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad nagrinėjant bylas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo teisiamajame posėdyje turi bÅ«ti apklausti nukentėjusieji bei liudytojai, patikrinti kitokie įrodymai, kad tas asmuo yra padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , iÅ¡klausyta eksperto iÅ¡vada dėl nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo ir patikrintos kitos aplinkybės, turinčios esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija įvertino tai, jog pirmosios instancijos teisme nebuvo apklausti nukentėjusieji, o tik buvo pagarsinti jų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, todėl siekiant iÅ¡samiai patikrinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei apeliacinio skundo argumentų pagrįstumÄ ir paÅ¡alinti jame keliamas abejones, byloje atliko įrodymų tyrimÄ .Apeliacinės instancijos teisme nukentėjusioji I. G. parodė, kad kaimynas visÄ dienÄ Å¡audė pro langÄ Ä¯ kiemÄ , į sienas, į kamuolius, kurie buvo kieme.

Parėję brolio vaikai iš lauko pasakė, kad kaimynas šaudo ir kad jie bijo. Mano, jog vaikams grėsė pavojus. Išėjusi ji kelis kartus R. G. paprašė, kad nešaudytų, tačiau jis nekreipė dėmesio. Patvirtino, kad kamuolių vertė 50 Eur. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu buvo pagarsinti nukentėjusiosios I. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t 1, b.l. 25), kuriuos nukentėjusioji patvirtino. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. G. parodė, kad 2015 m. birželio 20 d. kaimynas R.

G., gyvenantis (duomenys neskelbtini), įsigijo Å¡autuvÄ ir su juo nuo tos dienos pradėjo Å¡audyti į viskÄ aplink kieme. Su juo buvo kalbama gražiai, kad taip nebesielgtų, nes baisu vaikščioti kieme, tačiau jis atsakė, kad Å¡audo ne į jų kiemÄ . 2015 m. liepos 1 d., apie 18 val. kieme su kaimynu sukonfliktavo, kadangi Å¡is Å¡audė į vaikų žaidimų aikÅ¡telę, kuri yra kieme aptverta, nes parbėgę brolio vaikai į namus klausė „kodėl dėdės Å¡audo į juos, į žaislus ir juos gadina“.

Kaimynas suÅ¡audė vaikų kamuolius, pastatų duris bei kitus daiktus. Visi bijojo vaikščioti kieme, bijojo dėl savo saugumo, nes kaimynas taikosi į bet kÄ ir bet kur. Vaikai kieme vaikÅ¡to su baime. Dėl jo tokio elgesio jai padaryta apie 50 eurų turtinė žala, dėl suÅ¡audytų kamuolių, kurie buvo žaidimų aikÅ¡telėjeApeliacinės instancijos teisme nukentėjusioji R. G. parodė, kad R. G. tÄ Å¡autuvÄ turi senokai, jis Å¡audydavo dažnai, beveik kiekvienÄ rytÄ , kai kiemas bÅ«davo tuščias.

TÄ dienÄ jis taip pat Å¡audė, apsiramino ir vėl Å¡audė. Visi kaimynai jam sakė, kad jis ramintųsi. Po to jis buvo supykęs ir išėjo į kiemÄ su savo ginklu, mėtė kamuolį, rėkė, iÅ¡ burnos bėgo putos. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu buvo pagarsinti nukentėjusiosios R. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t 1, b.l. 29), kuriuos nukentėjusioji patvirtino. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. G. parodė, kad 2015 m. liepos 1 d., apie 18 val., į namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžo jos sÅ«nus ir jai pasakė, kad labai iÅ¡sigando, kuomet kaimynas (R.

G.) Å¡audė kieme pro langÄ Ä¯ žaidimų aikÅ¡telę. Jis bijo eiti į kiemÄ , kad nepataikytų. Tuomet kaimynas išėjo iÅ¡ buto į kiemÄ su savo Å¡autuvu, koks Å¡autuvas pasakyti negali, pasistatė jį prie tvoros žaidimų aikÅ¡telės ir pradėjo muÅ¡inėti kamuolį. Jis joms nieko iÅ¡ pradžių nesakė, kuomet išėjo kaimynė I. G. iÅ¡ Å¡alia esančio namo ir pasakė, kad negÄ sdintų vaikų, tada kaimynas užsipuolė kaimynę ir jos iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Atvykus pareigÅ«nams kaimynas jiems prieÅ¡inosi, neleido uždėti antrankių. Dėl kaimyno elgesio bijo dėl savo bei vaikų saugumo, kadangi kaimynas prie visų kaimynų grasino nuÅ¡auti.Apeliacinės instancijos teisme nukentėjusysis K. B. parodė, kad dirbo patrulių rinktinėje Kauno AVPK. Buvo iÅ¡kvietimas, kad per langÄ Ä¯ vaikų žaislus Å¡audo kaimynas. Nuvykę į vietÄ susitiko su kiemo gyventojais, nes tuo metu niekas neÅ¡audė. Jie parodė, kur randasi tas asmuo, prieÅ¡ tai dar parodė, kad buvo suÅ¡audytos kaimyno paÅ¡iÅ«rės ar malkinės durys.

Užlipo pas asmenį į viršų. IÅ¡sivedus tÄ vyrÄ Ä¯ laukÄ , norėjo sulaikyti, tačiau jis buvo prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs, sugniaužęs kumščius, iÅ¡ burnos dribo putos, atrodė susijaudinęs, todėl kvietėsi pagalbÄ . Neturėjo tazerio, o asmuo buvo įsiutęs, todėl nenorėjo susižaloti. Atvažiavus kitam ekipažui, asmuo leidosi uždėti antrankius ir buvo sulaikytas. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu buvo pagarsinti nukentėjusiojo K. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t 1, b.l. 39-40), kuriuos nukentėjusysis patvirtino.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. B. parodė, kad 2015 m. liepos 1 d. jis kartu su bÅ«rio vyresniuoju patruliu M. S. patruliavo radijo Å¡aukiniu „414“. Apie 18.37 val. iÅ¡ Kauno AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , (duomenys neskelbtini) kaimynas Å¡audo iÅ¡ orinio Å¡autuvo pro buto langÄ , apgadino vaikų žaislus. Atvykus nurodytu adresu, rado namo Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojus, kurie paaiÅ¡kino, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, R. G. prieÅ¡ savaitę nusipirko orinį Å¡autuvÄ ir dabar kiekvienÄ dienÄ Å¡audo iÅ¡ jo pro savo buto langus.

Jis suÅ¡audė vaikų žaislus – guminius kamuolius, apÅ¡audė lauko sandėliuko duris. R. G. nurodė, kad bandė kalbėtis su R. G., tačiau jis į kalbas nesileido, kitų kaimynų akivaizdoje R. G. grasino „aÅ¡ tave nuÅ¡ausiu“, todėl moteris iÅ¡kvietė policijÄ . R. G. taip pat nurodė, kad R. G. yra psichinis ligonis, gali bÅ«ti agresyvus ir neprognozuojamas. Pasibeldus į jo buto duris, jas atidarė R. G., kuris paaiÅ¡kino, kad nieko nepažeidė, nes galima Å¡audyti iÅ¡ žaislinio Å¡autuvo į kieme esančius daiktus.

PapraÅ¡ius R. G. pateikti ginklÄ , iÅ¡ kurio jis Å¡audė, jis padavė pneumatinį Å¡autuvÄ su užraÅ¡u „Made in China“. R. G. taip pat pateikė tris dėžutes su Å¡oviniais. Nuo R. G. sklido stiprus alkoholio kvapas. Jam buvo paaiÅ¡kinta, jog jis yra sulaikomas dėl padaryto vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo. Atsivedus R. G. prie tarnybinio automobilio ir, bandant atlikti asmens dalinę apžiÅ«rÄ , R. G. nesileido apžiÅ«rimas, sakydamas „aÅ¡ neduosiu, nesulaikysit manęs, aÅ¡ ne nusikaltėlis, nes nieko nepadariau“.

R. G. taip pat atsisakė sėstis į tarnybinį automobilį, aiÅ¡kindamas, kad nieko nepadarė ir jie jį neteisėtai sulaiko. R. G. kategoriÅ¡kai atsisakė sėstis į tarnybinį automobilį, buvo labai susijaudinęs, iÅ¡raudęs, metė turėtus buto raktus ant žemės. Jis buvo agresyviai nusiteikęs, gestikuliavo rankomis, vadino jį ir kolegÄ â€žmentais“ ir kitais įžeidžiančiais žodžiais, jam nuo susijaudinimo iÅ¡ burnos dribo putos. Asmuo elgėsi neadekvačiai, riÅ¡liai nesugebėjo kalbėti, nutrÅ«kdavo jo mintys, todėl buvo iÅ¡kviesti GMP darbuotojai, 05 brigada, kurie R.

G. iÅ¡ Kauno m. Centro PK iÅ¡vežė į Kauno psichiatrinę ligoninę (duomenys neskelbtini)Apeliacinės instancijos teisme nukentėjusysis M. S. parodė, kad dirbdamas patrulių rinktinėje gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Atvykus pasitiko kaimynai, jie paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te gyvena asmuo, kuris Å¡audo pro langÄ ginklu. Å audė į kiemÄ , į įvairius daiktus, kėlė grėsmę vaikams, matė sodelyje suÅ¡audytus kamuolius, apÅ¡audytas duris. Tuomet paprašė, kad patrauktų visus vaikus.

Užlipo į (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tÄ , girdėjosi garsi muzika, po kiek laiko atidarė duris. Su juo pasikalbėjo, atrodė, kad lyg viskÄ suprato. PaaiÅ¡kino, kad reiks vykti į policijos įstaigÄ , kad turės paimti ginklÄ ir jis jį padavė. Kai nusileido į kiemÄ prie tarnybinio automobilio ir jo paprašė sėstis į tarnybinį automobilį, jis atsisakė tai daryti, aiÅ¡kino, kad jis ne nusikaltėlis. Norėjo atlikti dalinę apžiÅ«rÄ , tačiau jis to neleido daryti. Pastebėjo, kad jis tapo neadekvatus, iÅ¡siplėtė vyzdžiai, pradėjo muÅ¡ti prakaitas.

Asmuo buvo didžiulio kÅ«no sudėjimo, todėl atsitraukė nuo jo ir iÅ¡sikvietė pagalbÄ . Atvykus kolegoms uždėjo asmeniui antrankius ir jį pristatė į policijos įstaigÄ . Po to atvyko medikai ir jį iÅ¡vežė į gydymo įstaigÄ . Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu buvo pagarsinti nukentėjusiojo M. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t 1, b.l. 33-34). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. S. parodė analogiÅ¡kai nukentėjusiajam K. B..Apeliacinės instancijos teisme liudytoja E. R. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje gydytoja.

R. G. buvo pristatytas pavasarį. Per šį laikotarpį iÅ¡lieka tam tikri mÄ stymo ir suvokimo ypatumai, kurie bÅ«dingi tai ligai. Dar nėra tokio pagerėjimo, kad bÅ«tų galima galvoti apie gydymÄ lengvesnėmis sÄ lygomis, todėl mano, jog tikslinga gydymÄ tęsti stacionaraus stebėjimo sÄ lygomis. R. G. apeliaciniame skunde teigia, kad jo laikytas Å¡autuvas negali bÅ«ti priskirtas C kategorijai, nes tokiu atveju jis guminį kamuolį bÅ«tų perÅ¡ovęs kiaurai. Su tokiu apelianto argumentu teisėjų kolegija nesutinka.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-ojo būrio tyrėjo K. B. tarnybiniame pranešime (t. 1, b.l.

37) užfiksuota, kad papraÅ¡ius pateikti ginklÄ , iÅ¡ kurio Å¡audė, R. G. padavė pneumatinį Å¡autuvÄ su užraÅ¡u „Made in China“ bei numeriu „W479699“. Šį ginklÄ tyrėjas K. B. pateikė Kauno apskrities VPK VTVOVS Centro grupės specialistui R. J., tai užfiksuota 2015 m. liepos 1 d. savanoriÅ¡kų daiktų pateikimo protokole (t. 1, b.l. 43). Atlikus Å¡io ginklo balistinį tyrimÄ buvo pateikta 2015 m. liepos 17 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 20-9U-1379)-IS1-1154 (t. 1, b.l. 45-47), kurioje nurodyta, kad tirti pateiktas Kinijos pramoninės gamybos graižtvinis 4,5 mm (177-to) kalibro pneumatinis „B2“ modelio Å¡autuvas Nr. W479699, skirtas Å¡audyti 4,5 mm (177-to) kalibro Å¡oviniais-kulkomis, yra C kategorijos neÅ¡aunamasis ginklas.

BK 258 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už neÅ¡aunamojo ginklo ar kitokio žmonėms žaloti pritaikyto daikto neteisėtÄ Ä¯gijimÄ ar neÅ¡iojimÄ . Liudytojo K. B. tarnybinis praneÅ¡imas, jo parodymai, kad pneumatinį Å¡autuvÄ su užraÅ¡u „Made in China“ bei numeriu „W479699“ pateikė R. G., specialisto iÅ¡vada Nr. 20-9U-1379)-IS1-1154 patvirtina, kad R. G. neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo C kategorijos neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , tinkamÄ Å¡audyti, ir jį laikė namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iki kol iÅ¡ jo paėmė policijos pareigÅ«nai.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad R. G., bÅ«damas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 258 straipsnio 2 dalyje. Negalima sutikti su apelianto argumentu, kad po jo langais žaidimų aikÅ¡telės nėra, kieme esantis pastatas senas, todėl vaikai ten nežaidžia, be to, R. G. į vaikus neÅ¡audė ir jų neiÅ¡gÄ sdino, o kaimynei I. G. negrasino, todėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nepadarė. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole (t. 1, b.l. 16-22) užfiksuota, kad prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), toliau nuo namo kampo deÅ¡iniau yra vaikų žaidimų aikÅ¡telė, aptverta tvora, Å¡alia žaidimų aikÅ¡telės yra Å«kinis pastatas, pastato Å¡one, deÅ¡inėje, yra lauko tualetas. Tualeto duryse matomos įspaustos žymės. Prie žaidimų aikÅ¡telės yra metalinė priekaba, ant priekabos virÅ¡aus yra metalinis Å¡ratas, kuris supakuojamas voke.

Kairiau priekabos ant metalinės konstrukcijos yra metalinė skarda, ant kurios matomi įspaudimai, galimai palikti orinio Å¡autuvo. ApžiÅ«rint Å«kinį pastatÄ iÅ¡ namo kiemo pusės ant malkinės ir sandėliuko durų paliktos galimai Å¡autuvo žymės. Prie daugiabučio namo kampo prie įėjimo į laiptinę rasti ir paimti trys subliÅ«Å¡kę guminiai kamuoliai su nedidelėmis skylėmis. Nukentėjusioji I. G. parodė, kad R. G. visÄ dienÄ Å¡audė pro langÄ Ä¯ kiemÄ , jame esančius vaikų kamuolius, duris.

Parėję į namus brolio vaikai skundėsi, jog kaimynas Å¡audo ir jie bijo. Nukentėjusioji R. G., be aukščiau minėtų aplinkybių, parodė, kad papraÅ¡ius, jog R. G. nustotų Å¡audyti, jis supykęs išėjo į kiemÄ su savo ginklu, mėtė kamuolį, rėkė, jam iÅ¡ burnos bėgo putos, grasino jÄ nuÅ¡auti. Å iuos nukentėjusiųjų parodymus patvirtino nukentėjusieji policijos pareigÅ«nai K. B. ir M. S., kurie parodė, kad atvykus nurodytu adresu, rado namo Nr. 72 gyventojus, kurie paaiÅ¡kino, kad buto Nr. 8 gyventojas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo - R.

G., prieÅ¡ savaitę nusipirko orinį Å¡autuvÄ ir dabar kiekvienÄ dienÄ Å¡audo iÅ¡ jo pro savo buto langus. Jis suÅ¡audė vaikų žaislus - guminius kamuolius, apÅ¡audė lauko sandėliuko duris, R. G. nurodė, kad bandė kalbėtis su R. G., tačiau jis į kalbas nesileido, kitų kaimynų akivaizdoje R. G. grasino „aÅ¡ tave nuÅ¡ausiu“. Netikėti paminėtais nukentėjusiųjų parodymais aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo. Be to, nukentėjusiųjų I. G. ir R. G. parodymus patvirtina ir objektyvieji byloje esantys įrodymai: paminėtas įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, taip pat specialisto iÅ¡vada Nr. 20-9U-1379)-IS1-1154, kurioje nurodyta, jog ant tirti pateiktų kamuolių esantys pažeidimai yra Å¡autiniai ir jie padaryti Å¡eÅ¡iais Å¡Å«viais 4,5 mm (.177-to) kalibro „Diabolo“ tipo kulkomis, Å¡audant atitinkamo kalibro ginklu; pažeidimai galėjo bÅ«ti padaryti tirti pateiktomis kulkomis; kamuoliuose rastos ir iÅ¡imtos kulkos tikimiausiai buvo iÅ¡Å¡autos iÅ¡ tirti pateikto pneumatinio „B2“ modelio Å¡autuvo Nr. W479699.

BK 284 straipsnyje numatyta, jog atsakomybė kyla tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje esančių įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad R. G., pro langÄ Å¡audydamas į vaikų žaidimų aikÅ¡telę, perÅ¡audamas tris guminius kamuolius bei sugadindamas aplink esančių pastatų duris, grasindamas nuÅ¡auti policijÄ iÅ¡kvietusiÄ R.

G., demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį, t.y., bÅ«damas nepakaltinamas, padarė BK 284 straipsnyje numatytÄ uždraustÄ veikÄ . Apeliaciniame skunde R. G. ginčija perÅ¡autų kamuolių vertę. Dėl Å¡io skundo argumento apygardos teismas pažymi, kad tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisiamojo posėdžio apeliacinės instancijos teisme metu nukentėjusioji I. G. nurodė, kad perÅ¡autų kamuolių vertė yra 50 eurų. Netikėti Å¡iais nukentėjusiosios parodymais apygardos teismas pagrindo neturi.

Be to, byloje civilinis ieškinys pareikštas nebuvo, padarytos žalos vertė nėra nurodyta aprašant veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, aplinkybes, ši aplinkybė nėra reikšminga, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl kamuolių vertės nepasisako. Apeliaciniame skunde taip pat R. G. nurodo, kad jis BK 286 straipsnyje numatytos uždraustos veikos nepadarė, nes policijos pareigūnams jis nesipriešino, smurto ir grasinimų jų atžvilgiu nenaudojo, tik norėjo įsitikinti, ar jie nėra „banditai“, norintys jį pagrobti.

TokiÄ apelianto pozicijÄ paneigia pirmosios instancijos teisme ir apygardos teisme iÅ¡tirti byloje esantys įrodymai. BK 286 straipsnyje numatyta atsakomybė už pasiprieÅ¡inimÄ valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui panaudojant ar grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ . Nors apeliaciniame skunde R. G. teigia, jog policijos pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino, tačiau liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai K. B. ir M. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apeliacinės instancijos teisme parodė, jog R.

G. atsisakė sėsti į tarnybinį automobilį ir nesileido, kad bÅ«tų atlikta dalinė jo apžiÅ«rÄ , prieÅ¡inosi. R. G. buvo agresyviai nusiteikęs, gestikuliavo rankomis, metė ant žemės buto raktus, suspaudė kumščius, elgėsi neadekvačiai, jam bėgo putos, todėl policijos pareigÅ«nai buvo priversti kviesti pastiprinimÄ . Å iuos nukentėjusiųjų K. B. ir M. S. parodymus iÅ¡ dalies patvirtino nukentėjusioji R. G., kuri parodė, kad atvykus policijos pareigÅ«nams R. G. prieÅ¡inosi, neleido uždėti antrankius.

Å ių įrodymų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad R. G., grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam pareigÅ«nui, tai yra padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 286 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi R. G. apeliacinio skundo argumentus, įvertinusi byloje surinktus ir abiejų instancijų teismuose iÅ¡tirtus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pripažinta, jog R.

G., bÅ«damas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 258 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje, 286 straipsnyje, yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti jÄ ir bylÄ nutraukti ar jÄ perduoti iÅ¡ naujo tirti pagrindo nėra.Apeliaciniame skunde R. G. praÅ¡o jam taikytÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę - stacionarinį gydymÄ specializuotoje įstaigoje – RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygos - pakeisti į ambulatorinį. Nurodo, jog jis nekelia grėsmės nei sau, nei visuomenei.

BK 17 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksÄ už padarytÄ pavojingÄ veikÄ . Jam teismas gali taikyti Å¡io kodekso 98 straipsnyje numatytas priverčiamÄ sias medicinos priemones. BK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, teismas gali taikyti Å¡ias priverčiamÄ sias medicinos priemones: ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis; stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose; stacionarinį stebėjimÄ sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose; stacionarinį stebėjimÄ griežto stebėjimo sÄ lygomis specializuotose sveikatos priežiÅ«ros įstaigose.

Ambulatorinį stebėjimÄ teismas taiko asmeniui, kurio dėl padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare arba kuris gali toliau ambulatoriÅ¡kai gydytis, kai po stacionarinio gydymo jo psichikos bÅ«klė pagerėja (BK 98 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pripažino, jog R. G. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė bÅ«damas nepakaltinamas, ir taikė R. G. priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę - stacionarinį gydymÄ specializuotoje įstaigoje – RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis.

AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog keisti skirtÄ stacionarinį gydymÄ Ä¯ ambulatorinį, kaip to praÅ¡o R. G., pagrindo nėra. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atlikus ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę buvo pateikta iÅ¡vada (teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 83TPK-66/2017, t. 1, b.l. 166-168), kad nusikaltimo padarymo metu R. G. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine Å¡izofrenija, dėl kurio negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Å iuo metu jis taip pat serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine Å¡izofrenija, dėl kurio negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

R. G. dėl psichikos sveikatos bÅ«senos reikia taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones. Jam rekomenduojamas stacionarus gydymas specializuotoje įstaigoje – RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje, bendro stebėjimo sÄ lygomis. Pirmosios instancijos teisme iÅ¡vadÄ pateikusi ekspertė S. Å . parodė, kad minėtÄ iÅ¡vadÄ palaiko ir R. G. rekomenduoja stacionarų gydymÄ specializuotoje įstaigoje – RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. Siekiant nustatyti, ar R. G. sveikatos bÅ«klė nėra pakitusi, apeliacinės instancijos teisme buvo apklausta liudytoja E. R., kuri dirba RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje gydytoja.

Liudytoja parodė, jog R. G. sveikatos pagerėjimas nestebimas, todėl mano, jog tikslinga gydymÄ tęsti stacionaraus stebėjimo sÄ lygomis. Be to, byloje yra RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis (t 2, b.l. 117-118), kurioje nurodyta, kad VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninė teikimu kreipėsi į RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ dėl priverčiamosios medicinos priemonės - stacionarinio gydymo bendro stebėjimo sÄ lygomis - pratęsimo R. G.. Teikime VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninė nurodė, jog Komisijos dėl priverčiamųjų medicinos pobÅ«džio priemonių pratęsimo medicininės apžiÅ«ros 2017 m. rugpjūčio 28 d. iÅ¡vadoje Nr. 424 nurodyta, kad R.

G. psichinė bÅ«sena lieka nestabili, jis iÅ¡pasakoja klausos pseudohaliucinacijas, kurias girdi nuo 12-os metų, teigia, kad anksčiau buvo vienas balsas, su kuriuo jis buvo lyg susitapatinęs, vėliau Å¡is balsas „nuskendo pilve“, buvo „atkraustytas kitas“. Å iuo metu jis girdi pažįstamus ir nepažįstamus balsus, reikia „prisidengti ausis“. Komisija rekomenduoja tęsti priverstinį gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis. Å ių įrodymų visuma rodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai R.

G. taikė stacionarinį gydymÄ specializuotoje įstaigoje - RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis.R. G. praÅ¡o jo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administratoriumi skirti jo brolį E. G.. Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 15 d. nutartimi pranešė Kauno miesto savivaldybės administracijai, kad pasirÅ«pintų nepakaltinamo asmens R. G. turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), asmens gydymosi laikotarpiu. E. G. apeliacinės instancijos teismo posėdyje pareiÅ¡kė, jog sutinka rÅ«pintis brolio R.

G. turtu, ir dabar tai daro, apmoka sÄ skaitas už butÄ . Prokurorė Å¡iam praÅ¡ymui neprieÅ¡taravo, jį palaikė R. G. gynėja. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog R. G. brolis E. G. yra tinkamas asmuo, galinti pasirÅ«pinti R. G. turtu jo gydymosi laikotarpiu, todėl Å¡ioje dalyje Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis keičiama, R. G. turto administratoriumi paskiriant brolį E. G. (BPK 129, 344 straipsniai).Apeliaciniame skunde R. G. taip pat praÅ¡o grÄ Å¾inti jam daugiafunkcinį peilį - raktų pakabukÄ , kadangi jis yra tėvo palikimas.

BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, jog daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog daugiafunkcinis peilis, kurį pirmosios instancijos teismas nurodė sunaikinti, bÅ«tų daiktas, kurio apyvarta uždrausta. Nesant tokių duomenų, daugiafunkcinis peilis, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, grÄ Å¾inamas R. G..Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos R.

G., iÅ¡laidas sudaro 101,30 Eur. Minėtas iÅ¡laidas praÅ¡oma priteisti iÅ¡ R. G.. PraÅ¡ymas netenkinamas, nes BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas, šį dalyvavimÄ privalo užtikrinti valstybė, jei asmuo nėra sudaręs susitarimo su advokatu. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 5 dalies 3 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a : R. G. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartį pakeisti:panaikinti nutarties dalį, kuria praneÅ¡ta Kauno miesto savivaldybės administracijai, kad pasirÅ«pintų nepakaltinamo asmens R.

G. turtu, adresu (duomenys neskelbtini), asmens gydymosi laikotarpiu;R. G. turto administratoriumi paskirti jo brolį E. G., a.k. (duomenys neskelbtini)panaikinti nutarties dalį, kuria daugiafunkcinį peilį nurodyta sunaikinti ir, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daugiafunkcinį peilį grÄ Å¾inti R. G..KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja                          Edita Dambrauskienė Daiva Jankauskienė Algerdas UrbÅ¡ys