a3929786-00a3-4cf9-aaff-7fd75f2181e0 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-133-253/2015Teisėjas Egidijus Mickevičius             (Proceso Nr. 2-06-3-10821-2014-0)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              110.1; 122.3; 122.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. sausio 22 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „AVERE“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-09 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „AVERE“ ieÅ¡kinį atsakovams MB „Lingerija“, Ž.

K. ir D. B. dėl skolos priteisimo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės MB „Lingerija“ ir subsidiariai iÅ¡ atsakovų Ž. K. bei D. B. 11 216,27 Lt skolos, 92 Lt palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovų turto areÅ¡tÄ ieÅ¡kinio ribose.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-24 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovams MB „Lingerija“, Ž.

K. ir D. B. priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginių lėšų, esančių pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ , nevirÅ¡ijant 11 308,27 Lt reikalavimų sumos.             2014-10-08 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas atsakovų MB „Lingerija“, Ž. K. ir D. B. atskirasis skundas.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-09 nutartimi tenkino atsakovų atskirÄ jį skundÄ â€“ panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-24 nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – Ž.

K. ir D. B. priklausančio turto areÅ¡to taikymo, kitoje dalyje 2014-09-24 nutartį pakeitė – taikė atsakovei MB „Lingerija“ priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginių lėšų, esančių pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ nevirÅ¡ijant 9 308,27 Lt reikalavimų sumos. Teismas konstatavo, kad yra pagrindas panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones dalyje dėl atsakovų Ž. K. bei D. B. turto areÅ¡to taikymo.

Taip pat atsižvelgė į tai, kad atsakovė MB „Lingerija“ 2014-09-24 pavedimu ieÅ¡kovei sumokėjo 2 000 Lt skolos ir konstatavo, kad yra pagrindas pakeisti 2014-09-24 nutartimi MB „Lingerija“ atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ .             Atskiruoju skundui ieÅ¡kovė UAB „AVERE“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-09 nutarties dalį, kuria buvo panaikinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-24 nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių – Ž.

K. ir D. B. priklausančio turto areÅ¡to taikymo; taip pat pakeisti 2014-09-24 nutartimi atsakovų Ž. K. ir D. B. atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , paliekant galioti Ž. K. ir D. B. turto areÅ¡tÄ 9 308,27 Lt sumai. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tas pačias aplinkybes vertino skirtingai. Naujų aplinkybių, kurios galėtų sÄ lygoti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimÄ atsakovams Ž. K. ir D. B., nebuvo. Nurodo, kad nepaisant to, jog mažoji bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo, MB „Lingerija“ nariai Ž.

K. ir D. B. buvo aktyvÅ«s dalyviai, turėję realių galių priimti esminius sprendimus bendrijos veiklos klausimais, vykdyti kasdienę bendrijos veiklÄ . MB „Lingerija“ įregistruota 2014-04-09 smulkiajam verslui vykdyti, jokio registruoto turto neturi, dalyvių įnašų dydžiai nežinomi, dalyviai gali bet kada savanoriÅ¡kai pasitraukti iÅ¡ bendrijos ir atsiimti įnaÅ¡us, kas sumažina bendrijos turto kiekį. IeÅ¡kovės teigimu, bendrijos nariai turi įsipareigojimų AB DNB bankui ir AB „Swedbank“, jų turtas yra apsunkintas hipoteka, todėl tikėtina, kad pinigus už parduotas prekes pasiėmė MB „Lingerija“ nariai savo asmeniniams poreikiams tenkinti, nepaisydami to, kad bendrija turėjo neįvykdytų prievolių kreditoriams.

Å iÄ nuomonę grindžia Mažųjų bendrijų įstatymo 24 str., 26 str. 6 d. bei 8 d., CK 2.50 str. 3 d. nuostatomis.             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovai MB „Lingerija“, Ž. K. ir D. B. praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-09 nutartį. Nurodo, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, neinformavo teismo apie skolos susidarymo aplinkybes, t. y. apie tai, kad praÅ¡oma priteisti skola yra MB „Lingerija“ prievolė.

Ž. K. ir D. B. yra atsakovės MB „Lingerija“ nariai. Remdamiesi Mažųjų bendrijų įstatymo 2 str. 1 d. teigia, kad šioje civilinėje byloje atsakovais negali būti patraukti atsakovės MB „Lingerija“ nariai Ž. K. ir D. B., jie neatsako nei solidariai, nei subsidiariai už atsakovės MB „Lingerija“ prievoles.             Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria panaikintos atsakovams Ž. K. ir D. B. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-24 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto areÅ¡tas. Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama užtikrinti galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Teismas, taikydamas CPK 145 str. numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, pakanka teismo įsitikinimo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-24 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovų turto areÅ¡tas ieÅ¡kinio reikalavimų ribose.

Nustatyta, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į atsakovų 2014-10-08 pateiktame atskirajame skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes. Atsakovai MB „Lingerija“, Ž. K. ir D. B. Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2014-10-08 pateiktame atskirajame skunde, taip pat ir atsiliepime į ieÅ¡kovės UAB „AVERE“ atskirÄ jį skundÄ , remdamiesi Mažųjų bendrijų įstatymo 2 str. 1 d., nurodė, kad susidariusi skola, kuriÄ praÅ¡oma priteisti, yra MB „Lingerija“ prievolė, dėl to Å¡ioje civilinėje byloje Ž.

K. ir D. B. negali būti patraukti atsakovais ir negali būti pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės MB „Lingerija“ narių turtui. Mažųjų bendrijų įstatymo 2 str. 1 d. numato, kad mažoji bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo – įmonė, kurios visi nariai yra fiziniai asmenys. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė MB „Lingerija“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2014-04-09, mažosios bendrijos organai – mažosios bendrijos narių susirinkimas, šios mažosios bendrijos nariais nuo 2014-04-09 įregistruoti Ž.

K. ir D. B. (b. l. 7–8). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė UAB „AVERE“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 11 216,27 Lt pagrindinės skolos ir 92 Lt palÅ«kanų iÅ¡ atsakovės MB „Lingerija“ ir subsidiariai iÅ¡ atsakovų Ž. K. ir D. B.. IÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovams Ž. K. ir D. B., kaip juridinio asmens dalyviams, ieÅ¡kovė reiÅ¡kia ir grindžia CK 2.50 str. pagrindu ir galimai nesÄ Å¾iningais juridinio asmens MB „Lingerija“ dalyvių veiksmais.

CK 2.50 str. 3 d. numato, kad kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė, remdamasi įstatymo norma, nustatančia juridinio asmens dalyvių atsakomybę už tai, kad juridinis asmuo negali įvykdyti savo prievolės, pareiÅ¡kė reikalavimus ne tik juridiniam asmeniui, bet ir jo dalyviams. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nesprendžia Å¡alių ginčo iÅ¡ esmės. Aplinkybė, ar pagrįstai ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas atsakovams Ž.

K. ir D. B., kaip juridinio asmens dalyviams, yra ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas, kurio, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , teismas nesprendžia. IeÅ¡kinio pagrįstumas yra vertinamas bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės ir dėl ginčo esmės priimant sprendimÄ . Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netinkamai taikė proceso teisės normas ir nepagrįstai panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-24 nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių Ž.

K. ir D. B. taikymo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė MB „Lingerija“ 2014-09-24 pavedimu ieÅ¡kovei sumokėjo 2 000 Lt skolos, yra pagrindas ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir sumažinti atsakovų Ž. K. ir D. B. atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , paliekant galioti Ž. K. ir D. B. turto areÅ¡tÄ 2 695,86 Eur (t. y. 9 308,27 Lt) sumai. Esant tokioms aplinkybėms atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutarties dalis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Apeliantė už atskirÄ jį skundÄ sumokėjo 100 Lt žyminio mokesčio, t. y. 28,96 Eur.

AtskirÄ jį skundÄ tenkinus ieÅ¡kovei UAB „AVERE“ iÅ¡ atsakovų MB „Lingerija“, Ž. K. ir D. B. priteistina po 9,65 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d., 3 d., 338 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-09 nutarties dalį, kuria buvo panaikinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-24 nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių – Ž.

K. ir D. B. priklausančio turto areÅ¡to taikymo.             Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-24 nutartimi atsakovams Ž. K. ir D. B. taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , paliekant galioti Ž. K. ir D. B. turto areÅ¡tÄ 2 695,86 Eur sumai.             Priteisti iÅ¡ atsakovų MB „Lingerija“, Ž. K. ir D. B. po 9,65 Eur žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovei UAB „AVERE“. Teisėja                                                                                                                     Albina Pupeikienė