a39124d9-2583-4ef8-a2ef-5340fa852007 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2968-789/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01470-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.15.2.3.2; 1.21; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. J. (S. J.) skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas S. J. 2015-03-04 pateikė teismui skundÄ (b. l. 1–2), kurį patikslino (b. l. 75), ir prašė priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K), 4 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad laikotarpiu nuo 2008-10-30 iki 2011-01-07 buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K kamerose Nr. 157, 162, 163, 170, 176, 198, 195, 200 ir kt. Nurodė, kad kamerų ilgis buvo 3 m, plotis – 3 m., bendras kameros plotas buvo apie 9 m2, kamerose buvo įrengtos 2 – 6 dviaukÅ¡tės lovos, kurios buvo sustatytos viena Å¡alia kitos, kamerose buvo laikoma nuo 4 iki 12 asmenų.

LukiÅ¡kių TI-K kamerose buvo įrengtas stalas, kuris buvo 150 cm ilgio ir 50 cm pločio, kameroje veikė tik viena elektros lemputė, visose kamerose buvo tarakonų. PaaiÅ¡kino, kad per dienÄ galėjo tik vienÄ valandÄ vaikščioti gryname ore. LukiÅ¡kių TI-K kameros buvo netinkamai ventiliuojamos, grynas oras patekdavo tik pro langÄ , ant langų buvo įrengtos grotos, prie lango prikabintas tinklinis atskyrimas, kamerose trÅ«kdavo oro. LukiÅ¡kių TI-K kamerose drėgmė buvo nuo 50 % iki 75 %, todėl iÅ¡skalbti rÅ«bai sunkiai džiÅ«davo.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad LukiÅ¡kių TI-K laikomiems asmenims iÅ¡duotos antklodės, čiužiniai ir pagalvės buvo neÅ¡varÅ«s, juose veisėsi parazitai, nebuvo suteikiama galimybė minėtų daiktų iÅ¡siskalbti. Sanitarinis mazgas buvo įrengtas gyvenamosiose kamerų patalpose ir neatitvertas, pareiÅ¡kėjas turėjo naudotis sanitariniu mazgu kitiems asmenims matant, tai pažeidė jo garbę ir orumÄ , tarp LukiÅ¡kių TI-K laikomų asmenų dažnai kildavo konfliktai.Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir prašė taikyti trejų metų senaties terminÄ .

Nurodė, kad nuo 2010-04-11 įsigaliojusioje naujoje Lietuvos higienos normoje HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir Higienos norma), patvirtintoje Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241, ploto normos asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose, nenustatytos. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-05-11 įsakymu Nr. V-124 (Žin. 2010, Nr. 55-2731) buvo nustatytas reikalavimas, kad vienam asmeniui, laikomam kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3,6 m2 ploto.

PaaiÅ¡kino, kad tam tikrais laikotarpiais, kurie nurodyti atsiliepime, pareiÅ¡kėjui buvo užtikrintas minimalus kameros plotas. Pripažino, kad vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada atitinka teisės aktuose nustatytus reikalavimus, tačiau LukiÅ¡kių TI-K administracija stengiasi, kad suimtieji ir nuteistieji, kurių laikymo sÄ lygos nevisiÅ¡kai atitinka nustatytus reikalavimus, tokiomis sÄ lygomis bÅ«tų laikomi kuo trumpesnį laikÄ . Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kiami nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio, nukrypimas nuo įprastų sÄ lygų nebuvo ilgalaikis.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.247 str. atlyginami tik tie nuostoliai, kurie kyla dėl neteisėtų veiksmų. Sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , nepakanka nustatyti, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai veikė (neveikė) neteisėtai. BÅ«tina nustatyti, ar toks veikimas ar neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ . Civilinei atsakomybei kilti taip pat turi bÅ«ti nustatytas ir žalos padarymo faktas (b. l. 6–16).Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir atsakovės atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 79, 82–83).

Skundas atmestinas. Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos pareiÅ¡kėjui atlyginimo. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad žala kilo dėl netinkamų laikymo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu 2008-11-10 iki 2011-01-07. IÅ¡ atsakovės atstovo pateikto atsiliepimo matyti, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas laikotarpiu nuo 2008-11-13 iki 2011-01-07 (b. l. 6–12).Byloje yra aktualus ieÅ¡kinio senaties termino taikymas, todėl ginčo teisiniams santykiams svarbus Å¡io instituto reglamentavimas CK, kurio 1.124 str. nustatyta, kad ieÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį.

Reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas CK 1.125 str. 8 d. nustatytas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Pagal CK 1.127 str. 1 d. ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . CK 1.127 str. 5 d. nustatyta, kad jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ .

IeÅ¡kinio senatį pagal CK 1.126 str. 2 d. teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alys reikalauja. CK 1.131 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį. Pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui, asmuo praranda teisę į priverstinį pažeistų teisių gynimÄ teismine tvarka. Ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas ex officio patikrina ne tik tai, ar taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminÄ atnaujinti.

Pagal CK 1.131 str. 2 d., jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas. CK neįtvirtinta konkrečių ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo pagrindų (ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo svarbių priežasčių) sÄ raÅ¡o. Jame taip pat neįvardyta kriterijų, pagal kuriuos galima bÅ«tų spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje laikomasi pozicijos, kad klausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (LVAT 2015-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A-461-575/2015).LVAT yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai inter alia yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ .

Be to, administracinių teismų praktikoje akcentuojama ir tai, jog savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumÄ ir teisinio saugumo principo įgyvendinimÄ (LVAT 2012-11-28 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-520-845/2012 ir kt.). PareiÅ¡kėjas apie savo teisių pažeidimÄ vėliausiai turėjo sužinoti 2011-01-07, taigi skundÄ dėl patirtos neturtinės žalos priteisimo galėjo pateikti iki 2014-01-07, tačiau teismui skundÄ iÅ¡siuntė tik 2015-03-02 (b. l. 3) – daugiau nei vienais metais praleidęs trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, laikotarpiu nuo 2008-11-13 iki 2011-01-07 patirtÄ neturtinę žalÄ .

PareiÅ¡kėjas skunde nenurodė jokių objektyvių trejų metų senaties termino praleidimo priežasčių. PareiÅ¡kėjui 2015-04-22 buvo įteiktas atsakovės atstovo atsiliepimas, kuriame praÅ¡oma taikyti trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (b. l. 73). PareiÅ¡kėjas 2015-05-04 teismui pateikė atsikirtimÄ Ä¯ LukiÅ¡kių TI-K atsiliepimÄ (b. l. 75), kuriame nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių galėtų bÅ«ti atnaujinamas senaties terminas, teismo posėdyje nedalyvavo. Vadovaujantis LR CK 1.127 str. 1 d., 1.131 str. 2 d. ir atsižvelgiant į ginčo Å¡alies (atsakovo) praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį, taip pat į tai, kad nenustatyta jokių objektyvių, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančių priežasčių, sutrukdžiusių pareiÅ¡kėjui laiku ginti savo teises, pareiÅ¡kėjo reikalavimui priteisti jam iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, 4 000 eurų neturtinės žalos, galimai padarytos laikotarpiu nuo 2008-11-13 iki 2011-01-07, atlyginimÄ , taikytinas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131 str. 1 d.), todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.).Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 ir 129 str., teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo S. J. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                   Rasa Ragulskytė-Markovienė