a3900f5c-b842-4e48-973a-6eb8a67e1287 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-204-213/2015Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00138-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.5.; 2.3.4.3.; 2.3.6.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu2015 m. rugpjūčio 13 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė,sekretoriaujant Ingai BakÅ¡aitei,dalyvaujant prokurorei Neringai Malinauskaitei - PosaÅ¡kovai, kaltinamajam R. B.,kaltinamojo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,nukentėjusiajam N. Ž.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), 9 kl. išsilavinimo, nedirbantis, teistas:1) 2009-05-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2011-06-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, teistumas išnykęs;2) 2009-11-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2010-01-29 Panevėžio apygardos teismo nutartimi nuosprendis panaikintas ir baudžiamoji byla nutraukta kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju;3) 2014-04-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1 d., n u s t a t ė:

R. B. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent: kaltinamasis 2014-04-09, apie 23 val. 20 min., N. Ž. priklausančio gyvenamojo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu su namo savininku N. Ž., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu pjaunančių savybių įrankiu vienÄ kartÄ smÅ«giuodamas nukentėjusiajam N. Ž. į pilvo apatinę dalį, padarė jam pilvo sienos pjautinę žaizdÄ , tokiu bÅ«du padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Å iais savo veiksmais R. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d. Kaltinamasis R. B. teismo posėdyje savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tiksliai pasakyti kada tai įvyko negali, sutinka su kaltinamajame akte nurodyta data. Dirbo (duomenys neskelbtini) kaime pas nukentėjusįjį. Tai galėjo bÅ«ti N. Ž.. Dar buvo du vaikinai, jų pavardžių, vardų kaltinamasis nežino, neatsimena, S. Å . pažįsta. Su juo (S. Å .) susipažino per draugÄ .

Kaltinamasis važiavo su N., o S. Å . juos vežė. Pasakė kokius darbus reikės daryti. Nuvažiavo ir dirbo. Pradėjo lyti. Nutraukė darbus, savininkas N. Ž. nuėjo nusipirkti alaus. Å ventė. Po to nuėjo į rÅ«sį, iÅ¡sikalbėjo apie gyvenimÄ , apie vaikus. Kalbėjo su savininku N. Ž., o Å¡ventė trise: kaltinamasis, N. ir namo Å¡eimininkas N. Ž.. Po to kalbėjo apie sunkiÄ ligÄ ir namo Å¡eimininkas N. Ž. pradėjo mokinti auklėti vaikus, kad jie nebÅ«tų tokie kaip kaltinamasis.

Kaltinamasis pasakė, kad nesikiÅ¡tų į svetimus reikalus. Bet jis (N. Ž.) vis tiek mokino kaip gyventi. Tai kaltinamajam nepatiko. Pradėjo pyktis. Kaltinamasis paskambino S. Å ., kad jį pasiimtų. Jis (S. Å .) sakė, kad atvažiuos. Kaltinamasis jautė, kad gali kilti muÅ¡tynės. S. Å . prižadėjo atvažiuoti. Jie vėliau konfliktavo su N. Ž. ir jis kaltinamÄ jį iÅ¡prašė iÅ¡ savo namų. IÅ¡einant, jis (N. Ž.) kaltinamÄ jį prieÅ¡ slenkstį iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ namų. Pasakė:

„dink iÅ¡ čia“. Prie medienos pjaustymo staklių pradėjo stumdytis. N. Ž. kaltinamÄ jį pradžioje kai pastÅ«mė ir stumdė toliau. N. Ž. kaltinamÄ jį pastÅ«mė ir jis griuvo ant staklių, kuriomis pjausto malkas. Nugriuvo ant nugaros ir rankoje kaltinamasis turėjo dildę su kuria smÅ«giavo. Girdėjo, kad N. Ž. pradėjo rėkauti. Kaltinamasis suprato, kad kažkur pataikė. N. Ž. pasakė, kad kaltinamasis jį pradÅ«rė. Gali bÅ«ti, kad pataikė į pilvo apatinę dalį, bet nematė, nes buvo tamsu.

Pagalbos nesuteikė, nes N. Ž. nubėgo namo, kaltinamasis taip pat nubėgo. Kur nubėgo, nepamena, nes iÅ¡sigando. Po kurio laiko kaltinamasis grįžo prie N. Ž. namų, bet durų jam niekas neatidarė, tai nuėjo į N. Ž. garaÅ¾Ä ir užmigo. Ryte N. Ž. žmona atidarė duris ir kaltinamasis jos paprašė, kad atvažiuotų S. Å . jo pasiimti. Ji pažadėjo, tačiau atvažiavo policijos pareigÅ«nai. S. Å . taip ir neatvažiavo. Policijoje kaltinamajam pasakė, kad padÅ«rė žmogų.

Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo ir Å¡iandien jo atsipraÅ¡o. N. Ž. kaltinamajam neatleido. Kaltinamasis savo gyvenimÄ susitvarkė, pasižada, kad tai daugiau nepasikartos, nuoÅ¡irdžiai gailisi.Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).Be kaltinamojo pilno savo kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti įrodymai. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu 2014-04-10 apklausto kaip liudytojo nukentėjusiojo N. Ž. parodymų matyti, kad 2014-04-09 jis dirbo namuose ir jam padėti iÅ¡ Kėdainių atvyko S. Å . ir dar du nepažįstami vaikinai.

Po darbo vakarieniavo ir su vaikinu, vardu R. kilo konfliktas. Dėl Å¡io konflikto, jis R. iÅ¡prašė į kiemÄ ir liepė jam važiuoti namo. R. vis norėjo sugrįžti į kambarį, tačiau jis R. neleido. Staiga jis pajuto skausmÄ pilvo apačioje ir pamatė, kad yra pjautinė žaizda. Kokiu įrankiu R. jį sužalojo – jis nematė (b.l. 17-18).IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu 2015-01-06 papildomai apklausto kaip liudytojo nukentėjusiojo N. Ž. parodymų matyti, kad 2014-04-09 dienos metu pas jį atvažiavo pažįstamas S. Å ., kad padėtų dirbti su mediena, t.y. supjauti gateriu rÄ stus.

S. atsivežė dar du vaikinus N. ir R.. Pasibaigus darbo dienai, jis paruošė vakarienę ir neužilgo visi sėdo vakarieniauti. Vakarieniavo trise, tai jis, N. ir R. Bevakarieniaujant pastatė butelį degtinės, kuriÄ gėrė R. ir N. Vakarieniaujant iÅ¡eidavo parÅ«kyti ir pokalbių metu R. iÅ¡sipasakojo, kad jam buvo blogai su sveikata, kad dirbo užsienyje, kad R. turi tris vaikus. Å io pokalbio metu jis R. patarė labiau prižiÅ«rėti save, kad neatsitiktų taip, jog vaikai liktų be tėvo. Tokia jo pastaba R. labai nepatiko, R.

įsižeidė, pradėjo Å¡aukti, kad jis nesikiÅ¡tų į jo reikalus. Vėl grįžo prie stalo, R. apsiramino. Tada R. N. paprašė telefono, nes norėjo paskambinti S., kad S. jį iÅ¡sivežtų, sakė, kad daugiau nenori pas jį dirbti. Pasiėmęs telefonÄ , R. išėjo į kiemÄ . Kieme užtruko apie 10 min., apie kÄ ir su kuo kalbėjo – negirdėjo. R. vėl sugrįžo prie stalo ir vėl jam užėjo piktumo priepuolis, jį kaltino, kad jis gerai gyvena, o R. blogai. Sakė, kad visus iÅ¡pjaus.

Jis, nenorėdamas tolimesnių konfliktų, R. pasakė, kad eitų į kiemÄ ir lauktų, kol S. atvažiuos jo pasiimti. Išėjęs į koridorių, R. rengėsi, jam įdėjo butelį alaus. Tuo metu R. iÅ¡eiti jau nenorėjo, prašė pasilikti koridoriuje. Jis nesutiko ir liepė R. iÅ¡eiti, nes R. visus jau gÄ sdino. Sakė, kad R. eitų ant kelio ir ten lauktų. Ä® kiemÄ kartu su R. išėjo ir jis. Priėjus prie gaterio, R. sustojo ir pasilenkė. Tuo metu jis priėjo prie jo ir paklausė, kÄ jis čia daro, sakė, kad eitų toliau.

Tuo metu buvo tamsu ir jis pajautė, kad nukrito jo sportinės kelnės. Jis pabandė pasikelti kelnes ir pajautė, kad ranka drėgna. Tada jis pasakė „tu kÄ , prapjovei man pilvÄ â€œ. Tuo metu pastebėjo, kad R. užsimojęs į jo pusę ranka, kurioje kažkÄ turėjo. Tada jis nieko nelaukdamas parbėgo namo ir užsirakino duris. N. pasakė, kad R. jam prapjovė pilvÄ . Jis pats paskambino 112 ir iÅ¡sikvietė pagalbÄ . R. dar beldėsi į duris, į langÄ , prašėsi įleidžiamas į namus.

Jo neįleido, kur R. dingo, nežino. Dėl sužalojimo jis buvo pristatytas į Elektrėnų ligoninės priėmimo skyrių. Čia jam susiuvo žaizdÄ , suteikė med. pagalbÄ ir iÅ¡leido į namus. Toliau jis gydėsi ambulatoriÅ¡kai Vievio sveikatos priežiÅ«ros centre. Turėjo nedarbingumÄ iki 2014-05-23. Dėl įvykdyto nusikaltimo R. praÅ¡o nubausti, dėl civilinio ieÅ¡kinio pateikimo apsispręs vėliau (b.l. 20).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas N. G. parodė, kad 2014-04-09 ryte, kartu su R.

B. ir S. Å . atvažiavo pjauti lentų pas N. Ž.. Po darbo vakarieniavo ir rÅ«kant namų Å¡eimininkas N. Ž. pradėjo konfliktuoti su R. B. dėl R. asmeninio gyvenimo. Kadangi konfliktas paaÅ¡trėjo, todėl Å¡eimininkas R. iÅ¡prašė į kiemÄ . Kaip konfliktas vyko kieme, jis nematė, tik iÅ¡girdo kaip Å¡eimininkas suÅ¡uko „pripjovė“. Tada jis kvietė policijÄ ir greitosios medikus (b.l. 60-61).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas S. Å . parodė, kad N. Ž. jis pažįsta, nes anksčiau ne vienÄ kartÄ teko su N. bendrauti.

Pamena, kad ir 2014 metų pavasarį, N. papraÅ¡ius, taip pat pas jį sodyboje, esančioje prie Vievio, teko organizuoti medienos iÅ¡pjovimÄ . IÅ¡ Kėdainių jis pas N. atsivežė du žmones, kurie turėjo padėti iÅ¡pjauti medienÄ â€“ tai N. G. ir vaikinÄ , vardu R. Pas N. dirbo per dienÄ ir visų darbų nebaigė, todėl N. ir R. liko nakvoti, kad rytojaus dienÄ pabaigtų darbus. Jis pats iÅ¡važiavo namo ir su jais sutarė, kad rytojaus dienÄ atvažiuos juos parsivežti. Tos pačios dienos vakare jam paskambino N. G. ir pasakė, kad vyksta konfliktas, kad nesutaria Å¡eimininkas N. Ž. ir R..

Jis iÅ¡ Kėdainių važiavo jų parsivežti. Jam bÅ«nant ties Kaunu, vėl paskambino N. G. ir pasakė, kad R. Å¡eimininkui N. Ž. dÅ«rė į pilvÄ ir jį sužalojo. N. pasakė, kad jis pats Å¡io įvykio nematė, nes konfliktas vyko kieme, jis buvo namo viduje. Kai atvažiavo pas N. Ž. į sodybÄ , kieme buvo N. G., taip pat jau buvo atvykę policijos darbuotojai. R. niekur nesimatė. Netrukus kažkas iÅ¡ giminaičių parvežė ir N. Ž.. Ž. pasakojo, kad R. jam perpjovė pilvÄ .

Po Å¡io įvykio jis su N. Ž. bendravo. N. kalbėjo, kad jokios finansinės kompensacijos dėl sužalojimo iÅ¡ R. nesitiki. Ä® policijÄ kreipėsi, norėdamas apsaugoti kitus nuo galimo tokio R. elgesio. Jis N. Ž. jokių pinigų nemokėjo, Ž. jo pinigų ir neprašė (b.l. 62).IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2015-03-18 specialisto iÅ¡vados Nr. G 229/15(01) matyti, kad N. Ž. nustatyta pilvo sienos pjautinė žaizda galėjo bÅ«ti padaryta pjaunančių savybių įrankiu, pvz. peiliu, vienu pjaunančiu judesiu.

Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. 2014-07-15 medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokole pateiktÄ iÅ¡vadÄ dėl sveikatos sutrikdymo masto laikyti negaliojančia (b.l. 33-35). 2014-04-10 apžiÅ«ros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Medinis namas nuo kelio yra 25 m atstumu, gyvenamasis plotas, sklypas neaptvertas. Ant kelio, kur buvo sužalotas asmuo, jokių pėdsakų nerasta (b.l. 13-16).IÅ¡ 2014-04-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R.

B. pateikė pilkos spalvos, 25 cm ilgio ir 2 cm pločio, plokščios formos metalinę dildę smailiu galu. Dildės paviršius iš abiejų pusių grublėtas (b.l. 65).2014-07-30 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra pilkos spalvos dildė, kurios ilgis 25 cm, plotis ties plačiausia vieta 2 cm (b.l. 66-68).Iš 2014-04-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad N. Ž. pateikė džemperį, sportines kelnes, apatines kelnaites (b.l. 71).2015-04-08 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra drabužiai.

Apžiūrėtas džemperis, kurio priekinėje dalyje, apačioje yra apie 30 cm ilgio įpjovimas. Prie jo matyti rudos spalvos dėmės, kurios panašios į kraujo dėmes. Taip pat apžiūrėtos pilkos spalvos sportinės kelnės. Kelnių viršuje, priekinėje dalyje yra pjovimo žymė, kurios ilgis apie 25 cm. Taip pat matyti rudos spalvos dėmės, kurios panašios į kraujo dėmes. Apžiūrėtos apatinės kelnaitės, kurių priekinėje dalyje, viršuje yra apie 20 cm ilgio pjovimo žymė.

Å alia jos matyti rudos spalvos dėmės panaÅ¡ios į kraujo (b.l. 72-76).IÅ¡ 2014-04-10 alkoholio matuoklio Lion alcometer 500 parodymų matyti, kad N. Ž. 04 val. 07 min. nustatytas 0,00 promilių neblaivumas (b.l. 63).IÅ¡ 2014-04-10 alkoholio matuoklio Lion alcometer 500 parodymų matyti, kad R. B. 10 val. 32 min. nustatytas 0,78 promilių neblaivumas (b.l. 78).Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sÄ lyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje teisiamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 339 str. 2 d.).

Ä®rodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti. Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡vardytus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo R. B. nusikalstami veiksmai dėl nusikalstamos veikos padarymo teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 138 str. 1 d., t.y. kad jis 2014-04-09, apie 23 val. 20 min., N. Ž. priklausančio gyvenamojo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu su namo savininku N. Ž., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu pjaunančių savybių įrankiu vienÄ kartÄ smÅ«giuodamas nukentėjusiajam N. Ž.

į pilvo apatinę dalį, padarė jam pilvo sienos pjautinę žaizdÄ , tokiu bÅ«du padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . R. B. nusikalstami veiksmai pasitvirtino ne tik jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, bet ir jo parodymais, duotais teisme, jie buvo nuoseklÅ«s ir pasitvirtino kitais teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais, ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojo apklausto nukentėjusiojo N. Ž. parodymais, liudytojų N. G. ir S. Å . parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, daiktų apžiÅ«ros protokolais, specialisto iÅ¡vada, iÅ¡ kurios matyti, kad N. Ž. nustatyta pilvo sienos pjautinė žaizda galėjo bÅ«ti padaryta pjaunančių savybių įrankiu, pvz. peiliu, vienu pjaunančiu judesiu.

Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Todėl jis yra baustinas.Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir gailisi dėl to. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę (BK 54 str.).

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus (LR BK 11 str.), anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, dėl padaryto nusikaltimo pilnai prisipažino, gailisi. Teismas, įvertinęs visas Å¡ias aplinkybes, – skiria kaltinamajam sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, įpareigojant jį neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., kai kaltinamasis prisipažįsta kaltu ir kai baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi į kaltinamajam paskirtÄ bausmę įskaitomas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2014-04-10 iki 2014-04-12 (b.l. 80-81).Kardomoji priemonė R. B. – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Ä®siteisėjus nuosprendžiui, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plokščios formos dildė, džemperis, sportinės kelnės ir apatinės kelnaitės, laikomi Elektrėnų PK saugykloje (b.l. 69, 77), nuosprendžiui įsiteisėjus, - sunaikintini.Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys atmetamas, įvertinus tai, kad kaltinamasis N. Ž. pilnai atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , apie kÄ patvirtino civilinis ieÅ¡kovas ir pats kaltinamasis.Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273, 298, 301- 308 str., n u s p r e n d ė :

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, įpareigojant jį neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, atliekant juos Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpyje.Vadovaujantis BK 641 str. paskirtÄ bausmę R.

B. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę deÅ¡imties mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, įpareigojant jį neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, atliekant juos Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpyje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2014-04-10 iki 2014-04-12.KardomÄ jÄ priemonę R.

B. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plokščios formos dildę, džemperį, sportines kelnes ir apatines kelnaites, laikomus Elektrėnų PK saugykloje, - sunaikintini.Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį dėl 16,67 Eur priteisimo žalos atlyginimui už nukentėjusiojo N. Ž. gydymÄ atmesti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                Vita Lučkauskaitė