a38f6f70-2759-4e98-8cdc-d92bf4cdf94a · Panevėžio apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-760-956/2018Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08117-2017-0Procesinio dokumento kategorijos: 2.4.2.12.2; 3.2.3.2;3.2.6.6.1.;3.2.6.6.2 (S)                                                                 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 12 d.Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

J. ieÅ¡kinį atsakovui S. A. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ jai priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad jos sesuo D. A. priėmė atsakovÄ gyventi į savo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Mirus D. A., ji (ieÅ¡kovė) paveldėjo jos butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovas niekada nemokėjo jokių mokesčių už butÄ . 2017 m. rugsėjo 6 d. pareiÅ¡kimu, persiųstu per Panevėžio miesto 2-Ä jį notarų biurÄ , prašė atsakovo iÅ¡sikelti iÅ¡ jos nuosavybės ir įspėjo, kad jam neiÅ¡sikėlus, kreipsis į teismÄ dėl priverstinio iÅ¡keldinimo.

Atsakovas po įspėjimo neiÅ¡sikėlė. Sutinka, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jei atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2017 m. gruodžio 28 d. (b. l. 23) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas.

Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b. l. 3-4). CPK nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pagal 2013 m. lapkričio 22 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-6, 14-15). IeÅ¡kovė nurodo, kad jos sesuo D. A. priėmė atsakovÄ gyventi į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-4).

Po D. A. mirties, atsakovas ir toliau liko gyventi ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiame bute, savo deklaruotos gyvenamosios vietos nepakeitė. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad tarp Å¡alių nuomos sutartis sudaryta nebuvo, tartasi dėl užmokesčio dėl naudojimosi daiktu taip pat nebuvo, tačiau atsakovas daiktu naudojosi, ko pasėkoje darytina iÅ¡vada, kad susiklostė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.629 straipsnyje numatyti neterminuotos panaudos teisiniai santykiai. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas bÅ«tų iÅ¡sikėlęs iÅ¡ ieÅ¡kovės buto.CK 6.642 straipsnis numato, kad kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties Å¡alis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotÄ panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitÄ Å¡alį prieÅ¡ tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato kitokio termino.

IeÅ¡kovė 2017 m. rugsėjo 6 d. pareiÅ¡kimu, persiųstu per Panevėžio miesto 2-Ä jį notarų biurÄ , prašė atsakovÄ iÅ¡sikelti iÅ¡ buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iki 2017 m. spalio 6 d. (b. l. 7, 8). Nors 2017 m. rugsėjo 6 d. pareiÅ¡kimu atsakovo buvo praÅ¡oma iÅ¡sikelti per 1 mėnesį, tačiau Å¡ioje civilinėje byloje procesinis sprendimas priimamas praėjus daugiau nei 4 mėnesiams nuo pareiÅ¡kimo (įspėjimo) iÅ¡siuntimo atsakovui, todėl darytina iÅ¡vadÄ , kad minėtu pareiÅ¡kimu buvo įvykdytos sÄ lygos, nurodytos CK 6.642 straipsnio 1 dalyje, t. y. atsakovas daugiau nei prieÅ¡ tris mėnesius buvo įspėtas, kad turi iÅ¡sikelti iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio buto.

Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2017 m. gruodžio 6 d. panaudos teisniai santykiai tarp Å¡alių nutrÅ«ko. Tai, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl atsakovo iÅ¡keldinimo, traktuotina, kad po panaudos teisnių santykių pasibaigimo, nauji santykiai tarp Å¡alių nesusiklostė, atsakovas naudojasi svetimu daiktu be teisinio pagrindo. CK 6.642 straipsnio turinys bei sisteminis teisės normų aiÅ¡kinimas suponuoja nuomos sutartis reglamentuojančių normų taikymÄ su atitinkamais pakeitimais kiek to nereglamentuoja panaudos teisinius santykius nustatančios įstatymų normos (mutatis mutandis) panaudos teisiniams santykiams, todėl vadovaujantis CK 6.499, 6.610 - 6.614 straipsniais, savavaliÅ¡kai užėmę gyvenamÄ jÄ patalpÄ , t. y.

įsikėlę į jÄ be nuomos arba panaudos sutarties, asmenys yra iÅ¡keldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama byloje reikalavimÄ dėl iÅ¡keldinimo, gina savo nuosavybės teisę į butÄ , iÅ¡ kurio reikalauja iÅ¡keldinti atsakovÄ (CK 4.98 straipsnis). Atsakovas iÅ¡ minėto buto gera valia neiÅ¡sikelia, todėl iÅ¡keldintinas priverstinai (CK 4.98 straipsnis). CK 4.39 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad nuosavybės teisė gali bÅ«ti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimu.

IeÅ¡kovė (savininkė) nesutinka, kad atsakovas toliau gyventų jos bute, ribotų jos nuosavybės teisę į butÄ . Todėl ieÅ¡kovės teisės ginamos, iÅ¡keldinant atsakovÄ iÅ¡ savavaliÅ¡kai užimtos gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.612 straipsnis). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinys tenkintinas (CK 4.39, 4.95, 4.98, 6.612, 6.499, 6.610 - 6.614, 6.642 straipsniai). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistina 100,00 Eur žyminis mokestis, 3,00 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IÅ¡keldinti atsakovÄ S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto - buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno Å¡imto eurų) žyminį mokestį, 3,00 Eur (trijų eurų) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (įmokos kodas – 5660).Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja                                                                                                           Sigita Kulbienė