a38e3692-7c8a-4615-b332-7e38afdfd66f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1951-173/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10419-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 96.1.;122.4.; 128.11.;Pirmosios instancijos teismo teisėja:D.Jasaitienė KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 2 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų.             Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė              PareiÅ¡kėja S. S. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2013-05-15 patvarkymÄ dėk ekspertizės skyrimo, praneÅ¡ti kas įvyko 2012-03-19 skelbtose varžytinėse, informuoti kiek kainavo ekspertų UAB „Krivita“ turto įkainojimas. Nurodė, kad 2013-05-15 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo 2011-05-11 areÅ¡tuotam turtui-butui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypui Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini).

Minėtas turtas UAB „Krivita“ buvo įvertintas 2012-02-27. Dėl turto įvertinimo prieÅ¡taravimai nebuvo pateikti. Praėjus 1,5 m. nuo ekspertų turto įkainojimo, antstolis priėmė patvarkymÄ dėl naujos ekspertizės skyrimo areÅ¡tuotam turtui įvertinti. Tačiau nenurodytos objektyvios tokio sprendimo priežastys, o tai prieÅ¡tarauja CPK 681 str. 2 d. nustatytiems reikalavimams, teismų praktikai. Vykdomojoje byloje nepateikta duomenų, kad padidėjo ar sumažėjo įkainoto areÅ¡tuoto turto vertė, nekilnojamojo turto rinka nėra labai pasikeitusi, turto bÅ«sena nepakito.

Tokiais savo veiksmais antstolis didina vykdymo iÅ¡laidas, pažeidžia skolininko teises. Be to, 2012-03-19 buvo paskelbtos pirmosios minėto areÅ¡tuoto turto varžytinės, turėjusios įvykti 2012-04-16. Apie jų eigÄ skolininkai neinformuoti.              2013-06-26 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino iÅ¡ dalies: atsisakė panaikinti 2013-05-15 patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo; informavo, kad už UAB „Krivita“ nekilnojamojo turto ekspertizės aktÄ sumokėta 968 Lt pagal 2012-04-30 pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ; kad 2012-03-19 skelbtos varžytinės buvo sustabdytos remiantis Kauno apygardos teismo nutartimi Nr. A2-1789-254/2012.

Nurodė, kad 2012-01-31 UAB „Krivita“ surašė nekilnojamojo turto ekspertizės aktÄ . Vadovaujantis aktu 2012-09-19 paskelbtos pirmosios S. S. priklausančio turto varžytinės. Kauno apygardos teismo 2012-04-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-1789-254/2012 sustabdytas Kauno apygardos teismo sprendimo Nr. 2-294-390/2010 vykdymas antstolio V. Z. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Tik 2013-01-29 iÅ¡ieÅ¡kotojas Č. D. antstoliui pateikė Kauno apygardos teismo 2012-06-07 nutartį civilinėje byloje Nr. A2-1789-254/2012 dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Atlikus pirminę ekspertizę 2012-03-07 buvo gautas skolininko skundas, kad jis neturėjo galimybės dalyvauti apraÅ¡ant turtÄ ar jį įkainojant. Antstolis suabejojo 2012-01-31 nekilnojamojo turto ekspertizės aktu, nes nuo ekspertizės atlikimo praėjo daugiau nei metai, pasikeitė turto vertinimo metodika, VÄ® „Registrų centras“ duomenimis sumažėjo areÅ¡tuoto turto rinkos vertė. Be to, skolininkė nesuteikia turto vertintojui galimybės apžiÅ«rėti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Taip siekiama vilkinti vykdymo veiksmus, pažeidžiami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai.

             II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 2 d. nutartimi (b.l.

6) pareiÅ¡kėjos skundÄ , pareikÅ¡tÄ antstoliui V. Z., atsisakė priimti.              Teismas nustatė, jog skundÄ dėl antstolio veiksmų S. S. vardu padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti ir tai yra pagrindas skundÄ atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 8 p.). CPK 56 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad fizinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ teisme gali bÅ«ti asmenys, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , kai jie atstovauja savo artimiesiems giminaičiams ar sutuoktiniui (sugyventiniui).

SkundÄ dėl antstolio veiksmų S. S. vardu pateikė ir jį pasirašė pareiÅ¡kėjos S. S. įgaliotinė jos dukra V. B.. Vykdomojoje byloje yra pareiÅ¡kėjos S. S. dukrai V. B. iÅ¡duoto įgaliojimo kopija , tačiau nepateikti įrodymai, patvirtinantys, kad pareiÅ¡kėjos atstovė pagal pavedimÄ turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              PareiÅ¡kėja S. S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-07-02 nutartį ir perduoti klausimÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (b.l. 11-12).

             Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1) Bylos dėl antstolio veiksmu nagrinėjamos ypatingÄ ja teisena. Skundai dėl antstolių veiksmų pateikiami antstoliui. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skunda kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui. Ir tik tada teismas pradeda spręsti bylÄ dėl antstolio veiksmų. T.y. pareiÅ¡kėjas tiesiogiai į teismÄ nesikreipia. Todėl atstovui, kuris skundžia antstolio veiksmus, netaikomi CPK 56 str. 1 d. 4 p. reikalavimai.

Minėti reikalavimai taikomi asmenims, kurie pareiÅ¡kėjÄ atstovauja teisme. Byloje yra pateiktas notaro patvirtintas S. S. įgaliojimas, kuriuo ji įvairius veiksmus savo varu atlikti įgalioja dukrÄ V. B..              2) Skundas paduotas antstoliui, įgaliojimÄ turinčio asmens, todėl ir nebuvo pateiktas dokumentas, įrodantis atstovo teisę vesti bylÄ teisme.              3) Remiantis CPK 51 str. 1 d. asmenys teisme bylas vesti gali patys arba per atstovus. Jei procesinį dokumentÄ pateikia atstovas, jis turi pridėti dokumentÄ , įrodantį atstovo teises ir pareigas.

Teismas, gavęs antstolio V. Z. vykdomÄ jÄ bylÄ kartu su skundu ir nustatęs, kad skundas pasiraÅ¡ytas neįgalioto vesti bylÄ teisme asmens, turėjo taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . T.y. teismas turėjo pareiÅ¡kėjai nustatyti terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, o ne iÅ¡ karto atsisakyti priimti skundÄ .              4)Atsisakymo priimti ieÅ¡kinį, kai pareiÅ¡kimÄ suinteresuoto asmens vardu paduoda neįgaliotas vesti bylÄ asmuo (CPK 137 str. 1 d. 8 p.) pasekmės skiriasi nuo atsisakymo priimti atskirÄ jį skundÄ .

Atsisakius priimti ieÅ¡kinį CPK 137 str. 1 d. 8 p. nurodytu pagrindu, asmuo nepraranda teisės pakartotinai kreiptis į teismÄ su tuo pačiu ieÅ¡kiniu, jeigu yra paÅ¡alintos ar iÅ¡nyko aplinkybės, kliudančios priimti ieÅ¡kinį. Atskirajam skundui paduoti įstatyme yra numatyti griežtas terminas, todėl atsisakius priimti atskirÄ jį skundÄ , asmuo greičiausiai nespės įstatymo nustatytu terminu patekti įstatymo reikalavimus atitinkantį procesinį dokumentÄ ir taip praras teisę į teisminę gynybÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.             Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.             Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ pareikÅ¡tÄ antstoliui, yra pagrįsta ir teisėta.CPK 613 str. 1 d. nustatyta, kad vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu. Antstolio priimti patvarkymai gali bÅ«ti skundžiami įstatymų nustatyta tvarka.

CPK 510 str. 1 d. nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. CPK 510 str. nenustatyti atskiri reikalavimai skundui, kai jis paduodamas antstoliui dėl antstolio veiksmų. CPK 599 str. 1 d. nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko atstovais vykdymo procese gali bÅ«ti advokatai, advokato padėjėjai arba kiti asmenys, kurių įgaliojimai įforminti Å¡io Kodekso 57 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vykdymo proceso dalyviams atstovauti teisme gali Å¡io Kodekso 56 straipsnyje nurodyti asmenys.             Kaip jau nurodyta, nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas ar pagrįstai pirmos instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ pareikÅ¡tÄ antstoliui. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.).

Kadangi skundas dėl antstolio veiksmų pirmiausiai yra paduodamas antstoliui, kuris skundÄ nagrinėti teismui perduoda tik tuo atveju, jei skundo netenkina, konstatuotina, kad skundui netaikomos CPK 56 str. nuostatos. Atstovui paduodant skundÄ dėl antstolio veiksmų, turi bÅ«ti pateiktas tik tinkamai įformintas įgaliojimas, kaip tai numatyta CPK 57 straipsnyje. Nagrinėjamu atveju buvo skundžiamas 2013-05-15 antstolio patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo. SkundÄ skolininkės S. S. vardu pateikė jos įgaliotinė V.

B... Vykdomojoje byloje yra 2008-11-05 įgaliojimas, kuriuo S. S. įgaliojo savo dukrÄ V. B. atstovauti visose įmonėse, įstaigose ir organizacijose, valstybinėse ir visuomeninėse įstaigose bei organizacijose ir t.t. bei atlikti įvairius veiksmus jos vardu (vykdomoji byla, b.l. 49-48, 99). T.y skundÄ antstoliui dėl jo veiksmų padavė asmuo, turintis įgaliojimÄ tai atlikti. Pažymėtina, kad skundÄ antstolis iÅ¡nagrinėjo ir atsisakė jį patenkinti, todėl vadovaudamasis CPK normomis persiuntė Kauno apylinkės teismui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, jog reikia remtis tik tokiomis teisės aiÅ¡kinimo taisyklėmis, kurios iÅ¡dėstytos ankstesniuose teismų sprendimuose, priimtuose analogiÅ¡kose bylose, t. y. jų faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į nagrinėjamos bylos aplinkybes, abiejose bylose turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė. Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjos S. S. skundÄ pareikÅ¡tÄ antstoliui rėmėsi Kauno apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1013-324/2012.

Pažymėtina, kad minėtoje nutartyje buvo sprendžiamas klausimas dėl įstatymo nustatytų reikalavimų nesilaikymo, pateikiant atskirÄ jį skundÄ . Minėtoje nutartyje teismas vertino, kad atskirÄ jį skundÄ dėl pirmos instancijos teismo nutarties padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Pažymėtina, kad ir atskirajame skunde nurodytoje Kauno apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1440-395/2011 sprendžiama, kokie reikalavimai taikomi atskirajam skundui, kuris paduodamas dėl pirmos instancijos teismo nutarties.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai taikant CPK normas, išsamiai neįvertinus visų bylai reikšmingų aplinkybių, todėl pirmosios instancijos teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

             atskirÄ jį skundÄ tenkinti.             Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.                          Teisėjas                                       Leonas Jachimavičius