a38e1cba-72bb-4680-856b-2fa37fa0376b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1172-119/2014Teisminio proceso Nr. 1-14-1-02099-2012-2Procesinio sprendimo kategorija:;1.2.4.6.; (S) 1.2.26.2.1.                                                                                 NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 28 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė,sekretoriaujant Jelenai Frank,dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei,kaltinamajam E. T.,gynėjui advokatui Faustui Vrubliauskui,nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui D.

M.,nukentėjusiojo atstovui advokatui Aleksandrui Kočegarovui,Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms G. J., O. Ž., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 138 straipsnio 1dalį, 284 straipsnio 1 dalį,              n u s t a t ė :E. T. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ ir nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent:jis, 2012-10-21 apie 18. 00 val.

Vilniuje, P. Cvirkos aikÅ¡tėje, nukentėjusiajam D. M. bėgant nuo J. L. ir parkritus ant žemės, kartu su J. L. ( gim. 1997 m.), J. K. (gim. 1997), L. Č. ( gim.1996 m.) mušė kojomis nukentėjusįjį D. M. į nugarÄ ir galvos sritis, pasibaigus muÅ¡tynėms E. T. priėjo prie nukentėjusiojo D. M., kuris stovėjo nugara į laiptus, ir jį pastÅ«mė, dėl ko D. M. nukrito ant nugaros ir galva atsitrenkė į plytas, dėl to D. M. buvo padaryta nosies kaulo lūžis, kraujosruvos veide, abiejų ausų srityse, nugaros deÅ¡inėje pusėje, nubrozdinimas kairio rieÅ¡o srityje (specialisto iÅ¡vada Nr. G2381/12 (01)), tokiais įžūliais, smurtiniais ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei nesunkiai sutrikdė D.

M. sveikatÄ .             Apklausus kaltinamÄ jį E. T. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2012-10-21 vakare sėdėjo prie P.Cvirkos parko ant laiptelių su J. L., L. Č. ir J. K., laukė draugo. J. L. pamatė savo pažįstamÄ su kitais vaikinais ir nuėjo pasisveikinti, po kiek laiko grįžo, tada vėl nuėjo prie tų vaikinų jau su J. K., kokiu tikslu jie nuėjo, nežino. Jie su L. Č. liko sėdėti toliau. KÄ J. L. su J. K. darė prie tų vaikinų, nematė, nes iÅ¡ tos vietos, kur sėdėjo, nesimatė.

Praėjo apie 10 minučių, jų nesulaukė ir nuėjo pasižiūrėti, kur jie yra. Pamatė, kad jie stovi ir kalbasi su tais vaikinais. Kol iki jų priėjo, J. L. su D. M. pradėjo stumdytis. Jis paklausė D. M. draugų, kas nutiko, bet jie jam nesugebėjo paaiškinti, nes, matyt, ir patys nežinojo. J. L. bandė D. M. trenkti, bet pastarasis išsisuko. J. K., atrodo, irgi trenkė D. M.. Kada jis pasisuko į jų pusę, D. M. jau buvo išsitraukęs peilį. Jis su tuo peiliu stovėjo prieš J.

L. ir J. K.. Jis tada atsistojo prieÅ¡ D. M. ir spyrė jam į Å¡onÄ , kad iÅ¡kristų peilis. Peilis neiÅ¡krito, tada D. M. pargriovė, užlaužė jam rankÄ ir laikė, tada jis paleido iÅ¡ skausmo peilį. Kai peilis iÅ¡krito, jis atpalaidavo D. M. rankÄ . Tuo momentu priėjo kažkoks nepažįstamas vaikinas, atrodo, su mergina. IÅ¡siaiÅ¡kinęs, kokia yra situacija, jis pasiėmė tÄ peilį ir išėjo. Tada jis paleido D. M., jis atsikėlė ir tarp jo ir J. L. vėl prasidėjo žodinis konfliktas.

Tada jis D. M. pastÅ«mė, jis žengė porÄ Å¾ingsnių atgal, užkliuvo ir nukrito nuo laiptų. Pripažįsta iÅ¡ viso jam pareikÅ¡to kaltinimo tai, kad gindamas J. L., sudavė D. M. smÅ«gį ir pargriovė jį ant žemės atiminėdamas iÅ¡ jo peilį, taip pat pripažįsta, kad D. M. pastÅ«mė, kai jis vėl pradėjo žodinį konfliktÄ su J. L.. Atėjo tiesiog dėl to, kad J. L. su D. M. užtruko, pamatęs, kad D. M. iÅ¡sitraukė peilį, pradėjo ginti savo draugÄ J. L.. Kai atėjo, peilio dar nebuvo, bet kol bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas ten nutiko, D.

M. su J. L. dar labiau susipyko ir D. M. iÅ¡sitraukė peilį. Galvojo, kad D. M. gali smogti su peiliu, dėl to bandė atimti. Sudavė nukentėjusiajam vienÄ smÅ«gį į Å¡onÄ prie tos rankos, kurioje jis laikė peilį, po to jį pargriovė. D. M. nukritusiam nuo laiptų, smÅ«gių nesudavė, jis buvo už poros metrų nuo jo (kaltinamojo) ir link jo net nebeėjo. PirmÄ smÅ«gį nukentėjusiajam trenkė J. L., bet nepataikė, po to vienÄ ar du smÅ«gius jam trenkė J. K.. J. K. nukentėjusiajam pataikė kažkur į veidÄ , bet tikrai ne į nosį.

Spyrė nukentėjusiajam į Å¡onÄ prie deÅ¡inės rankos, kad paleistų peilį, po to jį pargriovė, bet be smÅ«gių. Kai D. M. laikė, nematė, ar kas nors jį spardė. Neįsivaizduoja, kas galėjo sulaužyti nukentėjusiajam nosį. Nukentėjusysis D. M. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2012-10-21 apie 17 val. su savo draugais K. K., D. J. ir R. G. sėdėjo P.Cvirkos aikÅ¡tėje ir laukė draugo F. P.. IÅ¡ pradžių prie jų priėjo J. L. ir paprašė cigaretės. Jie pasakė jam, kad neturi cigarečių, ir jis išėjo.

Po kurio laiko jis priėjo su kažkokiu savo draugu, ir jie dar kartÄ paprašė cigaretės. Jie ir vėl pasakė, kad neturi, ir jie tada pasakė, kad jie visi turi susimesti ir duoti jiems kažkiek pinigų, kad jie nueitų nupirkti cigarečių. Jis (nukentėjusysis) pasakė, kad jie taip nedarys, ir kodėl turi taip daryti, atiduoti savo pinigus. Jie tada pasakė, kad jie privalo tai padaryti. Po to J. L. jį (nukentėjusįjį) pastÅ«mė, jis pradėjo kažkaip gintis, trauktis atgal, dar kažkÄ tarpusavyje kalbėjo, kaltinamasis reikalavo pinigų, o jis atsisakė juos duoti.

Tada pamatė, kad iš tolo ateina dar du vaikinai, ir kada jie priėjo prie jo, jis pradėjo bėgti iš ten, už kažko užsikabino, pargriuvo, ant jo kažkas iš tų vaikinų atsisėdo, atrodo, kad kaltinamasis E. T., bet tiksliai pasakyti negali. Su juo taip pat vyko pokalbis, jis klausė kodėl bėga, sakė, kad neturi niekur bėgti, o turi duoti pinigų. Tada jis (nukentėjusysis) prašė, kad paleistų, atsistojo, pradėjo trauktis nugara, kalbėdamas su E. T., priėjo prie laiptų ir sustojo, E. T. tuo metu jį pastūmė, ir tada jis (nukentėjusysis) nukrito nuo laiptų.

E. T. tada su savo draugais atsitraukė, o prie jo priėjo draugai ir su jais išėjo į Rožių alėjos gatvę, ten sutiko F., kurio laukė P.Cvirkos aikÅ¡tėje, nes jam jau buvo paskambinę draugai ir papasakojo apie tai, kas atsitiko, ir jis greitai iÅ¡ kažkur atbėgo. Jam pasakė, kad yra sumuÅ¡tas kažkokių vaikinų. Tada nuėjo į P.Cvirkos parkÄ , apsižiÅ«rėjo ir pamatė, kad tie vaikinai eina iÅ¡ kitos pusės, tada nurodė juos F.. F. pasakė, kad kažkÄ bandys padaryti, juos paseks ir kvies policijÄ .

Pasakė, kad palauks jo (F.) kitoje vietoje, nuėjo į parduotuvę, nusipirko Å¡alto gėrimo ir pridėjo butelį prie veido, nes kraujas bėgo. Po to paskambino F. ir pasakė, kad jis su savo draugais tuos vaikinus surado, kad pastarieji nuėjo į kavinę prie Seimo, pasakė, kad kvies policijÄ ir greitÄ jÄ pagalbÄ iÅ¡kvies. Pasakė, kad eiti prie tos kavinės pažiÅ«rėti, ar tai tikrai tie vaikinai. Jis (nukentėjusysis) atėjo prie tos kavinės, pažiÅ«rėjo pro langÄ , pamatė, kad tikrai tie vaikinai ten sėdi.

Tada atvažiavo greitoji ir jį medikai nuvežė į SantariÅ¡kių ligoninę. PirmÄ kartÄ nukrito ant žemės, dėl to, kad prie jo priėjo keturi vaikinai, nuo jų traukėsi nugara, už kažkuo užsikabino ir pargriuvo. Buvo spardomas, bandė apsisaugoti, užsidengė veidÄ ir susirietė, todėl nematė, kas jį mušė. Kai E. T. jį pastÅ«mė nuo laiptų, nukrito nugara ant galvos, o kraujas iÅ¡ nosies jau bėgo. Kas sužalojo nosį, negali pasakyti, bet kai buvo pargriuvęs pirmÄ kartÄ ir buvo spardomas, jam tikrai kažkas spyrė į veidÄ .

J. L. jam smÅ«giavo prieÅ¡ pargriÅ«nant, o kai nugriuvo, nematė, kas smÅ«giavo, bet ir į veidÄ , ir į nugarÄ buvo pataikyta. Kai nukrito nuo laiptelių, susimušė nugarÄ ir galvÄ , nosies tada negalėjo susižaloti, o kas sužalojo nosį, negali pasakyti. Ar buvo E. T. tarp tų smÅ«giavusių jam gulinčiam, kada nukrito pirmÄ kartÄ , negali pasakyti, nes slėpė veidÄ , kad jo nesužalotų. Visi keturi vaikinai, kurie užpuolė, stovėjo aplinkui, kai traukdamasis nuo jų nugara pargriuvo pirmÄ kartÄ , pargriuvęs jautė smÅ«gius iÅ¡ visų pusių, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad smÅ«giavo jie visi keturiese.

Neprisimena kai buvo pargriuvęs pirmÄ kartÄ ir kai ant jo kažkas atsisėdo, ar tuo metu prie jo buvo priėję kažkokie paÅ¡aliniai asmenys iÅ¡ parko lankytojų. Negalėjo matyti, kai gulėjo, kas jį mušė, todėl negali konkretizuoti, kokius smÅ«gius jam sudavė E. T., gali tik tvirtai pasakyti, kad jis pastÅ«mė nuo laiptų. Tokio tiesioginio kontakto, kurio metu gautų smÅ«gį, tarp jų nebuvo. Nukentėjusysis į papildomus klausimus atsakė, kad peilio neturėjo.Liudytojo J.

L. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad 2012-10-21 apie 18 val. su draugais E. T., L. Č. ir J. K. laukė troleibuso P.Cvirkos aikštėje, kuriuo turėjo atvažiuoti dar vienas draugas. Vienas iš kitos kompanijos vaikinų priėjo prie jų ir paprašė cigaretės. E. T. jam davė cigaretę, ir jis laipteliais užlipo į viršų prie sūpynių, kur ant suoliuko sėdėjo jo kompanija. Tada pamatė, kad toje kompanijoje yra vienas pažįstamas, priėjo, su juo pasisveikino ir ėjo atgal pas savo draugus, tuo metu išgirdo, kad kažkas iš tos kompanijos jį pavadino necenzūriniu žodžiu.

Nuėjo ir pasakė apie tai savo draugams, tada vėl grįžo prie tos kompanijos su J. K.. Paklausė tų vaikinų, kodėl jie taip jį pavadino ir už kÄ . Tada vienas iÅ¡ tos kompanijos vaikinų, kuris dabar salėje yra kaip nukentėjęs, atsistojo ant suoliuko prieÅ¡ais jį, su juo pradėjo kalbėtis, o J. K. trenkė jam į pilvÄ . Tada tas vaikinas atÅ¡oko ir iÅ¡sitraukė peilį. Tada J. K. surėkė jam, kad numestų peilį, ir tuo metu atbėgo E. T., kuris taip pat sakė tam vaikinui mesti peilį, bet pastarasis laikė tÄ peilį toliau.

Tada E. T. jį pargriovė, užlaužė jam rankÄ , ir tas peilis iÅ¡ jo rankos iÅ¡krito. E. T. ir toliau laikė tam vaikinui užlaužtÄ rankÄ , tada priėjo visai nepažįstami žmonės iÅ¡ Å¡alia sėdėjusios dar vienos kompanijos – vaikinas ir tris merginos. Jie paklausė rusiÅ¡kai, kas čia darosi. Jis rusiÅ¡kai nemoka, o E. T. jiems paaiÅ¡kino, kad susimušė bei tas vaikinas turi peilį. Vaikinas iÅ¡ tos nepažįstamos kompanijos paėmė peilį ir pasiÅ¡alino. E. T. pakėlė vaikinÄ , kuris dabar nukentėjęs, ir viskas tuo pasibaigė.

Tuo metu, kai nukentėjusysis gulėjo ant žemės, smÅ«giai jam suduoti nebuvo. Nežino, dėl ko nukentėjusiajam lūžo nosis, gal tuo metu, kai jis nugriuvo. Kai nukentėjusysis iÅ¡traukė peilį, E. T. jam pakiÅ¡o kojÄ ir pastarasis nugriuvo. Niekas nukentėjusiojo gulinčio nespardė. Jis jo taip pat nespardė. Neprisimena, kaip nukentėjusysis nugriuvo antrÄ kartÄ nuo laiptų. Nematė, kad jis griÅ«tų antrÄ kartÄ . AiÅ¡kiai matė, kad nukentėjusysis turėjo rankoje peilį.Liudytojas J.

L. į papildomai jam užduotus klausimus atsakė, kad nei vienas iÅ¡ jų nukentėjusiajam nespyrė.  Visas įvykis vyko prie suoliuko, kur buvo nukentėjusiojo kompanija ir jis pats. Jie iÅ¡ pradžių ten priėjo dviese su J. K., o E. T. priėjo, pamatęs, kad nukentėjusysis iÅ¡sitraukė peilį. Nežino, kodėl pamatęs peilį negrįžo prie savo kompanijos. Neprisimena, kaip ir kokia kÅ«no vieta krito nukentėjusysis, kada E. T. jam pakiÅ¡o kojÄ . Po to, kai J. K. nukentėjusiajam trenkė, pastarasis iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė peilį.

Jis atÅ¡oko ir iÅ¡ karto iÅ¡sitraukė peilį. Tarp nukentėjusiojo ir J. K. prasidėjo žodinis konfliktas, po to J. K. jam sudavė į pilvÄ . Kai E. T. nukentėjusįjį pargriovė, atsisėdo pastarajam ant nugaros ir jie grÅ«mėsi, nukentėjusysis judėjo gulėdamas. E. T. užlaužė jam rankÄ , kad tas iÅ¡mestų peilį. Liudytojas L. Č. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2012-10-21 apie 18 val. buvo P.Cvirkos aikÅ¡tėje kartu su J. K., J. L. ir E. T.. Kas ten įvyko, gerai nepamena.

Viskas parašyta jo parodymuose ikiteisminio tyrimo metu.Pagarsinus liudytojo L. Č. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 118-119), pastarasis paaiškino, kad viskas taip ir buvo, patvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, nieko nekeičia ir nepildo.Liudytojas R. G. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2012-10-21 apie 17 val. su savo draugais K. K., D. J. ir D. M. sėdėjo P.Cvirkos aikštėje prie sūpynių. Prie jų priėjo J. L., paprašė cigaretės, nuėjo, po to priėjo vėl su draugu, prikibo prie D.

M., po to priėjo dar du jo draugai ir jie visi keturiese D. M. užpuolė, pradėjo stumdytis, D. M. parkrito ir jie visi pradėjo jį mušti rankomis ir kojomis. Jie mušė D. M. ir gulintį, ir stovintį bei nuo laiptų jį numetė. Jokio peilio D. M. neturėjo. Jis (liudytojas) stovėjo nuo jo 2 metrų atstumu ir jokio peilio nematė. Buvo ganėtinai supanikavęs, kada D. M. pradėjo mušti, priėjo arčiau, pradėjo rėkti, po to paskambino F. P., kad jis ateitų greičiau. Kažkuris iš J.

L. draugų D. M. buvo užlaužęs rankÄ . Taip pat kažkuris iÅ¡ J. L. draugų nustÅ«mė D. M. nuo laiptų, neprisimena kas nustÅ«mė, dairėsi į visas puses ir Å¡aukėsi pagalbos. Tie vaikinai buvo aiÅ¡kiai neblaivÅ«s, tiesiog norėjo prie jų prisikabinti, dėl to ir priėjo. Neprisimena, ar tie vaikinai vieÅ¡oje vietoje keikėsi, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, bet yra įsitikinęs, kad ir keiksmažodžiai, ir necenzÅ«riniai žodžiai tikrai buvo. Jam buvo pateikti atpažinimui J.

L. draugai, kurie užpuolė D. M.. Jis atpažino J. L. ir E. T.. Patvirtina, jog tada nurodė, kad bÅ«tent E. T. trenkė D. M., pargriovė jį ant žemės ir nustÅ«mė nuo laiptų.   Neatsimena, ar kažkas iÅ¡ paÅ¡alinių žmonių buvo įsimaišęs į konfliktÄ , kada D. M. buvo pargriautas pirmÄ kartÄ ant žemės. IÅ¡ jų pusės jokių replikų J. L. kompanijos atžvilgiu nebuvo, tiesiog pasakė, kad neturi cigarečių. Priežasties muÅ¡tis nebuvo visiÅ¡kai jokios.

Nežino, kodėl D. M. buvo užlaužta ranka, ar kas nors buvo jo rankoje tuo metu, kai ji buvo užlaužta, nematė. D. M. buvo suduoti smūgiai į visas kūno vietas, kiek būtent smūgių sudavė kiekvienas iš jį mušusios kompanijos, negali pasakyti.Liudytojas F. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaip viskas vyko 2012-10-2 nematė, atėjo jau vėliau ir pamatė, kad nukentėjęs D. M. laikosi už nosies ir yra sužalotas. Jis parodė, kad kitoje parko pusėje stovi tie žmonės, kurie jį sumušė.

Po to jis nuėjo susitikti su draugu A. K., eidami Gedimino prospektu ir pamatė tuos vaikinus, kurie kaip nurodė nukentėjęs D. M., jį sumušė, prie Seimo. Jie atrodo buvo penkiese. Atpažino du iÅ¡ jų, vienas buvo su žydra striuke. Atpažino, nes matė juos iÅ¡ tolo, kai jie stovėjo dar parke ir kai juos nurodė D. M.. Pamatė, kad jie yra neblaivÅ«s, pasakė jiems, kad gali sulaukti D. M. ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kintų. Jie to nenorėjo ir nuėjo į Kinų restoranÄ , kuris yra prie Seimo.

Tuo metu prie jų priėjo D. M., tada iÅ¡kvietė pats jam greitÄ jÄ pagalbÄ , nes įtarė, kad jam lūžusi nosis. Kai greitoji atvažiavo ir apžiÅ«rinėjo D. M., tie vaikinai, kurie jį sumušė, iÅ¡bėgo iÅ¡ kavinės, įsėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. D. M. nepasakojo smulkiai, kaip jį sumušė ir dėl ko. Kai surado su draugu prie Seimo tuos vaikinus, kurie sumušė D. M., bandė jų klausinėti, kas atsitiko, kodėl jie sumušė D. M., bet jie nenorėjo nieko atsakyti.

Liudytoja O. T. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nukentėjusysis D. M. – jos sÅ«nus. 2012-10-21 sÅ«nus paskambino jau iÅ¡ ligoninės, pasakė, kad yra sumuÅ¡tas ir ji atvažiavo pas jį į ligoninę. SÅ«nui buvo nosies kaulo lūžis ir Å¡iaip jis visas buvo sumuÅ¡tas, visas kÅ«nas buvo nusėtas kraujosruvomis.  Tokio fakto nežino, kad sÅ«nus, eidamas pasivaikščioti, neÅ¡tųsi su savimi peilį, ar dar kokias nors apsaugos priemones. Po sumuÅ¡imo sÅ«naus savijauta buvo prasta, jis pakankamai ilgai skundėsi nosies ir galvos skausmais. Kreipėsi į veido plastikos chirurgÄ ir jis pasakė, kad ateityje sÅ«nui reikės gal bÅ«t ir plastinės operacijos dėl kvėpavimo sutrikimų.

Dar kreipėsi į medicinos centrÄ V. Grybo g. pas neurologÄ dėl galvos skausmų ir blogos savijautos. Kelis mėnesius pas sÅ«nų buvo prislėgta nuotaika.Liudytojas J. K. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kas įvyko 2012-10-21, apie 18 val. nelabai atsimena, nes viskas vyko labai seniai. Kai davė parodymus tardytojui, tada dar prisiminė, dabar neprisimena. Pagarsinus liudytojo J. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 122-123), pastarasis paaiÅ¡kino, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Nieko nekeičia ir nieko nepildo. TÄ dienÄ iÅ¡gėrę nebuvo. Jis asmeniÅ¡kai tÄ dienÄ nebuvo iÅ¡gėręs, kiti jo draugai atrodo irgi nebuvo iÅ¡gėrę. E. T. pargriovė nukentėjusįjį ir užlaužė jam rankÄ , kad iÅ¡muÅ¡tų iÅ¡ jo rankos peilį, kokiu bÅ«du neprisimena, kažkaip užlaužė jam rankÄ ir jį tiesiog paguldė ant žemės. Nežino, kur ir kiek smÅ«gių E. T. sudavė nukentėjusiajam, kažkaip sudavė, kad iÅ¡muÅ¡tų tÄ peilį jam iÅ¡ rankos.

Sužalojimų ant nukentėjusiojo nematė. Taip pat nematė reikalo kreiptis į policijÄ , kai pamatė pas nukentėjusįjį peilį, nes viskas tuo ir baigėsi. Matėsi, kad peilis pas nukentėjusįjį buvo su mygtuku, kurį paspaudus iÅ¡lenda geležtė. Peilis pas nukentėjusįjį atsirado prieÅ¡ E. T. jį paguldant ant žemės, dėl to jis jį ir paguldė. Jis nematė, kaip E. T. nustÅ«mė nukentėjusįjį nuo laiptų. Nukentėjusysis peiliu pradėjo grasinti pirmiausiai jam.

Dėl to tÄ peilį ir įsiminė gerai. E. T. priėjo tada, kada nukentėjusysis iÅ¡sitraukė peilį. Iki to jis sėdėjo toliau. Kai jų ilgai nebuvo, jis priėjo. Koks atstumas buvo tarp jų, t.y. vienas nuo kito, negali pasakyti. Konfliktas pirmiausiai prasidėjo tarp nukentėjusiojo kompanijos ir J. L.. Jie jį iÅ¡vadino visokiais žodžiais.  Niekam peiliu jis (liudytojas) negrasino, nes jokio peilio neturėjo.Liudytojas D. J. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2012-10-21 apie 18 val. buvo P.Cvirkos aikÅ¡tėje kartu su D.

M.. R. G. ir K. K., laukė F. P.. Prie jų priėjo du jaunuoliai, kaltinamasis priėjo vėliau. Tie jaunuoliai pradėjo prie jų kabinėtis. IÅ¡ jų pažinojo J. L., jis priėjo pirmas, po to priėjo dar vienas jo draugas. Viskas pasibaigė muÅ¡tynėmis. J. L. su draugu, su kuriuo priėjo, bandė D. M. trenkti, jis nuo jų pasitraukė, tada priėjo kaltinamasis, ir prasidėjo muÅ¡tynės. Kaltinamasis pradėjo D. M. muÅ¡ti, trenkė į galvÄ , po kelių smÅ«gių D. M. nugriuvo, tada kiti jaunuoliai, kurie pirmi buvo priėję, prisidėjo.

Viso D. M. mušė trise ar keturiese, iÅ¡ pradžių rankomis mušė, o kai D. M. nugriuvo, pradėjo jį muÅ¡ti kojomis. Po to lyg viskas ir nurimo, bet po to vėl prasidėjo, ir galiausiai prisimena, kad D. M. nukrito nuo laiptų, t.y. nuo laiptų jis buvo nustumtas, jį nustÅ«mė kaltinamasis. Jokio peilio pas D. M. nematė. Jokio peilio jis neturėjo ir niekam juo negrasino. Ä® muÅ¡tynes nesivėlė. D. M. buvo sužalotas, jam buvo sulaužyta nosis. Patvirtina tai, kÄ sakė apklausiamas policijoje, kad kai nukentėjusysis gulėjo nustumtas nuo laiptų, kaltinamasis sudavė jam smÅ«gį į Å¡launį ir į galvos sritį.

PirmÄ smÅ«gį D. M. bandė suduoti J. L., bet tas smÅ«gis buvo nepavykęs, nes D. M. atsitraukė, tada priėjo kaltinamasis ir sudavė jam smÅ«gius kumščiais į galvos sritį.     Neprisimena, ar buvo priėję kažkokie paÅ¡aliniai žmonės, kai D. M. gulėjo ant žemės ir jį spardė. Su D. M. dažnai susitikdavo, bet peilio pas jį niekada nematė. Su J. L. jokio draugiÅ¡ko pokalbio nebuvo, jis prašė cigarečių. Tie jaunuoliai iÅ¡ karto prikibo prie D. M., gal bÅ«t dėl to, kad jis vyriausias iÅ¡ jų, tačiau prisikabinimo priežasties įvardinti negali.

Kai D. M. buvo pargriuvęs, jį spardė, ar buvo kas nors ant jo užsisėdęs, neprisimena.Liudytojas K. K. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2012-10-21 apie 18 val. su savo draugais R. G., D. J. ir D. M. sėdėjo P.Cvirkos aikÅ¡tėje. Prie jų priėjo vaikinas, paklausė, ar turi parÅ«kyti. Pasakė, kad neturi, jis nuėjo, bet po kažkiek laiko atėjo jau ne vienas, o dar su kitu vaikinu. Kaltinamasis buvo prie jų priėjęs, bet vėliau, ne iÅ¡ pirmų. Kai tie vaikinai priėjo antrÄ kartÄ , jie vėl pradėjo praÅ¡yti cigarečių, labai įkyriai.

Vienas iÅ¡ tų vaikinų atsistojo prieÅ¡ D. M. ir labai agresyviai pradėjo kalbėti. D. M. atsistojo, bandė su juo susikalbėti, bet jis kaip ir pradėjo muÅ¡tis, po to prisijungė kiti muÅ¡ti D. M.. D. M. buvo nukritęs ir buvo spardomas kojomis ir buvo muÅ¡amas rankomis. O tolimesnių įvykių nematė, nes jam paskambino mama ir liepė eiti namo. Matė, kad D. M. mušė trys ar keturi vaikinai ir jokio peilio D. M. rankoje nematė. Liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad muÅ¡tynių, kurios įvyko 2012-10-21 nematė, nes atėjo jau vėliau, pamatė sumuÅ¡tÄ jaunuolį, iÅ¡kvietė jam greitÄ jÄ pagalbÄ . Jam paskambino kažkas iÅ¡ draugų, susitiko prie LukiÅ¡kių aikÅ¡tės ir ten netoliese pamatė tuos jaunuolius, kurie sumušė D.

M..Pagarsinus liudytojo A. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 112-113), pastarasis paaiškino, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nieko nekeičia ir nepildo. Jam paskambino kaip vyresniam, kada D. M. buvo jau sumuštas, prašė padėti pasekti jo skriaudikus, norėjo su jais pasikalbėti ir išsiaiškinti.2012-10-23 valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2381/12 (01) nustatyta, kad D.

M. padaryta: nosies kaulų lūžis, kraujosruvos veide, abiejų ausų srityse, nugaros deÅ¡inėje pusėje, nubrozdinimas kairio rieÅ¡o srityje. Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, dėl nosies kaulų lūžio; atskirai kiti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.b.l. 42-43).          Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad atpažinimo metu nukentėjusiajam D. M. buvo pateiktos 4 asmenų nuotraukos, iÅ¡ kurių buvo pasiÅ«lyta atpažinti asmenį, apie kurį jis davė parodymus.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu D. M. atpažino J. L., kaip asmenį, kuris prie jo priėjo, su kuriuo jis kalbėjo, o po to susimušė (b.b.l. 33-35).          Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad asmens parodymo atpažinimo metu D. M. atpažino J. L. kaip asmenį, kuris 2012 m. spalio mėn. konflikto metu, Vilniuje, P. Cvirkos parke, priėjo prie jų kompanijos ir pradėjo pokalbį. Taip pat konflikto metu ranka jam sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ , kitų jo suduotų smÅ«gių nurodyti negali, nes neįsidėmėjo (b.b.l. 129-130).          Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad atpažinimo metu liudytojui R.

V. G. buvo pateiktos 4 asmenų nuotraukos, iÅ¡ kurių buvo pasiÅ«lyta atpažinti asmenį, apie kurį jis davė parodymus. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu jis atpažino J. L. kaip asmenį, kuris 2012-10-21 bÅ«damas girtas, priėjo prie jo P. Cvirkos parke ir paprašė jo cigaretės, jis atsisakė duoti jam cigaretę, po ko kilo žodinis konfliktas, kuriuo metu J. L. trenkė jo draugui D. M. ranka per veidÄ . (b.b.l. 66-68). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad atpažinimo metu liudytojui R.

V. G. buvo pateiktos 4 asmenų nuotraukos, iÅ¡ kurių buvo pasiÅ«lyta atpažinti asmenį, apie kurį jis davė parodymus. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu atpažino E. T. kaip asmenį, kuris 2012-10-21 P. Cvirkos parke priėjo prie D. M. ir trenkė jam į veidÄ , po to jis su savo trimis draugais pargriovė D. M. ant žemės, E. T. laužė, atsisėdęs ant D. M., Mikėnui rankas, mušė jį į nugarÄ , galvÄ . (b.b.l. 69-71).            Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad atpažinimo metu liudytojui K.

K. buvo pateiktos 4 asmenų nuotraukos, iÅ¡ kurių buvo pasiÅ«lyta atpažinti asmenį, apie kurį jis davė parodymus. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu jis atpažino E. T. kaip asmenį, kuris 2012-10-21 P. Cvirkos aikÅ¡tėje mušė jo draugÄ D. M. (b.b.l. 86-88).          Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad atpažinimo metu liudytojui K. K. buvo pateiktos 4 asmenų nuotraukos, iÅ¡ kurių buvo pasiÅ«lyta atpažinti asmenį, apie kurį jis davė parodymus.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu jis atpažino J. L. kaip asmenį, kuris 2012-10-21 priėjo prie jo ir jo draugų (b.b.l. 89-91).          Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad atpažinimo metu liudytojui D. J. buvo pateiktos 4 asmenų nuotraukos, iÅ¡ kurių buvo pasiÅ«lyta atpažinti asmenį, apie kurį jis davė parodymus. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu D. J. atpažino E. T. kaip asmenį, kaip vaikinÄ , kuris mušė D., jis matė, kad jis sudavė jam ranka smÅ«gį į galvÄ , spardė kojomis gulintį ant žemės, o po to pastÅ«mė D., dėl ko pastarasis nukrito nuo laiptų (b.b.l. 102-103).

         Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad atpažinimo metu liudytojui D. J. buvo pateiktos 4 asmenų nuotraukos, iÅ¡ kurių buvo pasiÅ«lyta atpažinti asmenį, apie kurį jis davė parodymus. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu D. J. atpažino J. K. kaip asmenį, kuris įvykio dienÄ prie jų priėjo kartu su JokÅ«bu. Å is vaikinas sudavė smÅ«gį D. M. į galvÄ , po kurio D. atsitraukė. (b.b.l. 104-105).         Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad atpažinimo metu liudytojui D.

J. buvo pateiktos 4 asmenų nuotraukos, iÅ¡ kurių buvo pasiÅ«lyta atpažinti asmenį, apie kurį jis davė parodymus. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu D. J. atpažino J. L. kaip asmenį, kuris įvykio dienÄ priėjo prie jo ir jo draugų (b.b.l. 106-107). Kaltinamasis E. T. duodamas teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kinimus pripažino, kad jis sudavė koja stovinčiam D. M. vienÄ smÅ«gį į Å¡onÄ , atsisėdęs ant nukentėjusiojo jam užlaužė rankÄ bei nustÅ«mė jį nuo laiptų, tačiau neigė sudavęs parkritusiam nukentėjusiajam smÅ«gius.

Å is jo paaiÅ¡kinimas paneigtas liudytojų R. G., D. J. ir K. K. paaiÅ¡kinimais, kurie akivaizdžiai patvirtina, kad bÅ«tent E. T. sudavė nukentėjusiajam pirmÄ smÅ«gį į galvos sritį – į veidÄ , vėliau kiti asmenys sudavė nukentėjusiajam ne vienÄ smÅ«gį, ir bÅ«tent kaltinamasis pastÅ«mė D. M., kuris pargriuvo ir tokiu bÅ«du negalėjo prieÅ¡intis, o tuo tarpu kaltinamasis su kitais savo draugais spardė ir rankomis jį mušė. Nukentėjusiajam atsistojus kaltinamasis E. T. jį tyčia pastÅ«mė, nuo ko nukentėjusysis nugriuvo nuo laiptų, ir jam nugriuvus pastarasis priėjo prie nukentėjusiojo ir dar jam sudavė du smÅ«gius iÅ¡ kojos – vienÄ Ä¯ Å¡onkaulius, kitÄ â€“ į galvos sritį.

Nukentėjusiojo patirtų sužalojimų mastas patvirtintas specialisto iÅ¡vada, kurioje nustatyta, kad D. M. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Liudytojų J. K., J. L., L. Č. bei ir paties kaltinamojo iÅ¡kelta versija dėl peilio, kad neva nukentėjusysis turėjo peilį ir jų veiksmai buvo tik gynyba nuo to peilio, nepasitvirtino jokiais įrodymais, peilis įvykio vietoje nerastas ir teismas tiek kaltinamojo, tiek liudytojų paaiÅ¡kinimus vertina kaip neadekvačius, kaip gynybinę versijÄ turint tikslÄ suÅ¡velninti kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Kaltinamojo E. T. kaltė dėl vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymo įrodyta liudytojų, t.y. R. G., D. J., K. K., nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimais, kurie patvirtina, jog kaltinamasis pats prie jų priėjo su tikslu papraÅ¡yti cigaretes, jiems atsisakius jÄ duoti, pats pradėjo muÅ¡tynes, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Nors kaltinamasis E. T. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, tačiau įvertinus tiek kaltinamojo paaiÅ¡kinimus, tiek nukentėjusiojo, liudytojų parodymus bei raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad E. T.

įžūliais, smurtiniais ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei nesunkai sutrikdė D. M. sveikatÄ . Jo veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį.             Kaltinamojo E. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas kaltinamajam E. T. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ bei į nusikalstamų veikų pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad įrodytos nusikalstamos veikos buvo tyčinės, baigtos, sukėlusios pasekmes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis E. T., bÅ«damas pilnamečiu, padarė du nesunkius nusikaltimus. Jis prieÅ¡ tai administracine tvarka nebaustas, iki nuosprendžio paskelbimo dienos neteistas, dirba UAB „Viacon statyba“. Ä®vertinęs visumÄ aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai Å¡iuo atveju bÅ«tų pasiekti kaltinamajam E. T. paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ , jos vykdymÄ atidedant.Kaltinamasis E. T. LR BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nebuvo laikinai sulaikytas.

Kardomoji priemonė jam nepaskirta. Civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 418,03 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Kaltinamojo E. T. kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta. Ieškovo civilinis ieškinys įrodytas, pagrįstas byloje esančia rašytine medžiaga visiškai. Todėl priteistinas iš kaltinamojo E. T. Valstybinės ligonių kasos naudai turtinės žalos atlyginimas (LR CK 6.283 straipsnio 1 dalis, 6.279 straipsnis, 6.280 straipsnis).Nukentėjusysis D.

M. civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. LR CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala, tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, o Å¡ie įtvirtinti LR CK 1.5 straipsnio 4 dalyje.Teisingam neturtinės žalos kompensacijos dydžiui nustatyti bÅ«tina įvertinti jo nustatymo kriterijus pagal tai, koks yra kompensacijÄ didinančių ir mažinančių kriterijų santykis.

Byloje nustatyta kaltinamojo E. T. kaltė padarius D. M. nesunkų nusikaltimÄ , sukėlusį jam pasekmes su iÅ¡liekamaisiais reiÅ¡kiniais. Teismui nekyla abejonių, jog D. M. dėl E. T. nusikalstamos veikos patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, dvasinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ , nepatogumus. D. M. patirti sužalojimai turėjo tiesioginį poveikį jo kasdieniniam gyvenimui, padarytas nosies kaulų lūžis turės įtakos ateičiai. D. M. jam padarytÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino 20 000 Lt. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad nukentėjusiajam bÅ«tų nustatytas invalidumas ir/ar nedarbingumas sprendžia, kad 20000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti yra nereali, per didelė ir neatitinka sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijų.

Pagal Å¡ias aplinkybes, bei atsižvelgiant į Lietuvos teismų suformuotÄ praktikÄ neturtinės žalos atlyginimo priteisimo klausimu, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinys pagrįstas iÅ¡ dalies – priteistina iÅ¡ E. T. 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimo D. M. naudai.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-n u s p r e n d ė:pripažinti E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu:pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo;pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinus paskirtÄ sias bausmes apėmimo bÅ«du, galutinę bausmę skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant per šį laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę 5 MGL (650 Lt) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant iki 2014-12-01.Nustatyti nurodytÄ Ä¯mokÄ sumokėti iki 2014-12-01 į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ LT 267300010002455919, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, banko kodas 73000.

Ä®mokos kvitÄ pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. T. 418,03 Lt (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniolika litų 03 ct) turtinės žalos atlyginimo civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.Nukentėjusiojo H. P. civilinį ieÅ¡kinį 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti patenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ E. T. D. M. naudai 4000 Lt (keturis tÅ«kstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje civilinio ieÅ¡kinio netenkinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                             Danutė Mickevičienė                                                                  (paraÅ¡as)                                                                        Â