a38d651e-a077-4df6-bb03-7076ba899b3d · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (pareiÅ¡kėjos) Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-10-07nutarties civilinėje byloje pagalpareiÅ¡kėjos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys: antstolis Darius Traigys, L.

G. nustatė: I. Ginčo esmė 1.Anstolio Dariaus Traigio kontoroje vykdomas Vilniaus administracinio teismo 2022-08-30iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. I-615-815/2017 dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ir jos Vilniaus skyriaus įpareigojimo atlikti veiksmus (iÅ¡ieÅ¡kotoja L. G.).Antstolis, vykdydamas įpareigojimÄ atlikti veiksmus, priėmė 2022-09-07 dokumentus: patvarkymÄ Nr. S-22-241-22872 priimti dokumentÄ vykdyti, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-22-241-22942 ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-22-241-22941. 2. 2022-09-20 antstolio Daliaus Traigio kontoroje gautas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus skundas dėl minėtų 2022-09-07 antstolio patvarkymų. 3. 2022-09-27 patvarkymu Nr. S-SN-1499/22-2 antstolis Dalius Traigys atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjos 2022-09-20 gautÄ skundÄ ir jį persiuntė su medžiaga Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Antstolis, atmesdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ , nurodė, kad patikrinęs ir nenustatęs kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, priėmė iÅ¡ieÅ¡kotojai L.G.Vilniaus administracinio teismo 2022-08-30 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. I-615-815/2017. Taip pat pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja pati patvirtino, jog nėra įvykdytas teismo sprendimas; pareiÅ¡kėja, kaip nurodė antstolis, nepateikė duomenų, kurie bÅ«tų pagrindas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

4. Teisme gautas pareiÅ¡kėjos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡oma: panaikinti antstolio Daliaus Traigio 2022-09-07 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-22-241-22872, 2022-09-08 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-22-241-22942 vykdomojoje byloje Nr. 0241/22/01499 bei 2022-09-08 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-22-241-22941; sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0241/22/01499; atsisakius visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundÄ kartu su antstolio patvarkymu, raginimu bei vykdomÄ ja byla persiųsti Vilniaus miesto apylinkės teismui;

Vilniaus miesto apylinkės teismui – taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0241/22/01499. PareiÅ¡kėja nurodė, kad Vilniaus administracinio teismo 2017-05-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. I-615-815/2017 yra įpareigotas pakoreguoti buvusio savininko S. R. iki 1940 m. nacionalizacijos turėtos žemėvaldos kartografijÄ ir tęsti nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ Ä¯ 5,62 ha žemės sklypÄ . Sprendimas įsiteisėjo 2019-01-30.

Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2019-07-03 iki 2022-07-08 buvo atlikti įvairÅ«s su sprendimo vykdymu susiję veiksmai: gautas pavedimas, L. G. atstovo praÅ¡ymai; teikiama informacija; priimti įsakymai; teikiami kvietimai dalyvauti, siekiant nustatyti žemės valdos ribų kartografavimÄ ir kartografavimo organizavimas; kreipimasis į archyvus. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmėsįvykdė sprendimÄ bei nutartį, nes atliko visus jos kompetencijai priskirtus veiksmus. PaaiÅ¡kino, kad L. G. ir jos atstovas nevykdė pareigos pateikti dokumentacijÄ , užtikrinti liudytojus.

PareiÅ¡kėja teigia, kad dar iki iÅ¡ieÅ¡kotojai kreipiantis į antstolį, jis ėmėsi visų įmanomų veiksmų, neatsisakė ir neatsisako tikslinti duomenis. Taip pat mano, kad antstolis turėjo teisę ir pagrindÄ priimti patvarkymÄ atsisakyti priimti vykdyti arba bent atidėti vykdymo veiksmus ir sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0241/22/01499, kol pareiÅ¡kėjai nebus pateikta dokumentacija (planinė medžiaga). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-10-07 nutartimiatmetėpareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

6. SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas nurodė, jog nepateikti įrodymai apie vykdomųjų dokumentų nuginčijimÄ , negaliojimÄ ar pan. PareiÅ¡kėja nepagrindėargumentų, kad antstolis priėmė vykdyti dokumentÄ jo nenagrinėjęs, neįvertinęs ir neiÅ¡analizavęs aplinkybių, taip pat nenurodė ir kitų argumentų, kodėl bÅ«tina taikyti iÅ¡imtį iÅ¡ bendros taisyklės – padavus skundÄ dėl antstolio veiksmų, stabdyti vykdymo veiksmus. Vien skundo dėl antstolio veiksmų padavimas nėra absoliutus pagrindas stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atskirus vykdymo veiksmus.

Pirmosios instancijos teismas akivaizdžios grėsmės pareiÅ¡kėjos teisėms ir teisėtiems interesams nenustatė bei nusprendė, kad Å¡is pareiÅ¡kėjos argumentas yra deklaratyvus ir nesudaro pakankamo pagrindo sustabdyti antstolio atliekamus vykdymo veiksmus. Ä®rodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ dėl bÅ«tinumo taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdymo procese ar kad nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeisti pareiÅ¡kėjos interesai arba padaryta nepataisoma žala ir, nesiėmus Å¡ių priemonių teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, pareiÅ¡kėja nepateikė (CPK 12 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis).ApskųstÄ jÄ nutartį priėmęs teismas taip pat pažymėjo, kad be pakankamo pagrindo pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, gali bÅ«ti neproporcingai pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė.

7. PareiÅ¡kėjapateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2022-10-07 nutarties. Apeliantė praÅ¡opanaikinti 2022-10-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir patenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

8. Apeliantėnurodo, kad deda visas pastangas ir atliko visus įmanomus veiksmus, reikalingus patikslinti buvusio savininko S. R. iki 1940 metų nacionalizacijos turėtos žemėvaldos kartografijÄ . PaaiÅ¡kino, kad Nacionalinei žemės tarnybai neturint planinės medžiagos bei L. G. ar jos atstovams nepateikus planų bei neatvykus liudininkams, Nacionalinė žemės tarnyba neturi galimybės patikslinti buvusio savininko S. R. iki 1940 metų nacionalizacijos turėtos žemėvaldos kartografijÄ . Nacionalinė žemės tarnyba iÅ¡ esmės įvykdė sprendimÄ bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį, nes atliko visus įmanomus ir jos kompetencijai priskirtus veiksmus.

Teigia, kad tik dėl pačios L. G. ar jos atstovų nepateikimo planinės medžiagos ir nepakvietimo liudytojų atvykti į kartografijÄ nėra galimybės patikslinti buvusio savininko S. R. iki 1940 metų nacionalizacijos turėtos žemėvaldos kartografijÄ . Tarnyba ėmėsi visų įmanomų aktyvių veiksmų dar iki kreipimosi į antstolį ir iki raginimo priėmimo. Laikosi pozicijos, kad Nacionalinė žemės tarnyba ne tik neprivalo mokėti vykdymo iÅ¡laidų, bet ir neturi galimybės bei svertų įvykdyti antstolio raginimÄ ar patvarkymÄ .

9. Suinteresuotasis asmuo L. G. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad pareiÅ¡kėjostiesioginė funkcija yra nuosavybės teisių atkÅ«rimas ir pareiÅ¡kėja yra atsakinga už kartografinės medžiagos surinkimÄ , todėl kartografijÄ (jeigu jos trÅ«ksta) rinkti turi pareiÅ¡kėja. PareiÅ¡kėja turi visÄ trÅ«kstamÄ kartografinę medžiagÄ , atliktus skaičiavimus, pavyzdines schemas ir konkrečias instrukcijas, reikalingas tęsti kartografavimo darbus, susijusius su buvusio savininko S. R. iki 1940 m. nacionalizacijos turėta žemėvalda bei tęsti nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ Ä¯ 5,62 ha. PareiÅ¡kėjos nurodomi teiginiai, jog, kartografijos darbai nėra tęsiami dėl L. G. kaltės, yra nepagrįsti.

10. Paaiškina, jog pareiškėja neturi pagrindo teigti, kad vykdymo veiksmai turėtų būti stabdomi, kadangi:

i) prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėja, L. G. yra pateikusi visÄ trÅ«kstamÄ kartografinę medžiagÄ bei iÅ¡samiai apraÅ¡iusi, kaip turėtų bÅ«ti atlikti kartografavimo darbai (o ir Å¡ių veiksmų neturėjo atlikti, kadangi tai yra pareiÅ¡kėjos funkcija); ii) pareiÅ¡kėja turi teisę ir pareigÄ pati kreiptis į kitas institucijas ir gauti trÅ«kstamus dokumentus ar informacijÄ , jeigu mano, jog tokios informacijos trÅ«ksta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai Atskirasis skundas atmestinas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, yra teisėta. 13.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas(Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).

Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskrecijÄ nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omoms laikinosioms apsaugos priemonėmspritaikyti.

14. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte, kaip viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių, yra numatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas. Vykdymo veiksmų sustabdymui bÅ«dingas iÅ¡imtinis pobÅ«dis. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismÄ Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad nepritaikius Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-606-186/2015; 2015 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1045-370/2015; 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1043-178/2016; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019).

Pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , įvertina pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ , siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų taikomos, laikantis proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011). 15.Apeliantė ginčija ne antstolio veiksmus, o vykdomuosius dokumentus.

Pažymėtina, jog vykdomųjų dokumentų vykdymas gali bÅ«ti atidėtas ar iÅ¡dėstytas kitokiu pagrindu: taikant CPK 284 straipsnio nuostatas. PareiÅ¡kėjai nesutinkant su vykdomuoju dokumentu, turėjo bÅ«ti nuginčyti atitinkami teismo sprendimai (apeliacinis ar kasacinis procesai). Antstolis neturi pagrindo atsisakyti priimti vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . PareiÅ¡kėja neįrodė, kad jos skundas prima facie yra pagrįstas. Pažymėtina, kad jei dalis vykdomajame raÅ¡te nurodytų veiksmų yra atlikta, apie tai pakanka praneÅ¡ti antstoliui ir jis nuspręs, ar reikalingi atitinkami priverstinio vykdymo veiksmai.

16. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Skundžiamoji pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta,tinkamai pritaikius proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ .Dėl to nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pagrįstÄ ir teisėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, ji paliktina nepakeista, pareiÅ¡kėjosatskirasis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl plačiau dėl jų nepasisakoma. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-10-07 nutartį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas