a38ca13d-e973-4c5b-aaf8-eb0bbdab45ef · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-10967-854/2015Vieningas proceso Nr. 2-68-3-04312-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 45.5., 116.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2015 m. gegužės 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė,sekretoriaujant Ligitai NorkÅ«nienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo AB LESTO atstovui Andrej Žindul, atsakovui A. D.,atsakovų A. D. ir UAB „Nukas“ atstovui advokato padėjėjui Mariui Vytautui Lileikiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB LESTO ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Nukas“ ir A.

D. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinęs (el.b.l. 43-67), prašė iÅ¡ atsakovo A. D. priteisti 207,25 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; iÅ¡ atsakovo UAB „Nukas“ priteisti 106,66 Eur skolos, 23,57 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad skola susiformavo laikotarpiu nuo 2011 m. vasario mėn. iki 2014 m. kovo mėn. ir detalizuota 2014-03-31 sÄ skaitos iÅ¡klotinėje. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2007-11-22 iki 2013-10-11 patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), priklausė A. D., 2013-10-11 patalpas įsigijo UAB „Nukas“. Nurodė, kad A. D. buvo parengta elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau jis jos neatvyko pasiraÅ¡yti. Patalpas įsigijus UAB „Nukas“ dėl sutarties sudarymo į LESTO nebuvo kreiptasi.

Å ių patalpų elektros įrenginiai yra prijungti prie AB LESTO elektros tinklo. Nurodė, kad elektros energija nurodytu adresu nenaudojama. Pagal teisės aktus kaina už elektros energijÄ , kaip visuma, susideda iÅ¡ atskirų dedamųjų – elektros energijos dedamosios ir galios dedamosios. Iki 2013 m. spalio mėn. už galios dedamÄ jÄ ieÅ¡kovas paskaičiavo 715,61 Lt, nuo 2013 m. spalio iki 2014 m. kovo mėn. - 138,31 Lt. Atsakovai turi mokėti galios dedamosios mokesčius.Papildomuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (el. b.l. 110-111) ieÅ¡kovas nurodė, kad 2010-11-30 UAB „Vilniaus žirgynas“ paprašė nutraukti elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), ir demontuoti skaitiklį. 2010-12-23 A.

D. kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , praÅ¡ydamas sudaryti elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį dėl minėtų patalpų, todėl buvo parengta elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau atsakovas neatvyko jos pasiraÅ¡yti.Atsakovai atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė su ieÅ¡kiniu nesutinkantys, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2007-12-06 pirkimo-pardavimo sutartimi, sudaryta tarp A. D. ir UAB „Vilniaus žirgynas“, atsakovas A. D. įsigijo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). 2013-10-11 A.

D. Å¡ias patalpas pardavė UAB „Nukas“. Ä®sigiję šį turtÄ , atsakovai nesikreipė į AB „Rytų skirstomieji tinklai“ dėl elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ar kitų paslaugų pirkimo, kadangi įgytu turtu neketino naudotis, patalpose nenaudojo elektros energijos ar kitų energetinių resursų. PaaiÅ¡kėjo, kad AB „Rytų skirstomieji tinklai“, esant galiojančiai energijos pirkimo-pardavimo sutarčiai, sudarytai su UAB „Vilniaus žirgynas“, Å¡iai bendrovei skaičiavo galios dedamosios mokesčius.

Dėl to UAB „Vilniaus žirgynas“ 2010-11-30 raštu kreipėsi į AB „Rytų skirstomieji tinklai“ dėl sudarytų elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarčių nutraukimo, energijos tiekimo nutraukimo ir rezervuotos galios atsisakymo. Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis, o taip pat elektros energijos tiekimas bei galios rezervacija objektui buvo nutraukti, 2011-01-07 išmontuoti elektros apskaitos prietaisai. Šių sutarčių nutraukimo procese A. D. kreipėsi į AB „Rytų skirstomieji tinklai“ dėl elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo jo vardu, tačiau sužinojęs kainas ir kitas aplinkybes, sutartį sudaryti atsisakė.

Atsisakymas buvo iÅ¡reikÅ¡tas aiÅ¡kiai ir nesudarė jokio pagrindo manyti, kad jis pageidauja paslaugų tiekimo atnaujinimo. Atsakovai neturi pareigos mokėti galios dedamosios mokesčių, kadangi elektros energijos tiekimas, o taip pat kitos su tuo susijusios paslaugos atsakovams priklausančioms patalpoms buvo nutrauktos 2010 m. gruodžio mėnesį, nei A. D., nei UAB „Nukas“ nesikreipė į ieÅ¡kovÄ dėl Å¡ių paslaugų tiekimo atnaujinimo, nesudarė atitinkamų pirkimo-pardavimo sutarčių, nenaudojo nei elektros energijos, nei kitų su jos naudojimu susijusių paslaugų.IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė patikslintÄ ieÅ¡kinį jame iÅ¡dėstytais motyvais, prašė jį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pažymėjo, kad elektros energija ginčo patalpose nenaudojama, skaitikliai iÅ¡montuoti, tačiau patalpoms yra rezervuota elektros energijos galia, tai reiÅ¡kia, kad bet kuriuo metu savininkas gali pradėti naudoti elektros energijÄ , todėl turi mokėti galios dedamosios mokestį. Pastatas prijungtas prie elektros energijos tinklo. Pažymėjo, kad „atjungtas nuo tinklo“ ir „iÅ¡montuoti skaitikliai“ yra dvi skirtingos sÄ vokos. 2011-01-07 buvo demontuotas tik skaitiklis, tačiau pastatas neatjungtas nuo skirstomojo tinklo.

Jeigu bÅ«tų buvęs praÅ¡ymas demontuoti įvadÄ , tada bÅ«tų demontuotas tinklas ir tik tuomet nebÅ«tų skaičiuotas galios dedamosios mokestis. AB LESTO rezervavo galiÄ ginčo objektui, atsakovas nuosavybės teise įsigijo objektÄ . Parengus sutarties projektÄ (el. b.l. 114) , buvo rezervuota 10 kW galia A. D. priklausančiame objekte. Atsakovui A. D. nuo 2011 m. vasario 7 d. rezervuota 10 kW galia tuo pagrindu, kad jis yra patalpų savininkas ir tas objektas yra prijungtas prie LESTO tinklo. 10 kW galia rezervuota, nes visada tokia galia buvo rezervuota objekte, o norint jÄ padidinti savininkas turi sudaryti nauju vartotoju prijungimo sutartį ir sumokėti prijungimo įmokÄ .

Laikotarpiu nuo 2011-01-07 iki 2011-02-07 objekte buvo rezervuota taip pat 10 kW galia. Kas turėtų mokėti galios dedamÄ jÄ už minėtÄ laikotarpį, tiksliai atsakyti negalėjo. Patalpos yra negyvenamosios paskirties, todėl turi bÅ«ti mokama už toms patalpoms rezervuotÄ galiÄ . Visiems ne buitiniams vartotojams kaina susideda iÅ¡ dviejų dalių - už sunaudotÄ kiekį ir galios dedamÄ jÄ . Teiginiai, kad atsakovas nėra sudaręs raÅ¡ytinės pirkimo-pardavimo sutarties, todėl neturi mokėti galios dedamosios, yra nepagrįsti.

Sutartis buvo parengta, tačiau A. D. neatvyko jos pasiraÅ¡yti. Nors tarp Å¡alių nėra sudarytos raÅ¡ytinės sutarties, tačiau už elektros energijos ir su tuo susijusias paslaugas atsiskaityti turi patalpų savininkas. IeÅ¡kovo atstovas nurodė neturintis duomenų apie tai, ar atsakovams buvo siųstos sÄ skaitos. ReikalavimÄ ieÅ¡kovas nurodė reiÅ¡kiantis nuo 2011-02-07 tuo pagrindu, kad atsakovai buvo patalpų savininkai.Atsakovas A. D. ir atsakovų atstovas advokato padėjėjas Marius Vytautas Lileikis teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodytus argumentus, prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas A. D. atkreipė dėmesį į AB LESTO 2011-01-04 atsakymÄ (el.b.l. 140), kuriame nurodyta, kokiu atveju nereiktų mokėti galios dedamosios mokesčio. Minėtame raÅ¡te nėra kalbama laidų nuėmimÄ , atvedimÄ iki pastato. Teigė, kad energijos-pirkimo pardavimo sutarties atsakovai nesudarė. Atsakovas A. D. informavo AB LESTO, kad sutarties nepasiraÅ¡ys, telefonu gavo iÅ¡ AB LESTO darbuotojos atsakymÄ , kad gali jos nesudaryti ir neturės jokių įsipareigojimų. Atsakovų atstovas papildomai pažymėjo, kad nesant elektros apskaitos prietaiso, objektas negali bÅ«ti laikomas elektros energijos gavėju (el. b.l. 112).

IeÅ¡kinys atmestinas Byloje nustatyta, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 1996-10-29 iki 2007-12-06 nuosavybės teise priklausė UAB „Vilniaus žirgynas“, nuo 2007-12-06 iki 2013-10-14 nuosavybės teise priklausė A. D., o nuo 2013-10-14 priklauso UAB „Nukas“ (el. b.l. 84-86). IeÅ¡kovo teigimu, skola susiformavo laikotarpiu nuo 2011 m. vasario mėn. iki 2014 m. kovo mėn. ir detalizuota 2014-03-31 sÄ skaitos iÅ¡klotinėje (el.b.l. 47-48). Byloje nekilo ginčo dėl to, kad elektros energija ieÅ¡kovo nurodomu laikotarpiu, t.y. nuo 2011-02-07 iki 2014-03-31, pastate, (duomenys neskelbtini), niekas nesinaudojo, apskaitos prietaisų nebuvo.

Byloje ginčas kilo dėl to, ar atsakovai, ieÅ¡kovo nurodomu skolos susidarymo laikotarpiu, buvę pastato savininkais, turi pareigÄ mokėti galios dedamosios mokestį, taip, kaip nurodyta ieÅ¡kovo pridėtoje elektros energijos mokesčio paskaičiavimo pažymoje (el.b.l. 81-82). Taigi, nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovÄ ir atsakovus siejo elektros energijos pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.383 str.). Sutartys gali bÅ«ti sudaromos žodžiu, raÅ¡tu arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 str.).

Nagrinėjamu atveju byloje nekilo ginčo dėl to, kad elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartiniai teisiniai santykiai dėl elektros energijos paslaugų tiekimo į pastatÄ (duomenys neskelbtini), siejo ieÅ¡kovÄ ir ankstesnį pastato savininkÄ UAB „Vilniaus žirgynas“. Be to, nustatyta, kad Å¡ie santykiai tęsėsi dar trejus metus po to, kai pastatas buvo parduotas A. D.. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad galios dedamosios mokestį iki pat 2010-11-30 mokėjo bÅ«tent UAB „Vilniaus žirgynas“.

IeÅ¡kovo teigimu sutartis su UAB „Vilniaus žirgynas“ nutraukta 2011-01-07. 2010-11-30 raÅ¡tu UAB „Vilniaus žirgynas“ kreipėsi į AB „Rytų skirstomieji tinklai“, kuriame nurodė, kad UAB „Vilniaus žirgynas“ atsisako administraciniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), priskirtos tinklo prisijungimo galios, o prireikus, norėtų atgauti Å¡iÄ leistinÄ tinklo prisijungimo galiÄ arba prisijungimÄ lengvatinėmis sÄ lygomis (el. b.l. 128).AB „Rytų skirstomieji tinklai“, atsakydami į 2010-11-30 raÅ¡tÄ , 2010-12-30 raÅ¡tu informavo UAB „Vilniaus žirgynas“, kad nutraukiamas elektros energijos tiekimas objektuose (duomenys neskelbtini) ir garaže esantiems elektros įrenginiams, taip pat nutraukiama Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis bei iÅ¡montuojami elektros apskaitos prietaisai, taip pat nutraukiama Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis su UAB „Vilniaus žirgynas“ objektui administracinis pastatas (duomenys neskelbtini) (el. b.l. 127).IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos užduoties duomenų matyti, kad pagal UAB „Vilniaus žirgynas“ 2010-11-30 praÅ¡ymÄ dėl leistinos galios atsisakymo (el.b.l. 128) 2011-01-07 adresu (duomenys neskelbtini) atlikta objekto likvidacijÄ (el. b.l. 112).

Tokie veiksmai atitinka ir AB „Lesto“ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , atsakant į UAB „Vilniaus žirgynas“ praÅ¡ymÄ leisti nemokėti mokesčio už galiÄ (el.b.l. 139), kad mokestis už galios dedamÄ jÄ nebÅ«tų skaičiuojamas nutraukus elektros energijos tiekimÄ Ä¯ nurodytÄ objektÄ , iÅ¡montavus elektros apskaitos prietaisus ir panaikinus objektÄ iÅ¡ sÄ rašų (el.b.l. 140).Nustatytos aplinkybės leidžia daryti teismui iÅ¡vadÄ , kad bet kokių ieÅ¡kovo paslaugų teikimas į (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas nuo 2011-01-07.Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas, įrodinėdamas atsakovų pareigÄ sumokėti reikalaujamas sumas, negalėjo nurodyti aiÅ¡kaus tokios atsakovų prievolės pagrindo.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad sutartiniai santykiai tarp AB LESTO ir A. D. susiformavo 2011-02-07, ieÅ¡kovui parengus sutartį, kuri atsakovo nebuvo pasiraÅ¡yta. Vėliau teigė, kad sutartiniai santykiai ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ A. D. siejo nuo 2007 m., Å¡iam tapus pastato savininku, atitinkamai, nuo 2013-10-14 pastatÄ Ä¯gijus UAB „Nukas“, su pastaruoju. IeÅ¡kovas nurodo, kad pagal 2010-02-11 Energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 100 punktÄ , tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektÄ elektros energijÄ , reaktyviÄ jÄ elektros energijÄ ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas.

Teismas pažymi, kad tokia nuostata neatleidžia ieÅ¡kovo nuo pareigos įrodyti, kad jis paslaugas suteikė. Tuo tarpu jokiame teisės akte nenumatyta pareiga bet kurių negyvenamosios paskirties patalpų savininkui mokėti už toms patalpoms rezervuotÄ galiÄ , kaip ir nenumatyta energijos tiekėjo pareiga bet kurioms negyvenamosioms patalpoms tam tikrÄ kiekį galios rezervuoti. Tokios teisinės atsakovų pareigos konkrečiai nenurodė ir ieÅ¡kovas. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovo nurodytos Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2A-663-259/2015, iÅ¡nagrinėtos 2015-03-25 sprendimu, ir Å¡ios bylos ratio decidendi nesutampa, kadangi Kauno apygardos teismo civilinėje byloje buvo nustatyta, jog pastato savininkė kreipėsi į AB LESTO su praÅ¡ymu leisti laikinai nemokėti galios dedamosios mokesčio, kol bus atlikti remonto darbai po gaisro, tuo tarpu Å¡ioje byloje nustatyta, kad vartotojo praÅ¡ymu paslaugų teikimas buvo nutrauktas.

Taigi, nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad nuo 2011-01-07 ieÅ¡kovas nutraukė paslaugų teikimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) 2010-12-23 AB „Rytų skirstomieji tinklai“ gautas A. D. praÅ¡ymas, kuriame nurodyta, kad 2007-11-22 A. D. iÅ¡ UAB „Vilniaus žirgynas“ įsigijo pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas sudaryti su A. D. elektros tiekimo sutartį įsigytam pastatui, praÅ¡omas galingumas - 30 kW (el. b.l. 113). 2011-02-07 AB LESTO parengtas elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties tarp AB LESTO ir A.

D. projektas (el. b.l. 114-121), ir priedas Nr. 1 prie sutarties (el. b.l. 122), kurie Å¡alių pasiraÅ¡yti nebuvo. Sutarties priedo projekte nurodyta objekto leistina naudoti galia 10 kW. Duomenų apie tai, kad po 2011-01-07 elektros energijos paslaugos į objektÄ (duomenys neskelbtini), buvo pradėto teikti iÅ¡ naujo, byloje nėra. IeÅ¡kovas, iÅ¡rašęs atsakovams sÄ skaitas už suteiktas paslaugas (el. b.l. 47-67), ne tik negalėjo patvirtinti, kad Å¡ios sÄ skaitos atsakovams buvo įteiktos, bet nepateikė ir duomenų apie tai, kad sÄ skaitos atsakovams apskritai buvo siųstos.

Teismas pažymi ir tai, kad 2014-03-31 ieÅ¡kovas iÅ¡rašė sÄ skaitÄ tik vienam atsakovui - A. D. (el.b.l. 8, 47-48). Su pirminiu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas pateikė teismui ir sÄ skaitas už elektros energijÄ , kurios iÅ¡raÅ¡ytos A. D. (el.b.l. 9-20), tuo tarpu pateiktoje pažymoje (el.b.l. 21-22) nurodyta, kad subjektas, turintis atlyginti analogiÅ¡kas sumas už tÄ patį laikotarpį yra UAB „Nukas“. Tokie neatitikimai rodo ieÅ¡kovo pozicijos nenuoseklumÄ . Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovui, kaip profesionalui, teikiančiam elektros energijos pardavimo paslaugas, taikytini aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo standartai.

Nagrinėjamoje byloje bÅ«tent ieÅ¡kovui teko pareiga įrodyti, kad jis teikė atsakovams paslaugas, už kurias praÅ¡o sumokėti. Teismo vertinimu Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovas neįrodė (CPK 176, 185 str.), todėl ieÅ¡kinys atmestinas.IeÅ¡kinį atmetus, 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo UAB „Nukas“ naudai priteisina 500 Eur patirtų iÅ¡laidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ (I t., el. bl. l. 33, 137, 138).Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB LESTO, juridinio asmens kodas 302577612, atsakovo UAB „Nukas“, juridinio asmens kodas 121791490, naudai 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                           Giedrė Čėsnienė