a38c4054-e3e9-4e59-967d-7aecc38f6a1c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-249-526/2017Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00880-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.16; 21.3.3; 21.8.1; 21.8.7; 21.10.4                                                                      (S)                                                          KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. spalio 6 d.Klaipėda                                                                                                                     Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas,sekretoriaujant Linai Dabulskienei,dalyvaujant skundÄ pateikusio asmens atstovui advokatui, Regimantui Å pelveriui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundÄ dėl 2017-08-23 Klaipėdos apskrities VPK nutarimo Nr. 30-1h-10544.

Teismas n u s t a t ė : 2017-06-12 S. B. (toliau ir – PareiÅ¡kėja) Klaipėdos apskrities VPK pateikė praneÅ¡imÄ dėl E. N. galimai padaryto administracinio nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 513 straipsnį. Nurodyta, jog ji 2017-03-26, apie 17 val., buvo sustabdyta policijos pareigÅ«nų, kai vairavo automobilį „Opel“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Policijos pareigÅ«nas jÄ informavo, kad pastaroji vairuoja transporto priemonę, kurios valstybinio numerio ženklas yra negaliojantis, su savimi neturėjo transporto priemonės registracijos liudijimo.

S. B. dėl pažeidimų, numatytų ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 415 straipsnio 3 dalyje buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 78ANPAN-92174115-17. Administracinį nurodymÄ S. B. įvykdė.Taip pat, S. B. praneÅ¡ime nurodė, kad jai nebuvo žinomos aplinkybės, kodėl jos vairuojamo automobilio valstybiniai numeriai paskelbti negaliojančiais, nors Å¡iuo automobiliu ji naudojasi daugiau kaip metus. Automobilio „Opel“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – sugyventinis, E. N., kuris turi transporto priemonės registracijos liudijimÄ . 2017-03-27, kitÄ dienÄ po jos patraukimo administracinėn atsakomybėn, iÅ¡ S. B. mamos kiemo, kur policijos pareigÅ«nai jÄ palydėjo ir pastatė transporto priemonę, automobilis dingo.

Kaip vėliau sužinojo, automobilį pasiėmė pats E. N.. PraneÅ¡ime S. B. prašė E. N. veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 513 straipsnį, nes E. N. pasinaudodamas savo, kaip transporto priemonės savininko, statusu, galimai suklaidino kelių transporto priemones registruojantį subjektÄ (Å¡iuo atveju VÄ® „Regitra“), nurodydamas, kad valstybinio numerio ženklai buvo pamesti ar pavogti. Å iuo metu teisme nagrinėjama pareiÅ¡kėjos ir E. N. byla dėl judviejų mažamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei alimentų dydžio priteisimo (b. l. 12-13).2017-08-23 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos AVEÄ®TS (toliau - Institucija) vyresnioji specialistė E. K. priėmė nutarimÄ Nr. 30-1h-10544, kuriuo atsisakė pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ , kadangi E. N. veikoje nenustatė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 513 straipsnyje, sudėties (b. l. 8-9).Teismui S. B. per atstovÄ advokatÄ , RegimantÄ Å pelverį, pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡oma panaikinti Institucijos 2017-08-23 nutarimÄ Nr. 30-1h-10544.

Skunde, pateikus įvykių chronologijÄ , teigiama, jog E. N., kaip transporto priemonės savininkas, nurodė VÄ® „Regitra“ neteisingas aplinkybes apie automobilio valstybinio numerio ženklus - (duomenys neskelbtini). Šį argumentÄ grindžia tuo, jog E. N. žinojo kur yra „Opel“ automobilis – rado prie S. B. mamos namų, ir radęs jį be valstybinių numerių, nebandė iÅ¡siaiÅ¡kinti kokios tikrosios tariamo numerių dingimo aplinkybės. Teigiama, jog E. N. net neklausė S. B. kur numeriai, kodėl jie nuimti ir pan., nepranešė jai apie tariamÄ numerių dingimÄ , nors ji nuo 2017-02-15 iki 2017-03-27 faktiÅ¡kai naudojosi automobiliu, 2017-03-20 apmokėjo privalomÄ jį transporto valdytojų atsakomybės draudimÄ .

Tuo, E. N., kaip vidutiniÅ¡kai protingas ir apdairus žmogus, nesiėmė veiksmų, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti kur dingo numeriai. O pateikdamas 2017-03-21 pareiÅ¡kimÄ sÄ moningai ir tyčia suklaidino VÄ® „Regitra“ apie tai, jog numeriai yra dingę. PaaiÅ¡kinama, kad automobilio valstybiniai numeriai faktiÅ¡kai buvo nusukti / nuimti ir paimti tik 2017-03-26, kai tai atliko policijos pareigÅ«nai po S. B. administracinių nusižengimų užfiksavimo. Jokių kitų duomenų, patvirtinančių apie tai, kad iki 2017-03-26 bÅ«tų buvę nuimti automobilio „Opel“ valstybiniai numeriai, o juo labiau 2017-03-21, E. N. pareiÅ¡kimo VÄ® „Regitra“ dienÄ , nėra.

Dėl to, manoma, kad E. N. veiksmai (2017-03-21 praÅ¡ymo VÄ® „Regitra“ pateikimas) atitinka ANK 513 straipsnio požymius (b. l. 3-5).Institucija, priėmusi nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti galioti nutarimÄ (b. l. 38-39). Teismo posėdžio metu S. B. atstovas advokatas, R. Å pelveris, palaikė skundÄ jame nurodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, tačiau skundo pagrindÄ sudaro tai, jog S. B. skundžia Institucijos nutarimÄ , kuriuo E. N. nepradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 513 straipsnį.

Dėl galimos E. N. veikos pagal minėtÄ straipsnį, pareiÅ¡kimÄ Institucijai pateikė pareiÅ¡kėja. Mano, kad E. N., neiÅ¡siaiÅ¡kinęs aplinkybių dėl kokių priežasčių S. B. mamos kieme buvusi jam priklausanti transporto priemonė buvo be valstybinio numerio ženklų, pateikė VÄ® „Regitra“ melagingus duomenis, siekdamas atsiimti iÅ¡ S. B. automobilį. Tokiu bÅ«du atsiimti iÅ¡ S. B. automobilį netiesioginiuose Å¡eiminiuose santykiuose – neteisėta. Skundas netenkintinas.Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pagal įstatymus ir (ar) jÄ nagrinėjo institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo tvarkos.Byloje, be pareiÅ¡kėjos atstovo advokato, R. Å pelverio, pateikto skundo (b. l. 3-5), iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinė medžiaga, esanti byloje – 2017-06-12 S. B. praneÅ¡imas dėl E. N. galimai padaryto administracinio nusižengimo pagal ANK 513 straipsnį (b. l. 12-13); 2017-08-23 Institucijos nutarimas Nr. 30-1h-10544, kuriuo atsisakyta E. N. pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ (b. l. 8-9);

Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal valstybinį numerį pažyma, iÅ¡ kurios matyti, jog nuo 2015-02-18 iki 2017-03-28 automobilio „Opel Zafira“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-03-21 valstybinis numeris pakeistas į (duomenys neskelbtini)) savininkas buvo E. N. (b. l. 20-21); E. N. VÄ® „Regitra“ 2017-03-21 pateikto praÅ¡ymo dėl transporto priemonės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (b. l. 25), iÅ¡ kurios matyti, kad E. N. teikė paaiÅ¡kinimÄ dėl nepateiktų VNŽ (valstybinio numerio ženklų) – „Valstybiniai numeriai dingo neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis, greičiausiai buvusios sugyventinės darbas“; 2017-08-10 E. N. paaiÅ¡kinimas Institucijai (b. l. 26), kuriuo asmuo nurodė, jog 2017-03-06 degalinėje „Lukoil“, esančioje Liepojos g., Klaipėdoje, S. B., jo buvusi sugyventinė, prisipylė degalų į jam priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡važiavo nesusimokėjusi. 2017-03-16 Klaipėdoje, S. B. buvo užfiksuota važinėjanti Å¡iuo automobiliu be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Jam atvažiavus į Plungę pasiimti automobilio, rado jį stovintį prie S. B. mamos namų, automobilis buvo be valstybinio numerio ženklų, jie buvo pavogti. 2017-03-21 jis nuvažiavo VÄ® „Regitra“ ir pasakė, kad rado savo automobilį be valstybinio numerių ženklų, surašė praÅ¡ymÄ ir jam buvo iÅ¡duoti nauji valstybinio numerio ženklai. 2017-03-27 jis nuvyko prie jam priklausančio automobilio, uždėjo naujus valstybinio numerio ženklus ir nuvyko į autoservisÄ , nes automobilis buvo sugadintas; bei kita bylos medžiaga.Å ių iÅ¡nagrinėtų duomenų pagrindu darytina iÅ¡vada, jog 2017-08-23 Institucijos nutarimu Nr. 30-1h-10544 pagrįstai atsisakyta E. N. pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 513 straipsnį.ANK 513 straipsnyje numatyta atsakomybė asmenims už duomenų, žinant, kad jie melagingi, pateikimÄ kelių transporto priemones ir kelių transporto priemonių vairuotojus registruojančioms įstaigoms siekiant gauti vairuotojo pažymėjimo ar transporto priemonės registracijos liudijimo dublikatus arba kitus valstybinio numerio ženklus.Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio („Reikalavimai transporto priemonių savininkams ir valdytojams“) 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę.Pažymėtina, jog administracine tvarka asmuo gali bÅ«ti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo sudėties požymius.

Jeigu asmens veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinio nusižengimo teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Teismo vertinimu nagrinėjamoje situacijoje kyla pagrįstų abejonių dėl to ar E. N. 2017-03-21 pateikdamas praÅ¡ymÄ VÄ® „Regitra“ dėl transporto priemonės registracijos sÄ moningai žinojo, kad teikia faktiÅ¡kai neteisingÄ informacijÄ , kuri yra melaginga, ir taip siekia gauti kitus jam priklausančios transporto priemonės valstybinio numerio ženklus.

E. N. paaiÅ¡kinime Institucijai nurodė, kad Plungės mieste rado jam priklausantį automobilį be valstybinio numerio ženklų, todėl, bÅ«damas automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku, ėmėsi priemonių rÅ«pintis jam nuosavybės teise priklausančia transporto priemone. T. y. 2017-03-21 VÄ® „Regitra“ pateikė praÅ¡ymÄ nurodydamas, kad jam priklausančio automobilio valstybinio numerio ženklai dingo neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis. 2017-03-21 praÅ¡yme nurodytos aplinkybės sutampa su E. N. 2017-08-10 suraÅ¡ytu paaiÅ¡kinimu Institucijai.

Å iuo atveju, nepaneigta E. N. nurodyta aplinkybė, jog rado jam priklausantį automobilį be valstybinio numerio ženklų ir dėl Å¡ios priežasties kreipėsi į valstybinę įstaigÄ dėl kitų iÅ¡davimo. Tai, kad tarp pareiÅ¡kėjos, S. B., ir E. N., vyksta civilinis ginčas, o E. N. kreipėsi VÄ® „Regitra“, panaikino automobilio valstybinio numerio ženklų galiojimÄ , atsiėmė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos automobilį, o vėliau jį pardavė, nepaneigia transporto priemonės savininko prerogatyvos disponuoti jam priklausančia nuosavybe. Teismų praktikoje pripažįstama, jog asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.Esant situacijai, kai byloje nėra patikimų įrodymų apie E. N. sÄ moningÄ ketinimÄ pateikti žinomai melagingus duomenimis valstybinei įstaigai dėl kitų valstybinio numerio ženklų gavimo, nenustačius priežasčių, dėl kurių dingo ankstesnieji valstybinio numerio ženklai, nėra pagrindo E. N., kaip automobilio „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkÄ , traukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 513 straipsnio sudėtį.Dėl to, nutarimas E. N. atžvilgiu priimtas pagrįstai. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti bylas dėl veikos (ANK 572 str. 2 d., 589 str. 1 d. 49 p., 615 str. 1 d., 617 str. 1 d., 619 str. 1 d. 2 p.). Institucija, nutraukdama nutarimu administracinio nusižengimo teisenÄ E. N., laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo tvarkos, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė nagrinėjamas aplinkybes.

Todėl, 2017-08-23 Institucijos nutarimas Nr. 30-1h-10544 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį pagal skunde nurodytus motyvus nėra teisinio pagrindo. Dėl to, S. B. skundas netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644, 646 straipsniais, teismas, n u t a r i a : S. B. skundo netenkinti.2017-08-23 Klaipėdos apskrities VPK nutarimÄ Nr. 30-1h-10544 palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                       Eugenijus Antanauskas