a389b9e5-63af-4d7d-9103-e1ade51ea96a · Tauragės rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                       Civilinė byla Nr.2-1163-760/2011                                                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00946-2011-8                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                             78.2.1.; 116.1.;                                                                                                TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                                                      S P R E N D I M A S   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                 2011 m. spalio 24d.Tauragė            Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė,sekretoriaujant Gitanai Gečienei,                                                                                                   dalyvaujant ieškovės įstatyminei atstovei R.

J.,atsakovui M. J., jo atstovui advokatui Arvydui Vaclovui LauriÅ¡ui, institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ atstovei Linai Armonaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamos įstatyminės atstovės R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) institucija teikianti iÅ¡vadÄ Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl priteisto iÅ¡laikymo formos pakeitimo,                          n u s t a t ė :IeÅ¡kovė R.

J., atstovaujama įstatyminės atstovės R. J. ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-01-31 sprendimu priteisto iÅ¡laikymo R. J. iÅ¡ M. J. formÄ ir priteisti jai iÅ¡laikymÄ turtu, tai yra ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/16 dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/16 dalį viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė 30 000 Lt, esančius (duomenys neskelbtini) priklausančius M. J.. LikusiÄ iÅ¡laikymo dalį, 63,66 Lt priteisti iÅ¡ atsakovo periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , lėšų administratore uzufrukto teise paskirti R.

J.. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės įstatyminė atstovė atsisakė reikalavimo dėl dalies iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis.R. J. nurodė, kad atsakovas dukrai iÅ¡laikymÄ teikia nereguliariai, yra susidariusi 620 Lt skola. Atsakovas neleidžia jai su dukra bute ramiai gyventi, nemoka jokių buto mokesčių, nepadeda ruoÅ¡ti Å¡ildymui reikalingo kuro. Jai ir dukrai daromas nuolatinis psichologinis spaudimas. Atsakovas naudodamasis savo teise į buto dalį, piktybiÅ¡kai kenkia dukros sveikatai ir ramybei.

Dėl tokio atsakovo elgesio, dukra lankosi pas psichologę. IÅ¡laikymo pakeitimas turtu geriausiai atitiks nepilnametės dukros interesus.              Atsakovas M. J. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Teigia, kad jis teikia iÅ¡laikymÄ dukrai R. J. periodinėmis iÅ¡mokomis pagal 2011-01-31 teismo sprendimÄ . Å iÄ pareigÄ vykdo tinkamai, neturi jokio įsiskolinimo. IeÅ¡kovė visais bÅ«dais siekia užvaldyti butÄ . Jis yra neįgalus, neturi kito gyvenamojo bÅ«sto, todėl pakeitus iÅ¡laikymo formÄ , jis neteks gyvenamojo bÅ«sto, o lėšų jį įsigyti neturi.

             IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ gimimo liudijimo nustatyta, kad atsakovas M. J. yra nepilnametės R. J., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvas (b.l. 7). Tauragės rajono apylinkės teismas 2011-01-31 sprendimu pakeitė priteisto iÅ¡laikymo dydį ir priteisė iÅ¡ M. J. dukrai R. J. periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Lt kas mėnesį iki dukros pilnametystės, lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (b.l. 10-11). IÅ¡ VÄ® registrų centro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise po ½ dalį priklauso R.

J. ir M. J.. Jiems taip pat priklauso po 1/16 dalį buto priklausinių - Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 13-23). IÅ¡ turto vertės nustatymo pažymos matyti, kad buto su priklausiniais, esančių (duomenys neskelbtini)., rinkos vertė yra 80 000 Lt (b.l. 75). CK 3.196 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams iÅ¡ jų tėvų (vieno jų), kurie nevykdo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus, Å¡iais bÅ«dais:

1) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, 2) konkrečia pinigų suma, 3) priteisiant vaikui tam tikrÄ turtÄ . CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas pagal Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų praÅ¡ymÄ gali pakeisti priteisto iÅ¡laikymo formÄ .Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis teikiamas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti nuolatinio pobÅ«džio, stabilus, nepertraukiamas, o, susidarius įsiskolinimui, vaiko interesais gali bÅ«ti sprendžiama dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo.

R. J. praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ dukrai turtu tuo pagrindu, kad atsakovas, jos teigimu iÅ¡laikymÄ moka nepastoviai, turi iÅ¡laikyno įsiskolinimÄ - 650 Lt bei gyvendamas tame pačiame bute kenkia dukros ramybei, jos sveikatai. Atsakovas Å¡ias aplinkybes neigia, teigia, kad iÅ¡laikymÄ moka reguliariai, jokio įsiskolinimo neturi, tvirtina, kad pati R. J. kalta dėl konfliktų, nes yra nesugyvenamo bÅ«do. IÅ¡ R. J. pateiktų jos sÄ skaitos iÅ¡rašų nuo 2009-01-01 iki 2011-07-25 (b.l. 48-56) bei M. J. pateiktų kasos pajamų orderių (b.l.

62) nustatyta, kad atsakovas priteistÄ iÅ¡laikymÄ dukrai iÅ¡ esmės moka reguliariai. Nustatytas 650 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Atsakovas 2011-01-14 sumokėjo 130 Lt iÅ¡laikymÄ , nors 2011-01-31 sprendimu nustatyta, kad 250 Lt iÅ¡laikymo dydis priteistas nuo 2010-12-29. Taigi, už sausio mėnesį atsakovas dukrai nesumokėjo 120 Lt. Taip pat atsakovas nepateikė įrodymų, kad bÅ«tų sumokėjęs iÅ¡laikymÄ už 2011m. kovo bei gegužės menesius. 2011-05-02 į R. J. sÄ skaitÄ buvo pervesta 250 Lt suma, tačiau teismas neturi pagrindo laikyti, kad tai iÅ¡laikymo iÅ¡moka, nes Å¡io mokėjimo paskirtis nurodyta - už dujas, o ieÅ¡kovė tvirtina, kad atsakovas turėjo tokį įsiskolinimÄ .

M. J. yra neįgalus (b.l. 69), tačiau atsakovo mokumas abejonių nekelia. Jis gauna neįgalumo pensijÄ , su SEB banku 2011-06-14 sudarė periodinio mokėjimo nurodymo vykdymo sutartį dėl reguliaraus 250 Lt iÅ¡laikymo dukrai pervedimo į R. J. sÄ skaitÄ (b.l. 61). IÅ¡laikymas pervedamas kiekvienÄ mėnesį, to neneigia ir R. J.. Taigi, atsižvelgiant į aplinkybes, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas nėra didelis, kad atsakovas turi galimybę ir teikia iÅ¡laikymÄ dukrai periodinėmis iÅ¡mokomis ir grėsme vaiko interesams dėl iÅ¡laikymo, nekyla, kad M.

J. nuosavybės teise kito gyvenamojo bÅ«sto neturi ir nenustatyta, kad turėtų galimybę jį įsigyti, atmestinas ieÅ¡kovės reikalavimas pakeisti priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei R. J. į iÅ¡laikymÄ turtu. Priteisti iÅ¡laikymÄ turtu yra tikslinga tuo atveju, kai toks turtas sistemingai duoda pajamas, kurios gali bÅ«ti naudojamos vaikui iÅ¡laikyti. Nagrinėjamos bylos atveju priteisus Å¡alių nepilnametei dukrai 1/2 dalį dviejų kambarių buto, parduoti Å¡iÄ buto dalį ar jÄ iÅ¡nuomoti ir tokiu bÅ«du gauti pajamų praktiÅ¡kai neįmanoma.

Realiai Å¡i buto dalis bÅ«tų tik naudojama ir liktų ateičiai, o reikÅ¡mės nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui neturėtų. Todėl ir dėl Å¡ių aplinkybių netikslinga pakeisti iÅ¡laikymo formÄ iÅ¡ periodinių iÅ¡mokų į iÅ¡laikymÄ turtu. IÅ¡ R. J. bei M. J. parodymų nustatyta, kad Å¡alys dažnai konfliktuoja dėl turimos bendrosios dalinės nuosavybės, dėl bendravimo su dukra tvarkos ir tai neabejotinai atsiliepia jų dukros psichologinei bÅ«senai. Mažametei po tėvų skyrybų buvo teikiama net psichologo pagalba ( b.l. 26).

IeÅ¡kovė, siekdama kuo ramesnės ir saugesnės aplinkos savo dukrai, turi galimybę perleisti savo nekilnojamojo turto dalį. Atsakovas siÅ«lė ieÅ¡kovei iÅ¡spręsti turimos nuosavybės klausimÄ , jÄ perleidžiant vienas kitam, tačiau pati ieÅ¡kovė nesutiko tokiu bÅ«du iÅ¡spręsti ginčo. Kadangi ieÅ¡kinys atmestinas, IÅ¡ R. J. atsakovui M. J. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 500 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, bei 450 Lt iÅ¡laidos turto vertintojo paslaugai apmokėti (b.l. 70-74) (CPK 93 str.).

Iš R. J. valstybei priteistina 9,60 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).              Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:              Ieškinį atmesti.              Priteisti iš R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 500 Lt (penkis šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, bei 450 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt litų) išlaidų turto vertintojo paslaugai apmokėti.

             Priteisti iÅ¡ R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 9,60 Lt (devynis litus, 60 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .     Teisėja                                                                                                  Loreta Bajorinienė