a3882b2d-e42f-42f1-ba65-4afbdc27707f · Klaipėdos apygardos teismas

                                              Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-152-113/2012                                                       Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04939-2011-2                                               Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.3. (S)                                                                             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. vasario 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-04 nutarimo, kuriuo R.

S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., pritaikius ATPK 301 str. nuostatas, 800 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, ir  n u s t a t ė: R. S. nubaustas už tai, kad jis 2011-10-29, apie 22.53 val., Herkaus Manto ir Prano Lideikio gatvių sankryžoje, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,78 promilės alkoholio).

Taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-04 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, paskirti R. S. administracinę nuobaudÄ ATPK 126 str. 4 d. sankcijos ribose. Apeliantas nurodo, kad R. S. padarė Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ â€“ vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, taip sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams, tuo labiau, kad jis anksčiau jau yra baustas už vairavimÄ esant neblaiviam.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) ne kartÄ yra pabrėžęs, kad asmens profesinė veikla ar darbo pobÅ«dis nesudaro pagrindo Å¡velninti administracinę atsakomybę, todėl teismo nurodytos aplinkybės, kad R. S. už tokio pobÅ«džio pažeidimÄ baudžiamas pirmÄ kartÄ , teisė vairuoti jam yra reikalinga, nes jis yra Å«kininkas, nėra reikÅ¡mingos.

Pažeidėjas privalėjo iÅ¡ anksto numatyti galimas savo elgesio pasekmes, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jų iÅ¡vengti. Administracinės nuobaudos tikslas bÅ«tent ir yra sukelti tam tikras neigiamas pasekmes asmeniui. Taip įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.ATPK 126 str. 4 d. numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.Apylinkės teismas R.

S. taikė ATPK 301 str. bei paskyrė mažesnę, nei sankcijoje numatyta minimali, nuobaudÄ â€“ 800 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, motyvuodamas tuo, kad yra nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ATPK 31 str. 1 d. 1 p., jis yra Å«kininkas, turi apie 200 ha žemės, jai apdirbti bÅ«tina turėti teisę vairuoti transporto priemones, jos atėmimas ne tik neigiamai paveiktų R. S. verslÄ , bet ir atimtų iÅ¡ jo vienintelį pragyvenimo Å¡altinį, dar labiau padidintų jo įsiskolinimus, nors jis ir turi galiojančiÄ nuobaudÄ , tačiau ne už vairavimÄ esant neblaiviam, o už saugos diržų neužsisegimÄ .

Su tokiu apylinkės teismo sprendimu apeliacinės instancijos teismas sutikti negali.ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Pagal teismų praktikÄ administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant ypatingoms, iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė, nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , nuobauda negali bÅ«ti skiriama (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N3-396/2007, N1-1396/2007, N17-103/2007, N62-690/2011, N261-4448/2011). Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Taip įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.R. S. padarė Å¡iurkÅ¡tų, vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis, tokiu elgesiu sukeldamas realiÄ grėsmę transporto eismo saugumui, eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengdamas rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių.

R. S. prisipažinimas padarius pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis laikytinas tik jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kuri reikÅ¡minga parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, tačiau jos tikrai nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo. Tas pats pasakytina ir dėl pažeidėjo veiklos, darbo pobÅ«džio. LVAT, nagrinėdamas tokio pobÅ«džio bylas, yra ne kartÄ pažymėjęs, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1756/2006, N6-1198/2006, N9-989/2006, N14-2082/2006, N3-34/2007, N1-413/2007, N62-3529/2011, N62-3595/2011, N62-3608/2011, N62-3678/2011).

Pažeidėjo finansinė padėtis, kuri, natÅ«ralu, gali pasunkėti paskyrus jam administracinę nuobaudÄ , LVAT suformuotoje praktikoje taip pat nėra laikoma iÅ¡skirtine, ypatinga aplinkybe, pateisinančia ATPK 301 str. taikymÄ . Ä® paminėtas aplinkybes gali bÅ«ti atsižvelgiama individualizuojant pažeidėjui skiriamÄ nuobaudÄ sankcijos ribose. Tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali sukelti nepatogumų, apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų įvertinti prieÅ¡ darydamas administracinį teisės pažeidimÄ .

Suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra bÅ«tinas, norint tinkamai vykdyti savo veiklÄ , Å¡ios teisės praradimas gali apsunkinti ir taip sudėtingÄ finansinę padėtį, R. S. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes. Tačiau jis sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių KET pažeidimų. Be to, byloje nustatyta R. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Nepaisant to, kad R. S. anksčiau baustas ne už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam, o už saugos diržų neužsisegimÄ , tačiau abu jo padaryti pažeidimai priskiriami tai pačiai rÅ«Å¡iai – pažeidimams transporte. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta keliÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N62-3803/2011).Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 301 str. ir pažeidėjui paskyrė mažesnę, nei sankcijoje numatyta minimali, nuobaudÄ .

Tokia nuobauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui ir neatitinka nuobaudai keliamų tikslų, todėl yra neteisinga. Pažeidėjo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Nors apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , bet kadangi ginčijamas tik ATPK 301 str. nuostatų taikymas, skiriant nuobaudÄ R. S., pakanka skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ pakeisti dėl netinkamo ATPK 301 str. taikymo.

Taigi apylinkės teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 301 str. taikymo ir R. S. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d., atsižvelgus į anksčiau aptartas aplinkybes, paskirta bauda didintina iki 2000 litų, o nustatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas didintinas iki 2 metų.Teisėjas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-04 nutarimÄ pakeisti ir R. S. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d., paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ padidinti iki 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ padidinti iki 2 (dvejų) metų.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                               Valentinas Janonis                                                                                                               Â