2017-07-12 Nr. AB-13755-3-61-3-03492-2014-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3366-624/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03492-2014-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.3; 57.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. liepos 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „RR invest“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-3366-624/2017 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „RR invest“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos energetikos ministerijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „RR invest“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „RR invest“) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1–6), prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Energetikos ministerija) 2014 m. birželio 13 d. sprendimą rašte Nr. (8.6-10)3-1880 (dėl rašymo apsirikimo pareiškėjas nurodo Nr. (8.6-10)3-1881) „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – 2014 m. birželio 13 d. sprendimas), kuriuo Energetikos ministerija atsisakė išduoti pareiškėjui leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus (toliau – ir leidimas).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 16 d. sprendimu (b. l. 168-172) pareiškėjo skundą atmetė.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „RR invest“ pateikė apeliacinį skundą (b. l. 175–180), prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 16 d. sprendimą ir panaikinti šiuos Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos sprendimus, kuriais atsisakyta išduoti pareiškėjui UAB „RR invest“ leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus: 1) 2014 m. birželio 13 d. sprendimą rašte „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (8.6-10)3-1881; 2) priteisti pareiškėjui UAB „RR invest“ iš atsakovo Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos proceso išlaidų atlyginimą (šių išlaidų dydį patvirtinantys dokumentai bus pateikti teismui iki bylos nagrinėjimo pabaigos).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. spalio 4 d. nutartimi pareiškėjo UAB „RR invest“ apeliacinį skundą atmetė, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 16 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Pareiškėjas UAB „RR invest“ 2016 m. spalio 13 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė prašymą dėl proceso atnaujinimo Administracinių bylų teisenos įstatymo (prašymo nagrinėjimui aktuali įstatymo Nr. XII-2399 redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 156 straipsnio 2 dalies 12 punkte numatytu pagrindu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. vasario 14 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino ir atnaujino procesą administracinėje byloje Nr. A-1100-261/2016 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „RR invest“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „RR invest“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos energetikos ministerijai dėl sprendimo panaikinimo bei perdavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui šią bylą apeliacine tvarka nagrinėti iš naujo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. balandžio 26 d. sprendimu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartį panaikino ir priėmė naują sprendimą, kurio pagrindu pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „RR invest“ apeliacinį skundą tenkino, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 16 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą, kurio pagrindu nusprendė panaikinti Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos 2014 m. birželio 13 d. sprendimą Nr. (8.6-10)3-1880.

II. Pareiškėjas UAB „RR invest“ 2017 m. gegužės 10 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame prašo iš atsakovo priteisti pareiškėjui 2 977,95 Eur išlaidas susijusias su advokato pagalba šioje byloje už apeliacinio skundo parengimą bei prašymo atnaujinti procesą parengimą ir pateikimą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Atsakovas Lietuvos Respublikos energetikos ministerija atsiliepime prašo sumažinti pareiškėjo prašyme nurodytą bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (ABTĮ 41 str. 1 d.).

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas grindžia savo teisę į išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą tuo pagrindu, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. vasario 14 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino ir atnaujino procesą administracinėje byloje Nr. A-1100-261/2016 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „RR invest“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „RR invest“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos energetikos ministerijai dėl sprendimo panaikinimo bei perdavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui šią bylą apeliacine tvarka nagrinėti iš naujo ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. balandžio 26 d. sprendimu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartį panaikino ir priėmė naują sprendimą, kurio pagrindu pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „RR invest“ apeliacinį skundą tenkino, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 16 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – panaikinti Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos 2014 m. birželio 13 d. sprendimą Nr. (8.6-10)3-1880.

Rekomendacijų 7 punktas numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Iš pareiškėjo pateiktos sąskaitos detalizavimo matyti, kad teisines paslaugas pareiškėjui susijusias su proceso atnaujinimo prašymo bei apeliacinio skundo parengimu ir pateikimu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teikė advokatas Paulius Koverovas, vyresnioji teisininkė J. K., teisininkas S. Z. ir asistentė J. Č. (t. II, b. l. 86, 90). Byloje duomenys patvirtina, kad pareiškėjas buvo sudaręs atstovavimo sutartį su advokatu Paulium Koverovu (t. I, b. l. 8-9), pateiktos PVM sąskaitos faktūros (t. II, b. l. 85, 89), sąskaitų apmokėjimo patvirtinimas (t. II, b. l. 88), sąskaitų detalizavimas (t. II, b. l. 86, 90), mokėjimo nurodymas dėl žyminio mokesčio už prašymą atnaujinti procesą (t. II, b. l. 8), mokėjimo nurodymas dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (t. I, b. l. 181) patvirtina, kad pareiškėjo nurodytos atstovavimo išlaidos yra realios.

Teisėjų kolegija, spręsdama dėl maksimalaus priteistino advokato darbo užmokesčio, atsižvelgia į 2015 m. I ketvirtyje (2015 m. III ketv. (2015 m. liepos 9 d.) pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą) ir 2016 m. II ketvirtyje (2016 m. IV ketv. (2016 m. spalio 14 d.) pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti procesą) buvusius vidutinius mėnesinius bruto darbo užmokesčius šalies ūkyje (be individualių įmonių). Lietuvos statistikos departamento skelbiamais duomenimis 2015 m. I ketvirtį vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 699,8 Eur, o 2016 m. II ketvirtyje – 777,9 Eur.

Rekomendacijų 8.10 punkte nustatyta, kad už apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme (byloje yra duomenys patvirtinantys, kad advokatas Paulius Koverovas atstovavo pareiškėjo interesus nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme) taikomas koeficientas 1,7. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad už apeliacinio skundo parengimą maksimalus advokato darbo užmokesčio dydis būtų 1 189,66 Eur (699,8 Eur x 1,7). Rekomendacijų 8.8 punkte nustatyta, kad už prašymą atnaujinti procesą taikomas koeficientas 2,5. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad už prašymo atnaujinti procesą parengimą maksimalus advokato darbo užmokesčio dydis būtų 1 944,75 Eur (777,9 Eur x 2,5). Taigi, vadovaujantis Rekomendacijose numatytais dydžiais, pareiškėjui už advokato teiktas paslaugas jį atstovaujant apeliacinės instancijos teisme galėtų būti maksimaliai priteista 3 134,41 Eur suma.

Tačiau, teisėjų kolegija, spręsdama dėl pareiškėjo atstovavimo išlaidų atlyginimo dydžio atsižvelgia ir į tai, kad pareiškėjui teisines paslaugas ruošiant tiek proceso atnaujinimo prašymą, tiek apeliacinį skundą teikė ne vien tik advokatas bet ir vyresnioji teisininkė J. K., teisininkas S. Z. bei asistentė J. Č. Teisėjų kolegijos nuomone, byla nevertintina kaip ganėtinai sudėtinga, nes joje nebuvo sprendžiami nauji teisės klausimai, be to, šios kategorijos bylose teisinių paslaugų teikimo metu buvo suformuota sąlyginai nuosekli teismų praktika. Pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą parengtas remiantis sprendimais administracinėse bylose Nr. A-299-525/2016 ir Nr. A-353-858/2016, kuriose teisės taikymo taisyklė jau buvo suformuota, todėl, teisėjų kolegija sprendžia, kad prašomas priteisti pareiškėjo atstovavimo apeliaciniame teisme išlaidų atlyginimas turi būti mažintinas ir sprendžia, kad adekvati už pareiškėjo atstovavimą apeliacinės instancijos teisme priteistina suma yra 2 000 Eur.

Pareiškėjui taip pat priteistinos 38 Eur žyminio mokesčio išlaidos, kurias sudaro 23 Eur už proceso atnaujinimo prašymo pateikimą ir 15 Eur už apeliacinio skundo pateikimą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų administracinę bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tenkintinas iš dalies ir pareiškėjui UAB „RR invest“ iš atsakovo Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos priteisiant 2 038 Eur (2 000 Eur + 38 Eur).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a

Pareiškėjo UAB „RR invest“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos pareiškėjo UAB „RR invest“ naudai 2 038 Eur teismo išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ričardas Piličiauskas

Dalia Višinskienė