a386e4dc-e7d1-4e16-a86a-ff252e68751c · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                       Civilinė byla Nr. 2S-1485-513/2017 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07053-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.2.4.; 3.4.2.1.1; 3.4.2.6.1; 3.4.2.6.7; 3.4.2.6.8(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos V.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-9503-642/2017 pagal pareiÅ¡kėjos V. S. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys kredito unija „Mano unija“ (buvusi kredito unija „Sostinės kreditas“), antstolė B. T., akcinė bendrovė „Nordea Bank“, veikianti per akcinės bendrovės „Nordea Bank“ Lietuvos skyrių, antstolis J. P., n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėja V.

S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nurodo, kad negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas. PaaiÅ¡kino, kad nuolat vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ â€“ teikia trumpalaikės gyvenamosios paskirties patalpų, esančių Nidoje, nuomos paslaugas. PareiÅ¡kėja Å¡iuo metu negali įvykdyti savo skolinių įsipareigojimų keturiems kreditoriams.

PareiÅ¡kėja kreditorei kredito unijai „Mano unija“ (buvusi kredito unija „Sostinės kreditas“) turi 188 997,43 Eur dydžio skolinį įsipareigojimÄ , kreditorei antstolei B. T. – 411 Eur dydžio skolinį įsipareigojimÄ , kreditorei AB „Nordea Bank“, veikiančiai per AB „Nordea Bank“ Lietuvos skyrių, – 66 955,86 Eur dydžio skolinį įsipareigojimÄ ir kreditoriui antstoliui J. P. – 56,85 Eur dydžio skolinį įsipareigojimÄ . Bendra skolų kreditoriams suma yra 256 421,14 Eur.Nurodo, kad pareiÅ¡kėja Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalies prasme yra nemoki, t. y. negali atsiskaityti su savo kreditoriais.

Nemoki tapo iÅ¡ esmės po to, kai dėl neįvykdytų finansinių įsipareigojimų kreditorė kredito unija „Mano unija“ pradėjo priverstinį skolos pagal 2013-12-16 kredito sutartį Nr. P00340 iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kredito unijai „Mano unija“. Laiku ir visa apimtimi vykdyti minėtos kredito sutarties sÄ lygas pareiÅ¡kėja tapo finansiÅ¡kai nepajėgi dėl esminio iÅ¡ trumpalaikės gyvenamųjų patalpų nuomos poilsiautojams gaunamų pajamų sumažėjimo, prasidėjusio 2014 metų pabaigoje ir tebesitęsiančio iki Å¡iol.

Be to, pareiÅ¡kėja neįvykdė 2008-02-27 kreditavimo sutartimi Nr. KK 08/02/111SV prisiimtų finansinių įsipareigojimų kreditoriui AB „Nordea Bank“ Lietuvos skyriui, kurio iniciatyva pareiÅ¡kėjos skola tik iÅ¡ dalies buvo iÅ¡ieÅ¡kota varžytynėse pardavus pareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise priklausiusį 52,40 kv. m ploto butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Å iuo metu pareiÅ¡kėja gauna pajamų iÅ¡ individualios veiklos pagal verslo liudijimus, darbo santykių neturi, tačiau dalyvauja Lietuvos darbo biržos aktyviose darbo rinkos programose.

PareiÅ¡kėjos iÅ¡ individualios veiklos gautų pajamų ankstesniais ataskaitiniais laikotarpiais struktÅ«ra yra tokia: per 2013 m. gautos 39 967,56 Eur dydžio pajamos (neatskaičius mokesčių); per 2014 m. gautos 20 273,40 Eur dydžio pajamos; per 2015 m. gautos 16 000 Eur dydžio pajamos (neatskaičius mokesčių); per 2016 m. gautos 16 500 Eur dydžio pajamos (neatskaičius mokesčių). Jeigu pareiÅ¡kėja ir toliau užsiims poilsiautojams skirtų gyvenamųjų patalpų nuoma, pareiÅ¡kėjos iÅ¡ individualios veiklos gaunamų pajamų suma per 2017 m., tikėtina, bus panaÅ¡i į sumÄ , gautÄ per 2016 m.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklauso 123,61 kv. m butas, esantis (duomenys neskelbtini). Butas yra įkeistas kreditorės kredito unijos „Mano unija“ naudai, užtikrinant pareiÅ¡kėjos prievolių pagal kredito sutartį įvykdymÄ . Butas įkainotas remiantis UAB „Lovertus“ suraÅ¡ytu ekspertizės aktu, pagal kurį buto rinkos vertė yra 248 000 Eur. PareiÅ¡kėja nuosavybės teise transporto priemonių neturi. Be to, pareiÅ¡kėja nuosavybės teise neturi jokio kito vertingesnio kilnojamojo turto (t. y. tauriųjų metalų, vertybinių popierių ir kitų turtinių teisių į trečiuosius asmenis), iÅ¡skyrus drabužius, avalynę, darbo įrankius ir jokios realios vertės neturinčius ilgai naudotus namų apyvokos daiktus.

PareiÅ¡kėja kreditų įstaigose atidarytose sÄ skaitose piniginių lėšų neturi. PareiÅ¡kėja taip pat neturi grynųjų pinigų, kurių suma virÅ¡ytų vienos Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintos minimaliosios mėnesinės algos dydį. PaaiÅ¡kino, kad neturi skolininkų. Nurodo, kad antstolis J. P. iÅ¡ieÅ¡kotojos Nordea Bank, AB, Lietuvos skyriaus naudai taip pat vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto vykdomosiose bylose Nr. 0172/15/00973, 0172/16/00968. PareiÅ¡kėja visiÅ¡kai (be kitų asmenų pagalbos) iÅ¡laiko savo vaikÄ D.

S., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris gyvena kartu su pareiÅ¡kėja, yra darbo biržoje registruotas bedarbis, pajamų negauna. Å iÄ dienÄ pareiÅ¡kėjos Å¡eimos mėnesio iÅ¡laidos sudaro 800 Eur per mėnesį: pareiÅ¡kėjos individualios veiklos iÅ¡laidos – 100 Eur, maistas ir gėrimai – 300 Eur, drabužiai ir avalynė – 80 Eur, bÅ«sto iÅ¡laikymas – 150 Eur, sveikatos priežiÅ«ra – 50 Eur, ryÅ¡iai (internetas ir telefono ryÅ¡ys) – 20 Eur, transportas – 100 Eur, poilsis ir kultÅ«ra – 50 Eur, higiena – 40, labdara –                10 Eur.PareiÅ¡kėja prašė bankroto administratoriumi paskirti J.

S. ir patvirtinti 700 Eur administratoriaus lėšų sumÄ , reikalingÄ pareiÅ¡kėjos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti pareiÅ¡kėjos kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.Teismo posėdžio metu nurodė, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), niekas nepirko. Ji tÄ butÄ pardavinėjo daug metų, buvo daug susidomėjusių, tačiau realus pirkėjas neatsirado.

Dabar pardavus jos paskutinį turtÄ â€“ gyvenamÄ jį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ji su sÅ«numi neturėtų kur gyventi. Å iuo metu patalpų nuoma ji neužsiima, kadangi vyko pirmosios buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės. PareiÅ¡kime apie pajinį įnaÅ¡Ä â€“ 21 750 Eur, esantį kredito unijoje „Mano unija“, nepaminėjo, nes nežinojo, kad tai svarbu ir reikalinga, nes realiai ji tų pinigų neturi. Suinteresuotas asmuo AB „Nordea Bank“, veikianti per AB „Nordea Bank“ Lietuvos skyrių, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Suinteresuotas asmuo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismo praÅ¡o nagrinėti savo nuožiÅ«ra.Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos sÅ«nus yra pilnametis (25 metai), todėl negali bÅ«ti laikomas pareiÅ¡kėjos iÅ¡laikytiniu, byloje nėra informacijos apie tai, kad pareiÅ¡kėjos sÅ«nus bÅ«tų nedarbingas dėl neįgalumo. Kreditorės nuomone, 800 Eur suma per mėnesį pareiÅ¡kėjos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti yra per didelė ir nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis.

PareiÅ¡kėjai priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertė yra 249 200 Eur, o jos kreditorių finansinių reikalavimų suma yra 256 421,14 Eur, t. y. pardavus pareiÅ¡kėjai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ už rinkos kainÄ , bÅ«tų padengtos beveik visos skolos kreditoriams, t. y. skolų likutis po turto pardavimo sudarytų kiek daugiau nei 7 000 Eur, o tai yra mažiau negu Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatyta minimali skolų suma bankroto bylai iÅ¡kelti. Kreditorės nuomone, praÅ¡oma patvirtinti bankroto administratoriaus J.

S. bÅ«tinųjų iÅ¡laidų suma (700 Eur) yra nepagrįstai didelė. Suinteresuotas asmuo kredito unija „Mano unija“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriame nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu ir praÅ¡o teismo atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėjos V. S. pradelsti įsipareigojimai siekia 256 421,14 Eur, pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančio buto rinkos vertė yra lygi 248 000 Eur, o tai reiÅ¡kia, jog jos pradelsti ir turimi nepadengti įsipareigojimai siekia tik 8 421,14 Eur (256 421,14 Eur – 248 000 Eur) ir nevirÅ¡ija įstatyme numatytos 9 500 Eur sumos.

Dėl Å¡ios priežasties V. S. negali bÅ«ti laikoma nemokia Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalies prasme ir jai negali bÅ«ti keliama bankroto byla.Nurodė, kad V. S. savo įsipareigojimų kredito unijai visiÅ¡kai nevykdo nuo 2014-09-01, nors visÄ tÄ laikÄ nuomoja butÄ ir už tai gauna pakankamai nemažas pajamas. Antra, siekdama sustabdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ buto, pareiÅ¡kėja 2015-11-25 pareiÅ¡kė visiÅ¡kai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį dėl kredito sutarties pakeitimo ir sustabdė priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iki 2017-02-07, kai įsiteisėjo jai nepalankus teismo sprendimas.

PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo pateiktas po to, kai antstolė informavo pareiÅ¡kėjÄ apie paskelbtas buto varžytynes. Mano, kad pareiÅ¡kėja siÅ«lo Å¡aliÅ¡ko administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Nurodo, kad kredito unija tikrai nesutiks, jog pareiÅ¡kėja bankroto metu iÅ¡saugotų įkeistÄ butÄ . Mano, kad V. S. piktnaudžiauja teise, ir praÅ¡o skirti jai 5 000 Eur dydžio baudÄ , pusę Å¡ios sumos priteisiant unijai. PareiÅ¡kėja teisę kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įgyvendina prieÅ¡ingai jos paskirčiai – ne siekdama savo mokumo atkÅ«rimo ir kreditorių interesų užtikrinimo, o norėdama kuo ilgiau iÅ¡ gaunamų buto nuomos pajamų tenkinti vien tik savo asmeninius poreikius.

Suinteresuoti asmenys antstolė B. T. ir antstolis J. P. atsiliepimų į pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-06-23 nutartimi pareiÅ¡kėjos V. S. pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo netenkino – atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai V. S. fizinio asmens bankroto bylÄ .Nurodė, kad pareiÅ¡kėja turi nekilnojamojo turto – 123,61 kv. m butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 248 000 Eur, ir 8/100 dalis pastato – sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 1 248,88 Eur.

Konstatavo, kad esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjai priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertė yra apie                            249 248,88 Eur, o jos kreditorių finansinių reikalavimų suma yra apie 256 853,90 Eur. PareiÅ¡kėjai pardavus jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ už rinkos kainÄ , bÅ«tų padengtos beveik visos skolos kreditoriams, t. y. skolų likutis po turto pardavimo sudarytų kiek daugiau nei 7 605,02 Eur. Be to, V. S. turi 21 750 Eur pajinį įnaÅ¡Ä kredito unijoje „Mano unija“.

Pardavus pareiÅ¡kėjai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ bei realizavus pareiÅ¡kėjos pajinį įnaÅ¡Ä , pareiÅ¡kėjos skolų likutis bÅ«tų mažesnis nei Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatyta minimali skolų suma bankroto bylai iÅ¡kelti (9 500 Eur) arba skolų kreditoriams visiÅ¡kai nebebÅ«tų.Byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėja yra visiÅ¡kai nemoki, o jos finansinė bÅ«klė yra kritinė. Vien aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjos skoliniai įsipareigojimai galbÅ«t virÅ¡ija įstatymo nustatytÄ dydį, taip pat tai, kad pareiÅ¡kėja yra įraÅ¡yta darbo biržoje, iÅ¡laiko pilnametį sÅ«nų, todėl finansinė naÅ¡ta jai yra per didelė, savaime nėra pateisinančios bei objektyvios priežastys, leidžiančios iÅ¡vengti ar nevykdyti skolinių įsipareigojimų.Dėl pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumo nurodo, kad pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, jog rasti darbÄ Neringoje nėra galimybių, tačiau byloje nėra Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų.

Byloje nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjos turimus sveikatos sutrikimus, kurie ribotų pareiÅ¡kėjos galimybes dirbti ar ieÅ¡koti darbo Neringoje ar Klaipėdoje. PareiÅ¡kėja turi visas galimybes kelti savo kvalifikacijÄ , jÄ keisti, susirasti darbÄ ir uždirbti didesnes pajamas, iÅ¡ kurių galėtų dengti įsiskolinimus kreditoriams. PareiÅ¡kėja siekia nusiraÅ¡yti likusius skolinius įsipareigojimus, o ne atkurti fizinio asmens mokumÄ . PareiÅ¡kėjos pasyvus elgesys sudaro pagrindÄ pripažinti, jog pareiÅ¡kėja yra nesÄ Å¾ininga kreditorių atžvilgiu.

PareiÅ¡kėja V. S. savo įsipareigojimų kredito unijai „Mano unija“ nevykdė jau nuo 2014 rugsėjo mėnesio, nors 2014–2016 m. gaudavo pajamų iÅ¡ turto nuomos. PareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, kad stengėsi parduoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), taip pat jog kreipėsi į kreditorių praÅ¡ydama turimo pajaus suma sumažinti skolinius įsipareigojimus. Kaip nesÄ Å¾iningÄ pareiÅ¡kėjos elgesį teismas įvardija ir tai, kad pareiÅ¡kėja, kreipdamasi su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nenurodė viso savo turimo turto.

Teismas nurodė, kad bÅ«tiniesiems poreikiams praÅ¡oma nustatyti 800 Eur suma yra neprotingai didelė. Teismas atmetė suinteresuoto asmens kredito unijos „Mano unija“ praÅ¡ymÄ skirti pareiÅ¡kėjai baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu įvertinęs pareiÅ¡kėjos elgesį, t. y. kad pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teikė įrodymus, dalyvavo teismo posėdyje, dėl pareiÅ¡kėjos veiksmų nebuvo vilkinamas procesas, tai nesudaro pagrindo pripažinti, kad pareiÅ¡kėja nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar veikia prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ , pažeidžia proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja V. S. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-23 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjai V. S. iÅ¡kėlimo iÅ¡ esmės – iÅ¡kelti V. S. bankroto bylÄ ; iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos V. S. bankroto administratoriaus paskyrimo ir paskirti J. S. V. S. bankroto administratoriumi.PareiÅ¡kėja nurodo, kad ji yra nemoki ir objektyviai neturi galimybės skolas kreditoriams padengti nei Å¡iuo metu, nei per protingÄ terminÄ .

Teismas nurodė gerokai per didelę apeliantės asmeninės nuosavybės teise valdomo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertę. Nors, remiantis UAB „Lovertus“ suraÅ¡ytu ekspertizės aktu, buto rinkos vertė yra 248 000 Eur, tačiau reali buto kaina (likvidacinė vertė) yra daug mažesnė. Butas buvo realizuojamas vieÅ¡osiose varžytynėse nustatant pradinę 198 400 Eur dydžio kainÄ , tačiau nebuvo parduotas neatsiradus nė vieno pirkėjo. Buto rinkos vertė Å¡iuo metu nėra didesnė negu 198 400 Eur.

Mano, kad iš viso pareiškėjos turimo turto, kurį sudaro butas, 8/100 dalys sandėlio ir pajinis įnašas, vertė yra 221 398,88 Eur.Be to, teismas iš esmės neteisingai nustatė apeliantės pradelsto įsiskolinimo kreditorei kredito unijai „Mano unija“ dydį. 2017-05-30 dienos duomenimis, apeliantės pradelsta skola kredito unijai „Mano unija“ buvo 233 112,63 Eur, o ne 188 997,43 Eur (168 781,43 Eur (pagrindinė skola) + 22 376,07 Eur (sutartinių palūkanų suma) + 41 955,13 Eur (procesinių palūkanų suma).

Todėl pradelsti įsipareigojimai kreditoriams iÅ¡ viso yra 300 969,10 Eur dydžio. Apeliantės pradelstų įsipareigojimų kreditoriams suma gerokai virÅ¡ija apeliantės turimo turto vertę susidarant 79 570,22 Eur dydžio skirtumui (300 969,10 Eur – 221 398,88 Eur).Nurodo, kad 79 570,22 Eur dydžio įsiskolinimÄ apeliantė kreditoriams galėtų padengti per 9,5 metų, todėl mano, jog akivaizdu, kad apeliantė yra nemoki ir objektyviai neturi galimybės skolas kreditoriams padengti nei Å¡iuo metu, nei per protingÄ terminÄ .Apeliantė iki pareiÅ¡kimo pateikimo teismui momento nėra atlikusi jokių tyčinių nesÄ Å¾iningų veiksmų, kuriais bÅ«tų siekusi iÅ¡vengti atsiskaitymo su savo kreditoriais.

Nurodė, kad dalyvauja aktyviose Lietuvos darbo biržos organizuojamose darbo rinkos programose, t. y. aktyviai ieÅ¡ko darbo, bandė pakeisti 2013-12-16 kredito sutarties, sudarytos su „Mano unija“, sÄ lygas, atidedant mokėjimus, prašė kredito unijos „Mano unija“ panaudoti 21 721,50 Eur dydžio apeliantės turimÄ pajų jos finansinių įsipareigojimų daliai padengti, tačiau kredito unija į šį praÅ¡ymÄ neatsakė. PareiÅ¡kėja taip pat pateikė teismui įrodymus, jog bandė parduoti butÄ ir gautas pinigines lėšas panaudoti savo finansiniams įsipareigojimams padengti.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo kredito unija „Mano unija“ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-23 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas V. S. skolų dydį nustatė remdamasis jos pačios pateiktais duomenimis, nes dėl Å¡io fakto byloje ginčo nekilo.Vien tik aplinkybė, kad butas nebuvo parduotas iÅ¡ 2017-05-22 pasibaigusių varžytynių už           198 400 Eur, neįrodo, jog buto rinkos vertė yra mažesnė nei minėti 198 400 Eur.Net laikant, kad V.

S. skolos siekia 300 969,10 Eur, o turto vertė sudaro 270 998,88 Eur, mažesnis nei 30 000 Eur skirtumas savaime neparodo pareiÅ¡kėjos nemokumo, kritinės finansinės padėties. Be to, V. S. nuo 2014 m. gaudavo ne mažiau kaip 1 333 Eur per mėnesį, ji su kreditoriais visiÅ¡kai neatsiskaitydavo.V. S. neįrodo aktyvių veiksmų siekiant pagerinti savo turtinę padėtį, padengti skolas.Bankrotu pareiÅ¡kėja siekia ne atkurti mokumÄ , suderinti savo ir kreditorių interesus, o vilkinti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ buto, tokiu bÅ«du įgyti galimybę toliau naudoti jį nuomai, gauti iÅ¡ jo pajamų ir jas skirti iÅ¡imtinai savo poreikiams, o ne kreditorių reikalavimams tenkinti.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK                        320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas atsisakė iÅ¡kelti fizinio asmens                      V. S. bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantė (pareiÅ¡kėja) nesutinka su priimta teismo nutartimi ir mano, kad ji yra nemoki ir objektyviai neturi galimybės skolas kreditoriams padengti nei Å¡iuo metu, nei per protingÄ terminÄ . Nurodo, kad negali bÅ«ti laikoma nesÄ Å¾ininga.

 Dėl pareiÅ¡kėjos mokumoFizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad fizinio asmens nemokumas – tai fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA. Ä®statymu įtvirtinta fizinio asmens nemokumo sÄ lyga apima dvi puses:

1) fizinis asmuo negali vykdyti savo įsipareigojimų,                 2) įsipareigojimų, kurių fizinis asmuo negali įvykdyti, apimtis turi virÅ¡yti 25 MMA                         (nuo 2016-07-01 – 9 500 Eur). Fizinio asmens turto sÄ raÅ¡as ir jo vertė, taip pat kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų reikalavimai turi bÅ«ti pateikiami kartu su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 3, 5 punktai). Taigi teisinis reglamentavimas lemia tai, kad tam, jog bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog asmuo yra nemokus, turi bÅ«ti nustatyta bankrutuoti siekiančio fizinio asmens pradelstų įsipareigojimų ir turimo turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, apimtis.

Pirmosios instancijos teisme, pagal pateiktus teismui dokumentus, nustatyta, jog pareiškėjos skola kredito unijai „Mano unija“ (buvusi kredito unija „Sostinės kreditas“) sudaro                       188 997,43 Eur, antstolei B. T. – 411 Eur, AB „Nordea Bank“, veikiančiai per AB „Nordea Bank“ Lietuvos skyrių – 67 388,62 Eur (2017-05-30 duomenimis) ir antstoliui J. P. – 56,85 Eur. Bendra pareiškėjos skolų kreditoriams suma yra 256 853,90 Eur.

Pareiškėja V. S. atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, kad pareiškėjos skolos siekia 256 853,90 Eur, o turto vertė – 270 998,88 Eur. Apeliantė teigia, jog jos įsipareigojimai iš tiesų siekia 300 969,10 Eur, o reali turto vertė sudaro 221 398,88 Eur. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pareiškėjos atskirojo skundo argumentais. Pirmosios instancijos teismas V. S. skolų dydį nustatė remdamasis jos pačios pateiktais duomenimis. Pareiškėja pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodo, kad bendra jos skolų kreditoriams suma yra 256 421,14 Eur, taip pat nurodė, jog buto rinkos vertė yra 248 000 Eur.

Pirmosios instancijos teismas vadovavosi pareiÅ¡kėjos teikiamais įrodymais. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja didina įsipareigojimus ir mažina turimo turto vertę, nors palÅ«kanų kredito unijai dydis ir turto vertė pareiÅ¡kėjai buvo žinomi iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Konstatuotina, jog nėra pagrindo manyti, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė įsipareigojimų ir turto santykį, nes santykis buvo nustatytas pagal pareiÅ¡kėjos teikiamus duomenis. Apeliantė nurodo, kad nors, remiantis UAB „Lovertus“ suraÅ¡ytu ekspertizės aktu, buto rinkos vertė yra 248 000 Eur, tačiau reali buto kaina (likvidacinė vertė) yra gerokai mažesnė – butas buvo realizuojamas vieÅ¡osiose varžytynėse nustatant pradinę 198 400 Eur dydžio kainÄ , tačiau nebuvo parduotas neatsiradus nė vieno pirkėjo.

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad turto nenupirkimas iÅ¡ varžytynių už 198 400 Eur sumÄ atspindi aplinkybes dėl rinkos kainų, be to, pati pareiÅ¡kėja pateikė skelbimÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), pardavinėjo už 300 000 Eur. Net ir laikant, jog pareiÅ¡kėjos pradelsti įsipareigojimai kreditoriams iÅ¡ viso yra 300 969,10 Eur dydžio, o reali apeliantės turto vertė sudaro 221 398,88 Eur, Å¡ios aplinkybės savaime neįrodo pareiÅ¡kėjos nemokumo, nes, kaip nurodo pareiÅ¡kėja, 79 570,22 Eur dydžio įsiskolinimÄ ji kreditoriams galėtų padengti per 9,5 metų.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog vien aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjos skoliniai įsipareigojimai galbÅ«t virÅ¡ija įstatymo nustatytÄ dydį, taip pat tai, kad pareiÅ¡kėja yra įraÅ¡yta darbo biržoje, iÅ¡laiko pilnametį sÅ«nų, todėl, jos manymu, finansinė naÅ¡ta jai yra per didelė, savaime nėra pateisinančios bei objektyvios priežastys, leidžiančios iÅ¡vengti ar nevykdyti skolinių įsipareigojimų, juo labiau jog yra nustatyta, kad pareiÅ¡kėja turi nekilnojamojo turto ir pajinį įnaÅ¡Ä kredito unijoje.

Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo pareiÅ¡kėjÄ laikyti nemokia Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalies prasme.     Dėl pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumo Pagal FABÄ® 6 straipsnio 1 dalį, teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai. FABÄ® nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiÅ¡kai laikomas nesÄ Å¾iningu. Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu ir jam gali bÅ«ti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesÄ Å¾iningų veiksmų.

Fizinių asmenų iÅ¡silavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sÄ Å¾iningumo, bÅ«tina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sÄ Å¾iningumo kriterijų. NesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus.

Taigi, nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr.          e3K-3-434-686/2015). Nustatyta, kad pati apeliantė nurodė, jog iÅ¡ patalpų nuomos 2014 m. gavo 20 273,40 Eur                (1 689,45 Eur per mėn.), 2015 m.

– 16 000 Eur (1 333 Eur per mėn.), 2016 m. – 16 500 Eur            (1 375 Eur), tačiau tiek savo atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens kredito unijos „Mano unija“ atstovas patvirtino, kad pareiÅ¡kėja V. S. savo įsipareigojimų nevykdė jau nuo 2014 rugsėjo mėnesio. PareiÅ¡kėjos vykdoma individuali veikla nuomojant kambarius nereikalauja nuolatinio užimtumo, todėl pareiÅ¡kėja turi visas galimybes užsiimti papildoma veikla, tačiau jokio kito darbo nedirba, o vien tik kreipimosi į Lietuvos darbo birÅ¾Ä faktas neįrodo pareiÅ¡kėjos ketinimo susirasti darbÄ ir bent iÅ¡ dalies vykdyti įsipareigojimus kreditoriams.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 3 punktas numato, kad prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pridedamas ir pateikiamas fizinio asmens turimo viso turto sÄ raÅ¡as (nekilnojamasis turtas; sÄ skaitose esančios lėšos, nurodant sÄ skaitas kredito įstaigose; grynieji pinigai, jeigu jų suma virÅ¡ija 1 MMA; akcijos, kiti vertybiniai popieriai ir kitas turtas) (toliau – turtas) ir fizinio asmens nurodoma jo vertė. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja, kreipdamasi su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nenurodė viso savo turimo turto.

Tik priėmus pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ , gavus kreditorių atsiliepimus į pareiÅ¡kimÄ bei iÅ¡raÅ¡us apie                            V. S. turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ VÄ® Registrų centro paaiÅ¡kėjo, kad V. S., be pareiÅ¡kime nurodyto buto, esančio (duomenys neskelbtini), dar turi ir 8/100 dalis pastato – sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė, VÄ® Registrų centro duomenimis, yra 1 248,88 Eur.

Teismo posėdžio metu buvo patvirtinta aplinkybė apie tai, kad pareiÅ¡kėja turi ir 21 750 Eur pajinį įnaÅ¡Ä kredito unijoje „Mano unija“, apie kurį pareiÅ¡kėja savo pareiÅ¡kime nebuvo užsiminusi. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo tik tuomet, kai antstolė 2017-04-21 informavo pareiÅ¡kėjÄ apie paskelbtas buto varžytynes (t. 2, b. l. 34), todėl yra pagrindo iÅ¡vadai, jog pateiktu pareiÅ¡kimu siekė stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jai priklausančio įkeisto turto.

IÅ¡ suinteresuoto asmens kredito unijos „Mano unija“ paaiÅ¡kinimų matyti, kad unija nesutiks, jog pareiÅ¡kėja bankroto metu iÅ¡saugotų įkeistÄ butÄ (FABÄ® 4 straipsnio 3 dalies 10 punktas), todėl neatsižvelgiant, ar pareiÅ¡kėjai bus keliama bankroto byla ar ne, turtas bus realizuotas įstatymų nustatyta tvarka. Konstatuotina, jog skolininkė, kreipdamasi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai nepateikė visos informacijos, be to, sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasi, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jÄ naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                       Irma Čuchraj