a385d3ee-e279-486e-85e9-d59d7f39d646 · Å iaulių apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-237-874/2019

Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00114-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.6; 21.10.4

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. lapkričio 18 d.

Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė,

sekretoriaujant Romutei Braslauskienei,

dalyvaujant administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovui Sauliui NoruÅ¡aičiui,

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. P., jo atstovui advokatui Valdui Falkauskui,

iÅ¡nagrinėjo E. P. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato 2019 m. liepos 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 62-ANR_N-823-2019 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

2019 m. liepos 5 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) pareigÅ«nas priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 62-ANR_N-823-2019, kuriuo E. P. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 4 dalyje, ir paskyrė jam 260 eurų dydžio baudÄ .

Administracinio nusižengimo protokolas E. P. buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2019 m. liepos 5 d. 21 val. 27 min. (duomenys neskelbtini), būdamas pradedantis vairuotojas, vairavo automobilį „Opel Vectra-B-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,28 prom. girtumas. Tokiais savo veiksmais E. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

2019 m. rugsėjo 3 d. Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«muose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto E. P. skundas dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 62-ANR_N-823-2019, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti nepagrįstÄ Institucijos 2019 m. liepos 5 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 62-ANR_N-823-2019 (toliau – skundžiamas nutarimas), kuriuo jam buvo paskirta 260 Eur dydžio piniginė bauda. PraÅ¡ymas motyvuojamas tuo, kad jis, nesutikdamas su girtumo faktu ir paskirta administracine nuobauda, tiesiai iÅ¡ nutarimo suraÅ¡ymo vietos nuvyko į VÅ¡Ä® JoniÅ¡kio ligoninės Priėmimo skubios pagalbos skyrių, kur buvo paimtas jo kraujo pavyzdys laboratoriniam tyrimui, tikslu nustatyti alkoholio kiekį kraujyje. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto 2019 m. liepos 17 d. iÅ¡vadoje Nr. T-A 5126(01) nurodyta, kad jo kraujyje etilo alkoholio nerasta. Å ios aplinkybės patikimai patvirtina, kad administracinio nusižengimo protokolas jo atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas nepagrįstai, t. y. nesurinkus neginčijamų duomenų apie jo girtumÄ . Priežastys, dėl kurių pareigÅ«no naudotas alkotesteris rodė 0,28 prom. alkoholio kiekį kraujyje, jam nežinomos. Jo atžvilgiu nutarimas administracinio nusižengimo byloje suraÅ¡ytas ir taikyta administracinė nuobauda nepagrįstai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. P. teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimÄ ir paaiÅ¡kino, kad jį sustabdę policijos pareigÅ«nai neiÅ¡aiÅ¡kino jam teisių ir pareigų, neaiÅ¡kino apie alkoholio matavimo prietaiso veikimo principÄ , naudojimo tvarkÄ . Sustabdė, įkiÅ¡o alkotesterį ir iÅ¡ karto liepė pÅ«sti, neklausė ar rÅ«kęs, ar gėręs, ar vartojęs vaistų. Minėjo pareigÅ«nams, kad yra vartojęs vaistus, bet Å¡ie gal neiÅ¡girdo. Jam pasakius, kad nesutinka su alkotesterio parodymais ir gali duoti kraujÄ , pareigÅ«nai liepė palaukti, sakė vėliau viskÄ pasakys.

Kai dėdė atvažiavo paimti maÅ¡inos, pareigÅ«nai atidavė dokumentus ir staiga dingo, neatsakę į jo klausimus. Vėlavo į gydymo įstaigÄ , nes galvojo, kad turi ten nuvykti per valandÄ nuo protokolo suraÅ¡ymo. Per tÄ laikÄ dar turėjo pasiskolinti pinigų, nes tyrimas mokamas. TÄ dienÄ , kelios minutės prieÅ¡ važiuojant iÅ¡ namų, vartojo vaistus – propolį, nuo tonzilito, kuriame yra 96 procentai etanolio, alkoholio tÄ dienÄ tikrai nevartojo. Jau buvo susiruošęs gultis, bet dėdė paprašė nuvažiuoti iki garažo.

Skaitė iÅ¡vadÄ apie kraujo tyrimÄ , medicininės apžiÅ«ros akto neskaitė. Nepamena ar gydytojas uždavė klausimÄ apie alkoholio vartojimÄ . Priėmime gydytojui nesakė, kad gėrė per pietus butelį alaus. Gydymo įstaigoje jam taip pat davė pÅ«sti į alkotesterį, kažkiek promilių buvo, nerodė 0,00. Tikriausiai todėl, kad nebuvo vaistai iÅ¡garavę. Propolį nusipirko be gydytojo paskyrimo, jis parduodamas be recepto. Nežinojo, kad vaisto sudėtyje yra alkoholio, neperskaitė informacinio lapelio.

Vaistininkė jam paaiÅ¡kino kaip naudoti, pats pažiÅ«rėjo internete koks tai vaistas, bet vaisto sudėties nepažiÅ«rėjo. Juto keistÄ skonį, bet nesuprato. Vaistų pavartojo 40 lašų, reikia 30-40 lašų. LaÅ¡ino į Å¡aukÅ¡tÄ , paskui supylė į stiklinę su vandeniu ir skalavo gerklę. Po sulaikymo, iki nuvykimo į gydymo įstaigÄ nieko nevalgė ir negėrė. Nuvykus į priėmimÄ , sakė gydytojui, kad vartojo vaistus. AktÄ pildė seselė, davė pasiraÅ¡yti. Nematė, kad akte paraÅ¡yta „Lengvas girtumo laipsnis“, nes buvo stresinėje situacijoje.

Žinojo, kad pradedantiems vairuotojams reikalavimas 0,00 promilių. Alkoholį vartoja labai retai. TÄ dienÄ tikrai negėrė alaus, gal tyčia į aktÄ buvo įraÅ¡yta, kad gėrė. Mano, kad jei bÅ«tų vairavęs neblaivus, tai pareigÅ«nai turėjo atimti jam teisę vairuoti.

Administracinėn atsakomybėn paraukto asmens atstovas prašė skundÄ tenkinti ir panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , nes jis yra nepagrįstas. Sprendimas nuÅ¡alinti E. P. nuo transporto priemonių vairavimo suraÅ¡ytas 21 val. 27 min., nutarimas administracinio nusižengimo byloje pradėtas raÅ¡yti tik 22 val., t. y. po pusės valandos. Kol surašė nutarimÄ , E. P. jį perskaitė, praėjo dar 10-15 min. E. P. kraujas paimtas 22 val. 56 min. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo galimybės per valandÄ nuvykti į gydymo įstaigÄ , nes pareigÅ«nai jį užlaikė. Jei E. P. apie pietus gėrė alaus, tai iki vakaro negalėjo likti 0,28 prom. Tikėtina, kad E. P. prieÅ¡ važiuodamas pavartojo medikamento, sudėtyje turinčio alkoholio, todėl alkotesteris ir parodė neblaivumÄ . ApsvaigimÄ sukelia kraujyje, o ne iÅ¡kvepiamame ore esantis alkoholis. Kraujo tyrimas parodė, kad E. P. kraujyje alkoholio nerasta.

Institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, atstovas prašė E. P. skundo netenkinti ir palikti Institucijos skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . PaaiÅ¡kino, kad kiekvienu atveju pareigÅ«nai paaiÅ¡kina teises ir pareigas, paaiÅ¡kina apie alkotesterio naudojimÄ . Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia prieÅ¡ingai, yra jo gynybinė pozicija. E. P. anksčiau nebuvo nei pareigÅ«nams, nei gydytojui minėjęs apie vaistų vartojimÄ . Gydytojo iÅ¡vadoje nurodyta, kad E. P. vartojęs alkoholį, o vaistų nevartojęs. Alkoholio koncentracijÄ alkotesteris gydymo įstaigoje dar parodė po pusantros valandos. Visi faktai liudija, kad E. P. padarė administracinį nusižengimÄ .

Institucijos pareigūno G. P. 2019-07-05 tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2019 m. liepos 5 d. 21 val. 27 min. (duomenys neskelbtini), sustabdžius automobilį „Opel Vectra-B-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį vairavęs pradedantis vairuotojas E. P., paklaustas ar yra šiuo metu vartojęs alkoholio, pasakė, kad alkoholio nevartojo. Alkotesteriu vairuotojui nustatytas 0,28 prom. girtumas, vairuotojas pažeidimo nepripažino (administracinio nusižengimo byla Nr. 19103167532, b. l. 3).

Institucijos pareigūno G. P. 2019 m. liepos 5 d. sprendimu E. P. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (administracinio nusižengimo byla Nr. 19103167532, b. l. 4).

Alkoholio kiekio matuoklio ARKB-0090 panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, jog 2019 m. liepos 5 d. 21 val. 27 min. E. P. nustatytas 0,28 prom. girtumas. Yra E. P. parašas, kad su tikrinimo rezultatu susipažino (administracinio nusižengimo byla Nr. 19103167532, b. l. 6-8).

Iš Patikros sertifikato Nr. 0973825, matyti, kad alkotesteris Alcotest 7510 Nr. ARKB-0090 yra tinkamas naudoti ir jo patikros sertifikatas galioja iki 2019 m. lapkričio 21 d. (b. l. 30).

IÅ¡ 2019 m. liepos 5 d. Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 153 matyti, kad E. P. apžiÅ«ros pradžia 22 val. 50 min. Akto 11 punkte „Savijauta, nusiskundimai“ nurodyta „jokių vaistų nevartoju“. Akto 12 punkte „kada, kiek ir kokių svaigalų suvartojo paskutinį kartÄ â€œ nurodyta „butelis alaus apie pietus“. Akto 20 punkte „Alkoholio nustatymas iÅ¡kvepiamame ore“ nurodyta: pirmas tyrimas 22 val. 55 min. 0,10 ‰. IÅ¡vada: lengvas girtumo laipsnis (b. l. 7).

IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 5126/2019(01) matyti, kad iÅ¡tyrus E. P. kraujÄ , paimtÄ 201 m. liepos 5 d. 22.50 val., nustatyta, kad E. P. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 8).

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Skunde keliamas administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 4 dalyje, kvalifikavimo klausimas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės padarius šį nusižengimÄ klausimas.

E. P. skundžiamu Institucijos nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 4 dalį, kurioje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro pradedantieji vairuotojai bÅ«dami neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau negu 0,4 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt iki trijų Å¡imtų eurų.

ANK 422 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėties bÅ«tinas požymis yra asmens neblaivumas, todėl asmuo gali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad, vairuodamas transporto priemonę, jis buvo neblaivus – turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-4-2014, 2AT-39-2014). Be to, teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl asmens iniciatyva atlikto papildomo tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-39-2014). Pažymėtina, jog teismų praktikoje yra konstatuota, jog laikas, kada atliekama medicininė apžiÅ«ra, yra reikÅ¡mingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu, nes laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natÅ«ralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, be to, asmuo iki medicininės apžiÅ«ros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti. Pažymėtina, jog paprastai suaugusio žmogaus fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniÅ¡kai 100-125 mg/kg/val. greičiu, kraujyje jo koncentracija sumažėja vidutiniÅ¡kai 0,15 – 0,2 proc. promilės per valandÄ . Medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ (administracinė byla Nr. N62-3686/2008).

Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kad 2019 m. liepos 5 d. 21 val. 27 min. E. P. transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus. Tai patvirtina administracinio nusižengimo protokolas Nr. 62-ANR_P-1688-2019, policijos pareigÅ«no G. P. 2019-07-05 tarnybinis praneÅ¡imas, alkoholio kiekio matuoklio ARKB-0090 panaudojimo registracijos žurnalas, alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARKB-0090 patikros sertifikatas Nr. 0973825, Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 153.

Paprastai pareigÅ«nai patikrinimÄ atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma prieÅ¡ingai. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – taisyklės) 27 punktÄ , nesutikdamas su atlikto neblaivumo patikrinimo rezultatais, asmuo gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ . TÄ nagrinėjamu atveju E. P. ir padarė – nesutikdamas su policijos pareigÅ«nų alkotesteriu atliktos neblaivumo patikros rezultatais, jis kreipėsi į medicinos įstaigÄ , kur buvo atlikta jo medicininė apžiÅ«ra bei paimtas kraujo tyrimas. Atlikus kraujo tyrimÄ , Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 5126/2019(01) nustatyta, kad E. P. kraujyje etilo alkoholio nerasta. E. P. kraujo mėginys buvo paimtas 22 val. 50 min., t. y. praėjus 1 valandai ir 23 minutėms po policijos pareigÅ«nų neblaivumo nustatymo alkotesterio pagalba. Taigi per šį laiko tarpÄ alkoholio koncentracija E. P. kraujyje sumažėjo. Tačiau, kaip jau buvo pažymėta anksčiau, asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai.

Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0090, kurio patikros sertifikatas buvo galiojantis testo atlikimo metu, E. P. 0,28 prom. neblaivumas buvo nustatytas 21 val. 27 min. VÅ¡Ä® JoniÅ¡kio ligoninės priėmimo skubios pagalbos skyriuje E. P. medicininė apžiÅ«ra pradėta 22 val. 50 min. Medicininės apžiÅ«ros metu E. P. 22 val. 55 min. alkotesteriu nustatytas 0,10 prom. girtumas. E. P. posėdžio metu patvirtino, kad priėmimo skyriuje jam alkotesteriu tikrino neblaivumÄ ir alkotesteris kažkiek parodė, nebuvo 0,00 prom.

E. P. atliktos medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte nurodyta iÅ¡vada – lengvas girtumo laipsnis. Minimo akto 11 ir 12 punktuose nurodyta, kad E. P. jokių vaistų nevartojo, paskutinį kartÄ vartojo butelį alaus apie pietus. Minėtame akte yra tiriamojo, t. y. E. P. paraÅ¡as, jokių pastabų dėl akte neteisingai nurodytos informacijos nėra. Posėdžio metu E. P. ėmė tvirtinti, kad 2019-07-05 jokio alkoholio, tame tarpe ir alaus, nevartojo, iÅ¡ kur atsirado medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte įraÅ¡as apie vartotÄ alų, paaiÅ¡kinti negalėjo, nurodė, kad apie alkoholio vartojimÄ gydytojui nesakė, kad įraÅ¡as apie alkoholį galėjo bÅ«ti padarytas tyčia.

E. P. posėdžio metu pareiÅ¡kė, kad prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas iÅ¡ namų iÅ¡siskalavo burnÄ vandeniu, į kurį įlaÅ¡ino 40 lašų vaistų – propolio, turinčio sudėtyje 96 proc. etanolio, ir tai turėjo įtakos alkotesterio parodymams. E. P. teismui pateiktoje Propolio pakuotės lapelyje: informacijoje vartotojui nurodyta, kad 1 ml vaisto yra iki 0,65 ml alkoholio, kas atitinka 13 ml alaus arba 5 ml vyno. Teismas atmeta kaip nepagrįstus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentus, kad nuo tokio kiekio vaiste esančio alkoholio daugiau, nei po pusantros valandos, alkotesteriu gydymo įstaigoje E. P. dar galėjo bÅ«ti nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,10 prom.).

Be to, bylos duomenimis, apie vaistų vartojimÄ E. P. nenurodė nei policijos pareigÅ«nams, nei medicininę apžiÅ«rÄ atlikusiam gydytojui. Kad E. P. medicininę apžiÅ«rÄ atlikęs gydytojas bÅ«tų suinteresuotas pakenkti E. P., įraÅ¡ant į aktÄ neteisingus duomenis, bylos nagrinėjimo metu nenustatyta. Net 2019-08-30 skunde dėl Institucijos nutarimo panaikinimo E. P. neužsiminė apie vaistų vartojimÄ , Å¡i versija atsirado tik teismo posėdžio metu, nagrinėjant skundÄ ir teismas jÄ vertina kaip gynybinę, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Be to, Å¡iuo atveju svarbus pats neblaivumo faktas, t. y. kad E. P. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir visiÅ¡kai nesvarbu ar tÄ neblaivumÄ sukėlė vartoti alkoholiniai gėrimai ar kiti jo vartoti preparatai.

Asmuo, ketinantis vairuoti transporto priemonę, ir vaistus privalo vartoti atidžiai, įvertinti jų sudėtį bei galimÄ poveikį.

Ä®vertinus visus byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad skundžiamu nutarimu E. P. pagal ANK 422 straipsnio 4 dalį administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai ir teisėtai, todėl naikinti minėtÄ nutarimÄ E. P. nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . AnalogiÅ¡komis nuostatomis vadovaujamasis ir nustatant asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmę (ANK 35 straipsnio 3 dalis). Teismas, iÅ¡tyręs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog E. P. skirta administracinė nuobauda parinkta ir individualizuota tinkamai, laikantis ANK 34 straipsnio reikalavimų. E. P. argumentas, kad policijos pareigÅ«nai privalėjo atimti jam teisę vairuoti transporto priemones, jei jis vairavo neblaivus, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes ANK 422 straipsnio 4 dalies sankcijoje įstatymų leidėjas nėra numatęs teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

E. P. skundo netenkinti.

Palikti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato 2019 m. liepos 5 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 62-ANR_P-823-2019 nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo, gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per šį JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja Vijoleta Kurtkienė