a385ace2-e094-4f91-9cc4-0026a28bd6bb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-1577-1181/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33706-2022-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. gruodžio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zina Vilnienė, sekretoriaujant Gustei Ruibytei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, nuteistajam M. M., jo gynėjai advokatei Jolantai Tersesei Litvinskienei, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovui M. R. (M. R.), vertėjoms Anai GrečiÅ¡nikovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam M. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), panaikinimo. Teismas nustatė:

1. M. M., Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2607-814/2022 pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį paskiriant 75 parų areÅ¡to bausmę, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu paskiriant galutinę 50 parų areÅ¡to bausmę, bausmės vykdymÄ atidedant 6 mėnesiams, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nustatant buvimo vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), ir buvimo laikÄ â€“ nuo 23.00 val. iki 6.00 val., tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, ir pareigÄ â€“ visÄ areÅ¡to bausmės atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, M. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 3 d., be to, vadovaujantis BK 72 straipsniu iÅ¡ M. M. iÅ¡ieÅ¡kota į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto (automobilio „DAF FT XF105“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančios pinigų sumos dalis – 3 000 Eur.

2. Probacijos tarnybos administracija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, praÅ¡o nuteistajam M. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirtÄ areÅ¡to bausmę.

3. Teikime nurodoma, kad bausmės pabaiga – 2023 m. balandžio 20 d. Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. spalio 25 d., asmeniui sudarytas priežiÅ«ros planas, 2022 m. lapkričio 10 d. jis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, taip pat su bausmės nevykdymo teisinėmis pasekmėmis: už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ , už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ , sumontuota elektroninio stebėjimo įranga.

Nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, nedirba, duomenų apie tai, kad asmuo registruojasi Užimtumo tarnyboje nėra, tačiau, teikimo duomenimis 2022 m. gruodžio 5 d. M. M. atvyko į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrių, pokalbio metu atsisakė dėvėti elektroninio stebėjimo įrangÄ , M. M. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisinė atsakomybė, už teismo paskirtų įsipareigojimų nevykdymÄ , bet asmuo pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ atsisakymÄ , kuriame nurodė, kad atsisako dėvėti elektroninio stebėjimo įrangÄ .

4. Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti, nurodė, kad nuteistasis nepadarė jokių pažeidimų, tik atsisako dėvėti apykoję.

5. Nuteistasis M. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad su teikimu nesutinka, papildomai paaiÅ¡kino, kad apykojė jam trukdo miegoti ir dirbti, dėl vibracijos jaučia diskomfortÄ , teigia, kad kartais apykojė jam sukelia skausmÄ . Vėliau nuteistasis, jam iÅ¡aiÅ¡kinus paskirtos bausmės atlikimo tvarkÄ , pozicijÄ pakeitė ir nurodė, kad apykojės dėvėjimas jam yra geriau nei areÅ¡to bausmė ir sutiko jÄ dėvėti, teigia, kad nori dirbti, gyventi Lietuvoje ir mokėti mokesčius.

6. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, savo praÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad nuteistasis pakeitė savo požiÅ«rį ir sutiko dėvėti apykoję, papildomai nurodė, kad daugiau pažeidimų užfiksuota nebuvo.

7. Nuteistojo gynėja prašė teikimo netenkinti, savo praÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad jos ginamasis nepadarė jokių pažeidimų, dėl kurių reikėtų keisti bausmę, paaiÅ¡kino, kad apykojė tik sukelia nepatogumus jo sveikatai. Teikimas netenkinamas.

8. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę. Teismas priima sprendimÄ panaikinti probacijÄ tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios bÅ«tinybę panaikinti probacijÄ ir vykdyti paskirtÄ bausmę.

9. Pažymėtina, kad, teismo vertinimu, nuteistojo netinkamas elgesys Probacijos laikotarpiu nėra toks pavojingas visuomenei, jog jį bÅ«tų bÅ«tina izoliuoti nuo visuomenės ir pasiųsti į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmę. Nagrinėjamos situacijos kontekste pažymėtina, kad teikimas dėl areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teismui buvo pateiktas dėl to, kad nuteistasis nesutiko toliau neÅ¡ioti jam sumontuoto elektroninio stebėjimo prietaiso. TokiÄ pozicijÄ nuteistasis iÅ¡sakė ir teismo posėdžio pradžioje, tačiau vėliau, kai tiek teismas, tiek Probacijos tarnybos pareigÅ«nas ir prokuroras paaiÅ¡kino nuteistajam paskirtos bausmės sÄ lygas ir pareigÄ jas vykdyti, nuteistasis persigalvojo ir pareiÅ¡kė, jog sutinka dėvėti apykoję ir bÅ«ti prižiÅ«rimas Probacijos tarnybos pareigÅ«nų.

Teismas, įvertinęs nuteistojo teismo posėdžio metu iÅ¡sakytus paaiÅ¡kinimus apie patiriamus nepatogumus dėl jam vykdomos probacijos ir taikomų elgesio suvaržymų, sprendžia, kad nuteistasis visgi nėra pakankamai įsigilinęs į jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas ir iki galo nesuvokia savo netinkamo elgesio pasekmių. Ä®vertinęs nuteistojo pasisakymus dėl nenoro toliau neÅ¡ioti apykoję, teismas mano, kad tokia nuteistojo pozicija nėra siekis pažeisti probacijos sÄ lygas, veikiau jÄ nulėmė nuteistojo patiriamas diskomfortas dėl apykojės neÅ¡iojimo.

Nuteistasis teismo posėdžio eigoje sutiko bÅ«ti probuojamas Probacijos tarnybos pareigÅ«nų, dėvėti apykoję ir bÅ«ti kontroliuojamas, o tai rodo, kad nuteistasis visgi yra linkęs bendradarbiauti su Probacijos tarnyba ir laikytis jam nustatytų probacijos sÄ lygų.

10. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad M. M. elgesys intensyvios priežiÅ«ros vykdymo metu rodo, jog probacijos tikslai vis dar gali bÅ«ti pasiekti nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo. Teismo nuomone, teikime nurodytas pagrindas bausmės vykdymo panaikinimui nėra pakankamas, minėta, nuteistasis teismo posėdžio metu pakeitė savo pozicijÄ dėl elektroninės stebėjimo priemonės t. y. apykojės dėvėjimo, todėl manytina, kad M. M. gali vykdyti jam skirtus įpareigojimus. Esant Å¡ioms aplinkybėms daroma iÅ¡vada, kad, nors nuteistais ir iÅ¡reiÅ¡kė nenorÄ toliau neÅ¡ioti apykoję, tačiau stengiasi keisti savo elgesį ir priimti jam taikomus suvaržymus, todėl yra pagrindas manyti, kad jis dar gali pasitaisyti ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nėra pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį į pataisos namus.

11. Esant nurodytoms aplinkybėms ir įvertinus likusį probacijos laikotarpį, teismas M. M. iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ dėl nenoro toliau neÅ¡ioti apykoję laiko nepriimtina ir vertina neigiamai, tačiau sprendžia, jog, vis tik tikslinga suteikti M. M. dar vienÄ galimybę įrodyti, kad probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti neizoliuojant jo nuo visuomenės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, nutaria: netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam M. M. panaikinimo. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Zina Vilnienė