a383cd15-9f33-4989-9ca7-7fff59cdc4f2 · Lietuvos apeliacinis teismas

   Civilinė byla Nr. 2-1048-370/2016   Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00515-2011-2                  Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Neapolis“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo valdymo centras“ ir kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Strugas“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarties, kuria buvo atmesti skundai dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 2 – uoju darbotvarkės klausimu pripažinimo negaliojančiu UAB „Neapolis“ bankroto byloje Nr. B2-53-163/2016, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas ginčas dėl BUAB „Neapolis“ 2016 m. vasario 4 d. kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl UAB „Klaipėdos mėsinė“ pasiÅ«lymo sudaryti taikos sutartį su BUAB „Neapolis“ priimto nutarimo teisėtumo.PareiÅ¡kėjai BUAB „Neapolis“ bankroto administratorė ir kreditorius R. G. skundais teismo prašė panaikinti 2016 m. vasario 4 d. vykusiame BUAB „Neapolis“ kreditorių susirinkime priimtÄ nutarimÄ 2 – uoju darbotvarkės klausimu „Dėl UAB „Klaipėdos mėsinė“ pasiÅ«lymo sudaryti taikos sutartį su BUAB „Neapolis“ (toliau ir – nutarimas 2 – uoju darbotvarkės klausimu), kuriuo buvo pritarta taikos sutarties pasiraÅ¡ymui UAB „Klaipėdos mėsinė“ su BUAB „Neapolis“, su pakeitimu, kuriuo sulygta, kad UAB „Klaipėdos mėsinė“ sumoka nuomos mokesčio skolÄ , skaičiuojant nuomos mokesčio dydį 45 Lt + PVM už 1 kv. m., priskaičiuotÄ iki 2012 m. balandžio 24 d., bei administravimo iÅ¡laidas, o nuo 2012 m. balandžio 25 d. bÅ«tų taikomas nuomos mokestis maksimalaus dydžio, nustatyto eksperto iÅ¡vadoje.

PareiÅ¡kėja BUAB „Neapolis“ bankroto administratorė nurodė, jog pagal kreditorių susirinkimo nutarimÄ 2 – uoju darbotvarkės klausimu atsakovė turėtų baigti Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamÄ bylÄ Nr. 2-289-163/2016 gaudama 149 878,16 Eur sumÄ bei prisiimdama 134 287,98 Eur įsipareigojimÄ . Kreditorių susirinkimo nutarimas ginčijamu darbotvarkės klausimu yra ekonomiÅ¡kai nenaudingas, kadangi minėtÄ civilinę bylÄ baigus atsakovei palankiu teismo sprendimu, BUAB „Neapolis“ ir jos kreditoriai gautų 1 149 045,18 Eur, o pagal taikos sutartį, įskaičius prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus, atsakovė gautų tik 15 590,18 Eur.

Trečiasis asmuo (kreditorius) R. G. skunde dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo 2 – uoju darbotvarkės klausimu nurodė, kad UAB „Klaipėdos mėsinė“ nutraukus nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ , BUAB „Neapolis“ negavo 2,5 mln. pajamų iÅ¡ nuomos mokesčio ir patyrė mažiausiai 145 935 Eur nuostolių, be to, UAB „Klaipėdos mėsinė“ turi sumokėti ir delspinigius. Kadangi bankroto administratorė nuolat pažeidžia kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ , jai turi bÅ«ti paskirta 150 Eur bauda.BUAB „Neapolis“ bankroto administratorė nesutiko su trečiojo asmens R.

G. praÅ¡ymu skirti jai baudÄ , iÅ¡ esmės motyvuodama tuo, jog pareiÅ¡kėjas nenurodė argumentų dėl bankroto administratorės neva daromų pažeidimų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. kovo 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų skundus atmetė.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų skundus dėl nutarimo, priimto 2 – uoju darbotvarkės klausimu, nustatė, kad bankroto administratorė visiems kreditoriams nustatyta tvarka ir laiku iÅ¡siuntė du nutarimų projektus, t. y. pritarti arba nepritarti taikos sutarties pasiraÅ¡ymui su UAB „Klaipėdos mėsinė“.

Nė vienas kreditorius iÅ¡ esmės nepasiÅ«lė naujo nutarimo projekto, o balsavo už vienÄ ar kitÄ administratorės pasiÅ«lytÄ projektÄ . Kadangi kiti kreditoriai pasiÅ«lė iÅ¡ dalies pakeisti UAB „Klaipėdos mėsinė“ pasiÅ«lytas sÄ lygas, o ne pateikė naujÄ nutarimo projektÄ , nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad kiti kreditoriai turėjo bÅ«ti supažindinti su nauju nutarimo projektu. Pirmosios instancijos teismas nenustatė esminių procedÅ«rinių pažeidimų, galėjusių lemti neteisėtÄ nutarimo priėmimÄ , todėl konstatavo, kad Å¡iuo pagrindu kreditorių susirinkimo nutarimas 2 – uoju darbotvarkės klausimu negali bÅ«ti naikinamas.

Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas nenustatė teisinio ir faktinio pagrindo BUAB „Neapolis“ bankroto administratorei skirti baudÄ .Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-289-163/2016 nėra iÅ¡nagrinėta, todėl Å¡alys gali tik spėlioti dėl bÅ«simo teismo sprendimo ir jo ekonominio naudingumo. Teismo vertinimu, nesant priimto teismo sprendimo, nėra pagrindo teigti, kad kreditorių interesai bus labiau patenkinti nepatvirtinus taikos sutarties.

Teismas nustatė, kad ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas 2 – uoju darbotvarkės klausimu neprieÅ¡tarauja imperatyvioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų nuostatoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams, dėl to nepažeidžia bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių grupės interesų. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja (apeliantė) BUAB „Neapolis“ bankroto administratorė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundžiamÄ 2016 m. vasario 4 d.

BUAB „Neapolis“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ 2 – uoju darbotvarkės klausimu panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Ginčijamas nutarimas užkerta keliÄ visiems apeliantės kreditoriams gauti kuo didesnę savo finansinio reikalavimo patenkinimo dalį. Sėkmingai pasibaigus apeliantės prieÅ¡ieÅ¡kiniu pradėtai civilinei bylai, apeliantė įgytų 1 014 757,68 Eur reikalavimÄ Ä¯ UAB „Klaipėdos mėsinė“, taip pat bÅ«tų nuginčytas Å¡ios bendrovės pareikÅ¡tas 134 287,98 Eur dydžio finansinis reikalavimas.

Be to, nėra duomenų, jog UAB „Klaipėdos mėsinė“ bÅ«tų nepajėgi sumokėti nurodytÄ sumÄ .Ginčijamu kreditorių susirinkimo 2 – uoju darbotvarkės klausimu nutarimu padarytos neproporcingai didelės nuolaidos, kurios nėra pagrįstos objektyviais duomenimis. Byloje esantys duomenys nepatvirtina, kodėl apeliantė taikos sutartimi turėtų atsisakyti net 98,64 procentų civilinėje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų.Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje byloje Nr. 2-289-163/2016 UAB „Klaipėdos mėsinė“ iÅ¡ esmės pripažįsta BUAB „Neapolis“ nuomos mokesčio įsiskolinimÄ , tačiau praÅ¡o teismo jį sumažinti.

Dėl to taikos sutarties sÄ lygos yra akivaizdžiai nenaudingos, neprotingos ir neteisingos apeliantės ir jos kreditorių atžvilgiu. Atskirajame skunde kreditorė UAB „Strugas“ teismo prašė priimtÄ nutartį panaikinti irklausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundžiamÄ 2016 m. vasario 4 d. BUAB „Neapolis“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ 2 – uoju darbotvarkės klausimu panaikinti. Atskirajame skunde nurodė Å¡iuos argumentus:Teisėja A. R. nagrinėjamoje byloje turėjo nusiÅ¡alinti, kadangi ji nagrinėja ircivilinę bylÄ , kurioje BUAB „Neapolis“ kreditorių susirinkimas 2 – uoju darbotvarkės klausimu nutarė sudaryti taikos sutartį su UAB „Klaipėdos mėsinė“.

    2. UAB „Klaipėdos mėsinė“ pažeidė nuomos sutartį, laiku nemokėjo nuomos mokesčio, taip pat administravimo iÅ¡laidų laikotarpiu nuo 2011 metų iki 2014 metų spalio mėnesio. Atsiliepime į UAB „Strugas“ atskirÄ jį skundÄ BUAB „Neapolis“ bankroto administratorė nurodė, kad neprieÅ¡tarauja skundžiamos nutarties panaikinimui.     Atsiliepime į atskiruosius skundus kreditorė (ieÅ¡kovė) UAB „Statega“ teismo praÅ¡o BUAB „Neapolis“ atskiruosius skundus atmesti.

Atsiliepimas į atskiruosius skundus grindžiamas tokiais argumentais:UAB „Statega“ savo pozicijÄ dėl taikos sutarties sudarymo yra pareiÅ¡kusi įvykusiame kreditorių susirinkime ir visiÅ¡kai sutinka su Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartimi, kuria teismas atmetė skundÄ dėl 2016 m. vasario 4 d. BUAB „Neapolis“ kreditorių susirinkimo priimto nutarimo 2 – uoju darbotvarkės klausimu.Kreditoriai tinkamai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ sudaryti taikos sutartį, todėl ginčas tarp BUAB „Neapolis“ ir UAB „Klaipėdos mėsinė“ turi bÅ«ti baigtas taikos sutartimi.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacijos dalykÄ sudaro teismo nutarties, kuria netenkinti apeliantų praÅ¡ymai panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ 2 – uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta pritarti taikos sutarties civilinėje byloje sudarymui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Byloje nustatyta, kad 2016 m. vasario 4 d. vykusio BUAB „Neapolis“ kreditorių susirinkimo metu 2 – uoju darbotvarkės klausimu kreditorių balsų dauguma buvo nuspręsta pritarti BUAB „Neapolis“ taikos sutarties sudarymui su UAB „Klaipėdos mėsinė“ Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-289-163/2016 (t. 3., b. l. 2-3).

Balsavimo raštu biuletenius pateikė UAB „Statega“, turinti 9 169 317,07 Eur balsų (t. y. 93,268 % visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų), VĮ „Turto bankas“, turinti 20 775,72 Eur balsų (t. y. 0,218 % visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų), Machinery Trade Ltd, turinti 32 273,03 Eur balsų (t. y. 0,339 % visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų), UAB „RR Management“, turinti 3 692,53 Eur balsų (t. y. 0,039 % visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų).

Kreditorių susirinkimo metu priimtu ginčo nutarimu 2 – uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta „pritarti taikos sutarties pasiraÅ¡ymui tarp UAB „Klaipėdos mėsinė“ ir BUAB „Neapolis“ su pakeitimu, kurio esmė, jog UAB „Klaipėdos mėsinė“ sumokėtų nuomos mokesčio skolÄ , skaičiuojant nuomos mokesčio dydį 45 Lt + PVM / 1 kv. m., priskaičiuotÄ iki 2012 m. balandžio 24 d. bei administravimo iÅ¡laidas. O nuo 2012 m. balandžio 25 d. bÅ«tų taikomas nuomos mokestis maksimalaus dydžio, nustatyto ekspertų iÅ¡vadoje pateiktoje civilinėje byloje, plius administravimo iÅ¡laidos“.

Apeliantės BUAB „Neapolis“ bankroto administratorės teigimu, priimtas kreditorių nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes yra ekonomiÅ¡kai nenaudingas, prieÅ¡tarauja kreditorių interesams, teisingumo ir protingumo principams. Apeliantės UAB „Strugas“ teigimu, pirmosios instancijos teismo nutartis turi bÅ«ti panaikinta dėl to, kad jÄ priėmusi teisėja A. R. buvo Å¡aliÅ¡ka. Be to, kreditorių susirinkimo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl to, kad UAB „Klaipėdos mėsinė“ laiku ir tinkamai nevykdė pareigos mokėti BUAB „Neapolis“ nuomos mokestį, o teismui patvirtinus taikos sutartį iÅ¡ esmės bÅ«tų atleista nuo prievolės atsiskaityti su bankrutuojančia įmone.Pagal Ä®BÄ® 21 – 24 straipsnių nuostatas kreditorių susirinkimas – aukščiausia kreditorių teisių ir interesų apsaugos forma, leidžianti priimti sprendimus esminiais su bankrutuojančios įmonės veikla susijusiais klausimais inter alia ir dėl taikos sutarčių sudarymo.

Kreditorių teisė spręsti įmonės reikalus yra jų autonomijos principo iÅ¡raiÅ¡ka, o priimti nutarimai gali bÅ«ti panaikinami tik nustačius priėmimo procedÅ«rų, taip pat akivaizdų imperatyvių teisės normų pažeidimÄ , nesÄ Å¾iningÄ naudojimÄ si balsų daugumos turėjimu ar prieÅ¡taravimÄ CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-616-178/2015).

Tai reiÅ¡kia, kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti naikinimai dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir/ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu.IÅ¡ atskirųjų skundų turinio argumentų matyti, kad apeliantai nekelia klausimo dėl padarytų procedÅ«rinių ginčijamo kreditorių susirinkimo 2 – uoju darbotvarkės klausimu pažeidimų.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad priimant skundžiamÄ kreditorių nutarimÄ buvo laikytasi kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Apeliantai Å¡ių nustatytų aplinkybių atskiraisiais skundais neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas, plačiau nepasisakydamas dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų ir įvertintų faktinių aplinkybių ir jų pagrindų padarytų iÅ¡vadų teisingumo, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai sprendė, kad BUAB „Neapolis“ bankroto administratorė nepadarė esminių procedÅ«rinių pažeidimų, galėjusių lemti neteisėtumo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimÄ .Ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas apeliantės BUAB „Neapolis“ bankroto administratorės iÅ¡ esmės kvestionuojamas ekonominio nenaudingumo aspektu, kaip pažeidžiantis visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai neteikia pagrindo nesutikti su skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstytomis iÅ¡vadomis.Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog teismas neturi vertinti kreditorių susirinkimo nutarimų ekonominio pagrįstumo. Tačiau spręsdamas, ar ginčijamais nutarimais nebuvo pažeistos imperatyviosios teisės normos ir ar jie neprieÅ¡tarauja protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, teismas pirmiausia turi įvertinti Å¡iuos nutarimus, atsižvelgdamas į esminį bankroto procedÅ«rų tikslÄ â€“ maksimaliai patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus bei apginti pačios įmonės ir jos kreditorių teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-421/2015).

Taigi, sprendžiant dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo būtina nustatyti, ar toks nutarimas atitiko bankrutuojančios bendrovės ir jos kreditorių teisėtus interesus, t. y. ar šio nutarimo įgyvendinimas nesumažins bankrutuojančios įmonės turto vertės ir kreditorių galimybės patenkinti savo finansinius reikalavimus bankrutuojančiai įmonei. Skundžiamos nutarties neteisėtumas grindžiamas tuo, kad teismas nevertino taikos sutarties sudarymo pasekmių (ekonominio naudingumo) BUAB „Neapolis“ kreditorių interesams.

Taikos sutartimi atsisakoma dalies Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-289-163/2016 BUAB „Neapolis“ pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį pareikÅ¡tų piniginių reikalavimų UAB „Klaipėdos mėsinė“ atžvilgiu, o tai reiÅ¡kia, kad galbÅ«t nebus padidintos lėšos, iÅ¡ kurių BUAB „Neapolis“ galėtų atsiskaityti su kreditoriais. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡alims nesusitarus dėl taikaus ginčo iÅ¡sprendimo, neatmestina galimybė, kad nesutikusi sudaryti taikos sutarties Å¡alis gali patirti ir žymiai didesnius praradimus, susijusius su visiÅ¡ku reikalavimų atmetimu ir kitos Å¡alies bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimu.Teismo vaidmuo tokio pobÅ«džio ginčuose iÅ¡ esmės nėra nukreiptas į skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo ekonominio pagrįstumo ir naudingumo vertinimÄ .

BÅ«tent įmonės kreditoriai, veikdami kaip bonus pater familias, yra suinteresuoti savo reikalavimų patenkinimu ir į šį tikslÄ nukreiptų sprendimų priėmimu. Panaikinti kreditorių priimtÄ nutarimÄ remiantis ekonominio pobÅ«džio argumentais bÅ«tų tikslinga tuo atveju, kai toks nutarimas akivaizdžiai prieÅ¡tarautų ekonominei logikai ir negalėtų bÅ«ti pateisintas jokiais racionaliais motyvais. Tačiau vien tik skirtingas kreditorių suvokimas dėl konkrečiu atveju ekonomiÅ¡kai naudingesnio sprendimo nėra pagrindas paneigti teisėtai nutarimÄ priėmusių daugumos kreditorių valios.

Pažymėtina, jog skundÄ dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo 2 – uoju darbotvarkės klausimu ekonominio naudingumo vertinimo aspektu padavė BUAB „Neapolis“ bankroto administratorė, o bankrutuojančios įmonės kreditorė UAB „Statega“, turinti didžiausiÄ finansinį reikalavimÄ bankrutuojančiai įmonei, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, jog kreditoriai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ sudaryti taikos sutartį, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti.Be to, apeliantės argumentai, kad teismui patvirtinus taikos sutartį bus pažeisti visų kreditorių interesai, yra hipotetiniai ir Klaipėdos apygardos teismui nepriėmus sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-289-163/2016 negali bÅ«ti objektyviai patvirtinti ar paneigti, todėl kreditorių balsų dauguma priimtas nutarimas negali bÅ«ti pripažintas neteisėtu ekonominio nepagrįstumo bankrutuojančios įmonės kreditoriams aspektu.Atskirasis skundas iÅ¡ esmės paremtas subjektyvia BUAB „Neapolis“ bankroto administratorės nuomone bei hipotetiÅ¡kai maksimaliai palankiu BUAB „Neapolis“ sprendimo priėmimu Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-289-163/2016, tačiau nevertinant galimų rizikų dėl nepalankaus teismo sprendimo priėmimo, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pakankamo pagrindo konstatuoti, kad ginčijamas nutarimas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja ekonominei logikai ir savo esme yra prieÅ¡taraujantis kreditorių interesams CK 1.5 straipsnyje reglamentuotų principų požiÅ«riu, todėl apeliantės BUAB „Neapolis“ bankroto administratorės atskirasis skundas atmestinas.Kaip matyti iÅ¡ kreditorės UAB „Strugas“ atskirojo skundo turinio, apeliantė nesutinka su taikos sutarties sudarymu minėtoje civilinėje byloje ir praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį, kadangi UAB „Klaipėdos mėsinė“ tinkamai nevykdė prievolių, kylančių iÅ¡ nuomos sutarties, o teismui patvirtinus taikos sutartį ir BUAB „Neapolis“ atsisakius didžiosios dalies civilinėje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, UAB „Klaipėdos mėsinė“ iÅ¡ esmės bÅ«tų atleista nuo pareigos sumokėti nuomos mokestį ir atlyginti BUAB „Neapolis“ nuostolius, patirtus dėl to, kad pastaroji tinkamai ir laiku nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų.

Å ios bylos kontekste Å¡ie atskirojo skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės neturi, kadangi Å¡alių sudarytos nuomos sutarties sÄ lygų pažeidimo ir dėl to atsiradusių nuostolių dydžio nustatymas ir jų vertinimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡ios bylos nagrinėjimo ribos yra susijusios ginčijamo kreditorių nutarimo 2 – uoju darbotvarkės klausimu atitikimu bankrutuojančios įmonės kreditorių interesams, o nuomos už naudojimÄ si patalpomis kainos nustatymas ir nuostolių, susijusių su nuomos mokesčio nemokėjimu, dydžio nustatymas nagrinėjamas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-289-163/2016, todėl nėra Å¡ios apeliacijos nagrinėjimo dalykas.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ginčo bylÄ nagrinėjantis teismas nėra (negalės bÅ«ti) saistomas kreditorių susirinkimo nutarimo dėl taikos sutarties sudarymo, nes turės vadovautis įstatymo nuostatomis, reglamentuojančiomis taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo klausimus, CPK 42 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 3 – 5 dalimis, CK 6.983 – 6.986 straipsniais.Atskirajame skunde kreditorė UAB „Strugas“ reikalavimÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį grindžia nauju, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nevertintu aspektu.

Konkrečiai apeliantė UAB „Strugas“ nurodo, kad skundžiamÄ nutartį priėmusi teisėja A. R. nagrinėjamoje byloje turėjo nusiÅ¡alinti, kadangi ji nagrinėja ir civilinę bylÄ , kuriÄ bankrutuojančios įmonės kreditoriai nutarė baigti taikos sutartimi su UAB „Klaipėdos mėsinė“. Kadangi minėtas reikalavimas nebuvo pareikÅ¡tas, nagrinėtas ir vertintas pirmosios instancijos teisme, apeliantė neturi teisės praÅ¡yti skundžiamÄ nutartį panaikinti Å¡iuo pagrindu bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 312 straipsnis).

Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantės dėmesį, jog nuÅ¡alinimas turi bÅ«ti motyvuotas ir pareiÅ¡kiamas (žodžiu ar raÅ¡tu) prieÅ¡ pradedant nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Vėliau pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ leidžiama tik tais atvejais, kada pareiÅ¡kiantis nuÅ¡alinimÄ asmuo apie pagrindÄ nuÅ¡alinti sužino vėliau (CPK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, apeliantė teisėjos A. R. Å¡aliÅ¡kumu suabejojo jau po to, kai teisėja, priimdama skundžiamÄ nutartį, iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir atmetė skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 2 – uoju darbotvarkės klausimu.

Apeliantės skundo argumentai dėl bylÄ iÅ¡nagrinėjusio teismo (teisėjos) Å¡aliÅ¡kumo yra paremti iÅ¡ esmės vien tik nesutikimu su teismo priimtu nepalankiu jai procesiniu sprendimu, o tai nėra pagrindas konstatuoti teisėjo (teismo) Å¡aliÅ¡kumÄ (CPK 65, 66 straipsniai). Aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas abejoti teisėjos (teismo) Å¡aliÅ¡kumu, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Teisėjos, teismo Å¡aliÅ¡kumo įrodymų nepateikė ir apeliantė, nors pagal civiliniame procese galiojantį rungimosi principÄ , reikalaujantį, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, tokia pareiga tenka bÅ«tent jai (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

Dėl nurodytų priežasčių nėra faktinio ir teisinio pagrindo sutikti su apeliantės UAB „Strugas“ atskirajame skunde nurodytais argumentais ir jų pagrindu naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.Remdamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 2 – uoju darbotvarkės klausimu, teisėtumo klausimÄ , tinkamai taikė ir aiÅ¡kino Ä®BÄ® normas, pagrįstai nustatė, kad taikos sutarties sudarymas civilinėje byloje akivaizdžiai nepažeidžia bankrutuojančios įmonės ir/ar jos kreditorių interesų ekonominio naudingumo aspektu.

Nenustačius kreditorių susirinkimo nutarimo negaliojimo pagrindų, pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, jos naikinti tiek BUAB „Neapolis“ bankroto administratorės, tiek kreditorės UAB „Strugas“ atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais teisinio pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 – 339 straipsniais, n u t a r i a: Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                      Danguolė Martinavičienė