a3831f53-ecc6-42fa-a7f7-1df6a2c6c2dc · Kauno apygardos teismas

                    Administracinė byla Nr. ATP-338-478/2012                     Proceso Nr. 4-21-3-00113-2012-0       Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 11 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi G.

K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresniojo specialisto A. S. 2012-01-16 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-801361-11 G. K. (toliau – pareiÅ¡kėjas) pagal LR ATPK 1241 str. 2 d. buvo nubaustas 100 Lt už tai, kad jis 2011-03-03, apie 12 val. 25 min., kelio Kaunas – Marijampolė - Suvalkai 7 km., vairuodamas automobilį ir iÅ¡važiuodamas į pagrindinį keliÄ neparodė įspėjamojo posÅ«kio signalo – t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 106 ir 88 punktų reikalavimus.

Atmetęs G. K. skundÄ , Kauno rajono apylinkės teismas 2012-03-16 nutartimi paliko nepakeistÄ Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresniojo specialisto A. S. 2012-01-16 nutarimÄ , kuriuo G. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1241 str. 2 d., padarymÄ paskirta 100 Lt bauda. Teismas nurodė, jog teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigÅ«nai – liudytojai D. K. ir L. P. nuosekliai parodė, kad sustabdė posÅ«kio neparodžiusį automobilį (administracinė byla Nr. II-46-540/2011, b. l. 45).

D. K. nurodė, kad „iÅ¡važiavo automobilis iÅ¡ Žemės Å«kio akademijos, įsiliedamas į „VIA Baltica“, neparodė posÅ«kio važiuodamas, todėl buvo sustabdytas ir suraÅ¡ytas protokolas“. Liudytojas L. P. paaiÅ¡kino, jog „protokolÄ rašė, kad nerodė posÅ«kio, smulkmenų nepamena. Neturi pagrindo nurodyti neteisingų duomenų, anksčiau K. nebuvo pažįstamas“. AnalogiÅ¡kai įvykio aplinkybes liudytojai iÅ¡dėstė ir tarnybiniuose praneÅ¡imuose, raÅ¡ytuose iÅ¡ karto po įvykio (b. l. 16-17).

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja E. V. nurodė, kad „persirikiavom į kitÄ eismo juostÄ , nes su ta ponia kalbėjom, tik pas jį visÄ laikÄ kažkas pypsėjo. Jis sakė, kad 35 m. vairuoja, ir kad viskas mechaniÅ¡kai tvarkinga. Negaliu nei patvirtinti, nei paneigti, ar jungė posÅ«kio signalÄ persirikiuojant“ (administracinė byla II-46-540/2011, b. l. 30-31). Pažymėjęs, jog nėra jokio pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų, vykdančių savo darbines funkcijas, parodymais, teismas sprendė, jog nuobauda paskirta pagrįstai bei nepažeidžiant jos skyrimo taisyklių.Apeliaciniu skundu G.

K. praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2012-03-16 nutartį panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti. Skunde nurodoma, jog administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta objektyvių įrodymų, jog iÅ¡ tiesų buvo padarytas pažeidimas, iÅ¡skyrus policijos pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus. Skundo autoriaus nuomone, pažeidimo padarymo fakto nebuvo, o tariamas pažeidimo užfiksavimas yra subjektyvus ir nepagrįstas policijos pareigÅ«nų vertinimas. Kauno rajono apylinkės teismo nutartyje 2011-05-16 (prijungta administracinė byla Nr. 11-17-720/2011) konstatuoti Å¡alia sėdėjusios liudytojos E. V. parodymai apie tai, kad ji įsitikinusi, kad posÅ«kio signalas buvo įjungtas“.

PareigÅ«nų parodymai prieÅ¡taringi. D. K. nurodė, jog pagrindinė sustabdymo priežastimi „gal buvo posÅ«kis, gal įsiliejo per griežtai, gal užkiÅ¡ta, kažkas tokio. IÅ¡ tikrųjų nepamenu, seniai buvo“, klausimÄ pakartojus, pareigÅ«nas nurodė, jog „šitÄ automobilį stabdėm, nes posÅ«kio nerodė, o gal jis lėtėjimo juostos per daug iÅ¡važiavo“. PareigÅ«nas L. P. apie įvykį pasakė, jog „nieko nepamenu apie įvykį. Jeigu buvo tas, kur protokolÄ raÅ¡iau, kad posÅ«kio nerodė, o smulkmenų neprisimenu“ (administracinė byla Nr. 11-46-540/2011, b.1. 46).

Be to, liudytojas D. K. teigia, kad pažeidimÄ pamatė, kai „iÅ¡ lėtėjimo juostos į keliÄ iÅ¡važiavo“ (administracinė byla Nr. 11-46-540/2011, b.1. 45), o L. P. teigė, kad „jÅ«sų manevras nebuvo baigtas. JÅ«s įvažiavot tik į greitėjimo juostÄ . Manevras baigiasi, kai iÅ¡važiuojat į bendrÄ srautÄ â€œ (administracinė byla Nr. 11-46-540/2011, b. l. 46). Detaliau klausinėjant pareigÅ«nus apie įvykio detales, jų parodymai skyrėsi, jie pradėjo spėlioti, teigti, kad seniai tai buvo, kad nepamena, todėl teismas turėjo pagrindo suabejoti įrodymų pakankamumu.

Apeliantas taip pat pažymėjo, jog pažeidimas, už kurį jis buvo nubaustas, buvo užfiksuotas 2011-03-03, todėl skiriant nuobaudÄ buvo pažeisti ir ATPK 35 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo terminai.Apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 297 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kartu teismas, nagrinėjantis skundÄ , turi patikrinti, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat, ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad G. K. įvykdyta veika kvalifikuota tinkamai, jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį, nuobauda paskirta laikantis ATPK 302 ir 35 straipsniuose numatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių nuostatų, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Keisti veikos kvalifikacijÄ ar naikinti nutarimÄ nėra pagrindo. Pažeidėjas neigia savo kaltę dėl jam inkriminuoto ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, teigdamas, kad Å¡io pažeidimo nepadarė ir, kad jis buvo pagrįstas tik subjektyviais ir neteisingais policijos pareigÅ«nų vertinimais. Tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas procesinių normų reikalavimų.

Pažeidėjo G. K. kaltė dėl ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo įrodyta surinkta byloje medžiaga. Apelianto kaltę dėl jam inkriminuojamo pažeidimo pagrindžia administracinio teisės pažeidimo protokole ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, policijos pareigūnų – liudytojų L. P. ir D. K. parodymai bei kartu su pažeidėju važiavusios liudytojos E. V. parodymai. Pastaroji liudytoja, apklausta teismo posėdyje nurodė, jog negalinti nei patvirtinti, nei paneigti ar buvo įjungtas posūkio signalas persirikiuojant.

Nors apeliantas nuo pradžių neigė padaręs aptariamÄ pažeidimÄ , tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole ir policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuoti duomenys laikytini objektyviais įrodymais, nes policijos pareigÅ«nai tiesiogiai matė daromÄ pažeidimÄ ir jį užfiksavo protokole. Byloje nėra jokių duomenų, kad minėti pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi, to nenurodė ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Tai, kad bylos nagrinėjimo metu dėl įvairių procesinių pažeidimų ankstesni nutarimai dėl to paties administracinio teisės pažeidimo padarymo buvo panaikinti, jo padarymo fakto irgi nepaneigia, tačiau pagrindžia, jog nuobauda buvo paskirta, nepraleidus jos skyrimo termino (ATPK 35 str. 5 d.).Taigi ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis G.

K. veiksmuose įrodyta administracinio teisės pažeidimo 2011-03-03 protokolo Nr. 070184 duomenimis, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais ir pareigÅ«nų parodymais teismo posėdyje, iÅ¡ dalies ir liudytojos E. V. parodymais, o jo veiksmai, nerodant posÅ«kio signalo prieÅ¡ įvažiuojant į pagrindinį keliÄ , t.y. pažeidžiant KET nustatytÄ Ä¯spėjamųjų signalų naudojimo tvarkÄ , pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti tinkamai. Pažymėtina ir tai, jog G. K. pats yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl, sprendžiant Å¡iÄ bylÄ , jo iÅ¡kelta versija, kad jis vis dėlto posÅ«kio signalÄ rodė, vertintina kitų byloje surinktų įrodymų, kurių tikrumas nekelia abejonių, kontekste.Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, tai yra pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257, 284 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ nėra.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             G.

K. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Nutartis neskundžiama.              Teisėja                                                        JÅ«ratė Jakubonienė