a3804e5e-dc73-442d-909f-39926a7c8b4e · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1221-776/2018Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08895-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.4.5.2(S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 2 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Erminijus Baziulis,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Anusevičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui K. Č., jo atstovei advokatei Giedrei Striaukienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K.

Č. ieÅ¡kinį atsakovei valstybės įmonei Turto bankas, trečiajam asmeniui notarei N. M., dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir palikimo perėjimo valstybei liudijimo pripažinimo negaliojančiu. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas K. Č. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei valstybės įmonei Turto bankas, trečiajam asmeniui notarei N. M., praÅ¡ydamas paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo tikslu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinti faktÄ , kad jis priėmė palikimÄ po savo motinos A.

A. Č. mirties (duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai pradėjęs paveldimÄ turtÄ valdyti bei pripažinti negaliojančiu 2017 m. balandžio 19 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , iÅ¡duotÄ Å iaulių rajono 1-ojo notarų biuro notarės N. M., notarinio registro Nr. 2363/2017. IeÅ¡kovas nurodė, kad po motinos mirties jos palikimÄ sudaro gyvenamasis namas su pagalbinio Å«kio pastatais (viraline, tvartu, daržine, malkine) ir kiemo statiniais, esantys (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas nurodė, kad tiek motinai tebesant gyvai gyveno, tiek po jos mirties tebegyvena jai priklausiusiame gyvenamajame name, turtu rÅ«pinasi nuo palikimo atsiradimo momento, jį prižiÅ«ri ir iÅ¡laiko, tačiau neturėdamas teisinio iÅ¡silavinimo nežinojo, kad po motinos mirties turi atlikti teisinį veiksmÄ â€“ pateikti notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ .

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad aplinkybę apie motinai priklausiusio turto perėjimÄ valstybei sužinojo tik iÅ¡ atsakovės pateikto atsiliepimo ir nėra praleidęs termino kreiptis dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo nuginčijimo. Atsakovė valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsilipimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir nurodė, kad, jeigu teismas konstatuos, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas, neprieÅ¡tarauja, kad ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas. Atsakovė prašė, jei bus pareikÅ¡tas reikalavimas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės, jų nepriteisti, nes civilinė byla buvo iniciuoja ne dėl atsakovės kaltų ar neatsargių veiksmų, o atsakovė susidariusioje situacijoje neatliko jokių prieÅ¡taraujančių teisės aktams veiksmų, kurie bÅ«tų galėję pažeisti ieÅ¡kovo interesus.IeÅ¡kovas K.

Č. teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad po motinos mirties gyveno jai priklausančiame gyvenamajame name, jį prižiÅ«rėjo, mokėjo mokesčius, o kitų įpėdinių nėra.IeÅ¡kovo K. Č. atstovė advokatė Giedrė Striaukienė teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinyje nurodytus reikalavimus, prašė jį tenkinti.Atsakovė valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas visiškai. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas yra A. A. Č. sūnus. 2010 m. rugpjūčio 27 d. išduotas mirties liudijimas AA Nr. 569159 patvirtina, kad A. A. Č. mirė (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad A. A. Č. nuosavybės teise priklausė gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), viralinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), daržinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), malkinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas nurodė, kad tiek motinai tebesant gyvai gyveno, tiek po jos mirties tegyvena jai priklausiusiame gyvenamajame name, turtu rÅ«pinasi nuo palikimo atsiradimo momento, jį prižiÅ«ri ir iÅ¡laiko, todėl kaip pirmos eilės įpėdinis, nesant kitų įpėdinių, yra priėmęs motinos palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdamas turtÄ valdyti per įstatyme nustatytÄ terminÄ .Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, o to paties straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad teismas nagrinėja bylas dėl palikimo priėmimo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 445 straipsnyje nustatyta, kad teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnio 2 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai faktiÅ¡kai pradėjo valdyti paveldimÄ turtÄ arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiÅ«ri, moka mokesčius, kreipėsi į teismÄ iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Nors asmens valia, pradėjus faktiÅ¡kai valdyti paveldėtÄ turtÄ , nėra iÅ¡reiÅ¡kiama oficialia forma paduodant įgaliotai institucijai pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ymÄ ar pan., tačiau toks palikimo priėmimo bÅ«das sukuria tokius pat teisinius padarinius, kaip ir pasinaudojus kitu įstatyme nustatytu palikimo priėmimo bÅ«du – asmuo laikomas priėmusiu palikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2011).

Tokiu atveju, kai palikimÄ sudaro gyvenamasis namas, faktiÅ¡kas jo valdymas reiÅ¡kia apsigyvenimÄ name po palikėjo mirties ar tolesnį gyvenimÄ tame name, jeigu įpėdinis jame gyveno iki palikėjo mirties, taip pat namo priežiÅ«rÄ , prievolių, susijusių su namu, vykdymÄ (mokesčių, draudimo įmokų mokėjimÄ ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2007; 2010 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2010).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Kužių seniÅ«nijos 2017 m. spalio 10 d. pažymos Nr. (2017-569-PD)-114 nustatyta, kad ieÅ¡kovas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini). nuo 1983 m. liepos 19 d.

Ieškovo paaiškinimai patvirtina, kad jis motinai tebesant gyvai gyveno, tiek po jos mirties tebegyvena jai priklausiusiame gyvenamajame name, turtu rūpinasi nuo palikimo atsiradimo momento, jį prižiūri ir išlaiko. Šiaulių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2012 m. sausio 9 d. raštas Nr. S1-39 patvirtina, kad 2012 m. sausio 8 d. gyvenamajame name kilo gaisras, kurio metu sudegė namuose buvę dokumentai, todėl ieškovas negali pateikti įrodymų, kad po motinos mirties mokėjo mokesčius už gyvenamajam namui tiekiamus komunalinius patarnavimus.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas priėmė palikėjos A. A. Č. palikimÄ , kurį sudaro gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), viralinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), daržinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), malkinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai parėdamas jį valdyti. Atsižvelgiant į tai, nustatytinas ieÅ¡kovo praÅ¡omas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad jis priėmė palikimÄ po savo motinos A.

A. Č. mirties 2010 m. rugsėjo 26 d. faktiÅ¡kai pradėjęs paveldimÄ turtÄ valdyti. Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytinas, kadangi nuo Å¡io fakto nustatymo priklauso ieÅ¡kovo turtinių teisių pasikeitimas, t. y. paveldėjimo teisės liudijimo gavimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 1 dalis).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.8 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, pretenduojantis į palikimÄ , gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumÄ bei iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį palikimÄ priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimÄ priėmė kitas asmuo.2017 m. balandžio 19 d.

Å iaulių rajono 1-ojo notarų biuro notarė N. M. iÅ¡davė palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , notarinio registro Nr. 2363/2017, kuriuo valstybei perėjo A. A. Č. priklausę gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), viralinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), daržinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), malkinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini). Nors atsakovė teisingai pastebėjo, kad iÅ¡duodant palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ nebuvo pažeistos teisės aktų nuostatos, tačiau, teismo vertinimu, susidarius situacijai, kad Å¡iuo teismo sprendimu nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad ieÅ¡kovas priėmė palikimÄ po palikėjos A.

A. Č. mirties 2010 m. rugsėjo 26 d., palikimo perėjimo valstybei liudijimas turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ negaliojančiu tenkintinas.IeÅ¡kovas nepraÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimu Nr. 2.5-(NTP-2)-17-T-3245-18454 buvo teikta antrinė teisinė pagalba ir jis 50 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo.

Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2018 m. kovo 1 d. pažymÄ Nr. (2.19) NTP-1420 iÅ¡laidos už ieÅ¡kovui suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ sudaro 334,40 Eur. Sutiktina su atsakove, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė ne dėl atsakovės kaltų ar neatsargių veiksmų, o atsakovė susidariusioje situacijoje neatliko jokių prieÅ¡taraujančių teisės aktams veiksmų, kurie bÅ«tų galėję pažeisti ieÅ¡kovo interesus. Todėl atsakovės procesinis elgesys pripažintinas tinkamu, o tai yra pagrindas nukrypti nuo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principo ir nepriteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 5 dalis).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270, 448 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ieÅ¡kovas K.

Č., a. k. (duomenys neskelbtini), po motinos A. A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), priėmė jos palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdamas paveldimÄ turtÄ valdyti. Pripažinti negaliojančiu 2017 m. balandžio 19 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , iÅ¡duotÄ Å iaulių rajono 1-ojo notarų biuro notarės N. M., notarinio registro Nr. 2363/2017Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytinas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                                     Erminijus Baziulis