a37ff4a3-d4ae-4cdd-86c8-4981f0bac641 · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-376-720/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30541-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.2.; 1.1.8.1.; 1.2.26.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.6.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.6.4.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 8 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant Santai Golovkaitei, dalyvaujant: prokurorei E. S., kaltinamajam E. V., jo gynėjui advokatui K. J., nukentėjusiajam T.

G., jo atstovei advokatei K. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis E. V. 2019 m. liepos 19 d., apie 12.50 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), degalinės (duomenys neskelbtini) teritorijoje, prie kuro pylimo kolonėlės Nr. 1, vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė T.

G. į veidÄ , padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį žaizda lÅ«pos vidinėje pusėje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Kaltinamasis E. V. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis 2019 m. liepos 19 d., apie 12.50 val. buvo (duomenys neskelbtini) prospekto ir (duomenys neskelbtini) prospekto sankryžoje, Kaune, esančioje degalinėje (duomenys neskelbtini) užsipilti kuro, vairavo įmonės automobilį Audi, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Atvažiavo prie pirmos užpylimo kolonėlės. Tai vienintelė kolonėlė, kurioje galima įsipilti dyzelinio kuro su priedais. Priekyje stovėjo automobilis Volvo, nei vairuotojo nei keleivių automobilyje nebuvo. Jis palaukė gal penkias minutes, pasignalino, bet niekas neatėjo, Tada jis nuėjo į degalinės vidų ir paklausė kieno automobilis. Ten stovėjusi moteris atsakė, kad jos sūnaus, kad jie papietaus ir tuoj ateis. Jis mandagiai pasakė, kad gal geriau pirmiausiai patrauktų savo automobilį, o paskui pavalgys.

Jis kalbėjo tyliai, mandagiai, necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, nuėjęs sėdo į savo automobilį ir toliau laukė, kol patrauks automobilį. Jis palaukė dar penkias minutes, iÅ¡ degalinės atėjo nukentėjusysis ir dvi pagyvenusios moterys. Jis dar kartÄ pasignalino, nukentėjusysis numojo ranka. Jis dar kartÄ pasignalino, nes norėjo atkreipti dėmesį kas čia vyksta, kodėl jis turi deÅ¡imt minučių laukti, kol kažkas pietaus, mano, kad normalioje visuomenėje taip nesielgiama, kitų laikas taip negaiÅ¡inamas.

Jis atsidarė automobilio dureles ir pasakė: „gal tu jau važiuok“. Jaunuolis kažkÄ sumurmėjo. Tada jis priėjo prie jaunuolio automobilio ir pasakė: „gal jau važiuok, negaiÅ¡ink laiko“. Tada jaunuolis iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir sugniaužęs kumščius tris kartus jais mostelėjo, ėjo mosuodamas rankomis ketindamas jam suduoti. Tada jis atbulas ėjo nuo jaunuolio, matė, kad kyla konfliktas, ėjo gindamasis iÅ¡kėlęs rankas virÅ¡ galvos, stengėsi iÅ¡vengti smÅ«gio, atstÅ«mė užpuolikÄ , prabėgo pro liudytojo M.

S. automobilį ir sparčiu žingsniu nuėjo prie savo automobilio ir sėdo į jį. Jaunuolis pradėjo rėkti, kad jis esÄ kliudė jo automobilį, telefonu jį fotografavo, pribėgęs prie jo automobilio trenkė per veidrodėlį, taip jį užlenkdamas. Tada jis nieko nelaukdamas iÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės, nes galvojo, kad jaunuolis dar kÄ nors gali sulaužyti. Mano, kad nukentėjusysis jį apkalba, tvirtina, kad jis nukentėjusiajam nesudavė, jo neplÅ«do, jis pats sukėlė intrigÄ , Å¡iÄ situacijÄ , ir pats jį užsipuolė, nori pasipinigauti.

Kodėl M. S. sakė, kad matė, kaip jis, esÄ , sudavė nukentėjusiajam, jis nežino, mano, kad liudytojas jį apkalba, kad jie su nukentėjusiuoju susitarė kažkÄ , jis nei nukentėjusiojo nei nurodyto liudytojo iki to įvykio nepažinojo. Tvirtina, kad į automobilį Volvo jis nespyrė ir nesudavė, tik priėjęs pabaladojo pirÅ¡tais stogÄ , jis atėjo prie nukentėjusiojo kad pasiaiÅ¡kintų, kodėl pastarasis taip elgiasi. Pabeldė, kad nukentėjusysis atidarytų duris, norėjo pasiaiÅ¡kinti situacijÄ , kodėl nukentėjusysis nevažiuoja.

Parodė, kad jis pats save laiko nukentėjusiuoju, nes jei nebÅ«tų užsidengęs galvÄ rankomis, tris kartus bÅ«tų gavęs smÅ«gius į galvÄ . Be to, po nukentėjusiojo smÅ«gio jo automobilio veidrodėlio mechanizmas buvo sugadintas. Jis matė, kaip nukentėjusysis pirÅ¡tais buvo susiėmęs už lÅ«pos, kažkÄ darė, gal minkė, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusysis pats save susižalojo. Kraujo nebuvo nei ant nukentėjusiojo veido nei ant drabužių, todėl jis jo nematė.

Pripažįsta, kad tai buvo vieša vieta, tačiau savo kaltės nepripažįsta, tvirtina, kad jis jokio nusikaltimo nepadarė, todėl prašo jį išteisinti. Nors kaltinamasis E. V. savo kaltės nepripažino, jo kaltė visiškai įrodoma nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais. Nukentėjusysis T. G. parodė, kad 2019 m. liepos 19 d., apie 12.15 val. savo automobiliu Volvo S 80, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jis atvažiavo į Kauno klinikas, kur atvežė savo močiutę R.

K. atlikti tyrimų, kartu važiavo jo mama A. G., kuri palydėjo močiutę. Atlikus tyrimus, apie 12 valandÄ jie iÅ¡važiavo namo. Jo močiutė turi daug sveikatos problemų, ji pasiprašė į tualetÄ , todėl jis sustojo pakeliui esančioje degalinėje (duomenys neskelbtini). AikÅ¡telė buvo užimta, jis nenorėjo sustoti ant geltonų linijų, todėl pastatė automobilį prie degalinės, nors žino, kad ten statyti automobilio negalima. Kol jo mama A. G. palydėjo močiutę R. K. į tualetÄ , jis nutarė nupirkti visiems sumuÅ¡tinių, kad nereikėtų gaiÅ¡ti laiko.

Jis užsakė sumuÅ¡tinius, kurie greitai buvo paÅ¡ildyti. Tuo metu jis iÅ¡girdo, kaip kažkas Å¡aukia: „kas pastatė tÄ automobilį?“. pamatė, kad j mama jau stovėjo prie degalinės durų, o tarpduryje stovi ir Å¡aukia ant jos vyriÅ¡kis, kurį dabar žino, kaip kaltinamÄ jį E. V.. Jis pasakė kaltinamajam, kad pasakė, kad tuoj baigs paÅ¡ildyti sumuÅ¡tinius ir jis ateina. Jis norėjo užsipilti kuro, tačiau nebepylė, atėjo prie savo automobilio, pasodino savo močiutę R.

K. ir savo mamÄ A. G. į automobilį, padavė joms sumuÅ¡tinius, uždarė duris ir, apėjęs iÅ¡ galo savo automobilį, ėjo prie vairuotojo durų. Tuo metu, kaltinamasis iÅ¡lipo iÅ¡ savo juodos spalvos automobilio Audi A7, ėmė jį plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais, rėkė „dink iÅ¡ čia“. Degalinėje buvo tuščių kolonėlių, todėl jis paklausė kaltinamojo, kodėl pastarasis nesustojo prie tuščių kolonėlių, tačiau numojo ranka ir sėdo į savo automobilį.

Tuo metu kaltinamasis pribėgo prie jo automobilio, smogė kumščiu į jo automobilio galines kairės pusės keleivio dureles. IÅ¡girdęs smÅ«gį, jis suprato, kas atsitiko ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio pažiÅ«rėti ar nepadaryta žala jo automobiliui. Tuo metu, kaltinamasis puolė prie jo ir smogė kumščiu jam į veidÄ , pataikė į lÅ«pÄ , kuriÄ stipriai prakirto, iÅ¡ lÅ«pos pradėjo bėgti kraujas. LÅ«pa buvo sužalota iÅ¡ vidaus, todėl kraujas bėgo į jo burnÄ , jis pribėgusį kraujÄ vis iÅ¡spjaudavo.

Po to, kaltinamasis vėl jį puolė, stengėsi vėl kumščiu jam suduoti, kažkoks žmogus Å¡Å«ktelėjo „baikite“. Jis traukėsi nuo kaltinamojo ir stÅ«mė atkišęs rankas pastarÄ jį į Å¡onÄ nuo savęs, atgal jam netrenkė, jam kumščiu nesudavė, tiesiog delnu stÅ«mė kaltinamÄ jį nuo savęs, į kaltinamojo automobilio veidrodėlį netrenkė. Visas incidentas truko greitai, gal minutę, kaltinamasis nulėkė į savo automobilį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės pro ženklÄ â€žEismas draudžiamas“.

Jis savo mobilaus ryÅ¡io telefonu suspėjo nufotografuoti kaltinamojo automobilį. Tuo metu aplinkui buvę žmonės priėjo prie jo, klausė, ar viskas gerai, jis paprašė iÅ¡kviesti policijÄ , tada vyriÅ¡kis, kurį dabar žino kaip liudytojÄ M. S., pasakė, kad viskÄ matė, apie viskÄ galės paliudyti, matė, kaip jis spjaudė kraujÄ iÅ¡ burnos, iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykusi greitosios pagalbos brigada nuvežė jį į klinikas, kur buvo apžiÅ«rėta žaizda lÅ«poje ir duoti nurodymai kaip lÅ«pÄ gydyti.

Pripažįsta, kad jis paliko automobilį neleistinoje vietoje, jis už tai gali atsakyti, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad už tai galima pulti žmogų. Jis pareiÅ¡kė 1000,00 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį, kadangi Å¡is įvykis jį labai sukrėtė, jis jautė pažeminimÄ , stresÄ , skausmÄ , pažeminimÄ , dėl Å¡io incidento jis neiÅ¡vyko į AnglijÄ , kur iki to laiko dirbo, tuo metu prasidėjo karantinas, jis prarado darbÄ . LÅ«pos žaizda jam gijo lėtai, apie dvi savaites, burnoje jauti didelį diskomfortÄ .

Jis pirko vaistinėje tepalus, burnos skalavimo skysčius, burnoje buvo negyvi audiniai, iÅ¡ burnos sklido nemalonus kvapas, buvo sunku valgyti, burnoje liko kietas randas. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o jį patenkinti ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo jam padarytÄ neturtinę žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Liudytoja A. G. parodė, kad 2019 m. liepos mėnesį jos sÅ«nus T. G. jÄ ir jos mamÄ R. K. nuvežė į Kauno klinikas, kur jos mamai buvo daromi tyrimai. Apie pietus jie iÅ¡ klinikų iÅ¡važiavo namo.

Važiuodami jie užsuko į degalinę, nes jos mamai R. K. prireikė į tualetÄ . Ji palydėjo mamÄ Ä¯ tualetÄ , o pati jos laukė prie degalinės durų. SÅ«nus T. G. tuo metu buvo prie kasų. Saiga atsidarė degalinės durys, ji pamatė, kad ateina piktas vyriÅ¡kis, kurį dabar žino kaip kaltinamÄ jį, kuris paklausė: „čia tavo maÅ¡ina?“. Ji atsakė: „taip“. Tada vyriÅ¡kis pasakė: „Nuvaryk savo lauÅ¾Ä â€œ. Ji iÅ¡sigando, vyriÅ¡kis atrodė agresyviai, jis labai garsiai Å¡aukė, aplinkui žmonės visi tai girdėjo, nei sÅ«naus nei mamos Å¡alia nebuvo.

Ji nubėgo prie sÅ«naus, pasakė, kad reikia eiti, kad čia piktai kalba, sÅ«nus atsakė, kad jis girdėjo. Po poros minučių iÅ¡ tualeto atėjo jos mama, jie visi trys nuėjo į savo automobilį. Segdamasi dirÅ¾Ä ji iÅ¡girdo smÅ«gį į jų automobilį. SÅ«nus T. G. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pribėgo tas pats, kurį žino kaip kaltinamÄ jį, įsikibo jos sÅ«nui į marÅ¡kinėlius, Å¡aukė ant jo, rėkė, keikėsi, sÅ«nus jį atstÅ«mė. Tas vyriÅ¡kis iÅ¡važiavo, jos sÅ«nui iÅ¡ apatinės lÅ«pos bėgo kraujas.

Jai buvo Å¡okas, kad jos mama sunkiai serga, jos tyrimai buvo blogi, ir dar sÅ«nui taip atsitiko. Ji kurį laikÄ iÅ¡ automobilio nelipo, kai ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, kaltinamojo jau nebuvo. SÅ«nus pasakė kviesti policijÄ , kol ji susijaudinusi susičiupinėjo, kažkas jÄ iÅ¡kvietė. SÅ«nui buvo prakirsta lÅ«pa iÅ¡ vidaus, iÅ¡ žaizdos bėgo kraujas, jį sÅ«nus spjaudė į servetėlę. Po smÅ«gio sÅ«nus sugrįžo į automobilį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos A.

G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. G. parodė, kad 2019 m. liepos 19 d., apie 12.30 val., jie atvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), Kaune įsipilti degalų ir nusipirkti pavalgyti. Važiavo automobiliu Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos sedano tipo. Ji važiavo kartu su sÅ«numi T. G., bei savo motina R. K.. T. vairavo. Degalinėje jis sustojo prie kolonėlės Nr.

1. Jie visi trise nuėjo į degalinės parduotuvę. Parduotuvėje prie jos priėjo nepažįstamas apie 30 m. vyriÅ¡kis, kuris jai griežtu tonu paklausė: „tavo Volvo?". Jai atsakius teigiamai, jis nurodė greit patraukti automobilį. Ji pasakė, kad nevairuoja. Tuomet jis paklausė ar jai juokinga? Ji patylėjo. Netrukus vyriÅ¡kis apsisuko ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Apsipirkus ji su motina išėjo pirmos. Nuėjus į automobilį Volvo, prie jų priÅ¡oko tas pats vyras, kuris buvo prikibęs degalinės parduotuvėje iÅ¡ automobilio Audi, juodos spalvos, kuris stovėjo už jų automobilio, ir pradėjo keikti jos sÅ«nų, kuris paskui jas atėjo iÅ¡ parduotuvės. Vadino jį dÅ«hu, priekaiÅ¡tavo, pyko, kad jis užstatė savo kledarÄ jam prieÅ¡ nosį.

Tuomet jie susikibo. Ji tuo metu sėdėjo automobilyje, ir kaip jį mušė nematė. Netrukus sÅ«nus priėjo prie jos durelių ir pasakė, kad nepažįstamasis jam sudavė į veidÄ . Tuo pat metu iÅ¡girdo kaip sucypė padangos ir paskui stovėjęs automobilis Audi iÅ¡važiavo. Ant sÅ«naus veido matė, kaip buvo praskelta lÅ«pa. Po keleto minučių atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir greitoji med. pagalba ir sÅ«nų iÅ¡sivežė į KMUK. Dėl Å¡io incidento yra labai pasipiktinusi.

Nepažįstamojo elgesys sutrikdė aplinkinius, nes matė kaip aplink buvę asmenys pradėjo filmuoti, fotografuoti. Kažkas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Papildomai apklausta liudytoja A. G. parodė, kad kai jos sÅ«nus iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, pribėgęs įtariamasis be jokių žodžių viena ranka griebė už drabužių (marÅ¡kinėlių), o kita ranka iÅ¡ karto smogė kumščiu į veidÄ , jos sÅ«nui. Po smÅ«gio jos sÅ«nui buvo prakirsta lÅ«pa, o įtariamasis iÅ¡kart nubėgo.

Nubėgdamas jis taip pat nieko nesakė, arba ji negirdėjo. Jos sÅ«nus įsikibęs į įtariamÄ jį ar jo drabužius nebuvo, arba ji nematė. Viskas vyko labai greitai. Kiek jai žinoma, sÅ«nus ketina reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje, dėl jo sumuÅ¡imo (1 t., b. l. 96 – 97, 104). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. G. parodė, kad pirmoje apklausoje ji vis dar buvo Å¡oke, daug ko nepamena, kodėl per apklausÄ sakė, kad matė smÅ«gį ji nežino, gal dėl to, kad po to įvykio jai jos mama R.

K. sakė, jog kaltinamasis rodė jai vidurinį pirÅ¡tÄ , o po to ji aiÅ¡kiai matė, kaip kaltinamasis smogė jos sÅ«nui T. G., labai dėl to iÅ¡gyveno, nes jos sÅ«nus yra mylimiausias mamos anÅ«kas. Ji pati matė, kad kaltinamasis buvo įsikibęs į jos sÅ«nų, sÅ«nus buvo kruvinas, matė pakeltas kaltinamojo rankas, kaltinamojo smÅ«gį kumščiu jos sÅ«nui tikrai matė jos mama, ji ir suprato, kad kaltinamasis smogė jos sÅ«nui į veidÄ . Nurodė, kad jos mama R. K. labai iÅ¡gyveno dėl Å¡io įvykio, sunkiai serga onkologine liga, be to, serga kitomis sunkiomis ligomis, jai sutrikusi atmintis ir Å¡iuo metu ji ne viskÄ prisimena, todėl paliudyti apie tÄ Ä¯vykį negali.

Po šio įvykio jos sūnus T. G. buvo išvežtas į Kauno klinikas apžiūrai. Liudytojas R. K. nurodė, kad jis dirba Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės trečiosios kuopos antrojo būrio vyriausiuoju patruliu, pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K. parodė, kad dienos tiksliai neatsimena, bet tai buvo 2019 m. vasara, galimai 2019 m. liepos 19 d., dienos metu gavo iÅ¡kvietimÄ , kad degalinėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaune, sumuÅ¡tas žmogus. Nuvykus ten, kalbėjosi su nukentėjusiu vaikinu, kuris sakė, kad kito automobilio vairuotojas jam sudavė į veidÄ . Ar jis sakė ir rodė į kuriÄ tiksliai vietÄ jam sudavė, neatsimena. Taip pat neatsimena, ar jis sakė, kiek kartų jam buvo suduota.

Ar šio vaikino veidas buvo kruvinas, negali pasakyti, nes nuo įvykio praėjo jau nemažai laiko. Jeigu ir buvo kraujo ant jo veido, tai ne daug, nes jeigu jis būtų labai kruvinas, mano, kad būtų atsiminęs. Kito automobilio vairuotojo, kuris, kaip teigė nukentėjęs, jį sumušė, įvykio vietoje nebuvo. Kai nukentėjęs kalbėjo su juo, šalia jo dar buvo vienas vyras, kuris rodė savo telefone nuotraukas automobilio, kurio vairuotojas sudavė nukentėjusiam. Ar daugiau žmonių buvo degalinės teritorijoje neatsimena (1 t., b. l. 108).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad nukentėjusysis buvo su dviem moteriÅ¡kėmis, nukentėjusysis pasakė, kad kitas vyriÅ¡kis smogė jam į veidÄ , pataikė į lÅ«pÄ , atvykę medikai nukentėjusį apžiÅ«rėjo ir iÅ¡vežė į Kauno klinikas. Liudytojas M. S. pareiÅ¡kė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. S. parodė, kad 2019 m. vasaros metu, tiksliai datos pasakyti negali, buvo degalinėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pr. ir (duomenys neskelbtini) pr. sankryžoje, ten sėdėjo automobilyje. Prie vienos iÅ¡ kolonėlių automobilio Volvo, vairuotojas su dviem moterimis buvo nuėję į degalinės pastatÄ . Prie tos pačios kolonėlės privažiavo kitas automobilis Audi, juodos spalvos. Jo vairuotojas pradėjo pypinti, matomai dėl to, kad prieÅ¡ais stovintis automobilis bÅ«tų greičiau patrauktas.

Po to tas vyras nuėjo į degalinės vidų, jis ten apÅ¡aukė prieÅ¡ jį stovėjusio Volvo vairuotojÄ , vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Po to išėjo, atsisėdo į savo Audi. Paskui jį lėtai išėjo Volvo vairuotojas su dviem pagyvenusiomis moterimis. Kol moterys susėdo į automobilį, truputį užtruko. Tada Audi vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, įspyrė į Volvo galines vairuotojo pusės dureles. Tuo metu Volvo vairuotojas dar nebuvo spėjęs įsėsti į savo automobilį.

Volvo vairuotojas jam pasakė kažkÄ tokio, kad: „ko tu nervuojiesi, tuoj iÅ¡važiuojam". Tuomet Audi vairuotojas viena kartÄ ranka sudavė Volvo vairuotojui į veidÄ . Volvo vairuotojas lyg bandė atgal suduoti Audi vairuotojui. Bet tas pasitraukė ir suduota nebuvo. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir paklausė Audi vairuotojo, kÄ jis daro. Prie jų dar priėjo vienas pagyvenęs vyras. Tada Audi vairuotojas matydamas, kad tuoj susirinks žmonės, sėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės pro draudžiamÄ Å¾enklÄ .

Vaikinukui iÅ¡ Volovo pasakė, kad kviestų policijÄ , bet jis buvo pasimetęs, sakė, kad nežino kur telefonas, prašė pagalbos. Dėl to jis paskambino į bendrÄ jį pagalbos telefonÄ ir pranešė apie įvykį. Nei vieno iÅ¡ vyrų (nei Audi, nei Volov) vairuotojų nepažįsta. Atliko tik savo pareigÄ , nes taip elgtis, kai pasielgė Audi vairuotojas negalima. Po įvykio matė, kad Volvo vairuotojui iÅ¡ burnos bėgo kraujas, tiksliai kur jam buvo suduota negali pasakyti, tik matė, kad į veidÄ .

PraÅ¡o ateityje remtis jo Å¡iais parodymais, nes yra labai užimtas ir neturi galimybės dalyvauti kituose procesiniuose veiksmuose Å¡ioje byloje (1 t., b. l. 84 - 85). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad jis tÄ dienÄ sėdėjo savo tamsiai pilkos spalvos automobilyje Infiniti, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kur jo automobilis stovėjo ilgai dar prieÅ¡ įvykį, stovėjimo vietos nepakeitė, įvykis vyko prieÅ¡ais jo automobilį, kuriame jis sėdėjo, maždaug už deÅ¡imties metrų nuo jo.

Jis kalbėjo telefonu, kai atkreipė dėmesį į Audi automobilio signalo garsÄ , signalizavo Å¡io automobilio vairuotojas, kad kitas automobilis greičiau pasitrauktų. Jis matė, kad incidentas vyko degalinės tarpduryje, iÅ¡ Audi automobilio iÅ¡lipęs asmuo garsiai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, į degalinės vidų nėjo. Jis matė, kaip automobilio Audi vairuotojas smogė Volvo vairuotojui, viskas vyko prieÅ¡ais jo automobilio priekinį langÄ . Volvo vairuotojas mėgino suduoti Audi vairuotojui, tačiau Å¡is pasitraukė.

IncidentÄ inicijavo Audi vairuotojas, jis buvo nepatenkintas situacija. Kai Audi vairuotojas Å¡aukė, Volo vairuotojas su dviem moterimis atėjo iÅ¡ degalinės. Jis matė, kaip Audi vairuotojas spyrė į Volvo automobilio vairuotojo pusės galines dureles. Jis matė, kad Volvo vairuotojas buvo sužalotas, matė prakirstÄ lÅ«pÄ . Jis pats buvo Å¡alia, Volvo vairuotojui iÅ¡ lÅ«pos bėgo kraujas, pastarasis prašė jo pagalbos. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams jis parodė nuotraukÄ savo telefone, medikų jis nesulaukė, atvažiavo žmogus, kurio jis laukė ir jis iÅ¡važiavo. 2019 m. liepos 19 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad T.

G. nurodė, jog 2019 m. liepos 19 d., apie 12.50 val., (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, aplinkinių akivaizdoje, nepažįstamas vyriÅ¡kis jį iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais, sudavė ranka per automobilio galines dureles, sudavė kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , tokiu bÅ«du sukeldamas jam fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 4 - 7). 2019 m. liepos 19 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo nustatyta, apžiÅ«rėta ir apraÅ¡yta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, degalinės teritorijoje, pateikta fotolentelė su įvykio vietos apžiÅ«ros nuotraukomis (1 t., b. l. 14 - 22). 2019 m. liepos 19 d.

Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad 2019 m. liepos 19 d., 13.32 val. į Skubios pagalbos skyrių atvyko T. G., kuris paaiÅ¡kino, kad tÄ pačiÄ dienÄ , apie 12.30 val., degalinėje įvyko kivirčas su kitu asmeniu, kuris trenkė jam kumščiu į veidÄ ir prakirto lÅ«pÄ vidinėje pusėje. IÅ¡raÅ¡e užfiksuotas apie vieno centimetro dydžio nekraujuojanti žaizda lÅ«pos vidinėje pusėje. Tolimesniam gydymui pacientas iÅ¡leistas gydymui ambulatoriÅ¡kai, nurodyta skalauti burnos ertmę burnos skalavimo skysčiais (1 t., b. l. 30). 2019 m. rugpjūčio 2 d.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2012/2019(02) nurodyta, kad T. G. nustatyta žaizda lÅ«pos vidinėje pusėje. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Å is sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 42). 2019 m. rugsėjo 30 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis T. G. atpažino įtariamÄ jį E. V., kaip jį sumuÅ¡usį asmenį, pateikta fotolentelė su atpažinimo nuotraukomis (1 t., b. l. 58 - 60). 2019 m. liepos 25 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad degalinėje (duomenys neskelbtini) G.

V. pateikė vaizdo įraÅ¡Ä elektroninėje laikmenoje (1 t., b. l. 65 – 66). 2019 m. liepos 29 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota degalinėje (duomenys neskelbtini) G. V. pateikto vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ra, užfiksuota, kad prie degalinės kolonėlė stovi tamsios spalvos automobilis Volvo, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ galo prie Å¡io automobilio atvažiuoja ir sustoja tamsios spalvos automobilis Audi, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio durelės atsidaro, užsidaro, iÅ¡ automobilio niekas neiÅ¡lipa, prie vairo sėdintis asmuo vilki baltos spalvos marÅ¡kinėliais (1 t., b. l. 68). 2019 m. rugsėjo 17 d.

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato praneÅ¡ime nurodyta, kad pateikti viso įvykio vaizdo įraÅ¡o negali, kadangi jis prarastas dėl nuolatinio vaizdo stebėjimo sistemos persikrovimo (1 t., b. l. 73). 2019 m. spalio 18 d. Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raÅ¡te Nr. 41D(K)-1958 nurodyta, kad pateikia bendrojo pagalbos centro 2019 m. liepos 19 d., 12.54 val. informacinėje sistemoje užfiksuotÄ pranešėjo praneÅ¡imo dėl kÅ«no sužalojimo (duomenys neskelbtini), Kaune skambučio skaitmeninę garso kopijÄ (1 t., b.. l. 76). 2019 m. spalio 21 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota bendrojo pagalbos centro pateikta skambučio skaitmeninė garso kopija, kuriame užfiksuota, kad praeivis P. N. pranešė, jog (duomenys neskelbtini) degalinėje konflikto metu automobilio Audi vairuotojas apdaužė kitÄ vyriÅ¡kį ir pabėgo (1 t., b. l. 78 – 80).

Liudytojo M. S. nuotraukoje užfiksuotas automobilis Audi, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 91 – 93). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . VieÅ¡Ä ja tvarka laikoma padėtis ar veikimo bÅ«das, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslÄ užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius.

Å io nusikaltimo pagrindinis objektas yra vieÅ¡oji tvarka, kuri buvo pažeista per poveikį papildomam objektui – asmens sveikatai. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimui bÅ«dinga neteisėtų, pasižyminčių ypatingu įžūlumu, veiksmų padarymas vieÅ¡oje vietoje. Visuomenės rimties sutrikdymÄ rodo tai, kad kaltinamasis E. V. vieÅ¡oje vietoje – Kaune, (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje (duomenys neskelbtini), kitų žmonių akivaizdoje, vienÄ kartÄ smogė kumščiu nukentėjusiajam T.

G. į veidÄ , sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ir jį iÅ¡plÅ«do, tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, buvo sutrikdytas vieÅ¡oji tvarka. Kaltinamasis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, nesiskaitydamas su elementariomis moralės ir elgesio normomis, kuo ir pasireiÅ¡kė jo chuliganiÅ¡kos paskatos. Kaltinamasis E. V. pareiÅ¡kė, kad jis savo kaltės nepripažįsta, kad jis nukentėjusiojo necenzÅ«riniais žodžiais neiÅ¡plÅ«do, jam smÅ«gio veidÄ nesudavė, į nukentėjusiojo automobilį netrenkė, jis tiesiog norėjo pasiaiÅ¡kinti situacijÄ , kad nukentėjusysis ne vietoje degalinėje pastatė savo automobilį ir vertė jį laukti.

Kaltinamasis nurodė, kad nesupranta kodėl jis turi deÅ¡imt minučių laukti, kol kažkas pietaus, mano, kad normalioje visuomenėje taip nesielgiama, kitų laikas taip negaiÅ¡inamas. Jis norėjo, kad Volvo vairuotojas patrauktų automobilį, tvirtina, kad jis nukentėjusiajam nesudavė, kodėl nukentėjusysis ir liudytojas M. S. tvirtina, kad jis sudavė kumščiu smÅ«gį nukentėjusiajam į veidÄ , jis nežino, mano, kad jie jį apkalba, po Å¡io įvykio jie susitarė taip sakyti, mano, kad nukentėjusysis pats jį puolė muÅ¡ti, o po to pats susižalojo sau lÅ«pÄ , jį apkalba ir nori pasipinigauti.

Nors kaltinamasis E. V. savo kaltę neigia, tačiau nukentėjusysis T. G. tiek pareiÅ¡kime apie nusikalstam veikÄ , tiek Kauno klinikų skubios pagalbos skyriuje, tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant teisiamajame posėdyje viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad 2019 m. liepos 19 d., apie 12.50 val., vieÅ¡oj vietoje – degalinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, teritorijoje kaltinamasis, kitų asmenų akivaizdoje, iÅ¡plÅ«do jį necenzÅ«riniais žodžiais ir smogė vienÄ kartÄ jam kumščiu į veidÄ , padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Nukentėjusiojo parodymus visiÅ¡kai patvirtina liudytojas M. S., prieÅ¡ kurio automobilį, kuriame sėdėjo liudytojas, vyko incidentas, jis pats matė, kaip vieÅ¡oje vietoje – degalinės teritorijoje, kaltinamasis E. V. iÅ¡plÅ«do nukentėjusįjį ir smogė jam vienÄ kartÄ kumščių į veidÄ , prakirsdamas lÅ«pÄ . Be to, nukentėjusiojo ir liudytojo M. S. parodymus patvirtino tuo metu nukentėjusiojo automobilyje sėdėjusi nukentėjusiojo T. G. motina A. G. patvirtino, kad jiems susėdus į automobilį, prie automobilio pripuolė kaltinamasis, ji girdėjo smÅ«gio į automobilį garsÄ , Ji pati matė, kad kaltinamasis buvo įsikibęs į jos sÅ«nų, sÅ«nus buvo kruvinas, matė pakeltas kaltinamojo rankas, kaltinamojo smÅ«gį kumščiu jos sÅ«nui tikrai matė jos mama, ji ir suprato, kad kaltinamasis smogė jos sÅ«nui į veidÄ .

Netikėti nuosekliais nukentėjusiojo T. G. ir liudytojų M. S. bei A. G. parodymais nėra pagrindo. Tokias pačias aplinkybes nukentėjusysis T. G. nurodė ir į įvykio vietÄ atvykusiam policijos pareigÅ«nui R. K., apklaustam liudytoju Å¡ioje baudžiamojoje byloje. Kaltinamojo versija, kad nukentėjusysis T. G. pats susižalojo sau lÅ«pÄ ar kad nukentėjusysis susitarė su M. S. ir apkalba kaltinamÄ jį nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais, nukentėjusysis ir nurodytas liudytojas yra nepažįstami, kaltinamojo sužalojimas atsirado po kaltinamojo smÅ«gio kumščiu nukentėjusiajam į veidÄ , sužalojimas užfiksuotas Kauno klinikų Skubios pagalbos skyriuje, todėl nurodytos kaltinamojo versijos, kad kaltinamasis pats susižalojo ar susitarė su liudytojų kaltinamÄ jį apkalbėti vertinamos kaip siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma – nukentėjusiojo T. G., liudytojų A. G., M. S. ir R. K. parodymais, Kauno klinikų medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡u, specialisto iÅ¡vada ir iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais, remiantis iÅ¡tirtų įrodymų visetu ir vadovaujantis teismo vidiniu įsitikinimu, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis E. V. 2019 m. liepos 19 d., apie 12.50 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), degalinės (duomenys neskelbtini) teritorijoje, prie kuro pylimo kolonėlės Nr. 1, vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė T.

G. į veidÄ , padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį žaizda lÅ«pos vidinėje pusėje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Kaltinamojo E. V. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, požymius.

Civilinis ieškinys. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. G. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo E. V. 1 000,00 eurų nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo ir 700 eurų bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalį, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai padaryta dėl nusikaltimo. Tačiau, neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir pan.

Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Taigi teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kurie reikalauja, kad konkrečioje situacijoje bÅ«tų užtikrinta protinga prieÅ¡ingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra.

Å ioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje. Kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje smogė nukentėjusiajam T. G. kumščiu į veidÄ , padarydamas žaizdÄ vidinėje lÅ«pos pusėje, tokiu bÅ«du, padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , sukeldamas nukentėjusiajam skausmÄ ir pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis patyrė skausmÄ , stresÄ , dvasinį sukrėtimÄ , nepatogumus, pažeminimÄ kitų asmenų akivaizdoje, buvo apribota jo galimybė bendrauti su kitais žmonėmis, be skausmo valgyti.

Neabejotina, kad fizinė ir psichinė asmens sveikata ir neliečiamumas yra vienos iÅ¡ svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi bÅ«ti itin saugomos. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , dirba, yra jauno amžiaus, sveikatos sutrikimų neturi, todėl yra pajėgus atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytÄ neturtinę žalÄ . Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus kriterijus, į tai, kad nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas sunkių pasekmių nesukėlė, taip pat teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, į susiformavusiÄ teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareikÅ¡tas 1 000,00 eurų civilinis ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti yra adekvatus sukeltų pasekmių pobÅ«džiui, nukentėjusiojo fizinei ir psichinei sveikatai, kaltinamojo galimybėms atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ , todėl nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai.

Bausmės skyrimo nuostatos. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis. Kaltinamasis E. V. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas kaltinamajam E. V. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis dirba, teisiamas pirmÄ kartÄ , padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį ir paskatas bei pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

Kaltinamajam E. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina. Nukentėjusiojo T. G. patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo E. V. nukentėjusiojo T. G. naudai (BPK 103 straipsnio 6 dalis, 106 straipsnio 2 dalis). Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, laikoma voke baudžiamojoje byloje (1 t., 67), ir kompaktinė plokštelė su garso įrašu, laikoma voke (1 t., b. l. 77), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos baudžiamojoje byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : E. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – 50 MGL, tai yra 2 500,00 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ . Ä®pareigoti E. V. paskirtÄ baudÄ sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pristatyti (atsiųsti) Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Kaltinamajam E. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ , nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti. Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo T. G. civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ kaltinamojo patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. V. 1 000,00 (vienÄ tÅ«kstantį) eurų nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo T. G. naudai. Pripažinti nukentėjusiojo T.

G. patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. V. 700,00 (septynis) Å¡imtus eurų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti nukentėjusiojo T. G. naudai. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u, laikomÄ voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l.

67) ir kompaktinę plokÅ¡telę su garso įraÅ¡u, laikomÄ voke (1 t., b. l. 77), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Tatjana Butkienė