a37f6ca8-3703-408e-be79-e891b5ec695b · Å iaulių apylinkės teismas

?Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai Civilinė byla Nr. 2-167-1029/2022 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01234-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.2; 2.3.4.4..5; (S) 2.3.5.2.2.; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.2.6.8.1 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 7 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėja Giedrė Kairienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gitanai BajarÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. J., atsakovui R. J., trečiajam asmeniui A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. J. ieÅ¡kinį atsakovui R. J., trečiajam asmeniui A. K., dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė R. J. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. J. iÅ¡laikymÄ jo pilnametei dukrai R. J. po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki kol mokysis dieniniame skyriuje vidurinės, profesinės, aukÅ¡tesniosios ar aukÅ¡tosios mokyklos, bet ne ilgiau iki jai sukaks 24 metai.

2. IeÅ¡kinyje nurodoma, jog ieÅ¡kovė mokosi RadviliÅ¡kio Lizdeikos gimnazijos dieniniame skyriuje, yra pilnametė. Pažymi, kad jÄ iÅ¡laiko mama A. K., tačiau viena ji neįstengia to padaryti. Tvirtina, jog atsakovas ieÅ¡kove nesirÅ«pina, jokia forma materialinio iÅ¡laikymo neteikia.

3. IeÅ¡kovė R. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad Å¡iuo metu mokosi gimnazijoje, mokosi labai gerai, kitais metais planuoja studijuoti veterinarijÄ . Pažymėjo, kad trÅ«ksta lėšų iÅ¡laikymui. Å iuo metu tėtis jokio iÅ¡laikymo neteikia. Vasaros metu pati dirbo. Mano, kad už jos iÅ¡laikymÄ yra atsakingas ir tėtis, ne tik mama. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.

4. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu su ieÅ¡kinio reikalavimu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, kad praÅ¡oma priteisti suma jam yra per didelė. Turi sveikatos problemų su nugara, 5 stuburo iÅ¡varžas, todėl niekur nedirba. Gauna neoficialias pajamas, apie 500 Eur mėnesiui iÅ¡ pavienių darbų statybose, prie automobilių. Socialinių paÅ¡alpų negauna, turto neturi. Gyvena vienas, kitų iÅ¡laikytinių neturi. Sutiktų mokėti 150 Eur iÅ¡laikymÄ mėnesiui ir grÄ Å¾inti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį iki pilnametystės.

5. Trečiasis asmuo A. K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad vienai labai sunku iÅ¡laikyti dukrÄ ir iÅ¡leisti į mokslus. Dukra labai gerai mokosi. Ji pati dirba kirpėja, pajamos nedidelės, ypač sumažėjo karantino metu. Be to, moka bÅ«sto paskolÄ . Iki pilnametystės atsakovas mokėdavo 180 Eur iÅ¡laikymÄ mėnesiui, susidarė 3700 Eur įsiskolinimas. Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

6. Byloje kilo ginčas dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo.

7. Pagal bendrÄ jį principÄ , tėvų teisės ir pareigos vaikams, taip pat ir pareiga materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ , baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.160 straipsnio 1 dalis). Pripažįstama, kad sulaukęs pilnametystės, t. y. nuo aÅ¡tuoniolikos metų amžiaus, darbingas asmuo privalo pats rÅ«pintis savo iÅ¡laikymu, dirbti ar rasti kitÄ pajamų Å¡altinį, kad galėtų savarankiÅ¡kai tenkinti savo poreikius. Tačiau įstatyme yra nustatytos ir iÅ¡imtys, kai tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus iÅ¡lieka net ir tais atvejais, kai vaikui sukanka aÅ¡tuoniolika metų.

Vadovaujantis CK 3.1921 straipsnio 1 dalimi, tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Tokia tėvų pareiga kildinta ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos.

8. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad Lietuvoje vidurinis iÅ¡silavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), todėl akivaizdu, kad tėvai turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , taip pat tokį vidurinį iÅ¡silavinimÄ , kuris gali bÅ«ti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iÅ¡ įstatymų, bet ir iÅ¡ Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iÅ¡ tėvų ir vaikų ryÅ¡ių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos, darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos.

9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. iÅ¡aiÅ¡kinimus, suformulavo galimus iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukÅ¡tojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių jÄ teikti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

Taigi kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama dėl abiejų Å¡ių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar iÅ¡laikymo praÅ¡ančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį iÅ¡laikymÄ teikti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu.

Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006).

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovės R. J. tėvai yra atsakovas R. J. ir trečiasis asmuo A. K.. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovė mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos dieniniame skyriuje, kaip nurodė tiek ieÅ¡kovė, tiek trečiasis asmuo – mokosi labai gerai. Byloje taip pat nekilo ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė nors yra darbinga (dirbo vasaros atostogų metu), įgijusi visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ , tačiau Å¡iuo metu negali savęs iÅ¡laikyti, nes didžiÄ jÄ dalį savo laiko privalo skirti mokymuisi. Taigi teismas sprendžia, kad pilnametės ieÅ¡kovės galimybės gauti savarankiÅ¡kas pajamas iÅ¡ darbinės veiklos Å¡iame gyvenimo etape yra ribotos.

11. Sprendžiant klausimÄ dėl paramos pilnamečiam gimnazijos dieniniame skyriuje besimokančiam vaikui teikimo, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (inter alia kitiems Å¡eimos nariams, iÅ¡laikytiniams). Dėl tokios įstatymo nustatytos tėvų pareigos vykdymo negali bÅ«ti sukurta tokia situacija, kad iÅ¡ esmės pablogėtų tėvų ar kitų asmenų padėtis ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų Å¡ios pareigos vykdyti.

12. Iš bylos dokumentų ir trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, kad trečiojo asmens, ieškovės motinos A. K. gaunamos pajamos sudaro vidutiniškai apie 400 Eur. Duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas byloje nėra, kadangi atsakovas oficialiai niekur nedirba. Pažymėtina, jog R. J. teismui nurodė turįs sveikatos problemų, tačiau jokių tai patvirtinančių rašytinių įrodymų nepateikė, negalėjo nurodyti koks darbingumo lygis jam nustatytas. Be to, atsakovo teigimu jis neoficialiai dirba statybose ir prie automobilių, gauna apie 500 Eur mėnesiui. Kitų išlaikytinių atsakovas neturi. Atsakovas neįrodė, kad jo turtinė padėtis yra tokia bloga, kad jis negalėtų teikti paramos savo pilnametei dukrai minimaliems poreikiams tenkinti. Teismo vertinimu, toks paramos teikimas pilnamečiam vaikui nepakenks atsakovo finansiniam stabilumui ir iš esmės nepablogins jo turtinės padėties.

13. Teismas pažymi, kad tėvų pareigos vaikams yra lygios, todėl abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų, taip pat dalyvaujančių byloje asmenų nustatyta, kad ieÅ¡kovės motina vykdo Å¡iÄ pareigÄ ir pilnai iÅ¡laiko ieÅ¡kovę jai besimokant gimnazijoje. Vertinant Å¡alių turtinę padėtį, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės tėvų turtinė padėtis yra panaÅ¡i. Todėl teismas, įvertinęs aplinkybių visumÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis), konstatuoja, kad ieÅ¡kovė turi pagrindo reikalauti, kad atsakovas, jai besimokant gimnazijoje pagal vidurinio ugdymo programÄ , teiktų jai reikalingo bÅ«tinojo iÅ¡laikymo dalį.

14. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė neturi savarankiÅ¡kų pajamų, jokio nuosavybės teise priklausančio turto, savęs iÅ¡laikyti negali, nes Å¡iuo metu mokosi gimnazijoje, sprendžia, kad ieÅ¡kovė turi bÅ«ti remiama abiejų tėvų ir abu tėvai turi užtikrinti bÅ«tiniausių poreikių patenkinimui reikalingÄ sumÄ .

15. Nors ieÅ¡kovė nepateikė pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų, kad jos minimalioms iÅ¡laidos patenkinti kas mėnesį reikalinga 500,00 Eur suma, teismas, įvertindamas aplinkybes, kad atsakovas ieÅ¡kovei anksčiau teikė 180,00 Eur kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ , atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės amžių, į teismų praktikoje taikomÄ MMA dydžio iÅ¡laikymo vaikui orientacinį kriterijų (Å¡iuo metu 730 Eur), sprendžia, jog ieÅ¡kovės reikalavimai tenkintini iÅ¡ dalies ir jai iÅ¡ atsakovo priteistina po 200,00 Eur kas mėnesį mokamos paramos iki ieÅ¡kovė mokysis gimnazijoje, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai. Darydamas tokias iÅ¡vadas, teismas atsižvelgia ne tik į ieÅ¡kovės nurodytus poreikius, bet ir jo tėvų turtinę padėtį, darbingumo lygį, tėvų bÅ«tinuosius poreikius ir galimybes teikti paramÄ ieÅ¡kovei.

16. Pagal CK 3.200 straipsnį iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos. IeÅ¡kovė tapo pilnamete (duomenys neskelbtini), todėl nuo Å¡ios dienos ieÅ¡kovei priteistinas iÅ¡laikymas iki ieÅ¡kovė mokysis gimnazijoje.

17. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo paramÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis ne tik iki ji mokysis vidurinėje mokykloje (gimnazijoje), bet ir iki ji mokysis aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau iki jai sukaks 24 metai.

18. Pažymėtina, kad CK 3.1921 straipsnis reglamentuoja, kad tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. <...>.

Taigi, įstatymų leidėjas, iÅ¡laikymo priteisimÄ sieja su faktu, kad pilnametis vaikas mokosi, o ne su tikimybe, kad vaikas mokysis ateityje. Visų pirma, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 267 straipsnyje nustatyta, kad neleidžiama priimti sprendimų, kurių įvykdymas priklausys nuo tam tikros sÄ lygos atsiradimo arba neatsiradimo, iÅ¡skyrus nurodytÄ Å¡io Kodekso 262 straipsnio 1 dalyje (preliminarÅ«s sprendimai). Be to, įstatyme nustatytų ir teismų praktikoje suformuluotų iÅ¡laikymo priteisimo sÄ lygų egzistavimas ir kriterijų atitikimas, kaip antai: vaiko ir tėvų turtinė padėtis, vaiko protingos galimybės pačiam pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis, valstybės remiamo kreditavimo galimybės, sÄ Å¾iningas pareigos mokytis vykdymas, tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ ir kt. sprendžiant dėl reikalavimo priteisti iÅ¡laikymÄ , turi bÅ«ti nustatomi ir vertinami vaikui jau mokantis aukÅ¡tojoje mokykloje, o ne tikintis tai daryti.

Pilnamečiam vaikui, įgijus vidurinį iÅ¡silavinimÄ vidurinėje mokykloje, atsiranda kitokios galimybės savarankiÅ¡kai pasirÅ«pinti pragyvenimu – įvairios studijų formos, galimybė dirbti, gauti lengvatinį studijų kreditÄ ir kt. Tuo tarpu mokinio teisinio statuso specifiÅ¡kumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ , įprastinėmis užimtumo mokantis sÄ lygomis negali savęs iÅ¡laikyti, nes didžiÄ jÄ savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, iÅ¡klausyti nustatytÄ kursÄ , skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

Profesinės mokyklos moksleivis ar aukÅ¡tosios mokyklos studentas neretai jau turi galimybę derinti vienu metu ir mokymÄ si, ir darbÄ , savarankiÅ¡kai pasirÅ«pinti lėšomis, reikalingomis jo mokymuisi ir pragyvenimui, kai gaunama stipendija nėra pakankama bÅ«tiniausiems poreikiams užtikrinti. Pažymėtina ir tai, kad paramos bÅ«tinumo sÄ voka yra vertinamoji, t. y. paramos bÅ«tinumo ir dydžio klausimas bus sprendžiamas atsižvelgiant į kokiÄ aukÅ¡tÄ jÄ ar profesinę mokyklÄ ieÅ¡kovė įstos, kokiomis sÄ lygomis, kokia bus tuo metu ieÅ¡kovės tėvo ir motinos turtinė padėtis ir pan. (pvz.:

Šiaulių apygardos teismo 2014 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-478-210/2014 ; Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-10 nutartis civ. byloje Nr. 2A-889-730/2014;Vilniaus apygardos teismo 2014-10-06 nutartis civ. byloje Nr. 2A-2424-467/2014 ir kt.).

19. Teismas, vadovaudamasis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu bei suformuota teismų praktika, vertina, kad ieÅ¡kovė aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje dar nesimoko ir į jį neįstojo, jei įstos, tai neaiÅ¡ku kada, be to, gali gauti stipendijÄ , kreditÄ ir kt., todėl neaiÅ¡ku, ar bus reikalinga parama. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, Å¡iuo atveju iÅ¡laikymas priteistinas tik iki ieÅ¡kovė mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei jai sueis 24 metai.

20. Teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų.

21. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

22. Vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi ir 96 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo R. J. į valstybės pajamas yra priteistinas 72 Eur (200 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) žyminis mokestis už patenkintÄ ieÅ¡kovės turtinį reikalavimÄ (už iÅ¡laikymo priteisimÄ ), nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė, paduodant teismui ieÅ¡kinį, atleista. Taip pat iÅ¡ atsakovo, proporcingai patenkintiems reikalavimams, priteistinos 18,63 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu.

IÅ¡ viso – 90,63 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybės naudai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 385 straipsniu, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paramÄ (iÅ¡laikymÄ ) ieÅ¡kovei R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų) kiekvienÄ mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) iki ieÅ¡kovė mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Sprendimo dalį dėl paramos (iÅ¡laikymo) periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdyti skubiai. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. J. valstybei 90,63 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų 63 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, sumokant Å¡ias iÅ¡laidas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių miesto apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėja Giedrė Kairienė  Â