a37ea34b-d1fe-47d1-b069-fd9649786c19 · Kauno apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2S-1357-1060/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08360-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.11.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Vyliaudaitė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo P. P. ieÅ¡kinį atsakovui S. P. dėl iÅ¡laikymo pilnamečiui ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų J. Å ..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas P. P. (toliau – ieÅ¡kovas) ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo S. P. (toliau – atsakovas) 487,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ (paramÄ ), mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos iki kol ieÅ¡kovas baigs dienines studijas (kartu su viduriniu iÅ¡silavinimu), t. y., iki 2026 m. birželio 30 d., bet ne ilgiau nei ieÅ¡kovui sukaks 24 metai; priteisti iÅ¡ atsakovo 1 935,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) po 487,00 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

3. Nurodė, kad ieÅ¡kovui tapus pilnamečiu, atsakovas sumažino iÅ¡laikymÄ nuo 400,00 Eur iki 100,00 Eur. IeÅ¡kovas Å¡iuo metu mokosi 10 klasėje Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centre pagal formaliÄ jÄ Sporto organizacijos veiklos administracijos modulinę profesinio mokymo programÄ IV kvalifikacijos lygiui įgyti ir II gimnazijos klasėje dieniniame skyriuje, Å¡iuo metu niekur nedirba, pajamų negauna, turi sveikatos problemų, todėl jam yra reikalinga tėvų parama.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

5. Teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ jau Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje teigti, kad pateiktas ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo ir įsiskolinimo priteisimo negalėtų bÅ«ti tenkinamas. Nurodė, kad laikinos paramos pilnamečiui vaikui priteisimo klausimas nėra tapatus nepilnamečių vaikų laikinajam iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovas siekdamas prisiteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ , taip pat, kaip ir nuolatinį iÅ¡laikymÄ iki 24 metų, privalo įrodyti, kad jo turtinė padėtis yra sunki, tėvas turi galimybę teikti iÅ¡laikymÄ , iÅ¡laikymo priteisimas iÅ¡ esmės nepablogins paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties, jį bus įmanoma įvykdyti, tėvui pačiam nėra reikalinga parama, ir tai, kad paramos praÅ¡antis vaikas yra iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas neįrodė antrosios bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – realios grėsmės, kad galimai palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas. IeÅ¡kovas įrodė tik tai, kad mokosi 10 klasėje (II gimnazijos klasėje) Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centre dieniniame skyriuje, kad turėjo sveikatos problemų, tačiau nepagrindė savo poreikių, nepateikė įrodymų apie patiriamas iÅ¡laidas, įrodymų kad yra iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis. Be to, ieÅ¡kovo turtiniai interesai tam tikra apimtimi yra užtikrinami iÅ¡ atsakovo gaunama parama (iÅ¡laikymu).

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartį ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui laikinÄ iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) po 487,00 Eur per mėnesį mokomomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo; priteisti iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1.1. Teismo argumentai visai nepagrįsti, neteisingi ir neaiškūs, prieštaraujantys paties teismo motyvams;

1.2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad iš atsakovo iki ieškovo pilnametystės buvo priteistas 400,00 Eur per mėn. išlaikymas, kurio dydis po indeksacijos – 487,00 Eur. Ieškovo būtinieji poreikiai sulaukus pilnametystės padidėjo;

1.3. Nenustačius laikino išlaikymo, atsakovas gali piktybiškai nemokėti nieko ieškovui ir dėl to nukentės ieškovo interesai;

1.4. Teismas nevertino ir nieko nepasisakė apie minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) kriterijaus nustatant iÅ¡laikymo orientacinį dydį taikymÄ . Teismų praktikoje nustatant iÅ¡laikymo dydį, dažnai remiamasi MMA, nurodant, kad vien bÅ«tiniausiems poreikiams užtikrinti asmeniui reikalinga minimaliai bent pusė MMA, kuri Å¡iuo metu yra 840,00 Eur, o nuo 2024 m. sausio 1 d. – 924,00 Eur. Nevertino, kad ieÅ¡kovas turi sveikatos problemų;

1.5. Teismas nepagrįstai nurodė, kad neva ieÅ¡kovas neįrodė antrosios bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos. IeÅ¡kinyje detaliai nurodyta, kad atsakovas piktybiÅ¡kai sustojo mokėti tinkamÄ iÅ¡laikymÄ besimokančiam ieÅ¡kovui. Nenustačius laikino iÅ¡laikymo egzistuoja reali grėsmė, kad atsakovas ir vėliau, esant palankiam teismo sprendimui, nemokės iÅ¡laikymo, gali paslėpti turtÄ , pajamas, siekdamas iÅ¡vengti iÅ¡laikymo mokėjimo;

1.6. Atsakovas gauna pajamų, jo finansinė situacija yra labai gera, jis turi nemažai didelės vertės nekilnojamojo turto, atsakovas gali mokėti iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovui.

7. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

9. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas ieškovo prašymas dėl laikinos paramos priteisimo iš atsakovo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.1921 straipsnio 1 dalies nuostatas, tėvai turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

11. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad laikinos paramos pilnametystės sulaukusiam vaikui priteisimo klausimas nėra tapatus nepilnamečių vaikų laikinajam iÅ¡laikymui. Laikino materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo klausimas sprendžiamas vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies, 145 straipsnio 1 dalies 11 punkto, CK 3.65 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 4 punkto normomis. Å i priemonė taikoma iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 straipsnio 1 dalis). Laikinos paramos priteisimo klausimas sprendžiamas pagal analogijÄ taikant aukščiau nurodytas įstatymo normas, atsižvelgiant į CK 3.1921 straipsnio nuostatas.

12. Tiek laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui, tiek ir laikinos paramos pilnametystės sulaukusiam vaikui priteisimo negalima pripažinti ginčo dėl iÅ¡laikymo (paramos) priteisimo pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ iÅ¡ankstiniu iÅ¡sprendimu, nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos bÅ«das (pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybÄ (Å¡iuo atveju tai pilnamečio vaiko teisės į paramÄ užtikrinimas) ir laikinÄ ginčo situacijos sureguliavimÄ , apsauganti pilnamečio vaiko turtinius interesus. Pagal savo prigimtį tokios priemonės neturi nei prejudicinės, nei res judicata (galutinis teismo sprendimas) galios.

13. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti reikiamo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo (paramos) vaikui dydžio bei kokios yra atsakovo galimybės teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ (paramÄ ). Å ios aplinkybės, o taip pat ir aplinkybės, dėl paties pilnamečio vaiko galimybių bei pastangų pasirÅ«pinti mokymuisi reikalingomis pajamomis ir kt., turi bÅ«ti analizuojamos bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu ir nevertinamos svarstant ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimo klausimÄ . Laikinos paramos priteisimas yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta apsaugoti pilnamečio besimokančio vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, priteisiant laikinÄ paramÄ , skirtÄ kasdieniniams poreikiams tenkinti, t. y. užtikrinti minimalius poreikius maistui bÅ«stui, sveikatai, ugdymui (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-489-538/2020). Dėl aukščiau nurodytų priežasčių laikinos paramos priteisimo atveju ir bylos dėl paramos priteisimo nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu įrodinėjamų aplinkybių pobÅ«dis ir apimtis yra skirtingi.

14. Atskirajame skunde nesutikimas su skundžiama nutartimi yra grindžiamas netinkamu bylos aplinkybių ir juos pagrindžiančių įrodymų vertinimu bei netinkamu teisės normų, reglamentuojančių laikinos paramos pilnamečiui vaikui priteisimÄ iÅ¡ vieno iÅ¡ jo tėvų, taikymu.

15. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su Å¡iais atskirojo skundo argumentais. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas siekdamas prisiteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) turi įrodyti tas pačias aplinkybes kaip ir nuolatinio iÅ¡laikymo (paramos) priteisimo atveju, prieÅ¡tarauja Å¡ios nutarties 11-13 punktuose pateiktam teisės normų aiÅ¡kinimui.

16. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas yra pilnametis (gim. (duomenys neskelbtini)), mokosi 10 klasėje (II gimnazijos klasėje) Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centre, nedirba, negauna pajamų, neturi jokio turto. Iki ieÅ¡kovo pilnametystės atsakovas teikė ieÅ¡kovui 400,00 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį (po indeksavimo iÅ¡laikymo suma 489,00 Eur), nustatytÄ Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi (civilinė byla Nr. e2-19408-1087/2022). IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas ieÅ¡kovui tapus pilnamečiu nuo 2023 m. kovo mėn. teikia po 100,00 Eur iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) kas mėnesį. Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. e2-19408-1087/2022 iÅ¡laikymo dydis (400,00 Eur per mėn.) buvo nustatytas bylos Å¡alių (ieÅ¡kovo tėvų) taikos sutartimi. Atsižvelgiant į tai, kad prie vaiko iÅ¡laikymo tėvai turi prisidėti lygiomis dalimis, laikytina, jog taikos sutarties sudarymo metu, tarp tėvų nekilo ginčo dėl to, kad vaiko (ieÅ¡kovo) poreikių patenkinimui per mėnesį buvo reikalinga 800,00 Eur suma. Taigi, tiek taikos sutarties patvirtinimo metu, tiek ir ieÅ¡kovui sulaukus pilnametystės, egzistavo tos pačios aplinkybės: ieÅ¡kovas mokėsi 10 klasėje (II gimnazijos klasėje) Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centre, nedirbo, negavo pajamų, neturėjo jokio turto. Todėl ieÅ¡kovui tapus pilnamečiu ir atsakovui iki 100,00 Eur per mėn. sumažinus teikiamÄ paramÄ ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovas neteko lėšų savo bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios nutarties 16 punkte nustatytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas laikinai paramai ieškovui priteisti, tokiu būdu apsaugant ieškovo turtinius interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu.

18. Ieškovo prašomos priteisti iš atsakovo 487,00 Eur per mėn. laikinos paramos dydis sutampa jo ieškinyje reikalaujamos priteisti paramos suma. Kaip buvo minėta, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiškai išsiaiškinti reikiamo ir būtino išlaikymo (paramos) vaikui dydžio.

19. Kasacinio teismo praktikoje orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažįstamas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Skundžiamos nutarties priėmimo metu atskaičius mokesčius minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio iÅ¡laikymas yra 633,00 Eur (nuo 2023 m. sausio mėn. 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. 1014 „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtinta minimali mėnesinė alga (MMA) Lietuvoje iki mokesčių yra 840,00 Eur).

20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau minėtas teisės normas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir įvertinęs atsakovo teiktos paramos ieÅ¡kovui sumas, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo interesus patenkintų 300,00 Eur per mėnesį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina laikina parama.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

21. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama dėl netinkamo bylos aplinkybių vertinimo ir dėl netinkamu teisės normų, reglamentuojančių laikinos paramos pilnamečiui priteisimÄ , taikymo, ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo po 300,00 Eur kas mėnesį mokamÄ laikinÄ paramÄ , nuo ieÅ¡kinio pateikimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

22. Atskirajame skunde yra praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau įrodymų, patvirtinančių Å¡ias iÅ¡laidas, nepateikta. Taip pat pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima nustatyti, kuri Å¡alis laimėjo ginÄÄ byloje, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-2019/2018), todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo priimant šį procesinį sprendimÄ yra nesprendžiamas.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo P. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti ieÅ¡kovui P. P. iÅ¡ atsakovo S. P. po 300,00 Eur kas mėnesį mokamÄ laikinÄ paramÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Agnė Vyliaudaitė