a37e7d3b-176b-435f-a3ee-0550199d99fa · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-5390-980/2016(Proceso Nr. 2-06-3-15768-2015-6)Procesinio sprendimo kategorija: (S)           3.2.6.4.; 2.5.8.11.1.; KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 16 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, sekretoriaujant Danguolei Bielskutei, dalyvaujant ieÅ¡kovei G. Å ., jos atstovei advokato padėjėjai E. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. Å . ieÅ¡kinį atsakovei R.

T., dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 500,00 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015 m. sausio 28 d. ieÅ¡kovė paskolino atsakovei R. T. 500,00 Eur sumÄ , kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2015 m sausio 30 d., pinigų perdavimÄ atsakovė patvirtino pasiraÅ¡ydama skolos raÅ¡telį, kuriame nurodė, jog pinigus gavo ir įsipareigoja juos grÄ Å¾inti iki 2015 m. sausio 30 d.

Suėjus pinigų grÄ Å¾inimo terminui ieÅ¡kovė skambino atsakovei, ragino grÄ Å¾inti pinigus, atsakovė žadėjo sumokėti, prašė palaukti, tačiau pinigų negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovė prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.2015 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė iÅ¡ atsakovės R. T. 500,00 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistinÄ 500,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-12-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 106,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei G.

Å ..Atsakovė R. T. nustatytu terminu pateikė teismui prieÅ¡taravimus, kuriuose prašė panaikinti 2015 m. gruodžio 21 d. preliminarų sprendimÄ , nurodė, kad pripažįsta, jog 2015 m. sausio 28 d. pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovės G. Å . 500 Eur ir pripažįsta pareigÄ skolÄ grÄ Å¾inti, tačiau nesutinka su likusios negrÄ Å¾intos skolos suma, nes 2015 m. sausio 30 d. grÄ Å¾ino 200 Eur, kuriuos ieÅ¡kovei asmeniÅ¡kai perdavė jos namuose. Taip pat nurodė, kad dalies pinigų grÄ Å¾inimas nebuvo raÅ¡tu užfiksuotas paskolos raÅ¡telyje, nes dėl ieÅ¡kovės bute atliekamų remonto darbų ieÅ¡kovė jo negalėjo rasti.

Atsakovė taip pat nurodė, kad telefoninio pokalbio metu su G. Å . susipyko, todėl prašė atsiųsti banko sÄ skaitos numerį, į kuriÄ pervestų likusiÄ skolos dalį, tačiau jokių banko sÄ skaitos duomenų ieÅ¡kovė nepateikė. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus, kuriame nurodė, jog atsakovės nurodomos aplinkybės dėl dalies pinigų grÄ Å¾inimo neatitinka faktinės situacijos, atsakovė jokios pinigų sumos nėra grÄ Å¾inusi, atsakovė buvo atvykusi į jos namus ir prašė dar palaukti kol galės grÄ Å¾inti pinigus, tačiau jokių pinigų negrÄ Å¾ino.

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad nusiuntė atsakovei sms žinute savo sÄ skaitos numerį, tačiau pinigai nebuvo pervesti. Ä® 2016 m. kovo 10 d. vykusį bylos nagrinėjimÄ atsakovė R. (M.) T. neatvyko, apie teismo posėdį atsakovė informuota tinkamai (LR CPK 123 str.). Byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, patvirtino jame nurodytas aplinkybes ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti, palikti galioti byloje priimtÄ preliminarų sprendimÄ .

IeÅ¡kovė papildomai paaiÅ¡kino, jog atsakovė buvo atvykusi ir prašė palaukti skolos grÄ Å¾inimo, tačiau jokių pinigų jai neperdavė, į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ skolos taip pat nepervedė, nors banko sÄ skaitos rekvizitai jai buvo žinomi, tai patvirtina į bylÄ pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, patvirtino jame nurodytas aplinkybes ir prašė preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.Bylos duomenimis, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2015 m. sausio 28 d. ieÅ¡kovė paskolino 500 Eur atsakovei R.

T., kuri įsipareigojo gautus pinigus grÄ Å¾inti per porÄ dienų, t.y. iki 2015 m. sausio 30 d., ir tai patvirtino pasiraÅ¡ydama skolos raÅ¡telį.Atsakovė, pateiktuose teismui prieÅ¡taravimuose, pripažino, kad, iÅ¡ tiesų, yra gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės paskolÄ , tačiau nurodė dalį paskolos jau grÄ Å¾inusi.Teismas pažymi, kad civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis). BendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK178 straipsnis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ ne vienu įrodymu ir jo pagrindu daromomis prielaidomis, bet visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

P. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-428/2010; kt.).Matyti, kad atsakovė, teikdama teismui prieÅ¡taravimus, nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių juose iÅ¡dėstytas aplinkybes, į teismo posėdį neatvyko, paaiÅ¡kinimų nedavė. Tuo tarpu, ieÅ¡kovė posėdžio metu duodama paaiÅ¡kinimus patvirtino preliminariame sprendime nustatytas aplinkybes, be to, papildomai pateikė Sms žinutės kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad siuntė atsakovei savo banko sÄ skaitos duomenis.Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių sudarytos paskolos sutarties pagrindu tarp Å¡alių susidarė prievoliniai sutartiniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str.).

Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius teisinius santykius (CK 6.2 str.). Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59, 6.163, 6.165 str.). IeÅ¡kovė tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus – perdavė atsakovės nuosavybėn pinigus, o atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, nes sutartyje nustatytu terminu neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, paskolos negrÄ Å¾ino.

Atsakovė, praleidusi prievolės įvykdymo terminÄ , laikoma pažeidusia prievolę (LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p.).Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų grÄ Å¾inusi ieÅ¡kovei skolÄ ar dalį skolos, byloje nėra. LR CPK 430 straipsnio 6 dalis numato, jog iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas byloje priima galutinį sprendimÄ , kuriuo gali:

1) preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ ;

2) preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti;

3) preliminarų sprendimÄ pakeisti.Esant iÅ¡dėstytų aplinkybių visumai, bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, darytina iÅ¡vada, jog pagrindo naikinti ar keisti 2015 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo Å¡ioje byloje priimtÄ preliminarų sprendimÄ nėra, todėl jis paliktinas nepakeistu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi ir 428 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ė : 2015 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                              Viktorija Čiapaitė