a37e16db-ea74-4231-aa70-e62074cab4a5 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-597-230/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24813-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.9.5.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės N. P. ieÅ¡kinį atsakovams A.

P., uždarajai akcinei bendrovei „Nomilita“, trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Oil Company“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės N. P. ieÅ¡kinį atsakovams A. P., UAB „Nomilita“, trečiajam asmeniui BUAB „Baltic Oil Company“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. sausio 4 d. nutartimi atsakovui A. P. buvo paskirta 1 000 Eur bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, kurio dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu, prieÅ¡ pat paskirtÄ teismo posėdį pakeisdamas savo atstovÄ ir pats neatvykdamas į posėdį, sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir ginčo iÅ¡sprendimÄ , t. y. piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Atsakovui yra žinoma, kad ieÅ¡kovė gyvena Ispanijoje, todėl ji, vykdydama pareigÄ dalyvauti teismo posėdyje, yra priversta patirti ženklius praradimus tiek laiko, tiek piniginių lėšų atžvilgiu.

Šiuo atveju neracionaliai eikvojamos ne tik dalyvaujančių byloje asmenų, bet ir teismo laikas bei lėšos, o bylos nagrinėjimas yra vilkinamas ir nepasiektas vienas iš pagrindinių civilinio proceso tikslų – neatkurta teisinė taika, nors ieškinys teisme užregistruotas daugiau nei prieš metus (2017 m. gruodžio 19 d.).

3. Atsakovas A. P. pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. sausio 4 d. nutartimi jam paskirtÄ 1 000 Eur baudÄ . Nurodė, kad, vesdamas bylÄ per advokatÄ , turi teisę neatvykti į teismo posėdį, jeigu į jį dėl pateisinamų priežasčių negali atvykti atstovas. Advokatei pateikus teismui praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodant tokį praÅ¡ymÄ pagrindžiančias aplinkybes dėl dalyvavimo kitos bylos nagrinėjime, nors ir dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu, atsakovas neturi formaliai dubliuoti savo atstovės praÅ¡ymo, jį grindžiant tik aplinkybe dėl atstovės užimtumo kitoje byloje, nes kitų neatvykimÄ pateisinančių priežasčių nėra.

Atstovė nubausta nebuvo, todėl jos neatvykimo į teismo posėdį priežastys pripažintos svarbiomis ir bylos nagrinėjimas atidėtas. Nuobauda atsakovui skirta praėjus vienam mėnesiui nuo neįvykusio posėdžio, todėl atsakovas pagrįstai nesitikėjo, kad atstovės užimtumas kitoje byloje sukels tokias finansiÅ¡kai neigiamas pasekmes. Atstovo Å¡ioje byloje pasikeitimÄ sÄ lygojo ne sÄ moningas siekis veikti prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos nagrinėjimÄ , o turtinės padėties ženklus pablogėjimas ir labai suprastėjusi sveikatos bÅ«klė (nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio atsakovas nuolat sirgo, jam buvo atlikta operacija, ko pasėkoje buvo atleistas iÅ¡ darbo).

Atsakovas atstovÄ pakeitė 2018 m. lapkričio 26 d. atsigavus po ligos (nedarbingumo laikotarpis nuo 2018 m. spalio 24 d. iki 2016 m. lapkričio 26 d.), likus visai savaitei iki paskirto posėdžio datos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019 m. sausio 15 d. nutartimi atsakovo A. P. praÅ¡ymÄ dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis panaikinimo atmetė.

5. Teismas nustatė, kad 2018 m. birželio 6 d. parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu. 2018 m. lapkričio 29 d. gautas atsakovo atstovo advokato R. S. praneÅ¡imas, kad jis nutraukė atstovavimo sutartį su atsakovu. 2018 m. lapkričio 26 d. gautas atsakovo A. P. naujos atstovės advokatės A. R. praÅ¡ymas dėl prijungimo prie EPP. 2018 m. lapkričio 29 d. teisme gauti du atsakovo advokatės A. R. praÅ¡ymai atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes 2018 m. gruodžio 4 d. turi dalyvauti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose nagrinėjamose dviejose administracinėse bylose Nr. II-243-1009/2018 bei Nr. II-275-674/2018 ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-5435-959/2018.

Ä® 2018 m. gruodžio 4 d. teismo posėdį neatvyko nei atsakovas, kurio dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu, nei jo atstovė advokatė A. R.. IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad 2018 m. gruodžio 4 d. advokatė A. R. dalyvavo Å iaulių apylinkės teisme nagrinėtose administracinėse bylose (Kauno apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje dalyvavo advokatės padėjėja). Tačiau atsakovas iki teismo posėdžio pradžios nepateikė dokumentų, pateisinančių neatvykimÄ ir į posėdį neatvyko, nors jo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu.

6. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, bylos vilkinimÄ buvo pagrindas atsakovui taikyti įstatyme numatytÄ sankcijÄ â€“ baudÄ . Teismo nuomone, bauda yra paskirta pagrįstai ir teisėtai. Bauda, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nėra per didelė, todėl jos naikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu atsakovas A. P. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. sausio 15 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. sausio 4 d. nutartimi paskirtÄ 1 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Atsakovas turi visas teises, numatytas CPK, tame tarpe ir teisę į teisminę gynybÄ . Asmuo yra laisvas pasirinkti kaip Å¡iÄ teisę įgyvendinti, t. y. ar jam vesti bylÄ pačiam, ar per atstovÄ bei teisę pačiam pasirinkti atstovÄ (advokatÄ ). Nesutiktina su teismo argumentu, kad atsakovo advokato keitimas yra viena iÅ¡ sudedamųjų aplinkybių, jog jis piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Atsakovas tik vienÄ kartÄ Å¡ioje byloje pakeitė atstovÄ , kadangi jis pastebėjo, jog neturi finansinių galimybių apmokėti už jo teisines paslaugas.

Akivaizdu, kad atsakovas turi teisę pakeisti advokatÄ ir tai jokiu bÅ«du nesuteikia teisės spręsti dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir veikimo prieÅ¡ greitÄ procesÄ . 1.2. AtstovÄ atsakovas pakeitė 2018 m. lapkričio 26 d. atsigavus po ligos, likus visai savaitei iki paskirto posėdžio datos, o anksčiau to objektyviai negalėjo padaryti, kadangi iki tol gydėsi. 1.3. Bylos nagrinėjimas užsitęsė ne dėl atsakovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, tačiau dėl kitų priežasčių.

Visų pirma, buvo sprendžiamas klausimas dėl bylos perkėlimo į Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus. Tuomet paskyrus pirmÄ jį parengiamÄ jį teismo posėdį 2018 m. birželio 6 d., Å¡iame posėdyje atsakovas dalyvavo, ieÅ¡kovė – ne. Sekantis teismo posėdis 2018 m. rugpjūčio 28 d. neįvyko, kadangi atsakovas buvo paguldytas į ligoninę (nei vienas proceso dalyvis į posėdį neatvyko). 2018 m. spalio 23 d. teismo posėdyje atsakovas dalyvavo, tačiau jame nepasirodė kito atsakovo atstovas bei kviesta liudytoja, todėl teismas nusprendė neapklausti ir atvykusių Å¡alių, kurių dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu.

Taigi viso proceso metu atsakovo procesinis elgesys buvo aktyvus, nėra jokių objektyvių priežasčių teigti, kad jis siekia vilkinti procesÄ . 1.4. Atsakovas 2018 m. gruodžio 4 d. teismo posėdyje atsakovas nedalyvavo, kadangi jis žinojo, jog posėdis nevyks, nes jo naujoji atstovė tÄ dienÄ buvo užimta kitose bylose, todėl atsakovas manė, kad gali nevykti į teismo posėdį, jeigu dėl pateisinamų priežasčių neatvyksta atstovas, taip pat manė, kad neturi formaliai dubliuoti savo atstovės praÅ¡ymo, jį grindžiant tik aplinkybe dėl atstovės užimtumo kitoje byloje, nes kitų neatvykimÄ pateisinančių priežasčių nebuvo.

Esant tokiai aplinkybei, atsakovas nebÅ«tų sutikęs bylos nagrinėti be jo interesus atstovaujančios advokatės, todėl bet kokiu atveju byla nebÅ«tų nagrinėjama. 1.5. Bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskirta po daug laiko, po posėdžio praėjus mėnesiui (posėdis vyko 2018 m. gruodžio 4 d, bauda paskirta 2019 m. sausio 4 d.). Teismas bÅ«tent Å¡io teismo posėdžio metu atÅ¡aukė savo priimtÄ protokolinę nutartį pripažinti Å¡alių dalyvavimÄ teismo posėdžiuose bÅ«tinu, todėl akivaizdu, kad visgi teismo pozicija dėl atsakovo dalyvavimo byloje bÅ«tinumo pasikeitė, kas rodo, jog apskritai galbÅ«t tokio bÅ«tinumo nebuvo, juolab Å¡ios prievolės baudos paskyrimo metu atsakovas jau nebeturėjo.

8. IeÅ¡kovė N. P. atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Atsakovas turi procesinę teisę keisti atstovÄ byloje, tačiau tokia procesine teise, kaip ir visomis kitomis teisėmis, privalo vadovautis sÄ Å¾iningai ir protingai, draudžiama ja piktnaudžiauti. 2.2. Teismo posėdžiuose atsakovo dalyvavimas bÅ«tinu buvo pripažintas dar 2018 m. birželio 6 d. parengiamojo teismo posėdžio metu. Todėl nepaisant to, kad atsakovas nusprendė pakeisti savo atstovÄ , jis privalėjo dalyvauti 2018 m. gruodžio 4 d. teismo posėdyje, tačiau sÄ moningai į jį neatvyko ir nedalyvavo.

Be to, tiek atsakovo 2019 m. sausio 10 d. praÅ¡yme panaikinti paskirtÄ baudÄ atsakovui, tiek atskirajame skunde atsakovas aiÅ¡kiai nurodė, kad į teismo posėdį neatvyko tik dėl to, kad negalėjo atvykti jo naujoji atstovė, jokių kitų neatvykimÄ pateisinančių priežasčių nėra. Taigi atsakovas tikslingai nevyko į teismo posėdį, nors žinojo, kad turi pareigÄ jame dalyvauti, o teismas Å¡ios pareigos nebuvo panaikinęs, taip pat žinojo, kad į teismo posėdį atvyks ieÅ¡kovė iÅ¡ Ispanijos, nes jos dalyvavimas irgi buvo pripažintas bÅ«tinu, taigi suvokė, kad dėl to ieÅ¡kovė jau iÅ¡ anksto buvo užsisakiusi lėktuvo bilietus iÅ¡ Ispanijos į LietuvÄ ir atgal, tačiau nepaisant to, vis tiek vengė į teismo posėdį atvykti, t. y. sÄ moningai veikė prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , sukėlė nepatogumus ieÅ¡kovei ir nesÄ Å¾iningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis. 2.3.

Atsakovo praėjus metams nuo bylos inicijavimo pradžios pastebėjimas, kad jis neturi finansinių galimybių apmokėti už teisines paslaugas ir siekis pakeisti atstovÄ tik prieÅ¡ pat suplanuotÄ 2018 m. gruodžio 4 d. teismo posėdį negali bÅ«ti traktuojamas kitaip, kaip tik piktnaudžiavimas procesu, siekiant vilkinti bylos nagrinėjimÄ ir visais įmanomais bÅ«dais kenkti ieÅ¡kovei. 2.4. Atsakovo neabejotinÄ piktnaudžiavimÄ procesu liudija ir jo atstovų elgesys – naujoji atstovė advokatė A.

R. 2018 m. lapkričio 29 d. pateikė du praÅ¡ymus atidėti teismo posėdį, o kai Å¡ioje byloje teisėja rezoliucija tik prijungė Å¡iuos praÅ¡ymus prie bylos, tačiau neiÅ¡sprendė klausimo iÅ¡ esmės, t. y. nesprendė, ar atidėti bylos nagrinėjimÄ , tada, siekiant atsakovui pastiprinti savo nesÄ Å¾iningÄ siekį atidėti teismo posėdį, tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2018 m. lapkričio 29 d., buvo pateiktas atsakovo buvusio atstovo advokato R. S. 2018 m. lapkričio 28 d. praÅ¡ymas dėl prieigos prie el. bylos kortelės panaikinimo su 2018 m. lapkričio 28 d. susitarimu, kuriuo pranešė teismui, kad su juo yra nutrauktas teisinių paslaugų teikimas Å¡ioje byloje (nors byloje dėl santuokos tarp bylos Å¡alių nutraukimo, nagrinėjamoje Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«muose, advokatas R.

S. ir toliau teikia teisines paslaugas). 2.5. Tiek naujoji atsakovo atstovė A. R., tiek pats atsakovas A. P., sudarydami atstovavimo sutartį, puikiai suvokė, kad jie tokiais veiksmais, t. y. atsakovo atstovo pasikeitimu, vilkins teismo procesÄ ir tokiu bÅ«du kenks ieÅ¡kovei, nes naujoji atstovė dėl užimtumo kitose bylose negalės dalyvauti iÅ¡ anksto suplanuotame teismo posėdyje, dėl ko praÅ¡ys jį atidėti, nors ieÅ¡kovė lėktuvo bilietus skrydžiui į LietuvÄ jau buvo įsigijusi. 2.6. Atsakovo teiginiai, kad bylos nagrinėjimas užsitęsė ne dėl jo kaltės, o dėl kitų priežasčių, yra nepagrįsti. 2.7.

Baudos skyrimui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis jokios juridinės reikÅ¡mės neturi aplinkybė, ar baudos skyrimo metu atsakovo dalyvavimas teismo posėdžiuose buvo pripažintas bÅ«tinu ar ne. Juridinę reikÅ¡mę baudos skyrimui turi tik aplinkybė, ar tuo metu, kai buvo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis, jo dalyvavimas buvo ar nebuvo pripažintas bÅ«tinu ir ar savo elgesiu atsakovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 9.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas atsakovo A. P. praÅ¡ymas dėl jam paskirtos baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo (ne)pagrįstumo 11. Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ . Å i teisė laiduojama ir ieÅ¡kovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims.

Laikydamiesi Å¡ių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač prieÅ¡ingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iÅ¡ svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Taigi, proceso dalyviai privalo sÄ Å¾iningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

12. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais (iÅ¡oriniais) jo pasireiÅ¡kimo požymiais. Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje asmuo jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sÄ moningai sukelti nepatogumų kitai Å¡aliai, užvilkinti proceso eigÄ ), toks elgesys negali bÅ«ti toleruojamas. Pagal CPK 95 straipsnio, reglamentuojančio piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, nuostatas dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį, kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ar iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti skirta iki 5 000 Eur dydžio bauda.

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, pasisakant dėl CPK 95 straipsnio taikymo, pažymima, kad ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, numatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu. Tam tikrais atvejais tai gali bÅ«ti įvertinta kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).

Kasacinio teismo jurisprudencijoje laikomasi nuostatos, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).

14. Å iuo atveju byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės N. P. ieÅ¡kinį atsakovams A. P., UAB „Nomilita“, trečiajam asmeniui BUAB „Baltic Oil Company“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais 2018 m. birželio 6 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovo A. P. dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu. Atsakovo A. P. atstovė advokatė A. R. 2018 m. lapkričio 26 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo, o 2018 m. lapkričio 29 d. pateikė du praÅ¡ymus dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nes 2018 m. gruodžio 4 d. turi dalyvauti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose nagrinėjamose dviejose administracinėse bylose Nr. II-243-1009/2018 ir Nr. II-275-674/2018 bei Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-5435-959/2018.

Be to, teisme 2018 m. lapkričio 29 d. buvo gautas atsakovo A. P. atstovo advokato R. S. praneÅ¡imas, kad jis nutraukė atstovavimo sutartį su atsakovu. Ä® 2018 m. gruodžio 4 d. teismo posėdį neatvyko nei atsakovas A. P., kurio dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu, nei jo atstovė advokatė A. R.. Atsakovas A. P. duomenų, pateisinančių neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, nepateikė.

15. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, t. y. sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė remdamasis dviem nustatytomis aplinkybėmis:

1) atsakovas prieÅ¡ pat paskirtÄ teismo posėdį pakeitė savo atstovÄ ;

2) atsakovas neatvyko į teismo posėdį, nors jo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu. Atsižvelgdamas į tai, teismas skyrė atsakovui A. P. 1 000 Eur baudÄ . Skundžiama 2019 m. sausio 15 d. nutartimi teismas netenkino atsakovo praÅ¡ymo panaikinti paskirtÄ baudÄ konstatavęs, kad atsakovas iki teismo posėdžio pradžios nepateikė duomenų, pateisinančių neatvykimÄ ir į posėdį neatvyko, nors jo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu. Teismo nuomone, bauda yra paskirta pagrįstai ir teisėtai, ji nėra per didelė, todėl jos naikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į Å¡ioje byloje nustatytas faktines atsakovo A. P. procesinio elgesio aplinkybes, nėra pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas savo procesiniais veiksmais sÄ moningai siekė vilkinti bylos nagrinėjimÄ , akivaizdžiai netinkamai naudodamasis procesinėmis teisėmis.

17. Nagrinėjamu atveju atsakovas A. P. tiek praÅ¡yme dėl baudos panaikinimo, tiek atskirajame skunde nurodo, kad atstovo pakeitimas negali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu procesine padėtimi, kadangi jis atstovÄ pakeitė dėl to, jog neturi finansinių galimybių apmokėti už teisines paslaugas advokatui, kuris į teismo posėdžius Kauno apylinkės teisme turi vykti iÅ¡ Klaipėdos. Be to, atsakovas atstovÄ pakeitė iÅ¡kart po ligos, likus savaitei iki paskirto teismo posėdžio datos, o anksčiau to objektyviai negalėjo padaryti, nes gydėsi. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiais apelianto (atsakovo) A. P. argumentais.

18. Pažymėtina, kad pagal CPK 51 straipsnio 1 dalį asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Fizinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ teisme, be kita ko, gali bÅ«ti advokatai (CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Asmuo yra laisvas pasirinkti ar jam vesti bylÄ pačiam, ar per atstovÄ bei teisę pačiam pasirinkti atstovÄ (advokatÄ ), kuriam jis sudaryta raÅ¡ytine atstovavimo sutartimi suteiks įgaliojimus procesiniams veiksmams atlikti. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad asmuo turi ne tik teisę turėti atstovÄ (advokatÄ ), bet ir teisę jį pakeisti.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas A. P. nagrinėjamoje civilinėje byloje savo atstovÄ pakeitė pirmÄ kartÄ . Be to, iÅ¡ byloje esančių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažymų apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ matyti, kad atsakovui laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 24 d. iki 2018 m. lapkričio 26 d. buvo nustatytas nedarbingumas. Atsakovas praÅ¡yme dėl baudos panaikinimo nurodė, kad 2018 m. spalio 24 d. jam buvo atlikta operacija, po kurios kilo komplikacijos ir užtruko pooperacinis laikotarpis.

Ä®vertinus minėtas aplinkybes, darytina tikėtina iÅ¡vada, kad atsakovas dėl nedarbingumo neturėjo objektyvios galimybės anksčiau susirasti kito atstovo. Taip pat pastebėtina, kad atsakovas su nauja atstove A. R. atstovavimo sutartį sudarė iÅ¡kart po nedarbingumo pabaigos, t. y. 2018 m. lapkričio 26 d., o nauja atsakovo atstovė praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo pateikė ne visiÅ¡kai prieÅ¡ pat teismo posėdį, bet iki jo likus 4 dienoms.

19. Aptartų bylos duomenų analizė neteikia pagrindo atsakovo A. P. veiksmų byloje pakeičiant savo atstovÄ kvalifikuoti kaip sÄ moningo tyčinio veikimo prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ar iÅ¡sprendimÄ , kuris bÅ«tų pakankamas pagrindas taikyti atsakovui CPK 95 straipsnyje numatytÄ sankcijÄ (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

20. Be to, pirmosios instancijos teismas nutartyje, kuria atsakovui A. P. paskyrė baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pabrėžė, kad bylos nagrinėjimas yra vilkinamas ir nepasiektas vienas iÅ¡ pagrindinių civilinio proceso tikslų – neatkurta teisinė taika, nors ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys teisme užregistruotas jau prieÅ¡ metus laiko (2017 m. gruodžio 19 d.). Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto atskirojo skundo argumentu, kad bylos nagrinėjimas Å¡iuo atveju užsitęsė ne dėl atsakovo A.

P. kaltės (sÄ moningų ir tyčinių veiksmų), kadangi iÅ¡ pradžių buvo sprendžiamas klausimas dėl civilinės bylos perdavimo nagrinėti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams, 2018 m. birželio 6 d. parengiamajame teismo posėdyje ir 2018 m. spalio 23 d. teismo posėdyje atsakovas dalyvavo, o bylos nagrinėjimas buvo atidėtas dėl papildomų įrodymų iÅ¡reikalavimo, liudytojos ir trečiojo asmens atstovo neatvykimo ir kt., tuo tarpu 2018 m. rugpjūčio 28 d. teismo posėdis neįvyko dėl objektyvios priežasties (atsakovo nedarbingumo).

21. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nustatytos aplinkybės, jog atsakovas A. P. buvo tinkamai informuotas apie 2018 m. gruodžio 4 d. vyksiantį teismo posėdį, jo dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu, tačiau atsakovas į teismo posėdį neatvyko, jokių duomenų apie neatvykimo priežastis nenurodė, o teismo posėdis buvo atidėtas, leidžia pagrįstai spręsti, kad atsakovas, vykdydamas procesines pareigas, nebuvo pakankamai rūpestingas. Todėl šiuo atveju spręstinas klausimas dėl baudos atsakovui skyrimo CPK 246 straipsnio 3 dalies pagrindu.

22. Pažymėtina, kad teismui pripažinus Å¡alies dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu, Å¡alies, kurios dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas bÅ«tinu, procesinė teisė dalyvauti teismo posėdyje tampa procesine pareiga, t. y. Å¡i Å¡alis privalo asmeniÅ¡kai atvykti į teismo posėdį (negali vesti savo bylos per atstovÄ ) arba pateikti teismui motyvuotÄ praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , jei paskirtame teismo posėdyje negali dalyvauti dėl svarbių priežasčių. Pagal CPK 246 straipsnio 3 dalį, atidėdamas bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę neatvykusiai Å¡aliai paskirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ , jeigu įstatymai nustato Å¡ios Å¡alies pareigÄ dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta Å¡alies dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu ir negalima sprendimo priimti už akių.

23. Nors apeliantas (atsakovas) A. P. atskirajame skunde nurodo, kad jis 2018 m. gruodžio 4 d. teismo posėdyje nedalyvavo, nes žinojo, jog posėdis nevyks, kadangi jo atstovė buvo užimta kitose bylose, todėl manė, kad gali nevykti į teismo posėdį ir neturi formaliai dubliuoti savo atstovės praÅ¡ymo, jį grindžiant tik aplinkybe dėl atstovės užimtumo, tačiau Å¡ios aplinkybės neturi teisinės reikÅ¡mės, vertinant baudos atsakovui paskyrimo pagrįstumÄ .

24. Kaip jau minėta, CPK 51 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta asmens teisė vesti savo bylas teisme patiems arba per atstovus. Tai reiÅ¡kia, kad bylos Å¡alis turi teisę pasinaudoti Å¡ia jai įstatymo suteikta teise, atitinkamai turi teisę praÅ¡yti teismo atidėti posėdį, tačiau teismas turi teisę spręsti, ar tenkinti tokį atsakovo ar jo atstovo praÅ¡ymÄ ar netenkinti, net jeigu atsakovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (CPK 246 straipsnis).

Å iuo atveju atsakovas turėjo pareigÄ asmeniÅ¡kai atvykti į paskirtÄ teismo posėdį, tačiau Å¡ios savo pareigos nevykdė, svarbių neatvykimo priežasčių nenurodė, teismo posėdis buvo atidėtas, todėl toks atsakovo procesinis elgesys pripažintinas netinkamu. Atsakovo neatvykimas į teismo posėdį, pripažinus jo dalyvavimÄ teismo posėdžiuose bÅ«tinu, prieÅ¡tarauja proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principams, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovui už tai skyrė baudÄ , tik netinkamai pritaikė procesinės teisės normÄ , t. y. pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl baudos paskyrimo atsakovui, rėmėsi ne CPK 246 straipsnio 3 dalimi, o CPK 95 straipsnio 1 dalimi, tačiau netinkamas procesinės normos pritaikymas Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamÄ nutartį, kadangi ji neturėjo įtakos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados pagrįstumui (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

25. Sprendžiant dėl baudos dydžio, pažymėtina, kad CPK 246 straipsnio 3 dalis numato galimybę asmeniui skirti baudÄ tik iki 300 Eur, o Å¡iuo atveju atsakovui A. P. paskirta 1 000 Eur bauda. Atsižvelgiant į tai, kad nenustatytas atsakovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, tačiau konstatuota aplinkybė dėl atsakovo nepagrįsto neatvykimo į teismo posėdį, kas sudaro galimybę atsakovui skirti baudÄ pagal CPK 246 straipsnio 3 dalį, skundžiama nutartimi atsakovui paskirta mažintina iki 150 Eur sumos, kuri sudaro pusę galimos skirti maksimalios baudos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks baudos dydis yra proporcingas, atitinkantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

26. Apelianto (atsakovo) A. P. atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, kad bauda jam paskirta praėjus mėnesiui laiko nuo 2018 m. gruodžio 4 d. įvykusio teismo posėdžio, o atsakovo dalyvavimo pripažinimas būtinu buvo atšauktas protokoline nutartimi minėtame teismo posėdyje, neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

27. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies netinkamai įvertino faktines aplinkybes ir byloje esančius įrodymus bei netinkamai taikė procesines teisės normas, todėl atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. sausio 15 d. nutartis pakeistina – atsakovo A. P. praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo tenkinamas iÅ¡ dalies ir jam paskirta 1 000 Eur bauda sumažintina iki 150 Eur sumos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. sausio 15 d. nutartį pakeisti – atsakovo A. P. praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo tenkinti iÅ¡ dalies ir jam paskirtÄ 1 000 Eur baudÄ sumažinti iki 150 Eur sumos. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Nijolia Indreikienė