Legislator Case Law & Legislation
a37df19e-663b-474d-b57d-ed3d5cc5c2c9 AI generated

a37df19e-663b-474d-b57d-ed3d5cc5c2c9 · Klaipėdos apylinkės teismas

Case Number a37df19e-663b-474d-b57d-ed3d5cc5c2c9
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

N U T A R T I SAdministracinio nusižengimo byla Nr. A18-28-904/2018Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00329-2017-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 18.4.;9.11.KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2018 m. sausio 11 d.Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Mantas Ūsas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau baustas, n u s t a t ė : 2017-12-22 administracinių nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas R.

Legislator headnote

AI generated

a37df19e-663b-474d-b57d-ed3d5cc5c2c9 · Klaipėdos apylinkės teismas: į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. Neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad R. K. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. Policijos pareigÅ«nės I. G. tarnybiniame praneÅ¡ime teigiama, jog Gargždų m., Kvietinių ir Žemaitės g. sankryžoje pastebėtas R. K., kuris kirto gatvę ne per pėsčiųjų perėjÄ , kai matomumo zonoje buvo pėsčiųjų perėja.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

N U T A R T I SAdministracinio nusižengimo byla Nr. A18-28-904/2018Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00329-2017-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 18.4.;9.11.KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2018 m. sausio 11 d.Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Mantas Ūsas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau baustas, n u s t a t ė : 2017-12-22 administracinių nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas R.

K. atžvilgiu už tai, kad 2017-12-21, Gargžduose, Žemaitės ir Kvietinių g. sankryžoje, vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas neblaivus iÅ¡keikė uniformuotus policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais. Tokiais savo veiksmais pažemino policijos pareigÅ«no garbę ir orumÄ . Å iais veiksmais R. K. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 508 straipsnyje. R. K. teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas R.

K. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. Neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad R. K. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. Policijos pareigÅ«nės I. G. tarnybiniame praneÅ¡ime teigiama, jog Gargždų m., Kvietinių ir Žemaitės g. sankryžoje pastebėtas R. K., kuris kirto gatvę ne per pėsčiųjų perėjÄ , kai matomumo zonoje buvo pėsčiųjų perėja.

Privažiavus prie piliečio, norint pasiaiÅ¡kinti dėl padaryto pažeidimo, R. K. agresyviai bendravo, policijos pareigÅ«nų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Asmuo elgėsi neadekvačiai, reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ . Tarnybiniame automobilyje pilietis policijos pareigÅ«nų atžvilgiu toliau vartojo necenzÅ«rinius žodžius („batongalviai“, „pizdabolai“, „šūdai“). Policijos pareigÅ«nas A. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes.Vertinant įrodymų visumÄ R.

K. padarytÄ pažeidimÄ patvirtina policijos pareigÅ«nų I. G., A. K. tarnybiniai praneÅ¡imai. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes R. K. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas iki sankcijoje numatyto vidurkio. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, n u t a r i a :

R. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 508 straipsnyje ir paskirti jam 110 Eur dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK): 17076159411.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai.Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėjas                                                                                                                      Mantas Ūsas