a37dbe37-3b62-4e40-bac3-07bceedd73dd · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-1296-761/2019 Proceso Nr. 2-42-3-00122-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1; 3.1.10.7; 3.4.5.19 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gegužės 21 d. Å ilalė Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjams A. R., A. G., suinteresuotam asmeniu S. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A.

R. ir A. G. praÅ¡ymÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjai A. R. ir A. G. praÅ¡o atnaujinti praleistÄ Ä¯statymu nustatytÄ palikimo priėmimo terminÄ . PraÅ¡yme nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė jų senelis V. S.. Po senelio mirties į notarÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė, kadangi manė jog tai yra netikslinga, nes jie nėra pirmos eilės įpėdiniai. 2018 m. rugsėjo mėnesį sužinojo, jog senelis galimai buvo sudaręs testamentÄ , kuriame jis juos (pareiÅ¡kėjus) nurodė įpėdiniais, po ko kreipėsi į Å ilalės rajono notarų biuro notarę praÅ¡ydami pateikti informacijÄ dėl senelio testamento.

Nurodė, kad 2018 m. spalio 29 d. notarė informavo apie 2009 m. kovo 10 d. įregistruotÄ senelio testamentÄ , žodžiu nurodydama, jog testamente jie (pareiÅ¡kėjai) yra nurodyti kaip įpėdiniai. Pažymėjo, jog apie testamento egzistavimÄ , kaip kad to reikalauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.33 straipsnio nuostatos, notarė pareiÅ¡kėjų neinformavo, kadangi jai nebuvo žinomas V. S. mirties faktas. Mano, kad terminÄ priimti senelio V. S. palikimÄ praleido dėl svarbių priežasčių.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja A. G. nurodė, kad tik praėjus įstatymu nustatytam terminui palikimui priimti, iÅ¡ močiutės S. S. sužinojo apie senelio sudarytÄ testamentÄ . PaaiÅ¡kino, kad jos mama yra A. M., A. R. – brolis. Nurodė, kad mama dar turi brolį, tačiau su juo nebendrauja. Su seneliais visuomet palaikydavo gerus santykius. A. R. nurodė, kad žinojo apie senelio testamentÄ , tačiau negalvojo, kad palikimÄ privaloma priimti per tam tikrÄ terminÄ . Nurodė, kad vyksta dirbti į OlandijÄ , Lietuvoje bÅ«na retai, o ir močiutė dar gyva, todėl kreiptis į notarÄ neskubėjo.

Suinteresuotas asmuo S. S. nurodė, kad pareiÅ¡kėjai yra jos anÅ«kai. Žinojo, kad vyras jam priklausančiÄ turto dalį testamentu paliko anÅ«kams. Nepamena, ar apie sutuoktinio sudarytÄ testamentÄ kam nors kÄ sakė. Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ pareiÅ¡kėjų A. R. ir A. G. praÅ¡ymo, jų bei suinteresuoto asmens S. S. paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinės civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai yra brolis ir sesuo, jų mama A. M. (buvusi S.) yra pareiÅ¡kėjų senelio V.

S. dukra. V. S. mirė (duomenys neskelbtini). Dėl palikimo priėmimo per įstatymu nustatytÄ terminÄ po V. S. mirties į notarų biurÄ niekas nesikreipė, paveldėjimo byla notarų biure neužvesta. Tai patvirtina Å ilalės rajono notarų biuro notarės Danutės Sandarienės 2018 m. spalio 29 d. pažyma Nr. 01-11/120 bei testamentų registro iÅ¡raÅ¡o duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad V. S. 2009 m. kovo 10 d. sudarė testamentÄ . Minėtu testamentu testatorius V. S. visÄ jam mirties dienÄ priklausantį turtÄ paliko pareiÅ¡kėjams.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.50 straipsnio 2 dalis nustato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo. Å ie palikimo priėmimo veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Jeigu įpėdinis praleido terminÄ palikimui priimti, teismas gali jį pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie praleistÄ terminÄ , nedelsdamas, t. y. per protingus terminus, kreipiasi į teismÄ dėl termino pratęsimo. Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės įstatymų aiÅ¡kinimo ir taikymo nuostatos dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo. Jų esmė tokia, kad tam, jog pasinaudotų CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybe pratęsti terminÄ palikimui priimti, įpėdinis turi įrodyti, kad Å¡is praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių.

Terminas palikimui priimti gali bÅ«ti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatyme nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad įpėdinis, turėdamas apsisprendimo laisvę, nepareiÅ¡kė noro priimti palikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ palikimui priimti, turi:

1) nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ;

2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ;

3) iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo. Teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017 ir joje nurodyta praktika). Bylos duomenimis nustatyta, jog pagrindinės termino praleidimo priežastys buvo teisės aktų neiÅ¡manymas, manymas, jog nesant pirmos eilės įpėdiniams, nėra tikslo kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo, taip pat nežinojimas, jog senelis buvo sudaręs testamentÄ .

Vedami Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėjai sÄ moningai nesikreipė į notarÄ dėl palikimo priėmimo. Atsižvelgiant į pateiktas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai dėl svarbių ir objektyvių priežasčių praleido terminÄ palikimui priimti, todėl jis atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo konstatuoti, jog nustatytu terminu nesikreipdami į notarÄ , pareiÅ¡kėjai elgėsi nesÄ Å¾iningai ar aplaidžiai, buvo nepakankamai atidÅ«s ir rÅ«pestingi.

PareiÅ¡kėjų nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo lemti, kad pareiÅ¡kėjai laiku nerealizavo savo teisės per įstatyme nustatytÄ terminÄ . Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimÄ , visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistÄ terminÄ nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus.

Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjai terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, suinteresuotas asmuo pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja, todėl pareiÅ¡kėjų A. R. ir A. G. pareiÅ¡kimas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po mirusio V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti atnaujintinas ir pratęstinas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 578 straipsniais, teismas, n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ patenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjams A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ir A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), terminÄ palikimui, atsiradusiam po palikėjo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini)., priimti ir pratęsti trims mėnesiams, skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mus. Teisėjas Osvaldas Briedis