a37d37a3-e649-438b-b097-9e927207d841 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-5248-596/2017Proceso Nr. 3-61-3-03141-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.2.; 29.3.; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko, Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos žemės Å«kio bendrovės B1 atstovui advokatui Simui Gudynui,atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos atstovui Andriui Petkevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos žemės Å«kio bendrovės B1 skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja ŽŪB B1 kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama:

1) panaikinti atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir AgentÅ«ra) 2017 m. rugpjūčio 1 d. sprendimÄ Nr. BR6-2087490 „Dėl mokėtinos iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir Sprendimas) dalyje, kurioje pareiÅ¡kėjai:

a) apskaičiuota 39 862,19 Eur dydžio kompensacinė iÅ¡moka už 180,85 ha plotÄ , deklaruotÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ekologinis Å«kininkavimas“ (toliau – ir EKO priemonė) veiklÄ â€žParama perėjimui prie ekologinio Å«kininkavimo“ (javai);

b) pritaikyta 7 657,24 Eur dydžio sankcija programai kompensacinės iÅ¡mokos pagal EKO priemonės veiklÄ â€žParama perėjimui prie ekologinio Å«kininkavimo“ (javai);

c) apskaičiuota 23 320,53 Eur dydžio kompensacinė iÅ¡moka už 84,50 ha plotÄ , deklaruotÄ pagal EKO priemonės veiklÄ â€žParama perėjimui prie ekologinio Å«kininkavimo“ (javai, daugiametės žolės sėklai);

2) įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo apskaičiuoti pareiÅ¡kėjai priklausančiÄ paramÄ (kompensacinę iÅ¡mokÄ ) už 2015 m. birželio 15 d. paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡ka Nr. 15-1012152671-A1-1 (valdos Nr. 1012152671) (toliau – ir ParaiÅ¡ka) deklaruotus 180,85 ha ir 84, 50 ha plotus, be kita ko, tinkamai pritaikant Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2015 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3D-286 „ Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ekologinis Å«kininkavimas“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ekologinis Å«kininkavimas“ įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir EKO taisyklės) nuostatas.Nurodė, kad Sprendimu kompensacinės iÅ¡mokos ir sankcijos apskaičiuotos, pritaikant moduliacijÄ pagal EKO taisyklių 49 punktÄ (toliau – ir Moduliacija), taikant paramos mažinimÄ už pareiÅ¡kėjos pagal EKO priemonę deklaruotÄ plotÄ , virÅ¡ijantį 200 ha.

PaaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėja pagal EKO priemonę iÅ¡ viso deklaravo 265,35 ha plotÄ , susidedantį iÅ¡: 180,85 ha ploto, kuriame buvo auginami javai, už kuriuos pagal EKO taisyklių 48.1 punktÄ mokama 238 Eur už 1 ha dydžio parama; ir 84,50 ha ploto, kuriame buvo auginamos daugiametės žolės sėklai (grikiai), už kuriuos pagal EKO taisyklių 48.3 punktÄ mokama 298 Eur už 1 ha dydžio parama. Pažymėjo, jog ekologinę gamybÄ kontroliuojanti VÅ¡Ä® „Ekoagros“, patikrinusi ParaiÅ¡ka deklaruotus plotus, dalyje jų, t. y. 34,74 ha plote, kuriame buvo auginami kmynai (už kuriuos parama mokama kaip už javus), nustatė ypatingai maÅ¾Ä derlių.

Atsižvelgdama į tai ir remdamasi EKO taisyklių 54.5 punktu, AgentÅ«ra pritaikė pareiÅ¡kėjai sankcijÄ neskirti paramos už visÄ 34,74 ha plotÄ , kuriame nustatytas ypatingai mažas derlius. PareiÅ¡kėja Å¡ios sankcijos neginčija ir su ja sutinka.Teigė, jog Moduliacija pareiÅ¡kėjai pritaikyta neteisėtai, nes Sprendime AgentÅ«ra nepagrindė ir neįrodė visų Moduliacijos taikymui bÅ«tinų sÄ lygų egzistavimo, t. y. nepagrindė Moduliacijos taikymo objektyviais duomenimis, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 straipsnio 1 dalies nuostatos, be to, Moduliacija pareiÅ¡kėjai pritaikyta, pažeidžiant konstitucinį asmens lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principÄ .

Teigė, jog remiantis EKO taisyklių 49 punkto formuluote, Moduliacija gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, jei metinė bendroji pareiÅ¡kėjų praÅ¡oma paramos suma einamaisiais metais (ginčo atveju – 2015 m.) virÅ¡ija bendrÄ numatytÄ metinę paramos sumÄ . AgentÅ«ra, norėdama taikyti ModuliacijÄ , privalėjo pateikti atitinkamus įrodymus, kad bendra 2015 m. pareiÅ¡kėjų praÅ¡oma paramos suma virÅ¡ija 2015 m. numatytÄ metinę paramos sumÄ . Vien faktas, kad pareiÅ¡kėjos pagal EKO priemonę deklaruojami plotai virÅ¡ija 200 ha, nesudaro pagrindo ir nesuteikia teisės AgentÅ«rai taikyti ModuliacijÄ .

Nurodė, jog EKO taisyklių 49 punkte numatyta poveikio priemonė (Moduliacija) iÅ¡ esmės atitinka vienÄ iÅ¡ 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės Å«kio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos 64 straipsnio 4 dalyje nurodytų administracinių nuobaudų formų – paramos sumažinimÄ , todėl tokios poveikio priemonės taikymui, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, AgentÅ«rai taikomi griežti įrodinėjimo reikalavimai.

Pažymėjo, kad EKO taisyklių 49 punkte nurodytų sumų, o tiksliau skirtumo tarp jų, t. y. skirtumo tarp bendros visų pareiÅ¡kėjų einamaisiais metais praÅ¡omos paramos sumos ir bendros numatytos metinės paramos sumos, dydžiai turi esminės reikÅ¡mės teisingam pačios EKO taisyklių 49 punkte numatytos poveikio priemonės pritaikymui. Atkreipė dėmesį į tai, kad skirtumas tarp paramos sumos, kuri pareiÅ¡kėjai turėtų bÅ«ti iÅ¡mokėta, netaikant Moduliacijos, ir faktiÅ¡kai Sprendimu apskaičiuotos paramos sumos (gautos, pritaikius ModuliacijÄ ) sudaro 4 429,69 Eur.

Darė iÅ¡vadÄ , jog AgentÅ«ra objektyviais duomenimis nepagrindė ir tinkamai nemotyvavo pareiÅ¡kėjai pritaikytos poveikio priemonės ir jos masto, kas, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 91 straipsnio 1 dalies 3 punktu, sudaro pagrindÄ panaikinti SprendimÄ .Grįsdama teiginį, kad Moduliacija pareiÅ¡kėjai pritaikyta pažeidžiant konstitucinį asmens lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principÄ , nurodė, jog EKO taisyklių 49 punktas suformuluotas taip, kad jame numatyta poveikio priemonė (Moduliacija) turi bÅ«ti taikoma absoliučiai visiems pareiÅ¡kėjams, atitinkamais metais praÅ¡antiems paramos pagal EKO priemonę daugiau nei už 200 ha plotÄ .

Kitaip tariant, nei EKO taisyklių 49 punktas, nei kitos EKO taisyklių nuostatos nenumato jokių iÅ¡imčių, kad Moduliacija gali bÅ«ti netaikoma (ar taikoma su iÅ¡lygomis) tam tikriems pareiÅ¡kėjams, praÅ¡antiems paramos pagal EKO priemonę už daugiau nei 200 ha. PareiÅ¡kėjos žiniomis, ModuliacijÄ AgentÅ«ra yra pritaikiusi ne visiems pareiÅ¡kėjams, kurie 2015 m. prašė paramos pagal EKO priemonę daugiau nei už 200 ha plotÄ , pavyzdžiui, ŽŪB „P1“. Kadangi, apskaičiuodama pagal 2015 m.

ParaiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjai mokėtinÄ paramÄ ir taikydama ModuliacijÄ , AgentÅ«ra Å¡iurkščiai pažeidė ne tik EKO taisyklių 49 punktÄ , bet ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ konstitucinį asmenų lygybės įstatymui principÄ , tai sudaro pagrindÄ panaikinti SprendimÄ , remiantis ABTÄ® 91 straipsnio 1 dalies 1 punktu.Nurodė, jog jei teismas laikytųsi nuomonės, kad Moduliacija turėtų bÅ«ti taikoma pareiÅ¡kėjai, pareiÅ¡kėjos įsitikinimu, Moduliacija pritaikyta pažeidžiant ne tik EKO taisyklių 49 punkto nuostatas, bet ir VAÄ® numatytÄ proporcingumo principÄ bei 2013 m. gruodžio 17 d.

Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 1305/2013 dėl paramos kaimo plėtrai, teikiamos Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) lėšomis, nuostatas. Pažymėjo, jog AgentÅ«ra, taikydama ModuliacijÄ , minėto 34,74 ha ploto, už kurį parama nebuvo skiriama, neeliminavo iÅ¡ bendro pagal EKO priemonę pareiÅ¡kėjos deklaruoto ploto ir ModuliacijÄ apskaičiavo visam 265,35 ha plotui. Manė, kad EKO taisyklių 49 punkte numatyta nuostata – „metinė bendroji pareiÅ¡kėjų praÅ¡oma paramos suma einamaisiais metais“ – turėtų reikÅ¡ti tÄ paramos sumÄ , kuri pagal EKO priemonę teisėtai priklauso ir skirtina visiems pareiÅ¡kėjams pagal jų atitinkamais metais pateiktas paramos paraiÅ¡kas po to, kai AgentÅ«ra tokias paraiÅ¡kas tinkamai suadministruoja, t. y. po to, kai AgentÅ«ra įvertina visus paramai pagal EKO priemonę tinkamus plotus, pritaiko atitinkamas sankcijas (įskaitant paramos neskyrimÄ ir sumažinimÄ ) ir apskaičiuoja galutinius visiems pareiÅ¡kėjams pagal EKO priemonę mokėtinos paramos iÅ¡mokų dydžius.

Pažymėjo, jog tokios nuomonės laikėsi ir AgentÅ«ra, jÄ patvirtindama pareiÅ¡kėjos atstovams konsultacijos telefonu metu. Kitoks, nei pareiÅ¡kėjos nurodytas, EKO taisyklių aiÅ¡kinimas bÅ«tų nelogiÅ¡kas ir neatitiktų EKO priemonės keliamų tikslų – kompensuoti visas dėl prisiimtų ekologinės gamybos įsipareigojimų paramos gavėjų patirtas papildomas iÅ¡laidas arba prarastas pajamas. Manė, jog jeigu Moduliacija bÅ«tų taikoma, atsižvelgiant į pirminį pareiÅ¡kėjų paramos paraiÅ¡kose pagal EKO priemonę deklaruojamÄ plotÄ (t. y. iki tokių paraiÅ¡kų suadministravimo ir paramai tinkamų plotų nustatymo), tokiu atveju susidarytų situacija, kai pagal pirminius paraiÅ¡kų duomenis pritaikius ModuliacijÄ visiems daugiau nei 200 ha pagal EKO priemonę deklaruojantiems pareiÅ¡kėjams, bÅ«tų nepanaudota visa atitinkamais metais pagal EKO priemonę skirta (numatyta) paramos suma.

Kitaip tariant, pareiÅ¡kėjams, kurie nors ir tinkamai laikėsi visų ekologinei gamybai taikytinų reikalavimų, nebÅ«tų kompensuojami visi dėl minėtų reikalavimų laikymosi patirti praradimai (papildomos iÅ¡laidos ar prarastos pajamos), nors tokioms kompensacijoms skirtų (numatytų) lėšų bÅ«tų pakankama. Tokiu bÅ«du, pareiÅ¡kėjos įsitikinimu, bÅ«tų pažeistas, be kita ko, VAÄ® 3 straipsnio 3 punkte numatytas vienas kertinių vieÅ¡ojo administravimo principų, reikalaujantis, kad administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės atitiktų bÅ«tinus ir pagrįstus administravimo tikslus (b. l. 1–6).Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, remdamasis jame iÅ¡dėstytais argumentais.

Akcentavo, jog AgentÅ«ra, teikdama atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , nepaneigė pareiÅ¡kėjos argumentų, kad atsakovė, priimdama SprendimÄ , pažeidė konstitucinį asmenų lygybės principÄ , todėl tai yra pakankamas pagrindas panaikinti SprendimÄ , vadovaujantis ABTÄ® 91 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Taip pat akcentavo, kad Sprendimas neatitinka VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes jis yra nepagrįstas objektyviais duomenimis, t. y. atsakovė objektyviais duomenimis nepagrindė Moduliacijos taikymo.

Pabrėžė, jog Moduliacija taikoma, kai metinė bendroji pareiÅ¡kėjų pagal EKO priemonę praÅ¡oma paramos suma einamaisiais metais yra didesnė už bendrÄ numatytÄ metinę paramos sumÄ . Darė iÅ¡vadÄ , jog tam, kad Moduliacija bÅ«tų pagrįsta, bÅ«tini du skaičiai – dvi minėtos sumos, tik juos nustačius, yra sÄ lygos ir pagrindas taikyti EKO taisyklių 49 punktÄ . Tuo tarpu Sprendime nėra nurodyta nė viena suma. Nors atsiliepime atsakovė jau nurodė minėtas sumas, tačiau, pareiÅ¡kėjos atstovo teigimu, atsiliepime pateikti duomenys nesudaro pagrindo pripažinti SprendimÄ teisėtu ir pagrįstu.

Be to, pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjos atstovo teismo posėdžio metu papildomai pateikti oficialÅ«s duomenys nesutampa su AgentÅ«ros atsiliepime pateiktais duomenimis. AgentÅ«ra atsiliepime nenurodė, iÅ¡ kokių Å¡altinių gautais duomenimis remdamasi ji teigė, kad metinė bendroji visų pareiÅ¡kėjų pagal EKO priemonę praÅ¡oma paramos suma 2015 m. yra 43 047 835 Eur. Taip pat pareiÅ¡kėjos atstovas, akcentuodamas EKO priemonės tikslus, pabrėžė, jog Sprendimu buvo pažeistas VAÄ® įtvirtintas proporcingumo principas.Pateiktame atsiliepime AgentÅ«ra su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad 2015 m. pagal EKO priemonę numatyta metinė paramos suma buvo nurodyta Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2014 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 3D-841 „Dėl Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai ir vieÅ¡osios paramos maksimalių metinių lėšų, skirtų įsipareigojimams pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones, veiklos sritis ir veiklas, paskirstymo sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ patvirtinto Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai ir vieÅ¡osios paramos maksimalių metinių lėšų, skirtų įsipareigojimams pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones, veiklos sritis ir veiklas, paskirstymo sÄ raÅ¡o (toliau – ir SÄ raÅ¡as) 11 eilute, kurioje nurodyta, kad 2015 m. pagal EKO priemonę numatyta metinė paramos suma yra 33 081 000 Eur.

Pažymėjo, kad 2015 m. visų pareiÅ¡kėjų pagal EKO priemonę praÅ¡oma paramos suma yra 43 047 835 Eur, t. y. virÅ¡ijo SÄ raÅ¡e numatytÄ metinę paramos sumÄ . Todėl AgentÅ«ra teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasi EKO taisyklių 49 punktu, proporcingai sumažino pareiÅ¡kėjai paramÄ pagal EKO priemonę.Atsakydama į pareiÅ¡kėjos argumentÄ , kad AgentÅ«ra neturėjo teisės paramos pagal EKO priemonę skaičiuoti proporcingai nuo viso deklaruoto ploto, nes 34,74 ha AgentÅ«ra pripažino kaip netinkamus paramai, nurodė, jog EKO taisyklių 49 punkte yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad paramos mažinimas taikomas pareiÅ¡kėjams, pagal EKO priemonę praÅ¡antiems paramos daugiau nei už 200 ha.

Å iuo atveju, EKO taisyklės nurodo, jog turi bÅ«ti žiÅ«rima ne į faktinį paramai skirti tinkamÄ plotÄ pagal EKO priemonę, o į bendrÄ remiamų augalų rÅ«Å¡ių deklaruotÄ plotÄ . Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos 2015 m. ParaiÅ¡koje deklaruotas remiamų augalų rÅ«Å¡ių plotas (265,35 ha), už kurį pagal EKO priemonę buvo galima praÅ¡yti paramos, virÅ¡ijo 200 ha (pažymėjo, kad ParaiÅ¡koje deklaruotas pÅ«dymo 61,44 ha plotas, už kurį parama nemokama, į skaičiavimus nėra įtraukiamas), AgentÅ«ra atliko proporcingÄ paramos pagal EKO priemonę skaičiavimÄ (pagal AgentÅ«ros interneto tinklalapyje www.nma.lt pateiktÄ skaičiuoklę) visam pareiÅ¡kėjos 2015 m.

ParaiÅ¡koje nustatytam plotui pagal EKO priemonę.Nurodė, jog pagal atliktus skaičiavimus, taikant EKO taisyklių 49 punktÄ , nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai pagal EKO priemonę apskaičiuota paramos suma yra 63 182,72 Eur, tačiau iÅ¡ Å¡ios apskaičiuotos paramos sumos buvo atimta 7 657,24 Eur paramos suma, kuri nepriklauso už 34,74 ha plotÄ , neatitinkantį paramos skyrimo reikalavimų (b. l. 46–51).Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su skundu nesutiko iÅ¡ esmės atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu ir prašė skundÄ atmesti.

Teigė, jog tai, kad Sprendime nebuvo nurodyta metinė bendroji visų pareiÅ¡kėjų pagal EKO priemonę praÅ¡oma paramos suma einamaisiais metais ir bendra numatyta metinė paramos suma pagal EKO priemonę, nesudaro pagrindo naikinti SprendimÄ . Net ir nenurodžius minėtų sumų, pareiÅ¡kėja suprato SprendimÄ , dėl jo pateikė skundÄ teismui. Dėl pareiÅ¡kėjos atstovo pateiktų motyvų dėl skirtingų paramos lėšų sumų, nurodė, jog, nežiÅ«rint į tai, kad pareiÅ¡kėjos papildomai teismui pateikti duomenys skiriasi nuo AgentÅ«ros atsiliepime pateiktų duomenų, tačiau bet kokiu atveju matyti, jog metinė bendroji visų pareiÅ¡kėjų pagal EKO priemonę praÅ¡oma paramos suma 2015 m. yra didesnė už bendrÄ numatytÄ metinę paramos sumÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl AgentÅ«ros 2017 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo Nr. BR6-2087490 „Dėl mokėtinos iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų“ dalies, kuria pareiÅ¡kėjai apskaičiuota 39 862,19 Eur dydžio kompensacinė iÅ¡moka už 180,85 ha plotÄ , deklaruotÄ pagal EKO priemonės veiklÄ â€žParama perėjimui prie ekologinio Å«kininkavimo“ (javai perėjimui), skirta 7 657,24 Eur dydžio sankcija programai kompensacinės iÅ¡mokos pagal EKO priemonės veiklÄ â€žParama perėjimui prie ekologinio Å«kininkavimo“ (javai perėjimui) už įsipareigojimų ir tinkamumo kriterijų nesilaikymÄ bei apskaičiuota 23 320,53 Eur dydžio kompensacinė iÅ¡moka už 84,50 ha plotÄ , deklaruotÄ pagal EKO priemonės veiklÄ â€žParama perėjimui prie ekologinio Å«kininkavimo“ (javai, daugiametės žolės sėklai perėjimui), teisėtumo ir pagrįstumo.Remiantis byloje surinktais įrodymais, taip pat pareiÅ¡kėjos ir atsakovės atstovų paaiÅ¡kinimais, nustatyta, kad AgentÅ«ra, įvertinusi pareiÅ¡kėjos 2015 m. birželio 15 d. pateiktÄ paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kÄ (valdos Nr. 1012152671) (b. l. 53–62) (toliau – ParaiÅ¡ka), 2017 m. rugpjūčio 1 d. priėmė sprendimÄ Nr. BR6-2087490 „Dėl mokėtinos iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų“, kuriuo pareiÅ¡kėjai apskaičiavo 101 016,87 Eur paramÄ , iÅ¡ jų, be kita ko, apskaičiuota 39 862,19 Eur dydžio kompensacinė iÅ¡moka už 180,85 ha plotÄ , deklaruotÄ pagal EKO priemonės veiklÄ â€žParama perėjimui prie ekologinio Å«kininkavimo“ (javai perėjimui), skirta 7 657,24 Eur sankcija programai kompensacinės iÅ¡mokos pagal EKO priemonės veiklÄ â€žParama perėjimui prie ekologinio Å«kininkavimo“ (javai perėjimui) už įsipareigojimų ir tinkamumo kriterijų nesilaikymÄ , apskaičiuota 23 320,53 Eur kompensacinė iÅ¡moka už 84,50 ha plotÄ , deklaruotÄ pagal EKO priemonės veiklÄ â€žParama perėjimui prie ekologinio Å«kininkavimo“ (javai, daugiametės žolės sėklai perėjimui) (b. l. 66–73).

AgentÅ«ra Sprendime atkreipė pareiÅ¡kėjos dėmesį į tai, kad, skaičiuojant galutinę paramÄ pagal EKO priemonę, įvertintas faktas, jog bendras pareiÅ¡kėjos pagal Å¡iÄ priemonę faktiÅ¡kai nustatytas plotas virÅ¡ijo 200 ha ribÄ , todėl, skaičiuojant galutinę paramÄ vadovautasi EKO taisyklių 49 punktu.PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Sprendimo dalimi, kuria apskaičiuota 39 862,19 Eur dydžio kompensacinė iÅ¡moka už 180,85 ha plotÄ , deklaruotÄ pagal EKO priemonės veiklÄ â€žParama perėjimui prie ekologinio Å«kininkavimo“ (javai perėjimui), pritaikyta 7 657,24 Eur sankcija programai kompensacinės iÅ¡mokos pagal EKO priemonės veiklÄ â€žParama perėjimui prie ekologinio Å«kininkavimo“ (javai perėjimui) bei apskaičiuota 23 320,53 Eur kompensacinė iÅ¡moka už 84,50 ha plotÄ , deklaruotÄ pagal EKO priemonės veiklÄ â€žParama perėjimui prie ekologinio Å«kininkavimo“ (javai, daugiametės žolės sėklai perėjimui), pateikė skundÄ teismui, teigdama, kad Sprendimas Å¡ioje dalyje yra nepagrįstas objektyviais duomenimis, todėl neatitinka VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

Be to, AgentÅ«ra, pareiÅ¡kėjos atžvilgiu pritaikiusi EKO taisyklių 49 punktÄ , pažeidė konstitucinį asmens lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principÄ , taip pat proporcingumo principÄ . Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos skunde teismui keliamais reikalavimais, akcentuotais ir pareiÅ¡kėjos atstovo teismo posėdžio metu, apibrėžtas Å¡ios administracinės bylos nagrinėjimo ribas, nagrinėjamu atveju bÅ«tina įvertinti skundžiamos atsakovės Sprendimo dalies atitiktį VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies reikalavimams.

Pagal VAÄ® 8 straipsnio 1 dalį, individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, savo jurisprudencijoje formuodamas VAÄ® taikymo praktikÄ , ne kartÄ yra akcentavęs, jog visoms vieÅ¡ojo administravimo institucijoms yra keliami, be kita ko, VAÄ® nustatyti reikalavimai, inter alia (lot. be kita ko), Å¡io įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinta pareiga vadovautis vieÅ¡ojo administravimo principais (įstatymų virÅ¡enybės, objektyvumo, proporcingumo ir kt.), taip pat Å¡io įstatymo 8 straipsnyje nustatyta pareiga priimamus individualius administracinius aktus pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomas priemones motyvuoti.

Be to, šios institucijos yra saistomos gero administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų. Gero administravimo principas reikalauja, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, veiktų rūpestingai ir atidžiai, taip pat užtikrintų, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1324-502/2015;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-816/2014; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-708/2013; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-134/2012).Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad VAĮ 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas.

Akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1536-662/2015; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A62-3506/2011 ir kt.). VieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla turi nepažeisti teisės aktų reikalavimų, jų sprendimai turi bÅ«ti pagrįsti, o sprendimų turinys atitikti teisės normų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1210-822/2016;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-813-556/2016 ir kt.). Sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1833-442/2017). Individualus administracinis aktas paprastai turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, kad bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas.

VisiÅ¡kai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iÅ¡ dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismÄ , nagrinėjantį tokiÄ bylÄ , skundžiamÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto individualų administracinį aktÄ panaikinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1096-858/2017; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-2074-146/2016;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-212/2012 ir kt.). VieÅ¡ojo administravimo subjektas, priėmęs negatyvias pasekmes sukeliantį sprendimÄ , turi pareigÄ jį pagrįsti tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, t. y. nurodyti priežastis, lėmusias neigiamo sprendimo priėmimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-658/2013). Kaip ne kartÄ akcentavo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sÄ lyga – turi bÅ«ti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, bÅ«tinas ir pakankamas teisės normai taikyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A398-442/2015;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 20 d. nutartis administracinėje byloje A520-2294/2012 ir kt.). Tuo tarpu pareigos nustatyti juridinių faktų visetÄ , bÅ«tinÄ ir pakankamÄ teisės normai taikyti, nesilaikymas nedera nei su gero administravimo principo, nei su VAÄ® 8 straipsnio imperatyvais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2617-575/2016). VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų nepaisymas ir konkrečių teisės normų nesusiejimas su objektyviais duomenimis (faktais) pripažintinas esminiu trÅ«kumu, kai toks pažeidimas ne tik paneigia asmens teisę žinoti teisei prieÅ¡ingos veikos ribas, riboja teises į teisminę gynybÄ , bet ir ginčui persikėlus į teismÄ atima galimybę pastarajam suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo apimtį, o kartu visapusiÅ¡kai bei objektyviai iÅ¡nagrinėti ginÄÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2957-520/2016;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2359/2012).Ä®vertinus skundžiamo Sprendimo turinį, matyti, jog AgentÅ«ra pagal 2015 m. ParaiÅ¡koje pateiktus duomenis galutinę paramÄ pagal EKO priemonę pareiÅ¡kėjai apskaičiavo, vadovaudamasi EKO taisyklių 49 punktu.EKO taisyklių 49 punkte nustatyta, jog tais atvejais, kai metinė bendroji pareiÅ¡kėjų pagal EKO priemonę praÅ¡oma paramos suma einamaisiais metais virÅ¡ija bendrÄ numatytÄ metinę paramos sumÄ , taikomas paramos mažinimas pareiÅ¡kėjams, pagal EKO priemonę praÅ¡antiems paramos daugiau nei už 200 ha.

Plotas iki 200 ha laikantis paramos paraiÅ¡koje deklaruotų pasėlių proporcijos pagal atitinkamas augalų grupes (pasėlius) yra remiamas 100 proc. Plotas, virÅ¡ijantis 200 ha, laikantis paramos paraiÅ¡koje deklaruotų pasėlių proporcijos pagal atitinkamas augalų grupes (pasėlius) yra remiamas 70 proc.Minėtos teisės normos aiÅ¡kinimas lingvistiniu teisės aiÅ¡kinimo metodu suponuoja iÅ¡vadÄ , jog Å¡ios normos taikymas sietinas su tam tikrų faktinių aplinkybių egzistavimu. Tai yra, tam, kad bÅ«tų teisinis pagrindas taikyti EKO taisyklių 49 punktÄ , turi bÅ«ti nustatyta:

1) metinė bendroji visų pareiÅ¡kėjų pagal EKO priemonę praÅ¡oma paramos suma einamaisiais metais, 2) maksimali metinė paramos pagal EKO priemonę suma ir 3) metinė bendroji pareiÅ¡kėjų pagal EKO priemonę praÅ¡oma paramos suma einamaisiais metais turi virÅ¡yti bendrÄ numatytÄ metinę paramos sumÄ . Tik nustačius, kad metinė bendroji pareiÅ¡kėjų pagal EKO priemonę praÅ¡oma paramos suma einamaisiais metais virÅ¡ija bendrÄ numatytÄ metinę paramos sumÄ , yra taikomas paramos mažinimas pareiÅ¡kėjams, pagal EKO priemonę praÅ¡antiems paramos daugiau nei už 200 ha.

Ä®vertinus skundžiamo Sprendimo turinį analizuotos teisės normos kontekste, matyti, jog, kaip minėta, AgentÅ«ra, apskaičiuodama pareiÅ¡kėjai galutinę paramÄ pagal EKO priemonę, vadovavosi EKO taisyklių 49 punktu, tačiau duomenų, bÅ«tinų Å¡iai normai taikyti, nenurodė nei Sprendime, nei pateikė kaip priedo prie Sprendimo. AgentÅ«ra Sprendime nenurodė jokių argumentų ir įrodymų dėl EKO taisyklių 49 punkto taikymo. Pažymėtina, jog bÅ«tent AgentÅ«ros, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto, pareiga sprendime nurodyti tokius duomenis, t. y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡ kurių net ir be papildomų informacijos Å¡altinių, laiko sÄ naudų asmeniui, kuriam skirtas individualus administracinis aktas, nepriklausomai nuo jo iÅ¡silavinimo, amžiaus, bÅ«tų visiÅ¡kai aiÅ¡kus sprendime suformuluotų iÅ¡vadų pagrindas, t. y. sprendimas privalo bÅ«ti ne tik pagrįstas, bet ir motyvuotas (suprantamas asmeniui).Tik atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ atsakovė nurodė konkrečius paramos sumų skaičius, t. y. nurodė, kad pagal SÄ raÅ¡o 11 eilutę 2015 m. pagal EKO priemonę numatyta metinė paramos suma yra 33 081 000 Eur, o 2015 m. visų pareiÅ¡kėjų pagal EKO priemonę praÅ¡oma paramos suma yra 43 047 835 Eur, tačiau, visų pirma, pabrėžtina, kad atsiliepimas į skundÄ nėra skundžiamo akto dalis.

Atsiliepimu į skundÄ tik pateikiami paaiÅ¡kinimai dėl skundo, bet nėra užpildomos administracinio akto priėmimo metu padarytos spragos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-723-556/2015). Atsakovė, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, negali taisyti priimto ir ginčijamo administracinio akto trÅ«kumų, nurodydama teisinį akto pagrindimÄ ir tai atlikdama, nagrinėjant ginÄÄ dėl akto teisme. Antra, atsakovė atsiliepime nurodydama Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2014 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 3D-841 „Dėl Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai ir vieÅ¡osios paramos maksimalių metinių lėšų, skirtų įsipareigojimams pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones, veiklos sritis ir veiklas, paskirstymo sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ patvirtintÄ 2015 m. pagal EKO priemonę numatytÄ metinę paramos sumÄ , rėmėsi ne ParaiÅ¡kos nagrinėjimo metu galiojusia aktualia SÄ raÅ¡o redakcija. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministras 2017 m. vasario 10 d.

įsakymu Nr. 3D-101 „Dėl Žemės Å«kio ministro 2014 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 3D-841 „Dėl Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai ir vieÅ¡osios paramos maksimalių metinių lėšų, skirtų įsipareigojimams pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones, veiklos sritis ir veiklas, paskirstymo sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ pakeitimo“ SÄ raÅ¡Ä iÅ¡dėstė nauja redakcija, kurio 11 eilutėje nurodyta, kad 2015 m. pagal EKO priemonę numatyta maksimali metinė paramos suma yra 39 518 074 Eur ( o ne 33 081 000 Eur, kaip nurodyta atsiliepime), kas taip pat turi reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl paramos sumos apskaičiavimo.Trečia, jokių įrodymų, patvirtinančių, kad 2015 m. visų pareiÅ¡kėjų pagal EKO priemonę praÅ¡oma paramos suma yra bÅ«tent 43 047 835 Eur, kaip nurodė atsakovė atsiliepime, AgentÅ«ra nei su atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos skundÄ , nei teismo posėdžio metu teismui nepateikė, o Å¡ios sumos pagrindimas turi esminę reikÅ¡mę taikant paramos mažinimÄ pareiÅ¡kėjams.

Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog skundžiamame Sprendime nepateikus įrodymų apie 2015 m. visų pareiÅ¡kėjų pagal EKO priemonę praÅ¡omos paramos sumÄ , taip pat nenurodžius ir nepagrindus, kokia yra maksimali metinė paramos pagal EKO priemonę suma 2015 m., teismas neturi galimybės įvertinti, ar nagrinėjamu ginčo atveju AgentÅ«ra teisėtai ir pagrįstai pareiÅ¡kėjos atžvilgiu taikė EKO taisyklių 49 punktÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, administracinis aktas ginčijamoje dalyje neatitinka individualiems administraciniams aktams keliamų motyvų iÅ¡dėstymo adekvatumo, aiÅ¡kumo ir pakankamumo reikalavimų.

Todėl pareiÅ¡kėjos skundas tenkinamas. Sprendimas skundžiamoje dalyje panaikinamas kaip nepagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ (ABTÄ® 91 str. 1 d. 3 p.). Sprendimo faktinio pagrindimo nebuvimas (motyvacijos nebuvimas) ginčijamoje dalyje yra esminis trÅ«kumas ir esminis VAÄ® 8 straipsnio pažeidimas bei, kaip savarankiÅ¡kas pagrindas, suponuoja skundžiamo Sprendimo ginčijamoje dalyje naikinimÄ .

Tokios pozicijos minėtu aspektu laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, pavyzdžiui, 2015 m. balandžio 20 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-861-556/2015. Atitinkamai, AgentÅ«ra dėl pareiÅ¡kėjos pateiktos 2015 m. ParaiÅ¡kos dėl paramos pagal EKO priemonę apskaičiavimo įpareigojama priimti naujÄ sprendimÄ , atitinkantį VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Kartu pabrėžtina, kad teismo sprendimas, kuriuo panaikintas vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas aktas dėl to, jog jame nėra aiÅ¡kÅ«s jo priėmimo motyvai, inter alia, faktinis pagrindas, nereiÅ¡kia kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas yra įpareigojamas priimti tokį patį ar iÅ¡ esmės prieÅ¡ingÄ sprendimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2617-575/2016;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-120/2014;). AgentÅ«ra gali priimti bet kokį sprendimÄ , tačiau jame turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodytas tokio sprendimo priėmimo ne tik teisinis, bet ir faktinis pagrindas (adekvatÅ«s, aiÅ¡kÅ«s ir pakankami motyvai).Teisėju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjos žemės Å«kio bendrovės B1 skundÄ tenkinti.Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2017 m. rugpjūčio 1 d. sprendimÄ Nr. BRK6-2087490 „Dėl mokėtinos iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų“ dalyje, kuria pareiÅ¡kėjai apskaičiuota 39 862,19 Eur dydžio kompensacinė iÅ¡moka už 180,85 ha plotÄ , deklaruotÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ekologinis Å«kininkavimas“ veiklÄ â€žParama perėjimui prie ekologinio Å«kininkavimo“ (javai perėjimui), skirta 7 657,24 Eur dydžio sankcija programai kompensacinės iÅ¡mokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ekologinis Å«kininkavimas“ veiklÄ â€žParama perėjimui prie ekologinio Å«kininkavimo“ (javai perėjimui) už įsipareigojimų ir tinkamumo kriterijų nesilaikymÄ , taip pat apskaičiuota 23 320,53 Eur dydžio kompensacinė iÅ¡moka už 84,50 ha plotÄ , deklaruotÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ekologinis Å«kininkavimas“ veiklÄ â€žParama perėjimui prie ekologinio Å«kininkavimo“ (javai, daugiametės žolės sėklai perėjimui), ir įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ prie Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡ naujo, įvertinus 2015 m. birželio 15 d. pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės B1 pateiktÄ Paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kÄ dėl paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonę „Ekologinis Å«kininkavimas“ apskaičiavimo, priimti sprendimÄ dėl mokėtinos iÅ¡mokų sumos, atitinkantį Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                      Arūnas Kaminskas Jolita Rasiukevičienė  Milda Vainienė