a37c596f-e1f1-4def-9630-c0d753be585d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUTARTISBylos Nr. T-699-271/2014Teisminio proceso Nr. 1-15-1-00956-2012-3Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant A.Nikitinai,dalyvaujant prokurorui A. Vainauskui,Vilniaus probacijos skyriaus atstovėms V.JanuÅ¡ytei, G.Počiopko,nuteistajam V. P., jo gynėjui adv. A.Burneikiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam V.P., a.k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu V. P. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 25 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei skiriant baudžiamojo poveikio priemonę - per septynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2014-07-03) atlyginti UAB „Transdrėka“ ir AB „Lesto“ padarytÄ Å¾alÄ : UAB „Transdrėka“ naudai iÅ¡ nuteistųjų V.

M. ir V. P. solidariai priteista žalai atlyginti 262,50 Lt, AB „Lesto“ naudai iÅ¡ nuteistųjų V. M., A. J. ir V. P. solidariai priteista žalai atlyginti 11356,79 Lt.Vilniaus probacijos skyrius teismo praÅ¡o panaikinti nuteistajam V. P. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtÄ 2013 m. lapkričio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Nors nuteistojo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, administracine tvarka jis nebaustas, pakartotinio nusikalstamumo lygis pagal OASys vertinimo metodikÄ yra vidutinis (62 balai 168), rimtos žalos rizikos nenustatyta, tačiau nuteistasis nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, dėl ko net 4 kartus buvo įspėtas. 2014-02-25 įspėtas už įpareigojimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6 val. pažeidimÄ , kiti trys įspėjimai skirti už įpareigojimo atlyginti įmonėms žalÄ nevykdymÄ , teikimo padavimo dienai yra atlyginęs tik 132 Lt žalos UAB „Transdrėka“, AB „Lesto“ žadėjo mokėti kas mėnesį po 200 Lt, tačiau žalos atlyginti nė nepradėjo (1100 Lt yra atlyginęs tik kitas kaltinamasis A.

J.), nors dirba ir gauna stabilias pajamas, Å¡aukiamas pasiaiÅ¡kinti į probacijos tarnybÄ neatvyksta. Teismo posėdyje probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimÄ jame nurodytais pagrindais, tačiau nurodė neprieÅ¡taraujanti, kad žalos atlyginimo terminas nuteistajam bÅ«tų pratęstas 6 mėnesiais.Teismo posėdyje nuteistasis V. P. prašė netenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo. PaaiÅ¡kino, kad dirba, tačiau dalį atlyginimo nuskaičiuoja antstoliai, per metus jiems buvo iÅ¡mokėta 6000 Lt.

Moka už butÄ , reikia pasilikti lėšų pragyvenimui. Ä® tarnybÄ kviečiamas neatvyko, nes jo darbo diena trunka iki 12 valandų. Jis mėgina iÅ¡simokėti žalÄ , tačiau nepavyksta. PraÅ¡o pratęsti žalos atlyginimo terminÄ . Teikimo nagrinėjimo metu pateikė kvitÄ , kad AB „Lesto“ atlygino 500 Lt dydžio žalos dalį.Nuteistojo gynėjas adv. V.Burneikis taip pat prašė netenkinti teikimo nurodydamas, kad žala laiku yra neatlyginama dėl objektyvių priežasčių, dėl nuteistojo materialinės padėties.

Pagal savo finansines galimybes V. P. darys įmokas žalai atlyginti. Prašė pratęsti žalos atlyginimo terminÄ .Teismo posėdyje prokuroras taip pat siÅ«lė netenkinti Vilniaus probacijos skyriaus teikimo, nurodydamas, kad atsižvelgiant į nuteistojo nurodomas aplinkybes, tikslinga bÅ«tų pratęsti žalos atlyginimo terminÄ . Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numato, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.Ä®vertinęs pateiktus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo V.

P. baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo atlyginti žalÄ nevykdymas nėra tyčinis. Probacijos laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka nebaustas, dirba. Pagal OASys vertinimo metodikÄ jo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 62 balai iÅ¡ galimų 168. Žalos atlyginimui yra pervedęs UAB „Transdrėka“ 132 Lt (t.y. pusę iÅ¡ jo ir kito nuteistojo solidariai priteistos sumos), teikimo nagrinėjimo metu pervedė 500 Lt AB „Lesto“.

Nuteistasis nurodo, kad teismo nustatytu terminu neturi galimybės mokėti žalos atlyginimo, nes darbinės pajamos – vienintelis jo pragyvenimo Å¡altinis, dalį atlyginimo ir taip iÅ¡skaičiuoja antstoliai. Atsižvelgdamas į nuteistojo nurodytas aplinkybes teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad teismo įpareigojimas nevykdomas visiÅ¡kai be pateisinamų priežasčių. Pagal savo finansines galimybės nuteistasis vykdo teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ . Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes yra pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir tolesniu bausmės vykdymo atidėjimu bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 1 p. numato, kad dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytÄ laikÄ neįvykdo auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laikÄ gali pratęsti. Paskirtas ir pratęstas laikas negali bÅ«ti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laikÄ . Teikimo nagrinėjimo metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė pratęsti žalos atlyginimo terminÄ , o prokuroras ir probacijos tarnybos atstovė tokio praÅ¡ymo tenkinimui neprieÅ¡taravo, siÅ«lė pratęsti terminÄ 6 mėnesiams.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu V. P. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - per septynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „Transdrėka“ ir AB „Lesto“ padarytÄ Å¾alÄ , terminas pratęstinas iki 2015 m. gegužės 3 d. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam V. P. panaikinimo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu V. P. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - per septynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „Transdrėka“ ir AB „Lesto“ padarytÄ Å¾alÄ , terminÄ pratęsti iki 2015 m. gegužės 3 d. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Pavel Borkovski                                                   Â