a37b1247-fb0e-4e2b-85e1-2af4a1ccb258 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja J                                                                                                Nuorašas                                                                              Civilinė byla Nr.2-439-357/2010 m.                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 30.4.1;113.9; (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 18 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienėsekretoriaujant Romutei Lengvenieneidalyvaujant ieškovo RUAB „Adakris“ atstovams K.

A.,atsakovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos atstovui advokatui V. S.,trečiojo asmens UAB „Šiaulių plentas“ atstovei advokatei L. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo RUAB „Adakris“ ieÅ¡kinį atsakovams Akmenės rajono savivaldybės administracijai, UAB „Šiaulių plentas“, tretiesiems asmenims UAB „Plungės lagÅ«na“, UAB „VVARFF“, UAB „Žiežmarių hidrostatyba“, UAB „Sauslaukio statyba“, viešųjų pirkimų tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir jų panaikinimo, naujos konkurso preliminariosios eilės nustatymo ir rangos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia           Teismas, iÅ¡nagrinėję bylÄ ,                                    n u s t a t ė:

           Ieškovas RUAB „Adakris“ patikslintu ieškiniu ir galutiniais suformuluotais reikalavimais prašo:

1) Pripažinti neteisėtu ir panaikinti Akmenės rajono savivaldybės administracijos 2009-10-01 protokolu Nr. 266 priimtÄ sprendimÄ dėl preliminarios eilės sudarymo;

2) Pripažinti neteisėtu ir panaikinti Akmenės rajono savivaldybės administracijos 2009-10-01 sprendimÄ S - 1623 dėl pasiÅ«lymo atmetimo;

3) Pripažinti neteisėtu ir panaikinti Akmenės rajono savivaldybės administracijos 2009-10-02 sprendimÄ S - 1641 dėl preliminarios eilės sudarymo;

4) Pripažinti neteisėtu ir panaikinti Akmenės rajono savivaldybės administracijos 2009-10-08 protokolu Nr. 272 priimtÄ sprendimÄ , kurio atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovo pretenzijÄ ;

5) Pripažinti neteisėtu ir panaikinti Akmenės rajono savivaldybės administracijos 2009-10-22 protokolu Nr. 302 priimtÄ sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų preliminarios eilės patvirtinimo ir konkurso nugalėtojo patvirtinimo;

6) Pripažinti neteisėtu ir panaikinti Akmenės rajono savivaldybės administracijos 2009-10-22 sprendimÄ S - 1807 dėl pasiÅ«lymų preliminarios eilės patvirtinimo ir konkurso nugalėtojo pripažinimo;

7) Pripažinti Akmenės rajono savivaldybės administracijos organizuotame atvirajame supaprastintame konkurse „Naujosios Akmenės miesto J. D. gatvės rekonstrukcijos darbai" 2009 m. lapkričio mėn. 13 d. rangos sutartį Nr. SS-575 sudarytÄ tarp atsakovų Akmenės rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Šiaulių plentas" niekine ir negaliojančia;

8) Ä®pareigoti Akmenės rajono savivaldybės administracijÄ organizuotame atvirajame supaprastintame konkurse „Naujosios Akmenės miesto J. D. gatvės rekonstrukcijos darbai" sudaryti naujÄ preliminariÄ eilę. PraÅ¡o priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.           IeÅ¡kovas atsisakė Å¡ių reikalavimų :1) Pripažinti RUAB „Adakris“ pateiktÄ Akmenės rajono savivaldybės administracijos organizuotame atvirajame supaprastintame konkurse „Naujosios Akmenės miesto J. D. gatvės rekonstrukcijos darbai“ pasiÅ«lymÄ atitinkančiu vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas bei LR Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus (p.1)(b.l.11,t.1);

2) Panaikinti Akmenės rajono savivaldybės administracijos organizuotame atvirajame supaprastintame konkurse „Naujosios Akmenės miesto J. D. gatvės rekonstrukcijos darbai“ metu sudarytÄ preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę ir sudaryti naujÄ preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę, (p.3)(b.l.11,t.1);

3) Ä®pareigoti Akmenės rajono savivaldybės administracijÄ organizuotame atvirajame supaprastintame konkurse „Naujosios Akmenės miesto J. D. gatvės rekonstrukcijos darbai“ naujai sudarytinoje tiekėjų preliminariajame pasiÅ«lymų eilėje pirmu numeriu įraÅ¡yti RUAB „Adakris“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ (5p.) (b.l.115,t.2).           IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir teismo posėdyje nurodo, kad Akmenės rajono savivaldybės administracija paskelbė ir vykdė konkursÄ â€žNaujosios Akmenės miesto J.

D. gatvės rekonstrukcijos darbai“, kuriame dalyvavo ieÅ¡kovas RUAB „Adakris“, pateikęs pasiÅ«lymÄ konkurso darbams atlikti. 2009-10-02 ieÅ¡kovas gavo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imÄ Nr. S-1641, kuriuo buvo informuotas, jog pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkančius tiekėjų pasiÅ«lymus įvertinus pirkimo dokumentuose nurodyta tvarka, nustatyta nauja preliminari pasiÅ«lymų eilė. Naujoje eilėje buvo proteguojamas tiekėjas – UAB „Šiaulių plentas“, nors akivaizdu, jog Å¡is tiekėjas nėra pasiÅ«lęs geriausios kainos.

Nauja Preliminari pasiÅ«lymų eilė nustatyta kainų didėjimo tvarka, pradedant nuo trečio buvusios eilės numerio. IeÅ¡kovas 2009-10-06 gavo iÅ¡ atsakovo praneÅ¡imÄ Â Nr. S-1623, kuriuo buvo informuotas, jog remiantis konkurso sÄ lygų 10.2 punktu (bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai) ir LR RestruktÅ«rizavimo įstatymo 1 str. 1 d. RUAB „Adakris“ pateiktas pasiÅ«lymas dėl akmenės rajono savivaldybės administracijos pravedimo atviro supaprastinto konkurso „Naujosios Akmenės miesto J.

D. gatvės rekonstrukcijos darbai“ (pirkimo Nr.77444) yra atmestas. IeÅ¡kovas gavo atsakovo atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovo 2009-10-06 pretenzijÄ 2009-10-09, todėl ieÅ¡kovo sužinojimas apie pretenzijos iÅ¡nagrinėjimÄ sietinas su minėto atsakovo raÅ¡to gavimu ir VPÄ® 95 str. nustatytas 10 dienų terminas ieÅ¡kiniui pateikti nėra praleistas. IeÅ¡kovo manymu, atsakovo sprendimas atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo normoms, pažeidžia lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo bei skaidrumo principus, dėl ko akivaizdžiai ribojama atsakovo teisė lygiomis teisėmis su kitais konkurso dalyviais dalyvauti minėtame konkurse.

Atsakovas atmesdamas tiekėjo pasiÅ«lymÄ , rėmėsi iÅ¡Â esmės dviem pagrindais, t.y. remiantis konkurso sÄ lygų 10.2 punktu, kur nustatyta, jog komisija atmeta pasiÅ«lymÄ jeigu paslaugos tiekėjas neatitiko minimalių kvalifikacinių reikalavimų ir LR RestruktÅ«rizavimo įstatymo 1 str. 1 d. Konkurso sÄ lygų III skirsnio (Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai) 10 punkte nustatyta kad tiekėjas, dalyvaujantis pirkime, turi atitikti minimalius kvalifikacijos reikalavimus. Vienas iÅ¡ tokių reikalavimų yra nustatytas 10.2 punkte, kur nurodyta jei tiekėjas nėra bankrutavęs, likviduojamas, su kreditoriais sudaręs taikos sutarties, sustabdęs ar apribojęs savo veiklos arba padėtis nėra panaÅ¡i.

Pagal LR Ä®RÄ® 1 str.,2d. restruktÅ«rizacijos bylos iÅ¡kėlimas ne tik nevaržo įmonės gamybinės veiklos, bet ir užtikrina teisinę jos interesų gynybÄ , o tai reiÅ¡kia, kad tokia įmonė yra pilnai pajėgi vykdyti priimtus įsipareigojimus. VPÄ® 33 str. yra nustatytos sÄ lygos, draudžiančios ir ribojančios tiekėjų dalyvavimÄ pirkime, tačiau minėta teisės normos dispozicija visiÅ¡kai neapima restruktÅ«rizuojamų įmonių statuso. Perkančiosios organizacijos veiksmai, kuriais ji atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ vadovaudamasi LR Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymu, iÅ¡ esmės traktuotini kaip papildomai aiÅ¡kinantys ar keičiantys konkurso sÄ lygas, nes konkurso sÄ lygos nedraudė restruktÅ«rizuojamai įmonei dalyvauti teikiant pasiÅ«lymÄ , pradėjus konkursÄ sÄ lygų keisti nebegalima.

Europos Bendrijų Teisingumo Teismas yra pažymėjęs, kad perkančioji organizacija turi užtikrinti tiekėjų nediskriminavimÄ ir lygiateisiÅ¡kumÄ , vertinimo kriterijai turi bÅ«ti taikomi objektyviai ir visiems vienodai. Europos Bendrijų Teisingumo Teismas yra pažymėjęs, jog konkurso sÄ lygos neturi suteikti perkančiajai organizacijai besÄ lyginio pasirinkimo laisvės ar neribotos diskrecijos. Atsakovas kaip perkančioji organizacija piktnaudžiauja suteikdama sau neribotas diskrecines tesies, savaip interpretuoja ir aiÅ¡kina jau paskelbtas konkurso sÄ lygas, iÅ¡kelia perteklinius reikalavimus, kurie nebuvo iÅ¡dėstyti konkurso sÄ lygose, priimtais sprendimais pažeisdama lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus.

Viešųjų pirkimų principų pažeidimas yra prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui. Atsakovas kelia restruktÅ«rizacijos plano pateikimo klausimÄ , kuris visiÅ¡kai nėra Å¡io ginčo dalykas, perkančioji organizacija nėra kreditorius, o pagal pirkimo pobÅ«dį taptų debitorium. RestruktÅ«rizacijos planas debitoriaus ir restruktÅ«rizuojamos įmonės santykiams neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, yra perteklinis bei naujas, papildomas perkančiosios organizacijos reikalavimas.

Vadovaujantis LR ABÄ® 9 str. 6 d. bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiÅ¡kai veikia bendrovės vadovas, visÄ Ä¯monės veiklÄ organizuoja bei vykdo valdymo organai bei direktorius, tame tarpe ir dalyvavimÄ vieÅ¡uosiuose paslaugų bei darbų pirkimuose ir nei teismas nei administratorius į jÄ nesikiÅ¡a, nes to nenumato nei viena teisinė norma. RUAB „Adakris“ pateiktas pasiÅ«lymas lyginant su kitais konkurso dalyviais naujai sudarytoje pasiÅ«lymų eilėje, yra finansiÅ¡kai geriausias bei priimtinausias.

Tuo tarpu naujai sudarytoje preliminarioje eilėje pirmuoju numeriu esantis konkurso dalyvis UAB „Šiaulių plentas“ pateikė pasiÅ«lymÄ , kurio vertė yra 3985890,52 Lt, t.y. pastarasis pasiÅ«lymas yra net 343991,28 brangesnis bei tiekėjo RUAB „Adakris“ pasiÅ«lymas. Remiantis VPÄ® 90 str., prekės, paslaugos ar darbai perkami iÅ¡ to tiekėjo, kuris patiekė ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ arba pasiÅ«lė mažiausiÄ kainÄ , pagal mažiausios kainos kriterijų. Manytina, kad Akmenės savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos sprendimas atmesti RUAB „Adakris“ pasiÅ«lymÄ , kuris yra ekonomiÅ¡kai pats naudingiausias, buvo aiÅ¡kiai nepagrįstas, neteisėtas, pažeidžiantis ne tik tiekėjo teisėtus veiksmus, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ bei VPÄ® normas.

Todėl perkančioji organizacija įpareigotina panaikinti preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę ir sudaryti naujÄ preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę. RUAB „Adakris“ atitiko ir tiekėjams nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus, perkančiosios organizacijos veiksmai, kuomet ji RUAB „Adakris“ buvo pripažinus tinkamu tiekėju ir atitinkančiu minimalius kvalifikacinius reikalavimus, o vėliau priėmė visiÅ¡kai skirtingÄ sprendimÄ nepagrįstu pagrindu, yra neteisėti ir nepagrįsti, pažeidžiantys teisinio apibrėžtumo, teisėtų lÅ«kesčių, nediskriminavimo ir skaidrumo principus.

           Atsakovas Akmenės rajono savivaldybė ir jos atstovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti. Atsiliepime ir teismo posėdyje nurodo, kad pasiÅ«lyme, o taip pat prie jo pridėtame Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡e ieÅ¡kovas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas yra uždaroji akcinė bendrovė, tačiau sÄ moningai neatskleidė informacijos, kad  bendrovė yra restruktÅ«rizuojama. PasiÅ«lyme ieÅ¡kovas taip pat nurodė, kad atitinka kvalifikacinius reikalavimus, tačiau kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, ši informacija buvo neteisinga.

Konkurso sÄ lygų III dalies „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 10.8 punktas reikalauja pateikti objektų sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodyti konkurso dalyvio kelių ir gatvių statybos rekomendacijos atlikti darbai bei pateikti tinkamai užbaigtų darbų priėmimo – perdavimo aktus. IeÅ¡kovas konkursinėje medžiagoje pateikė tik objektų sÄ raÅ¡Ä ir nepateikė tinkamai užbaigtų darbų aktų. Akmenės rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija vadovaudamasi LR Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio „Tiekėjų kvalifikacijos patikrinimas“ 5 dalimi tiekėjui pateikus netikslius ar neiÅ¡samius duomenis 2009-08-17, raÅ¡tu Nr. S-1875, (priedas Nr.3) paprašė pateikti trÅ«kstamus dokumentus, tačiau 2009-08-17 ieÅ¡kovas atsiuntė patikslintÄ atliktų darbų sÄ raÅ¡Ä â€“ pažymÄ Nr. 414, (priedas Nr.4), kurioje vėl atsispindi tik sÄ raÅ¡as, tačiau taip ir liko neatsakyta ar Å¡ie darbai yra užbaigti, nes atitinkami darbai privalėjo bÅ«ti tinkamai užbaigti ir pridėti „užbaigtų darbų priėmimo – perdavimo aktai“. 2008-08-28 viešųjų pirkimų komisija praÅ¡ymu Nr. S-1430, (priedas Nr.5) dar kartÄ paprašė reikiamų dokumentų, tačiau ir į šį praÅ¡ymÄ viešųjų pirkimų komisija gavo 2009-09-07 atsakymÄ Nr. 478, ( priedas Nr.6), kuriuo viešųjų pirkimų komisijai buvo pasiÅ«lyta kreiptis į UAB „Adakris“ buvusius užsakovus ir patiems iÅ¡reikalauti objektų pripažinimo tinkamais aktų kopijų.         Remiantis LR Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 d. 2 p., atsakovo viešųjų pirkimų komisija privalėjo atmesti RUAB „Adakris“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose pateiktų reikalavimų, perkančiajai organizacijai papraÅ¡ius ir tiekėjui nepapildžius neiÅ¡samių duomenų.

Be to, RUAB „Adakris“ nenurodė, kad ji yra restruktÅ«rizuojama įmonė, pateikti dokumentai liudijo, kad tai yra nerestruktÅ«rizuojama bendrovė, tačiau restruktÅ«rizavimo faktas buvo sÄ moningai slepiamas, pateikiant pasikeitusius ir neteisingus registro duomenis ir informacijÄ . LR Viešųjų pirkimų įstatymo 33 str. 2 d., o taip pat konkurso sÄ lygose nustatyta, kad paraiÅ¡ka ar pasiÅ«lymas atmetami, jeigu tiekėjas pateikia melaginga informacija apie nustatytų reikalavimų atlikimÄ kuriÄ perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis.

Å i norma reiÅ¡kia, kad pasiÅ«lymÄ teikiantis subjektas besÄ lygiÅ¡kai šalinamas iÅ¡ konkurso, jei paaiÅ¡kėja jo nesÄ Å¾iningumas ir nesÄ Å¾iningoji Å¡alis negali bÅ«ti ginama taip kaip yra ginamas sÄ Å¾iningas subjektas. IeÅ¡kovo toleravimas ar bet kokių iÅ¡lygų darymas į nelygiavertę padėtį pastato kitus konkurso dalyvius, kurie elgdamiesi sÄ Å¾iningai ir deklaruodami tikrus faktus tampa pralaimėjusiais dėl kito dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, bandymo interpretuoti situacijÄ Â sau vieniems palankia kryptimi.

Tai, kad ieÅ¡kovas melavo, jog nėra restruktÅ«rizuojamas įrodo, kad  nei viename dokumente (nei pateiktame su konkurso medžiaga, nei vėlesniame) nenurodė savo tikrojo statuso, nors privalėjo tai padaryti. Situacija pasikeitė tik po to, kai atsakovas sužinojo apie ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ ir nuo to momento jau visuose dokumentuose ieÅ¡kovas pradėjo atskleidinėti savo statusÄ , kad yra restruktÅ«rizuojamas. Mano, kad ieÅ¡kovas puikiai suprato konkurso sÄ lygas ir įstatymo reikalavimus, todėl siekdamas bet kokia kaina laimėti konkursÄ , sÄ moningai nutylėjo faktÄ , kad yra ne laisvai ir bet jokių apribojimų veikiantis juridinis asmuo, bet restruktÅ«rizuojamo bendrovė, kurios veikla yra apribota, o su kreditoriais sudaryti susitarimai, kurie pagal konkurso sÄ lygas yra neleidžiami.

Konkurso sÄ lygų 10.2 punkte nurodyta, kad „Tiekėjas nėra bankrutavęs, likviduojamas, su kreditoriais sudaręs taikos sutarties< sustabdęs ar apribojęs savo veiklos arba jo padėtis pagal Å¡alies, kurioje jis registruotas, įstatymas nėra pati ar panaÅ¡i. Jam nėra iÅ¡kelta bankroto byla arba nėra vykdomas bankroto procesas ne teismo tvarka, nėra siekiama priverstinio likvidavimo procedÅ«ros ar susitarimo su kreditoriais arba jam nėra vykdomos procedÅ«ros pagal Å¡alies, kurioje jis registruotas, įstatymus“.           Atsakovas UAB „Šiaulių plentas“ ir jo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti ir nurodo, kad UAB „Šiaulių plentas“ dalyvavo atsakovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos skelbtame konkurse „Naujosios Akmenės mieto J.

D. gatvės rekonstrukcijos darbai“ ir pateikė savo pasiÅ«lymÄ .2009m. rugsėjo 14d, gavo Akmenės rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos pirmininkės pasiraÅ¡ytÄ 2009 09 07 praneÅ¡imÄ Nr.S-1482 apie preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę dėl dalyvavimo Naujosios Akmenės mieto J. D. gatvės rekonstrukcijos darbai konkurse, kuriuo buvo informuoti kad komisija įvertinusi teikėjų, kurių pasiÅ«lymai atitinka konkurso sÄ lygas pirkimo dokumentus ir kainų didėjimo tvarka sustatė preliminariÄ eilę, kurioje UAB „Šiaulių plentas“ atsirado trečioje eilėje.

Nesutikdami su priimtu atsakovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos sprendimu Nr. S-1482 dėl jo 2009 09 16 pateikė skundÄ kuriuo prašė sustabdyti sutarties pasiraÅ¡ymÄ su UAB „Sauslaukio statyba“ ir panaikinti 2009 08 07 komisijos priimtÄ sprendimÄ dėl preliminarios pasiÅ«lymų eilės nustatymo.2009 10 22 praneÅ¡imu Nr. S-1806 atsakovas Akmenės rajono savivaldybės administracija informavo, kad UAB „Šiaulių plentas“ pripažintas nugalėtoju ir kad apie sutarties pasiraÅ¡ymo datÄ bÅ«sime informuoti vėliau. 2009 11 10 praneÅ¡imu Nr. S-1956 atsakovas pranešė, kad 2009 11 13 bus pasiraÅ¡oma paslaugų pirkimo sutartis.

UAB „Šiaulių plentas“ buvo pripažintas nugalėtoju 2009 11 13 su atsakovu Akmenės rajono savivaldybės administracija pasirašėme rangos sutartį Nr. SS-575 dėl darbų atlikimo. Nurodo, kad 2009 11 13 UAB „Šiaulių plentas“ pasiraÅ¡ydamas rangos sutartį Nr. SS-575 įstatymų nepažeidė ir sutartis pagal kuriÄ yra atliekami darbai neprieÅ¡tarauja jokioms imperatyvioms teisės normoms, kurių pagrindu galima bÅ«tų sutartį pripažinti niekine ir negaliojančia. IeÅ¡kovo RUAB „Adakris“ pasiÅ«lymas buvo atmestas kaip neatitinkantis kvalifikacinių reikalavimų (konkurso sÄ lygų 10.2p.), nes buvo nuslėpta esminė aplinkybė, kad ieÅ¡kovas RUAB „Adakris“ turi restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ ir prie pasiÅ«lymo ieÅ¡kovas pridėjo iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ juridinių asmenų registro, kuriame nėra duomenų apie vykdomÄ restruktÅ«rizacijÄ .

LR Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str.ld. įpareigoja perkančiÄ organizacijÄ visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, įstatymo 32 str. 6d. pasakyta, kad tiekėjų, kurie neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų pateikti pasiÅ«lymai turi bÅ«ti nevertinami. UAB „Šiaulių plentas“ pasiraÅ¡ant sutartį su atsakovu nebuvo žinoma dėl kokios priežasties ieÅ¡kovo RUAB „Adakris“ pasiÅ«lymas buvo atmestas ir ieÅ¡kovas neįrodė, kokias teisės normas pažeidė atsakovas UAB "Å iaulių plentas", kurios sudarytų pagrindÄ rangos sutartį pripažinti niekine ir negaliojančiÄ .

IeÅ¡kovo reikalavimai dėl konkurso rezultatų panaikinimo ir naujos preliminarios eilės nustatymo ir jau sudarytos paslaugų pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir niekine, negali bÅ«ti tenkinami, nes pagal LR viešųjų pirkimo įstatymo 7 str. 2d.- pasiraÅ¡ius sutartį su laimėtoju, yra laikoma, kad vieÅ¡asis pirkimas yra pasibaigęs ir tiekėjas gali kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl patirtų nuostolių ar negautų pajamų atlyginimo ( LR viešųjų pirkimų įstatymo 123 str.).          IeÅ¡kinys atmestinas (1996 m. rugpjūčio 13d.

Nr. 1-1491,2008-07-03 redakcija).          Byloje esantys atsakovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos parengti dokumentai: 2009 05 22 Ä®sakymas Dėl rekonstrukcijos darbų pirkimo (b.l.1), supaprastinto atviro konkurso sÄ lygos (b.l.18), įrodo, kad atsakovas „Valstybės žinios“ informaciniuose praneÅ¡imuose 2009 07 22 Nr.57 paskelbė atvirÄ konkursÄ Naujosios Akmenės J. D. gatvės rekonstrukcijos darbams atlikti. SÄ lygų 25 p. numatytas pasiÅ«lymo pateikimo terminas iki 2009 08 10, pateikiant konkurso sÄ lygose nurodytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus pagrindžiančius dokumentus (21.2 p).Pirkimo komisijos 2009 09 07 posėdžio protokoliniu nutarimu sudaryta preliminari eilė kainų didėjimo tvarka ir ieÅ¡kovo UAB „Adakris“ pasiÅ«lymas pripažintas atitinkančiu kvalifikacinius reikalavimus (b.l.90).VieÅ¡ojo pirkimo komisija iÅ¡nagrinėjusi gautus tiekėjų patikslinimus priėmė 2009 09 21 protokolinį sprendimÄ dėl naujos preliminarių pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir 2009 10 01 sudarė pasiÅ«lymų atitinkančių pirkimo vykdymo dokumentų reikalavimus preliminariÄ eilę, kuriuo ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atmetė kaip neatitinkantį minimalių kvalifikacinių reikalavimų (b.l.112).IÅ¡ atsakovo posėdžio protokolo, atsakymo į pretenzijÄ turinio matyti, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas atmestas dėl to, kad neatitiko Viešųjų pirkimų įstatymo (1996 m. rugpjūčio 13d.

Nr. 1-1491,2008-07-03 redakcija) 33 straipsnio 2 d.1p.2 p.,7., reikalavimų bei konkurso sÄ lygų 10.2p.nuostatų (b.l.129,133). Akmenės rajono savivaldybės administracijos komisija nurodė, kad pasiÅ«lymas atmetamas, nes:1) pateiktas 2009-08-10 neturint ir nepateikus duomenų apie restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimÄ teisme ir asmens įgaliojimus;

2) tiekėjas yra pateikęs neteisingÄ informacijÄ pasiÅ«lymo pateikimo dienai, pateiktas Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as yra neteisingas pasikeitus įmonės duomenims, nuslėptas restruktÅ«rizavimo faktas ir į pirminę preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę RUAB „Adakris“ įraÅ¡ytas neturint Å¡ių duomenų.           Byloje pateikti dokumentai įrodo, kad ieÅ¡kovas UAB „Adakris“ 2009-08-10 pasiÅ«lyme Nr.393 pateikė Juridinių asmenų registro 2009-07-23 duomenis, kuriuose nebuvo nurodytas galiojantis įmonės teisinis statusas (b.l.79,t.1).

Vėliau atsakovo iniciatyva gautuose apie ieÅ¡kovÄ Juridinių asmenų registro duomenyse buvo nurodytas restruktÅ«rizuojamo juridinio asmens teisinis statusas, Klaipėdos apygardos teismo nutarties įsiteisėjimo data įraÅ¡yta 2009-07-14 (įraÅ¡as vieÅ¡ame registre padarytas 2009-07-27 (b.l.91,t.1). PasiÅ«lymo priede ieÅ¡kovas pateikė ir pasirašė tiekėjo deklaracijos ir tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijos sÄ lygas, kad nėra sudaryta taikos sutarčių su tiekėjais ir jeigu deklaracija melaginga, pateiktas pasiÅ«lymas bus atmestas (b.l.143, 144,t.1).

Teismas vertina kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovo argumentÄ , kad byloje neturi reikÅ¡mės Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vada, kurioje nurodoma, kad restruktÅ«rizuojamos įmonės padėtis yra panaÅ¡i į taikos sutarties sukuriamÄ padėtį, perkančioji organizacija Å¡iuo pagrindu įmonės pasiÅ«lymÄ turėtų atmesti, jeigu analogiÅ¡kÄ sÄ lygÄ buvo nustačiusi pirkimo dokumentuose, o įstatymas nenumato, kiek kartų perkančioji organizacija gali vertinti pasiÅ«lymų atitikimÄ konkurso sÄ lygų reikalavimams (b.l.71,t.1,84,t.2).VPÄ® įpareigoja Viešųjų pirkimų tarnybÄ Ä¯gyvendinti ir prižiÅ«rėti kaip laikomasi Å¡io įstatymo nuostatų, vykdyti jų pažeidimo prevencijÄ , iÅ¡vada – kompetentingos institucijos dokumentas, atitinkantis keliamos formos reikalavimus ir laikytinas oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu turinčiu didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ (CPK 197 str.1 ir 21d.).Todėl teismas vadovaujasi ja kaip vienu iÅ¡ įrodymų, patvirtinančių teisėtÄ ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimÄ .        Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartyje (civilinė byla UAB „Sigma Telas“ v.

AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3k-3-295/2005) yra nurodyta, kad pirkimų komisijos sprendimo panaikinimas pateisinamas tik dėl esminių pažeidimų, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos. Sprendimas naikinamas tik tada, jei nustatomi imperatyvaus pobūdžio viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai, t. y. tiek konkrečių Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytų taisyklių, tiek pirkimų, kuriais būtina laikytis Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų principų, esminiai pažeidimai.

Viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta viena iÅ¡ imperatyviųjų įstatymo normų – pareiga perkančiajai organizacijai atmesti konkurso dalyvio pasiÅ«lymÄ , neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Be to, Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta pareiga perkančiajai organizacijai užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

         Viešųjų pirkimų įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams yra nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedÅ«ras tam, kad perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas, o tam, jog Å¡iomis procedÅ«romis bÅ«tų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai. Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos imperatyviosios nuostatos reikalauja besÄ lygiÅ¡ko jų laikymosi, nes viešųjų pirkimų procesas yra dinamiÅ¡kas, tiksliai nustatyti kiekvienÄ viešųjų pirkimų situacijÄ sudėtinga.

Viešųjų pirkimų principai yra tos imperatyviosios normos, kurių kontekste vertinama dauguma viešųjų pirkimų procedūrų.                                     Dėl viešųjų pirkimų principų taikymo          Ieškovas prašo panaikinti atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimus dėl Viešųjų pirkimų įstatymo normų bei lygiateisiškumo ir nediskriminavimo, skaidrumo principų pažeidimo, dėl ko buvo ribojama atsakovo teisė lygiomis teisėmis su kitais konkurso dalyviais dalyvauti minėtame konkurse.

Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad perkančioji organizacija užtikrina, jog, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Kasacinio teismo ne kartÄ pabrėžta viešųjų pirkimų principų reikÅ¡mė ir svarba vykdant viešųjų pirkimų procedÅ«ras (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Sigma Telas“ v.

AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3K-3-416/2005; 2006 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Astrum Magnificum“ v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-677/2006; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ERP“ v. Valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-583/2008). Viešųjų pirkimų principai yra ne tik perkančiųjų organizacijų ir tiekėjų teisių bei pareigų viešojo pirkimo srityje tiesioginis šaltinis, bet ir tiesiogiai taikytinos teisės normos.

Teismų praktikoje taikomos Teisingumo Teismo nuostatos, pagal kurias lygiateisiÅ¡kumo principas yra viešųjų pirkimų procedÅ«rų reglamentavimo pagrindas, o perkančiųjų organizacijų pareiga laikytis Å¡io principo atitinka viešųjų pirkimų direktyvų esmę. LygiateisiÅ¡kumo ir su juo itin susijęs nediskriminavimo principai bendrÄ ja prasme reiÅ¡kia perkančiųjų organizacijų pareigÄ tapačias situacijas vertinti vienodai ir nevertinti vienodai skirtingų situacijų, jeigu toks vertinimas negali bÅ«ti objektyviai pagrįstas.

Tam tikrais atvejais tapačių ar panaÅ¡ių aplinkybių skirtingas vertinimas arba netapačių situacijų vienodas vertinimas savaime nereiÅ¡kia lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimo ar diskriminacijos, jeigu toks vertinimas objektyviai pateisinamas ir proporcingas siekiamam tikslui. LygiateisiÅ¡kumo principas viešųjų pirkimų srityje reiÅ¡kia reikalavimÄ vienodai vertinti tiekėjų pasiÅ«lymus, kurie yra lygiaverčiai ar iÅ¡ esmės vienodai konkurencingi, taikomas tiek rangovams rengiant pasiÅ«lymus, tiek perkančiajai organizacijai juos vertinant.IeÅ¡kovas RUAB „Adakris“ lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principų pažeidimÄ grindė tuo, kad atsakovas nevienodai taikė Konkurso sÄ lygų 10.2 punkto reikalavimÄ , iÅ¡kėlė perteklinius reikalavimus, kurie nebuvo iÅ¡dėstyti konkurso sÄ lygose, kad ieÅ¡kovo taikos sutartys su kreditoriais neliečia atsakovo interesų, nes laimėjus konkursÄ Akmenės rajono savivaldybė taptų ne kreditoriumi, bet debitoriumi.

IeÅ¡kovo nuostata neteisinga, nes rangos sutartis sukelia abipuses teises bei pareigas ir kiekviena iÅ¡ Å¡alių gali tapti kreditoriumi viena kitos atžvilgiu. Be to, ieÅ¡kovas nepagrindė savo pozicijos, kuris kitas iÅ¡ konkurse dalyvavusių tiekėjų buvo analogiÅ¡kame statuse ir kuriam tiekėjui principų, kuriuos taikė ieÅ¡kovui, atsakovas netaikė, pripažino atitinkančiu minimalius kvalifikacinius reikalavimus bei leido dalyvauti konkurse. LygiateisiÅ¡kumo principas viešųjų pirkimų srityje reiÅ¡kia perkančiosios organizacijos pareigÄ vienodai aiÅ¡kinti ir taikyti viešųjų pirkimų dokumentų sÄ lygas visiems konkurso dalyviams.

Taigi nagrinėjamu atveju bÅ«tų pagrindas konstatuoti lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principų pažeidimÄ , jeigu bÅ«tų nustatyta, kad atsakovas Akmenės rajono savivaldybė, spręsdama dėl atitikimo Konkurso sÄ lygų 10.2 punkto reikalavimams, nurodytų dalyvių atitikimÄ nustatė pagal skirtingus kriterijus. Todėl konstatuotina, kad lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principai nebuvo pažeisti, nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovas, spręsdamas dėl dalyvių minimalių kvalifikacinių reikalavimų, vertino tiekėjų pasiÅ«lymus nevienodai ir dėl to pažeidė lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

Skaidrumo principas suprantamas kaip vieÅ¡umo užtikrinimas vykdant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, kad perkančioji organizacija konkurso sÄ lygose nustatys objektyvius kriterijus, suteiks tiekėjams pakankamai informacijos, laikysis teisės normų ir pirkimo sÄ lygų reikalavimų. Vykdant viešųjų pirkimų procedÅ«rÄ Akmenės rajono savivaldybėje Å¡io principo pažeidimas nenustatytas. PrieÅ¡ingai, atsakovui neatmetus ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo dėl Konkurso sÄ lygų 10.2 punkto neatitikimo, bei 16 punkto pažeidimo, kitiems dalyvavusiems konkurse tiekėjams bÅ«tų sudaryta diskriminuojanti padėtis ir pažeistas skaidrumo principas.           Vertinant perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų teisėtumÄ , reikėtų atsižvelgti ir į atitinkamų jos veiksmų ar sprendimų realiai sukeliamas pasekmes.

Tam taikytinas tiekėjų nepagrįsto konkurencinio pranaÅ¡umo vertinimo kriterijus. Reikia įvertinti, kad perkančiosios organizacijos veiksmai dėl vieno tiekėjo t.y. UAB „Šiaulių plentas“ realiai nepaveikė ieÅ¡kovo situacijos ir pirmajam tiekėjui nebuvo suteikta daugiau teisių negu kitiems. IeÅ¡kovo RUAB „Adakris“ pasiÅ«lymas atmestas ne dėl ekonomiÅ¡kai nenaudingo pasiÅ«lymo, bet dėl papildomų dokumentų ir neteisingų duomenų pateikimo, bei abejonės dėl tiekėjo atitikimo konkurso sÄ lygų 10.2 punkto reikalavimams.Remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 1 dalimi perkančioji organizacija turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus; minimalÅ«s kvalifikacijos reikalavimai nustatomi vadovaujantis Å¡io įstatymo 35-37 straipsnių nuostatomis.

Viešųjų pirkimų įstatymo 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija, atsižvelgdama į perkamų prekių, paslaugų ar darbų pobÅ«dį, kiekį, turi teisę įvertinti ir patikrinti kandidatų ir dalyvių techninį ir profesinį pajėgumÄ Å¡iame straipsnyje nurodytais bÅ«dais ir nurodyti kokius (vienÄ ar kelis) techninio ir (ar) profesinio pajėgumo įrodymus turi pateikti tiekėjai. Perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė nuspręsti, kokius tiekėjų kvalifikacijos vertinimo kriterijus nustatyti skelbiamų viešųjų pirkimų konkurso pirkimų dokumentuose.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir į teisę nuspręsti, kokius tiekėjų kvalifikacijos vertinimo kriterijus nustatyti skelbiamų viešųjų pirkimų konkurso pirkimų dokumentuose, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas Akmenės rajono savivaldybė nustatydama tokius minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus principus ir 32 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ draudimÄ dirbtinai riboti konkurencijÄ .

                                        Dėl pirkimų procedÅ«rų ir įrodymų vertinimo            Tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo procedÅ«ra buvo atliekama keliais etapais t.y. pirmiausia tikrinama ar konkurso dalyvis pateikė tikslius ir iÅ¡samius duomenis ar atitinka minimalius kvalifikacinius reikalavimus. Konkurso dalyvio neatitinkančio minėtų reikalavimų pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas (sÄ lygų 55 p.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas teismų praktikoje yra nurodęs, kad tiekėjų tinkamumo dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo konkurse kriterijai gali remtis ekonominės ir finansinės bÅ«klės kriterijų pagrindu, net ir nedidelė neatitiktis tiekėjų kvalifikacijai keliamiems reikalavimams suponuoja perkančiajai organizacijai pareigÄ tokiems tiekėjams neleisti dalyvauti tolesnėse vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose, nes toks griežtas kvalifikacinių reikalavimų vertinimas užtikrina viešųjų principų laikymÄ si (VPÄ® 35 straipsnis).Negatyvaus pobÅ«džio reikalavimai padeda perkančiajai organizacijai įsitikinti tiekėjų patikimumu, įvertinti asmeninę padėtį, profesinę etikÄ ir remdamasi jais galima paÅ¡alinti tiekėjÄ iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros.

Ar taikyti VÄ®P 33 straipsnio 2 dalyje nustatytas sÄ lygas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose, sprendžia perkančioji organizacija.            VÄ®P 32 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jeigu dalyvis pateikė netikslius ar neiÅ¡samius duomenis, tiekėjams turi bÅ«ti sudarytos galimybės patikslinti Å¡iÄ informacijÄ , todėl ieÅ¡kovo papildomų duomenų pareikalavimas, jų įvertinimas ir naujos preliminarios eilės sudarymas negali bÅ«ti vertinamas kaip atsakovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų procedÅ«rų pažeidimas.

Pažymėtina, kad ir kitų konkurso dalyvių buvo praÅ¡oma pateikti papildomus duomenis bei paaiÅ¡kinimus ir atmestas buvo ne tik UAB „Adakris“, bet ir UAB „Sauslaukio statyba“ pasiÅ«lymas (b.l.56 konkurso dokumentai). Atsakovas atsiliepime nurodė, kad Akmenės rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija vadovaujantis VPÄ® 32 str. 5 dalimi paprašė pateikti trÅ«kstamus dokumentus - atliktų darbų užbaigimÄ patvirtinančius priėmimo-perdavimo aktus ir gavo ieÅ¡kovo atsakymÄ , patiems iÅ¡sireikalauti dokumentų kopijas.

Atsakovas pagrįstai teigia, kad tai yra draudžiama perkančiajai organizacijai, todėl ir Å¡iuo, VPÄ® 39 str.2d.2p. pagrindu viešųjų pirkimų komisija ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ privalėjo atmesti.              Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ vieÅ¡ajame pirkime dalyvaujantis tiekėjas privalo pateikti Tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ . Tiekėjų sÄ Å¾iningumo deklaracija siekiama patvirtinti ar iÅ¡sklaidyti abejones, kad tiekėjÄ ir perkančiÄ jÄ organizacijÄ sieja ar siejo bet kokio pobÅ«džio ryÅ¡iai ar santykiai, galintys daryti įtakÄ nelygiateisiÅ¡kam visų tiekėjų vertinimui.

Å i deklaracija yra sÄ Å¾iningo konkurso garantija ne tik konkurse dalyvaujantiems tiekėjams, bet ir apsauga pačiai perkančiajai organizacijai nuo galimų pretenzijų Å¡iuo pagrindu. Pažymėtina, kad deklaravimas, kaip toks, nėra absoliuti prielaida iÅ¡vengti galimų nesÄ Å¾iningų perkančiosios organizacijos ar tiekėjo veiksmų, tačiau tai yra viena iÅ¡ vieÅ¡ojo administravimo institucijų veiklos kontrolės bei piktnaudžiavimo prevencijų formų.            LITEKO informacinės sistemos duomenimis 2009 05 29 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Adakris“ taikytos laikinosios apsaugos priemonės, sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ turto ir 2009 07 03 nutartimi iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla.

Teismo nuomone pagrįsti atsakovo argumentai, kad paraiÅ¡ka ar pasiÅ«lymas atmetami, jeigu tiekėjas nurodo melagingÄ informacijÄ apie nustatytų reikalavimų atitikimÄ kuriÄ perkančioji organizacija gali įrodyti bet kuriomis priemonėmis. Atsakovas pagrįstai vertino, kad restruktÅ«rizavimo faktas buvo nuslėptas ieÅ¡kovui nepateikiant pasikeitusių duomenų ir nei viename dokumente nenurodant savo tikrojo statuso. Atsakovui sužinojus apie situacijÄ , tik nuo to momento ieÅ¡kovas pradėjo nurodyti, kad yra restruktÅ«rizuojamas, todėl nesÄ Å¾iningoji Å¡alis negali bÅ«ti ginama.Tais atvejais, kada tiekėjas pateikia melagingÄ Â sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ , atsisakoma su tokiu tiekėju sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Vertinant Tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ pagal lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo ir skaidrumo principus, Å¡ia deklaracija siekiama ne formalaus dokumento užpildymo ir pateikimo perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijai, o patvirtinimo, kad tiekėjo ir perkančiosios organizacijos neteikė ir neketina ateityje teikti jokio atlygio (pinigų, dovanų, paslaugų ir kt.) už sudarytas ar nesudarytas sÄ lygas, susijusias su palankiais veiksmais laimėti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . Ūkio ministro 2006 m. sausio 1 d.

įsakymu Nr. 4-41 patvirtintos sÄ Å¾iningumo deklaracijos turinys apima laikÄ apie tam tikrų juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų buvimÄ tiek prieÅ¡ deklaracijos suraÅ¡ymÄ , tiek po jos.             Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ konkurso dalyvio pasiÅ«lymo neatitikimas pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams yra pagrindas atmesti jo pasiÅ«lymÄ . VieÅ¡ojo pirkimo komisijos veiksmai Å¡ioje byloje vertintini kaip nepažeidžiantys VPÄ® nuostatų, vieÅ¡ojo pirkimo principų, todėl įvertinus aptartus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paties tiekėjo nesÄ Å¾iningumas sudarė tokiÄ situacijÄ , kurioje perkančioji organizacija turėjo pareigÄ laikytis paskelbtų sÄ lygų, sudaryti naujÄ preliminariÄ eilę ir atmesti ieÅ¡kovo UAB „Adakris“ pasiÅ«lymÄ (50 p.,55p.,).

Teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo pripažinti atsakovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos 2009-10-01 protokoline nutartimi Nr. 266 priimtÄ sprendimÄ dėl preliminarios eilės sudarymo, 2009-10-01 sprendimÄ dėl pasiÅ«lymo atmetimo, 2009-10-02 praneÅ¡imÄ dėl preliminarios eilės sudarymo, 2009-10-08 protokolu Nr. 272 priimtÄ sprendimÄ , kuriuo atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovo pretenzijÄ , 2009-10-22 protokolu Nr. 302 priimtÄ sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų preliminarios eilės patvirtinimo ir konkurso nugalėtojo patvirtinimo, neteisėtais ir nepagrįstais.

Atmetus Å¡iuos ieÅ¡kovo reikalavimus, kiti reikalavimai ir ieÅ¡kovo nurodyti neatitikimai vertintini kaip mažareikÅ¡miai, neesminiai, nesudarantys pagrindo pripažinti visÄ konkursÄ neteisėtu. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas visų reikalavimų apimtyje ir priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos CPK 88, 93,98 straipsnių pagrindais.                               Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais n u s p r e n d ž i a :

           IeÅ¡kinį atmesti.           Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo RUAB „Adakris“ (k. 169903725) 4000 Lt (keturis tÅ«kstančius Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui Akmenės rajono savivaldybei (k. 188719391) ir 225,63 Lt iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.                                    Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant skundÄ Å iaulių apygardos teisme.

Teisėja                                                                                                    Rasa BartaÅ¡ienė  TikraTeisėja                                                                         Rasa BartaÅ¡ienė                                            Â