a37a08cb-2e94-40fe-bf6d-565bdbd1b0ba · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1295-613/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05243-2017-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens antstolio Giedriaus Jonausko atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo                        2017-05-19 nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjos S. V. skundas dėl antstolio veiksmų, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Giedrius Jonauskas, Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, nustatė:

Ginčo esmė PareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolį su skundu, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2017-03-01 patvarkymo dalį dėl papildomai iÅ¡ jos priskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Suinteresuotas asmuo antstolis Giedrius Jonauskas Civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje nustatytais terminais iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos skundÄ patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Klaipėdos apygardos teismo 2017-05-03 nutartimi civilinė byla Nr. 2YT-7609-618/2017 pagal pareiÅ¡kėjos S. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų perduota nagrinėti Kretingos rajono apylinkės teismui.

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Kretingos rajono apylinkės teismas 2017-05-19 nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, panaikino antstolio Giedriaus Jonausko 2017-03-01 patvarkymo dalį dėl papildomų 84,23 Eur vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo.Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog paskutinė raginime nurodyta diena (2016-12-09) buvo penktadienis, sprendimas įvykdytas kitÄ darbo dienÄ (2016-12-12), todėl raginime nurodytas terminas praleistas nežymiai, be to, S. V. dėjo maksimalias pastangas dėl skolos padengimo, skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas ji padengė, todėl pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra aiÅ¡ku, kodėl yra apskaičiuotos papildomos vykdymo iÅ¡laidos.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Teisme dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-05-19 nutarties gautas suinteresuoto asmens antstolio Giedriaus Jonausko atskirasis skundas. Apeliantas su skundžiama nutartimi nesutinka, praÅ¡o jÄ panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t. y. pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007, suformuotos praktikos, jog kai skolininkas įvykdo teismo sprendimÄ gera valia pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ .

Kitu atveju bÅ«tų pažeisti antstolio teisėti lÅ«kesčiai.2016-12-12 pavedime įmokos mokėtoja E. V. nenurodė nei asmens, už kurį atliko mokėjimÄ , nei asmens kodo, nei vykdomosios bylos numerio. Dėl to antstolis turėjo dėti papildomas pastangas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar skolininkės prievolė tinkamai įvykdyta. Pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino, kokias pastangas dėjo S. V. ar E. V.. Be to, teismas nesiaiÅ¡kino, dėl kokių priežasčių skolininkė pavėlavo įvykdyti teismo sprendimÄ laiku, ar tam buvo pateisinamų priežasčių.Teisme gautas pareiÅ¡kėjos S. V. atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ , pareiÅ¡kėja praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ S. V. dėsto tas pačias faktines aplinkybes, kurias nurodė pateikdama skundÄ antstoliui, taip pat atkreipia dėmesį, jog antstolis atskirajame skunde nurodo neteisingÄ informacijÄ , t. y. kad E. V., atlikdama mokėjimo pavedimÄ , nenurodė asmens, už kurį moka, tačiau mokėjimo pavedime nurodyta paskirtis: „Dėl S. V., sprendimo įvykdymas“, paneigia antstolio argumentÄ , jog nebuvo nurodyta, už kokį asmenį mokama. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas taip pat reiÅ¡kia ir bÅ«tinumÄ vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .

Taigi kiekvienas asmuo, dėl kurio teismas priima atitinkamÄ sprendimÄ , Å¡iam įsiteisėjus, privalo jį įvykdyti. Tais atvejais, kai teismo sprendimas nevykdomas, asmuo, kurio naudai jis priimtas, gali praÅ¡yti įvykdyti sprendimÄ priverstinai. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes jis, neįvykdęs sprendimo gera valia, privalo atlyginti priverstinio vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610 straipsnis). Teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t. y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Už nurodytų funkcijų vykdymÄ antstolis turi teisę gauti atlyginimÄ . Pagal Antstolių įstatymo 21 straipsnio 4 dalį atlyginimo antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , tvarkÄ ir dydžius nustato Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. CPK 609 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdymo iÅ¡laidų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Å iÄ instrukcijÄ tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (CPK 583 straipsnio 1 dalis).PareiÅ¡kėja nurodo, jog ji dėjo maksimalias pastangas, kad teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas, įvykdymo terminas praleistas tik vienÄ darbo dienÄ , be to, jis praleistas, nes tuo metu vyko bendravimas su antstoliu.

Antstolis nurodo, jog skolininkė sprendimÄ Ä¯vykdė pasibaigus raginime nustatytam įvykdymo terminui, todėl ji privalo mokėti papildomas vykdymo iÅ¡laidas, pažymi, jog tokia yra formuojama teismų praktika, jog tuo atveju, kai skolininkas įvykdo sprendimÄ pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas (siÅ«lymas) jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iais antstolio argumentais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija yra pažymėjusi, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus.

Jeigu kuris nors iÅ¡ Å¡io proceso dalyvių pažeidžia Å¡iuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Taigi, jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimÄ gera valia per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ terminÄ , jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių.

Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų netinkamÄ vykdymÄ nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte, pagal kurį skolininkas, įvykdęs sprendimÄ pasibaigus raginime nustatytam terminui, o jeigu raginimas jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, turi atlyginti visas vykdymo iÅ¡laidas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad tokiu atveju iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų iÅ¡laidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007, 2007-02-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007).Nagrinėjamu atveju antstolis 2016-11-23 priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-16-91-7845 (v. b.

Nr. 0091/16/01723/2016, b. l. 6), kuriame nurodė skolininkei S. V. per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti 176,36 Eur skolos, 36,92 Eur vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 213,28 Eur. Raginimas skolininkei įteiktas                            2016-11-29 (v. b. Nr. 0091/16/01723/2016, b. l. 7), todėl S. V. turėjo pareigÄ sumokėti antstolio patvarkyme nurodytas sumas iki 2016-12-09 (įskaitytinai). Skolininkė iki Å¡io termino skolos nesumokėjo, t. y. skolÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 2016-12-12, t. y. jau pasibaigus raginime nustatytam 10 dienų terminui.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punktas nustato, jog atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymÄ iÅ¡ skolininko neimamas, jeigu skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ skolininko tokiu atveju iÅ¡ieÅ¡komos bÅ«tinos ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus vykdymo iÅ¡laidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomÄ ja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punktas nustato, jog kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos.Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė S. V. praleido antstolio raginime nurodytÄ 10 dienų terminÄ sprendimui įvykdyti, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punktu bei atsižvelgiant į nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , konstatuotina, jog antstolis Giedrius Jonauskas pagrįstai priėmė 2017-03-01 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-17-91-1537, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog neaiÅ¡ku, kodėl yra apskaičiuotos papildomos vykdymo iÅ¡laidos ir skolininkė privalo sumokėti papildomai 84,23 Eur vykdymo iÅ¡laidų, yra nepagrįsta.

Taip pat pažymėtina, jog ta aplinkybė, jog terminas įvykdyti teismo sprendimÄ gera valia praleistas nežymiai, nesudaro pagrindo spręsti, kad antstolio patvarkymas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad vien tai, jog skolininkė vykdymo procese buvo aktyvi, nėra pagrindas praleidus teismo sprendimo įvykdymo gera valia terminÄ neskaičiuoti papildomų vykdymo iÅ¡laidų. Tiek skolininkas, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojas, tik antstolis vykdymo procese privalo bÅ«ti aktyvÅ«s, bendradarbiauti ir pan., tačiau, kaip minėta, privalomų pareigų vykdymas nepaneigia antstolio teisės gauti atlygį už jo funkcijų tinkamÄ vykdymÄ , kaip nurodė kasacinis teismas, tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeidžiamas teisėtas antstolio lÅ«kestis už atliekamÄ darbÄ gauti atlyginimÄ .Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė atlyginimÄ antstoliui reglamentuojančias Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos bylose dėl atlyginimo antstoliui priteisimo, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos S. V. skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas nutaria:              Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-05-19 nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjos S. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. TeisėjaGiedrė Seselskytė                                                    Â