a3797807-e19d-4529-85af-76cdd7f56415 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. eA2-1334-254/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01495-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.3.4.2.2; 3.3.4.2.7; 3.3.4.2.9 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos I.

L. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-6553-950/2018 pagal ieÅ¡kovės A. R. ieÅ¡kinį atsakovei I. L. dėl įpareigojimo įvykdyti pareigÄ natÅ«ra ir baudos skyrimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja I. L. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-6553-950/2018 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 7 ir 9 punktuose nurodytais pagrindais ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad po bylos iÅ¡nagrinėjimo tapo žinomos naujos aplinkybės, turinčios esminės reikÅ¡mės sprendimo priėmimui, t. y. 2020 m. lapkričio 26 d. SÄ® „Kauno planas“ buvo konstatuota ne tik vandens, lietaus ir fekalinių nuotekų komunikacijų privedimas iki ieÅ¡kovės žemės sklypo ribos, bet ir 2020 m. gruodžio 22 d. paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė pagal galiojančiÄ tvarkÄ neturi realių galimybių parengti, suderinti elektros ir dujų įvedimo projektų, gauti jiems leidimus bei atitinkamai įvesti elektros ir gamtinių dujų įvadus iki ieÅ¡kovės žemės sklypo, kas rodo pagrindus ir sÄ lygas konstatuoti, jog atsakovės iÅ¡ sutartinės prievolės kildinamas sprendimu įpareigojimas negali bÅ«ti įvykdytas, kas rodo dalies sprendimo įvykdymo negalimumÄ .

Å ios aplinkybės atsakovei paaiÅ¡kėjo, kai atsakovės atstovas 2020 m. lapkričio 26 d. kreipėsi į SÄ® „Kauno planas“ dėl informacijos suteikimo. 2020 m. lapkričio 26 d. iÅ¡ SÄ® „Kauno planas“ el. paÅ¡tu buvo gautas atsakymas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015 m. lapkričio 20 d. J. K. atliko iÅ¡pildomÄ jÄ geodezinę – kontrolinę tinklų nuotraukÄ , kurioje yra atvaizduota vandens (sutartinis Nr. 143, žalios spalvos), fekalinių nuotekų komunikacijų (sutartinis Nr. 142, rudos spalvos), lietaus kanalizacijos (sutartinis Nr. 141, Å¡viesiai rudos spalvos) privedimas iki ieÅ¡kovės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ribos.

Kita svarbi ir naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ (AB „ESO“) 2020 m. gruodžio 22 d. raÅ¡tu Nr. Nr. 50424 – 20KR-SD-20407, atsakydama į atsakovės atstovo praÅ¡ymÄ , nurodė, jog paraiÅ¡ka dėl prijungimo prie elektros tinklų laikoma tinkamai pateikta, kai vartotojas, gamintojas, asmuo, pageidaujantis prijungti energijos kaupimo įrenginius, ar kitas suinteresuotas asmuo pateikia operatoriui privalomuosius prijungimo dokumentus: situacijos planÄ su pažymėta pageidaujama elektros skaitiklio vieta; pastato ir žemės sklypo bendraturčių laisvos formos sutikimÄ .

Jei turtÄ valdo kartu su sutuoktiniu – bendraturčių sutikimo nereikia; notaro patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ , jeigu paraiÅ¡kÄ pildo ne objekto savininkas. Sekančiame etape praÅ¡o pateikti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , patvirtinantį, kad sklype iÅ¡ tiesų planuojama statyti statinius ir naudoti elektros energijÄ . Atsakovė neturi jokios galimybės įvykdyti sprendimo dalį, kuria yra įpareigota savo lėšomis užsakyti projektinę dokumentacijÄ , jÄ suderinti atitinkamose institucijose, gauti leidimus inžinierinių tinklų ir komunikacijų paklojimui ir iki parduoto žemės sklypo ribos įvesti gamtinių dujų ir elektros inžinierinius tinklus ir komunikacijas, nes ieÅ¡kovė nagrinėjant bylÄ ne tik nepateikė duomenų apie parengtÄ gyvenamojo namo projektÄ Å¾emės sklype, kurį įsigijo iÅ¡ atsakovės, ir jo suderinimo su reikiamomis institucijomis, atitinkamai iÅ¡duoto statybos leidimo, bet manytina, kad tokių dokumentų ir neturi, kai tuo tarpu statybos leidimas yra vienintelis dokumentas ir bÅ«tinas, jog bÅ«tų apskritai pradėta rengti elektros tinklų, dujotiekio projektinė dokumentacija ir elektros, dujų įvadai bÅ«tų privesti prie ieÅ¡kovės žemės sklypo ribos.

Dujų sistemos prijungimui taip pat reikalingas iÅ¡raÅ¡as apie nuosavybes teisę į įregistruotus statinius (jeigu yra registruoti) arba dokumentas, leidžiantis pradėti statybÄ . IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kovei nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo reikÅ¡ti ieÅ¡kinio dėl atsakovės I. L. įpareigojimo, o teismui nebuvo pagrindo priimti sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, nes byloje nustatyta, kad 2013 m. buvo iÅ¡duoti leidimai statyti naujus statinius – nuotekų Å¡alinimo ir surinkimo tinklus; vandentiekio tinklus; skirstomuosius tinklus; ir k.t., vadinasi projektinė dokumentacija jiems parengta ir suderinta su reikiamomis institucijomis, kadangi prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų iÅ¡duoti statybos leidimai, vandens, lietaus ir fekalinių nuotekų komunikacijos privestos iki ieÅ¡kovės žemės sklypo ribos, o pagal galiojančiÄ tvarkÄ atsakovė neturi realių galimybių parengti, suderinti elektros ir dujų įvedimo projektų, gauti jiems leidimus bei atitinkamai įvesti elektros ir gamtinių dujų įvadus iki ieÅ¡kovės žemės sklypo ribos, nes tam reikalingas statybos leidimas, kurio neturi ieÅ¡kovė.

Å i nurodyta informacija ir gauti duomenys nebuvo žinomi nagrinėjant civilinę bylÄ ir priimant sprendimÄ .

2. Be to, sprendimo apraÅ¡omoji ir rezoliucinė dalis visiÅ¡kai neatitinka 2014 m. rugpjūčio 28 d. žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutarties turinio ir Å¡alių sulygtų sÄ lygų, teismo taikytų įpareigojimų santykyje įvykdyti minimÄ sutartį ir nurodytų pačių įpareigojimų. Minėtoje sutartyje Å¡alys I. L. ir A. R. niekaip nesusitarė ir nesuformulavo jokios papildomos sÄ lygos, kurios pagrindu I. L. bÅ«tų įsipareigojusi per tam tikrÄ laikÄ iki parduoto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos įvesti vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų, gamtinių dujų ir elektros inžinierinius tinklus ir komunikacijas. Teismas, priimdamas sprendimÄ , Å¡ioje dalyje klaidingai aiÅ¡kino sutartimi Å¡alių aptartus ir nustatytus įsipareigojimus, kas rodo teisės normų, numatytų CK 6.189 straipsnio 1 dalies, 6.38 straipsnio 1 dalies, 6.205 straipsnio, 1.138 straipsnio 4 punkto taikymo klaidÄ , kuri turėjo įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ .

3. Be to, teismas, sprendimu konstatuodamas aplinkybę, kad atsakovė sutartimi prisiimtÄ prievolę nėra įvykdžiusi, kai civilinėje byloje Nr. e2-699-615/2017 įtraukti tretieji asmenys UAB „PerkÅ«no plaktukas“ ir H. S. teigia prieÅ¡ingai – komunikacijų tiesimo darbai atlikti visiÅ¡kai; tinklai sujungti, nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, kuriems nebuvo žinoma apie byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų, gamtinių dujų ir elektros inžinierinių tinklų ir komunikacijų neva neįvedimÄ iki ieÅ¡kovės žemės sklypo ribos, atsakovės teiginius, jog rangovai UAB „PerkÅ«no plaktukas“ ir H.

S. jai nėra perdavę komunikacijų įrengimo darbų rezultatų. Teismas, neįtraukęs į bylÄ trečiaisiais asmenimis UAB „PerkÅ«no plaktukas“ ir H. S., apribojo atsakovei teisę vėliau reikÅ¡ti reikalavimus jiems regreso tvarka prisiteisti patiriamÄ Å¾alÄ â€“ 50 Eur baudÄ , paskirtÄ ir skaičiuojamÄ 2018 m. birželio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6553-950/2018 pagrindu, jeigu paaiÅ¡kėtų, kad UAB „PerkÅ«no plaktukas“ ir H. S. netinkamai ir / ar nekokybiÅ¡kai atliko darbus – įrengė vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų inžinierinius tinklus, bÅ«tent dėl ko nėra galimybės laiku inžinierinius tinklus pripažinti tinkamais naudojimui ir priduoti įstatymų nustatyta tvarka.

4. Suinteresuotas asmuo A. R. atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovė praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ 3 mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pateikti. Atsakovės kitoje byloje pateiktame 2020 m. rugpjūčio 5 d. protokole yra konstatuojamos faktinės aplinkybės ir dėl ieÅ¡kovės A. R. įsigyto sklypo (duomenys neskelbtini), bei prie jo esančių pradėtų statyti buitinių ir Å«kinių nuotekų, lietaus nuotekų su uždaru drenažu, vandentiekio tinklų.

ReikÅ¡mingi Å¡io 2020 m. rugpjūčio 5 d. protokolo puslapiai Nr. 4 ir 5, iÅ¡ kurių aiÅ¡kiai matyti, kad antstolis konstatavo tinklų egzistavimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iÄ naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę atsakovė sužinojo dar 2020 m. rugpjūčio 5 d., kai antstolis pradėjo fiksuoti faktines aplinkybes, t. y. kad vandens, lietaus ir fekalinių nuotekų komunikacijos yra privestos iki ieÅ¡kovės žemės sklypo ribos, sužinojimÄ apie kurias atsakovė įrodinėja 2020 m. lapkričio 26 d. dienos SÄ® „Kauno planas“ el. laiÅ¡ku, buvo nustatytos ir 2020 m. rugpjūčio 5 d. protokole ir jo prieduose – fotonuotraukose.

Be to, savo pozicijÄ ir argumentacijÄ , kad prisiimtÄ sutartinę prievolę – įvesti vandens, lietaus ir fekalinių nuotekų komunikacijas iki visų jos parduotų žemės sklypų, įskaitant ir ieÅ¡kovės, ribos, yra įvykdžiusi atsakovė dėsto visiems Å¡iuose ginčuose dalyvaujantiems asmenims (teismams, antstoliui, kitiems gretimų sklypų pirkėjams, ne tik ieÅ¡kovei) jau keleri metai, tai yra, atsakovei jau buvo žinoma arba turėjo bÅ«ti žinoma, kokia yra jos pačios užsakymu nutiestų inžinerinių tinklų bÅ«klė (statybos progresas) dar iki 2020 m. rugpjūčio 5 d. antstolio protokolo gavimo ar 2020 m. lapkričio 26 d. el. laiÅ¡ko iÅ¡ SÄ® „Kauno planas“ gavimo.

Pavyzdžiui, 2019 m. sausio 11 d. atsakovė pateikė praneÅ¡imÄ antstoliui R. B., kuriuo informavo, kad pagal notarinės pirkimo–pardavimo sutarties 6.16 punktÄ savo įsipareigojimus ji yra įvykdžiusi pilnai ir iki sklypo ribos įvedusi elektros, vandens, lietaus ir fekalinių nuotekų komunikacijas. Taigi, jau 2019 m. sausio 11 d. atsakovė žinojo apie tinklų bÅ«klę ir kad jie nutiesti iki žemės sklypų pirkėjų ribos, tačiau jokio praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ neteikė. Atsakovės atstovo 2020 m. lapkričio 26 d. praÅ¡yme taip pat nurodoma, kad pagal SÄ® „Kauno planas“ duomenis, esančius internetiniame puslapyje https://maps.kaunas.lt/topo/ matyti, jog prie žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 4400-2486-4339, yra atvestas: buitinis ir Å«kinis nuotekų tinklas, lietaus nuotekų tinklas ir uždaras drenažas, vandentiekis.

Tai reiÅ¡kia, kad ir be 2020 m. lapkričio 26 d. iÅ¡ SÄ® „Kauno planas“ el. paÅ¡tu gauto atsakymo atsakovės atstovui galėjo ir turėjo bÅ«ti žinomos aplinkybės dėl Å¡ių inžinerinių komunikacijų atvaizdavimo topo nuotraukoje, kadangi nuo pat 2020 m. rugsėjo 24 d., kai buvo sudaryta sutartis Nr. 494/2020 dėl atstovavimo atsakovės interesams, atstovas tokiÄ informacijÄ galėjo gauti vieÅ¡ai prieinamame internetiniame puslapyje https://maps.kaunas.lt/topo/. Kaip matyti iÅ¡ pačios atsakovės pateikiamų įrodymų, atsakovės nebaigtų statyti inžinerinių tinklų iÅ¡pildomoji geodezinė nuotrauka prie (duomenys neskelbtini) į duomenų bazę buvo įkelta 2015 m. gruodžio 7 d., kas reiÅ¡kia, kad ji arba jos atstovai nuo Å¡ios datos bet kada galėjo susipažinti su Å¡ia informacija.

Å ios aplinkybės I. L. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme nėra nei naujos, nei naujai paaiÅ¡kėjusios, kadangi atsakovei priklausiusį žemės sklypÄ padalinus į 25 sklypus, ji bÅ«dama kitų dar neparduotų sklypų savininkė, galėjo bet kada kreiptis į SÄ® „Kauno planas“ teiraujantis dėl atliktų sklypų iÅ¡pildomųjų geodezinių nuotraukų arba geodezinių nuotraukų darymÄ inicijuoti pati. Atsakovės pateiktame ESO atsakyme minimas teisinis reglamentavimas dėl prisijungimo prie elektros tinklų įsigaliojo tik nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d.

Atsakovė elektros tinklus iki ieÅ¡kovės sklypo ribos turėjo įvesti iki 2015 m. gruodžio 31 d., kaip tai buvo nurodyta 2014 m. rugpjūčio 28 d. notarinėje žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartyje, bei papildomai per 6 mėnesius nuo 2018 m. birželio 6 d. teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tai yra, kada dar nebuvo jokių reikalavimų dėl statybÄ leidžiančio dokumento namo statybai turėjimo norint įsivesti elektros įvadÄ . Tuo tarpu ESO atsakyme minimas teisinis reglamentavimas dėl prisijungimo prie dujų sistemos įsigaliojo tik nuo 2020 m. vasario 29 d., o pagal anksčiau galiojusį teisinį reglamentavimÄ nebuvo bÅ«tina pateikti dujų įmonei statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos I. L. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eA2-3994-429/2021, priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos I. L. ieÅ¡kovei A. R. 1 201,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6553-950/2018 tenkino ieÅ¡kovės A. R. ieÅ¡kinį ir įpareigojo atsakovę I. L. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2014 m. rugpjūčio 28 d. žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu prisiimtÄ sutartinę prievolę natÅ«ra – savo lėšomis užsakyti projektinę dokumentacijÄ , jÄ suderinti atitinkamose institucijose, gauti leidimus inžinerinių tinklų ir komunikacijų paklojimui ir iki parduoto žemės sklypo (žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) ribos įvesti vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų, gamtinių dujų ir elektros inžinerinius tinklus ir komunikacijas bei leisti ieÅ¡kovei A.

R., papildomai nemokant jokio prisijungimo mokesčio, prisijungti prie paklotų prieÅ¡ tai nurodytų inžinerinių tinklų ir komunikacijų. Atsakovei I. L. neįvykdžius nurodyto įpareigojimo, skirti atsakovei I. L. 50 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo įpareigojimÄ dienÄ dydžio baudÄ ieÅ¡kovės A. R. naudai, baudÄ skaičiuojant iki pilno prievolių pagal 2014 m. rugpjūčio 28 d. žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartį įvykdymo dienos. Sprendimas įsiteisėjo 2018 m. liepos 10 d.

7. Teismas sprendė, kad, pareiÅ¡kėjai įsipareigojus įvesti komunikacijas, ji galėjo bet kada kreiptis į SÄ® „Kauno planas“, teiraujantis dėl atliktų sklypų iÅ¡pildomųjų geodezinių nuotraukų arba geodezinių nuotraukų darymÄ inicijuoti pati. PareiÅ¡kėja nurodomas naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes žinojo dar 2020 m. rugpjūčio 5 d., kai antstolis pradėjo fiksuoti faktines aplinkybes – kad vandens, lietaus ir fekalinių nuotekų komunikacijos yra privestos iki ieÅ¡kovės žemės sklypo ribos, taip pat ir anksčiau galėjo/turėjo žinoti, kadangi pareiÅ¡kėja apie savo pareigÄ Ä¯vesti vandens, lietaus ir fekalinių nuotekų komunikacijas iki visų jos parduotų žemės sklypų dėsto visiems teisminiuose ginčuose dalyvaujantiems asmenims (teismams, antstoliui, kitiems gretimų sklypų pirkėjams) jau keleri metai, tai yra, pareiÅ¡kėjai jau buvo žinoma arba turėjo bÅ«ti žinoma, kokia yra jos pačios užsakymu nutiestų inžinerinių tinklų bÅ«klė dar iki 2020 m. rugpjūčio 5 d. antstolio protokolo gavimo ar 2020 m. lapkričio 26 d. el. laiÅ¡ko iÅ¡ SÄ® „Kauno planas“ gavimo.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytos aplinkybės nėra laikytinos esminėmis praÅ¡omai atnaujinti bylai, o praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu nepagrįstas.

8. Teismas pažymėjo, kad, pareiÅ¡kėjos nuomone, teismas, nagrinėdamas bylÄ , trečiaisiais asmenimis privalėjo įtraukti UAB „PerkÅ«no plaktukas“ ir H. S. (atsakovės rangovus), tačiau pareiÅ¡kėja nenurodė jokių pagrįstų argumentų, kaip priimtas teismo sprendimas gali turėti įtakos pareiÅ¡kėjos nurodytiems neįtrauktiems asmenims. Ä®vertinęs 2018 m. birželio 6 d. Kauno apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-6553-950/2018, teismas sprendė, kad Å¡iame teismo priimtame procesiniame sprendime nėra tokių teiginių, kuriais bÅ«tų nuspręsta dėl UAB „PerkÅ«no plaktukas“ ir H. S. materialiųjų teisių ir pareigų, teismo sprendimu jiems nebuvo tiesiogiai sukurtos naujos ar panaikintos turėtos materialiosios teisės ir pareigos.

9. Teismas taip pat pažymėjo, kad vien ginčo Å¡alies nesutikimas su teismo procesinio sprendimo iÅ¡vadomis ar įrodymų vertinimu negali bÅ«ti laikytinas aiÅ¡kiomis teisės taikymo klaidomis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjos netenkina teismo priimtas procesinis sprendimas, kad ji nesutikdama su juo, savalaikiai nerealizavo savo teisės į apeliacijÄ , nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta pagrindu. Kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, kuriuos keltų abejonę, jog buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, pareiÅ¡kėja nenurodė, teismas taip pat jų nenustatė.

10. Teismas pastebėjo, kad pareiÅ¡kėja savo pozicijÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių grindžia ne tik 2020 m. lapkričio 26 d. el. laiÅ¡ku, tačiau iÅ¡ raÅ¡ytinių bylos duomenų darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja apie Å¡ias aplinkybes turėjo/galėjo žinoti ir anksčiau. IeÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos kitoje civilinėje byloje pateiktame 2020 m. rugpjūčio 5 d. protokole yra konstatuojamos faktinės aplinkybės ir dėl ieÅ¡kovės A.

R. įsigyto sklypo (duomenys neskelbtini), bei prie jo esančių pradėtų statyti buitinių ir Å«kinių nuotekų, lietaus nuotekų su uždaru drenažu, vandentiekio tinklų. IÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 5 d. protokolo puslapių Nr. 4 ir 5 matyti, kad antstolis konstatavo tinklų egzistavimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ turėjo bÅ«ti teismui pateiktas ne vėliau kaip iki 2020 m. lapkričio 5 d. PareiÅ¡kėjai praÅ¡ymÄ pateikus po Å¡ios datos, t. y., 2021 m. sausio 11 d., teismas konstatavo, kad terminas kreiptis dėl proceso atnaujinimo jo pateikimo jau yra suėjęs, ir, nesant praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo, negali bÅ«ti tenkinamas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja I. L. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės I. L. praÅ¡ymÄ tenkinti ir atnaujinti procesÄ Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-6553-950/2018, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Tik po civilinės bylos Nr. e2-6553-950/2018 iÅ¡nagrinėjimo atsakovei tapo žinomos naujos aplinkybės, turinčios esminės reikÅ¡mės sprendimo priėmimui, dėl ko ir buvo kreiptasi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo. 2020 m. lapkričio 26 d.

SÄ® „Kauno planas“ buvo konstatuota ne tik vandens, lietaus ir fekalinių nuotekų komunikacijų privedimas iki ieÅ¡kovės žemės sklypo ribos, bet ir 2020 m. gruodžio 22 d. paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė pagal galiojančiÄ tvarkÄ neturi realių galimybių parengti, suderinti elektros ir dujų įvedimo projektų, gauti jiems leidimus bei atitinkamai įvesti elektros ir gamtinių dujų įvadus iki ieÅ¡kovės žemės sklypo, kas rodo pagrindus ir sÄ lygas konstatuoti, kad atsakovės iÅ¡ sutartinės prievolės kildinamas sprendimu įpareigojimas įvesti vandens, lietaus ir fekalinių nuotekų komunikacijas iki ieÅ¡kovės žemės sklypo ribos jau ieÅ¡kinio pateikimo dienai buvo įvykdytas, o sprendimo dalis įvesti gamtinių dujų ir elektros inžinierinius tinklus ir komunikacijas negali bÅ«ti atsakovės įvykdyta, kas rodo apskritai dalies sprendimo įvykdymo negalimumÄ . 1.2.

Atsakovė neturi jokios galimybės įvykdyti sprendimo dalį, kuria yra įpareigota įvesti gamtinių dujų ir elektros inžinierinius tinklus ir komunikacijas, nes ieÅ¡kovė nagrinėjant bylÄ ne tik nepateikė duomenų apie parengtÄ gyvenamojo namo projektÄ Å¾emės sklype, kurį įsigijo iÅ¡ atsakovės, ir jo suderinimo su reikiamomis institucijomis, atitinkamai iÅ¡duoto statybos leidimo, bet manytina, kad tokių dokumentų ir neturi, kai tuo tarpu statybos leidimas yra vienintelis dokumentas ir bÅ«tinas, jog bÅ«tų apskritai pradėta rengti elektros tinklų, dujotiekio projektinė dokumentacija ir elektros, dujų įvadai bÅ«tų privesti prie ieÅ¡kovės žemės sklypo ribos. 1.3.

Gauti duomenys, kad 2015 m. lapkričio 20 d. J. K. atliko iÅ¡pildomÄ jÄ geodezinę – kontrolinę tinklų nuotraukÄ su atvaizduotais vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų tinklais, atsakovės pagal galiojančiÄ tvarkÄ negalėjimas įvykdyti sprendimo dalies dėl gamtinių dujų ir elektros projektinės dokumentacijos parengimo, įvedimo iki ieÅ¡kovės žemės sklypo ribos, nebuvo žinomos nagrinėjant civilinę bylÄ ir priimant sprendimÄ . 1.4. Teismo iÅ¡vada, kad naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės nėra esminės, visiÅ¡kai nepagrįsta. 2020 m. lapkričio 26 d. buvo gauti duomenys iÅ¡ SÄ® „Kauno planas“, kurie patvirtina, kad inžineriniai tinklai atvesti iki žemės sklypo.

Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė tokius duomenis bÅ«tų turėjusi arba apie juos žinojusi anksčiau. Atsakovė nėra teisininkė ar specialių žinių turintis asmuo komunikacijų įregime ar jų eksploatavime, kad bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų žinojusi, kokius veiksmus atlikti ir / ar iÅ¡ kur surinkti duomenis, reikÅ¡mingus bylai. Taigi, teismui nebuvo jokio pagrindo konstatuoti, kad atsakovė apie nurodytas aplinkybes galėjo ir turėjo sužinoti anksčiau. 1.5. Teismas, konstatuodamas aplinkybę, kad atsakovė sutartimi prisiimtÄ prievolę iki 2015 m. gruodžio 31 d.

– iki parduoto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ribos įvesti vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų, gamtinių dujų ir elektros inžinierinius tinklus ir komunikacijas – nėra įvykdžiusi, kai civilinėje byloje Nr. e2-699-615/2017 įtraukti tretieji asmenys UAB „PerkÅ«no plaktukas“ ir H. S. teigia prieÅ¡ingai – komunikacijų tiesimo darbai atlikti visiÅ¡kai; tinklai sujungti, nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. 1.6.

Teismas, neįtraukęs į bylÄ trečiaisiais asmenimis UAB „PerkÅ«no plaktukas“ ir H. S., apribojo atsakovei teisę vėliau reikÅ¡ti reikalavimus jiems, regreso tvarka prisiteisti patiriamÄ Å¾alÄ â€“ 50 Eur baudÄ , jeigu paaiÅ¡kėtų, jog UAB „PerkÅ«no plaktukas“ ir H. S. netinkamai ir / ar nekokybiÅ¡kai atliko darbus – įrengė vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų inžinierinius tinklus, bÅ«tent dėl ko nėra galimybės laiku inžinierinius tinklus pripažinti tinkamais naudojimui ir priduoti įstatymų nustatyta tvarka. 1.7.

Sprendimo apraÅ¡omoji ir rezoliucinė dalis visiÅ¡kai neatitinka 2014 m. rugpjūčio 28 d. žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutarties turinio ir Å¡alių sulygtų sÄ lygų, teismo taikytų įpareigojimų santykyje įvykdyti minimÄ sutartį ir nurodytų pačių įpareigojimų. Minėtoje sutartyje Å¡alys niekaip nesusitarė ir nesuformulavo jokios papildomos sÄ lygos, kurios pagrindu I. L. bÅ«tų įsipareigojusi per tam tikrÄ laikÄ iki parduoto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos įvesti vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų, gamtinių dujų ir elektros inžinierinius tinklus ir komunikacijas.

Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. sprendimu I. L. įpareigota įvykdyti 2014 m. rugpjūčio 28 d. žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu prisiimtÄ sutartinę prievolę natÅ«ra, tačiau minimoje sutartyje nėra numatyto įsipareigojimo iki parduoto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos įvesti vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų, gamtinių dujų ir elektros inžinierinius tinklus ir komunikacijas arba tai atlikti per tam tikrÄ laikÄ , kas rodo aiÅ¡kiÄ teisės normų, numatytų CK 6.189 straipsnio 1 dalyje, 6.38 straipsnio 1 dalyje, 6.205 straipsnyje, 1.138 straipsnio 4 punkte, taikymo klaidÄ , kuri turėjo įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ . 1.8.

Teismas, konstatuodamas sutarties pažeidimÄ , neva atsakovė neįvedė iki ieÅ¡kovės žemės sklypo ribos vandentiekio, lietaus, buitinių nuotekų, gamtinių dujų ir elektros komunikacijų ir įpareigodamas atsakovę I. L. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2014 m. rugpjūčio 28 d. žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu prisiimtÄ sutartinę prievolę natÅ«ra klaidingai aiÅ¡kino sutarties sÄ lygas ir Å¡alių aptartus įsipareigojimus, Å¡ioje dalyje priimdamas sprendimÄ virÅ¡ijo kompetencijÄ , nes nusprendė dėl pareigos įvykdymo natÅ«ra, kurios sutartyje net nebuvo numatyta, kas taip pat rodo teisės normų, numatytų CK 6.205 straipsnyje, 1.138 straipsnio 4 punkte, taikymo klaidÄ . 1.9.

IÅ¡ byloje esančio antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nėra galimybės žinoti, kokios komunikacijos prie sklypo yra privestos, kur faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyti Å¡uliniai yra nuvesti, su kuo sujungti, ar tai ieÅ¡kovės sklypas prijungtas ir kokiomis komunikacijomis gali naudotis. Todėl, darytina iÅ¡vada, kad visos Å¡ios aplinkybės, faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytų Å¡ulinių pajungimas, nuvedimas, paaiÅ¡kėjo tik 2020 m. lapkričio 26 d. gavus atsakymÄ iÅ¡ SÄ® „Kauno planas”, o tai, kad teismo sprendimo dalis iÅ¡vis nėra įgyvendinama paaiÅ¡kėjo tik 2020 m. gruodžio 22 d. gavus AB „ESO” atsakymÄ .

Taigi teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovei nurodytos aplinkybės turėjo paaiÅ¡kėti 2020 m. rugpjūčio 5 d. – antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo suraÅ¡ymo dienÄ .

12. Suinteresuotas asmuo A. R. atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Atsakovė praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ 3 mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pateikti. Atsakovė kitoje jos užvestoje civilinėje byloje 2020 m. rugpjūčio 5 d. protokolu siekė įrodyti, kad kitas iÅ¡ jos žemės sklypÄ Ä¯sigijęs asmuo gali naudotis ir naudojasi atsakovės įvestais inžineriniais tinklais, kas reikÅ¡tų, jog ji prisiimtÄ sutartinę prievolę – įvesti vandens, lietaus ir fekalinių nuotekų komunikacijas iki žemės sklypo ribos, įvykdžiusi ir jai nepagrįstai ir neteisėtai skaičiuojama 50 Eur už kiekvienÄ neįvykdytÄ teismo sprendimo dienÄ bauda.

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iÄ naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę atsakovė sužinojo dar 2020 m. rugpjūčio 5 d., kai antstolis pradėjo fiksuoti faktines aplinkybes. 2.2. Norėdama įrodyti savo praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , atsakovė turėjo pateikti dokumentus, įrodančius, kad ginčo inžinerinių tinklų statyba yra tiek faktiÅ¡kai, tiek teisiÅ¡kai užbaigta, o Å¡iuo atveju atsakovė neteikia nei inžinerinių tinklų statybos užbaigimo ir perdavimo atsakovei aktų, sudarytų su rangovu H.

S., nei su kitu rangovu UAB „PerkÅ«no plaktukas“, nei prideda valstybinių institucijų iÅ¡duotų statybos užbaigimo aktų, kurie patvirtintų, kad tinklų statyba yra užbaigta ir jie yra tinkami naudotis. Taigi, atsakovė neįrodo ir visiÅ¡kai neįrodinėja, kad užbaigė inžinerinių tinklų statybÄ ir kad situacija nuo 2018 metais nagrinėtos bylos bÅ«tų kuo nors pasikeitusi. 2.3. Atsakovės I. L. argumentai, kad pagal jos faktiÅ¡kai atliktų darbų apimtis, kurios įrodinėjamos 2020 m. lapkričio 26 d. iÅ¡ SÄ® „Kauno planas“ gautu el. laiÅ¡ku, Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 6 d. sprendimu nepagrįstai ir neteisėtai jÄ Ä¯pareigojo įvykdyti notarinės sutarties pagrindu prisiimtÄ sutartinę prievolę natÅ«ra – įvesti vandens, lietaus ir fekalinių nuotekų komunikacijas iki ieÅ¡kovės žemės sklypo ribos, yra atmestini.

Be to, Å¡ios neva naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės I. L. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte prasme nėra nei naujos, nei naujai paaiÅ¡kėjusios, kadangi atsakovei priklausiusį žemės sklypÄ padalinus į 25 sklypus, ji bÅ«dama kitų dar neparduotų sklypų savininkė, galėjo bet kada kreiptis į SÄ® „Kauno planas“ teiraujantis dėl atliktų sklypų iÅ¡pildomųjų geodezinių nuotraukų arba geodezinių nuotraukų darymÄ inicijuoti pati. 2.4. Atsakovės pateiktame ESO atsakyme minimas teisinis reglamentavimas dėl prisijungimo prie elektros tinklų įsigaliojo tik nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d., o dėl prisijungimo prie dujų sistemos įsigaliojo tik nuo 2020 m. vasario 29 d.

Atsakovė ESO atsakymu neįrodo, kad nuo pat 2014 m. rugpjūčio 28 d. notarinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ji negalėjo organizuoti ir įvykdyti dujų ir elektros iki ieškovės žemės sklypo ribos tiesimo darbų, taip pat, neįrodo, kad tai būtų pagrindas proceso atnaujinimui, nes analogiškus argumentus ji galėjo pateikti ir 2018 metais, kai buvo nagrinėjama byla ir priimamas sprendimas. 2.5. Teismo sprendimu rangovams (UAB „Perkūno plaktukas“ ir H. S.) nėra nustatomos jokios materialiosios teisės ir pareigos, nėra sukuriamos naujos ar panaikinamos turėtos materialiosios teisės ir pareigos, taip pat dėl jų teisių ar pareigų nėra išdėstyta jokių teiginių, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai galėtų turėti įtakos jų interesams.

Atsakovė Å¡iems rangovams nėra pareiÅ¡kusių jokių ieÅ¡kinių, remdamasi bÅ«tent 2018 m. birželio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6553-950/2018, todėl nėra pagrindo atnaujinti civilinę bylÄ pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ . 2.6. Tiek civilinėje byloje Nr. e2-6553-950/2018, tiek civilinėje byloje Nr. e2-699-615/2017 buvo pripažinta, kad atsakovės notarine sutartimi prisiimtas įsipareigojimas negali tęstis neterminuotai, nes tai pažeistų ieÅ¡kovų kaip pirkėjų teises ir interesus.

Todėl akivaizdu, kad 2018 m. birželio 6 d. sprendimo priėmimo metu atsakovė buvo pradelsusi įvykdyti prievolę savo lėšomis įvesti komunikacijas ir tinklus iki ieškovei parduoto sklypo ribos. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjos I. L. prašymas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 7 ir 9 punktuose numatytais pagrindais, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl proceso atnaujinimo instituto taikymo 15. Proceso atnaujinimo institutas taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais, t. y. instancinės patikros tvarka, kadangi tam jau nebėra procesinės galimybės, arba šia tvarka naudojantis atitinkamų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių ištaisyti nepavyko.

Teismų praktikoje pažymėta, kad proceso atnaujinimo institutas nėra nauja ar papildoma bylos nagrinėjimo stadija, bet ekstraordinarus bÅ«das, leidžiantis atnaujinus procesÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti pakartotinai atitinkamos instancijos teisme ta apimtimi, kuriÄ nustato proceso atnaujinimo pagrindas. Kasacinio teismo pažymėta ir tai, kad proceso atnaujinimo institutas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2009; 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2011).

16. Teismas, vykdydamas pareigÄ neleisti, kad įrodinėjimo procesas bÅ«tų begalinis, ir siekdamas pagrindinių civilinio proceso tikslų – greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taikÄ tarp Å¡alių, proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 straipsnis), atsižvelgdamas į proceso atnaujinimo paskirtį, turi tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų atnaujinti procesÄ buvimÄ , nagrinėti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016 18, 19 punktus ir juose nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ; 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 43 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-248/2019).

17. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6553-950/2018 tenkino ieÅ¡kovės A. R. ieÅ¡kinį ir įpareigojo atsakovę I. L. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2014 m. rugpjūčio 28 d. žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu prisiimtÄ sutartinę prievolę natÅ«ra – savo lėšomis užsakyti projektinę dokumentacijÄ , jÄ suderinti atitinkamose institucijose, gauti leidimus inžinerinių tinklų ir komunikacijų paklojimui ir iki parduoto žemės sklypo (žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) ribos įvesti vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų, gamtinių dujų ir elektros inžinerinius tinklus ir komunikacijas bei leisti ieÅ¡kovei A.

R., papildomai nemokant jokio prisijungimo mokesčio, prisijungti prie paklotų prieÅ¡ tai nurodytų inžinerinių tinklų ir komunikacijų, atsakovei I. L. neįvykdžius nurodyto įpareigojimo, skirti atsakovei I. L. 50 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo įpareigojimÄ dienÄ dydžio baudÄ , ieÅ¡kovės A. R. naudai, baudÄ skaičiuojant iki pilno prievolių pagal 2014 m. rugpjūčio 28 d. žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartį įvykdymo dienos. Sprendimas įsiteisėjo 2018 m. liepos 10 d.

18. PareiÅ¡kėja I. L. 2021 m. sausio 8 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-6553-950/2018 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto (dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu), 7 punkto (jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų) ir 9 punkto (jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida) pagrindais.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė, nenustatęs minėtų proceso atnaujinimo pagrindų. Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu 19. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja I. L. prašė teismo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-6553-950/2018 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, nurodydama, kad 2020 m. lapkričio 26 d. iÅ¡ SÄ® „Kauno planas“ el. paÅ¡tu gavo atsakymÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad 2015 m. lapkričio 20 d.

J. K. atliko iÅ¡pildomÄ jÄ geodezinę – kontrolinę tinklų nuotraukÄ , kurioje yra atvaizduota vandens (sutartinis Nr. 143, žalios spalvos), fekalinių nuotekų komunikacijų (sutartinis Nr. 142, rudos spalvos), lietaus kanalizacijos (sutartinis Nr. 141, Å¡viesiai rudos spalvos) privedimas iki ieÅ¡kovės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ribos. Be to, iÅ¡ AB „ESO“ 2020 m. gruodžio 22 d. raÅ¡to paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė neturi realių galimybių iki parduoto žemės sklypo ribos įvesti gamtinių dujų ir elektros inžinierinius tinklus ir komunikacijas, nes ieÅ¡kovė nagrinėjant bylÄ ne tik nepateikė duomenų apie parengtÄ gyvenamojo namo projektÄ Å¾emės sklype, kurį įsigijo iÅ¡ atsakovės, ir jo suderinimo su reikiamomis institucijomis, atitinkamai iÅ¡duoto statybos leidimo, bet manytina, kad tokių dokumentų ir neturi, kai tuo tarpu statybos leidimas yra vienintelis dokumentas ir bÅ«tinas, jog bÅ«tų apskritai pradėta rengti elektros tinklų, dujotiekio projektinė dokumentacija ir elektros, dujų įvadai bÅ«tų privesti prie ieÅ¡kovės žemės sklypo ribos.

Dujų sistemos prijungimui taip pat reikalingas iÅ¡raÅ¡as apie nuosavybes teisę į įregistruotus statinius (jeigu yra registruoti) arba dokumentas, leidžiantis pradėti statybÄ .

20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016). Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) arba teismo sprendimÄ pakeisti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

21. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas suranda naujus įrodymus, patvirtinančius, kad paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms. Ä®rodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjui.

Tai reiÅ¡kia, kad procesui atnaujinti nepakanka pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo nagrinėjant bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2010; 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2011; 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2012; 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014).

22. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas pareiÅ¡kėjos pateiktus naujus įrodymus (2020 m. lapkričio 26 d. iÅ¡ SÄ® „Kauno planas“ el. paÅ¡tu gautÄ atsakymÄ ir AB „ESO“ 2020 m. gruodžio 22 d. raÅ¡tÄ ), kurie, anot pareiÅ¡kėjos, patvirtina paaiÅ¡kėjusias naujas esmines bylos aplinkybes, kartu su civilinėje byloje esančiais duomenimis, pažymi, kad pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės jau egzistavo priimant teismo sprendimÄ ir pareiÅ¡kėjai neabejotinai buvo (turėjo/galėjo bÅ«ti) žinomos, ji Å¡ias aplinkybes turėjo galimybę nurodyti bylos nagrinėjimo metu, be to, pateikti nauji įrodymai nepatvirtina jokių naujų esminių bylos aplinkybių, susijusių su prievolės pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ Ä¯vykdymu, kurių pareiÅ¡kėja nebÅ«tų žinojusi (galėjusi/turėjusi žinoti) bylos nagrinėjimo metu ir kurios turėtų neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai ir teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui.

23. Visų pirma, pažymėtina, kad 2020 m. lapkričio 26 d. SÄ® „Kauno planas“ el. paÅ¡tu gautame atsakyme nurodytos aplinkybės nėra naujai paaiÅ¡kėjusios, kadangi jos jau egzistavo priimant teismo sprendimÄ ir atsakovė apie nurodytas aplinkybes galėjo ir turėjo žinoti dar civilinės bylos Nr. e2-6553-950/2018 nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės A. R. sklypas yra vienas iÅ¡ 25 sklypų, gautų padalinus vienÄ atsakovei I.

L. priklausiusį žemės sklypÄ , o atsakovei pirkimo–pardavimo sutartimis įsipareigojus įvesti komunikacijas, ji galėjo bet kada kreiptis į SÄ® „Kauno planas“ teiraujantis dėl atliktų sklypų iÅ¡pildomųjų geodezinių nuotraukų (kaip kad buvo padaryta 2020 m. lapkričio 26 d.) arba geodezinių nuotraukų darymÄ inicijuoti pati. Be to, iÅ¡ Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. sprendimo matyti, kad „atsakovė I. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje minimos komunikacijos yra atvestos iki žemės sklypo ribos, faktiÅ¡kai komunikacijos yra, kiti aplinkiniai gyventojai nelegaliai jomis jau seniai naudojasi, tačiau legaliai jomis naudotis nėra galima, nes nėra sutvarkyti dokumentai komunikacijų teisiniam įregistravimui.

Kartu atsakovė I. L. pati pripažino, kad ji negali visiškai įvykdyti 2014-08-28 Žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarties 5.8 punkto, nes rangovai jai nėra perdavę komunikacijų įrengimo darbų rezultatų, ji taip pat nurodė, kad prieš ieškovę atsakinga yra ji.“ Taigi ieškovei jau bylos nagrinėjimo metu buvo žinoma apie iki žemės sklypo atvestas komunikacijas.

24. Tuo tarpu 2015 m. lapkričio 20 d. J. K. išpildomojoje geodezinėje – kontrolinėje tinklų nuotraukoje esanti informacija apie inžinerinių tinklų fragmentus žemės sklype (duomenys neskelbtini), nepagrindžia aplinkybės, kad atsakovė I. L. ar kiti asmenys jos pavedimu yra įrengę, nutiesę ir įteisinę vandens, lietaus ir fekalinių nuotekų komunikacijas iki ieškovės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ribos bei kad šios aplinkybės egzistavo teismo sprendimo priėmimo metu.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kai kurias komunikacijas, inžinerinius tinklus ieškovės žemės sklype iki jo atidalinimo ir pardavimo, rengė ir tiesė rangovai UAB „Perkūno plaktukas“, H. S., tačiau duomenų, kad inžineriniai tinklai buvo įteisinti, priduoti ir yra eksploatuojami, ieškovei A. R. realiai ir teisėtai gaunant komunalines paslaugas iš komunalinių paslaugų teikėjų, byloje nėra pateikta (UAB „Perkūno plaktukas“, H. S. civilinėje byloje Nr. e2-699-615/2017 patvirtino, kad komunikacijos buvo atvestos, tačiau nėra įteisintos).

Šios aplinkybės nepagrindžia ir atsakovės pateiktas 2020 m. lapkričio 26 d. SĮ „Kauno planas“ el. paštu gautas atsakymas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad prašyme nurodytos naujai paaiškėjusios aplinkybės nėra nei naujai paaiškėjusios CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, nei laikytinos esminėmis prašomai atnaujinti bylai.

25. Antra, atsakovės pateiktame AB „ESO“ 2020 m. gruodžio 22 d. rašte nurodytos aplinkybės taip pat nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis, kadangi atsakovė, pirkimo–pardavimo sutartimis įsipareigojusi įvesti komunikacijas, galėjo bet kada (taip pat ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu) kreiptis į AB „ESO“, teiraujantis dėl gamtinių dujų ir elektros inžinierinių tinklų ir komunikacijų įrengimo ir įteisinimo iki ieškovės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ribos galimybių (reikalavimų).

Be to, AB „ESO“ 2020 m. gruodžio 22 d. raÅ¡tas niekaip nepagrindžia aplinkybės, kad atsakovė nuo pat 2014 m. rugpjūčio 28 d. notarinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo negalėjo be statybÄ leidžiančio dokumento, skirto ieÅ¡kovės namo statybai, organizuoti ir įvykdyti gamtinių dujų ir elektros inžinierinių tinklų ir komunikacijų įrengimo iki ieÅ¡kovės žemės sklypo ribos darbų. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji siekė įvesti elektros ir dujų tinklus, kaip buvo įsipareigojusi 2014 m. rugpjūčio 28 d. notarine žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartimi ir buvo įpareigota 2018 m. birželio 6 d. teismo sprendimu, ir kad AB „ESO“ bÅ«tų atsisakiusi tÄ padaryti.

Taip pat atsakovė neįrodinėja, kad ji informavo ieÅ¡kovę apie bÅ«tinybę suteikti reikalingus dokumentus, norint įvykdyti savo įsipareigojimus, pvz., statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės nurodytos naujos aplinkybės (įrodymai) nėra nei naujai paaiÅ¡kėjusios CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, nei laikytinos esminėmis praÅ¡omai atnaujinti bylai. Nurodomų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė I.

L. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (CPK 178, 185 straipsniai).

26. Pastebėtina, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-433-1087/2021 taip pat atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos I. L. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu civilinėje byloje Nr. e2-699-615/2017 (Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-650-259/2021 Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartį paliko nepakeistÄ ). Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu 27.

Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Procesas Å¡iuo pagrindu atnaujinamas dėl to, kad, nagrinėjant bylÄ , buvo pažeistas vienas pagrindinių sÄ Å¾iningo teismo proceso principų – teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, todėl teismo procesas turi bÅ«ti pakartotas, jog anksčiau į bylos nagrinėjimÄ neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis proceso teisėmis nuo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios.

28. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad praÅ¡yme atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu nepakanka nurodyti vien procesinio pobÅ«džio aplinkybes; pareiÅ¡kėjas turi nurodyti konkrečiÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ , pagrįstus materialiosios teisės norma, dėl kurių teismas nusprendė neįtraukęs pareiÅ¡kėjo į procesÄ , pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtakÄ Å¡alių materialiniams teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui. Taigi pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai:

1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2011).

29. Pažymėtina, kad praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali pateikti tik tas subjektas, kuris nebuvo įtrauktas į bylÄ ir dėl kurio teisių ar pareigų pasisakyta sprendime. Å alis (Å¡iuo atveju – atsakovė), kuri dalyvavo nagrinėjant bylÄ , neturi teisės inicijuoti proceso atnaujinimo Å¡iuo pagrindu, nes tokio pobÅ«džio praÅ¡ymas turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas iÅ¡skirtinai to asmens, kuris mano, kad, jam nedalyvaujant byloje, sprendimu pasisakyta dėl jo teisių ar pareigų. Tokios pozicijos yra laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtose bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-119/2013, 2016 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-229-516/2016; kt.).

30. PareiÅ¡kėja I. L., praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nurodė, kad teismas, konstatuodamas aplinkybę, jog atsakovė sutartimi prisiimtÄ prievolę iki 2015 m. gruodžio 31 d. – iki parduoto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ribos įvesti vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų, gamtinių dujų ir elektros inžinierinius tinklus ir komunikacijas – nėra įvykdžiusi, kai civilinėje byloje Nr. e2-699-615/2017 įtraukti tretieji asmenys UAB „PerkÅ«no plaktukas“ ir H. S. teigia prieÅ¡ingai, nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Taigi pareiÅ¡kėja savo praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo siekia apginti ne savo, o jos manymu į bylÄ nepagrįstai neįtrauktų asmenų teises.

31. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, sprendė, kad teismo priimtame sprendime nėra tokių teiginių, kuriais bÅ«tų nuspręsta dėl UAB „PerkÅ«no plaktukas“ ir H. S. materialiųjų teisių ir pareigų, teismo sprendimu jiems nebuvo tiesiogiai sukurtos naujos ar panaikintos turėtos materialiosios teisės ir pareigos. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėja I. L. nėra tinkamas subjektas, kuris galėtų grįsti proceso atnaujinimÄ Å¡iuo pagrindu.

PraÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu turi teisę paduoti tik į bylos nagrinėjimÄ neįtraukti asmenys, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo nurodytu pagrindu yra nepagrįstas. Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu 32. CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujintas, jei yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad kai procesÄ praÅ¡oma atnaujinti dėl esminės teisės taikymo klaidos, teismas turi įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, kuriomis jis grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įvardytÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ ; Å¡is pareiÅ¡kėjo nurodytas pagrindas ir jį pagrindžiančios aplinkybės turi bÅ«ti analizuojami visų bylos aplinkybių kontekste ir tokios analizės pagrindu daroma iÅ¡vada, ar pareiÅ¡kėjo nurodomas proceso atnaujinimo pagrindas iÅ¡ tikrųjų leidžia abejoti įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2008).

33. Tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiÅ¡ki pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , įstatyme neatskleista, Å¡i sÄ voka vertinamoji. Klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Teismo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmės iÅ¡aiÅ¡kinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių įvertinimas ir panaÅ¡Å«s atvejai (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015; 2018 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-969/2018 19 punktÄ ).

34. PareiÅ¡kėja I. L. tiek praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, tiek atskirajame skunde nurodo, kad teismo sprendimo apraÅ¡omoji ir rezoliucinė dalis visiÅ¡kai neatitinka 2014 m. rugpjūčio 28 d. žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutarties turinio ir Å¡alių sulygtų sÄ lygų, teismo taikytų įpareigojimų santykyje įvykdyti minimÄ sutartį ir nurodytų pačių įpareigojimų. Minėtoje sutartyje Å¡alys niekaip nesusitarė ir nesuformulavo jokios papildomos sÄ lygos, kurios pagrindu I.

L. bÅ«tų įsipareigojusi per tam tikrÄ laikÄ iki parduoto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos įvesti vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų, gamtinių dujų ir elektros inžinierinius tinklus ir komunikacijas. Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. sprendimu I. L. įpareigota įvykdyti 2014 m. rugpjūčio 28 d. žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu prisiimtÄ sutartinę prievolę natÅ«ra, tačiau minimoje sutartyje nėra numatyto įsipareigojimo iki parduoto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos įvesti vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų, gamtinių dujų ir elektros inžinierinius tinklus ir komunikacijas arba tai atlikti per tam tikrÄ laikÄ , kas rodo aiÅ¡kiÄ teisės normų, numatytų CK 6.189 straipsnio 1 dalyje, 6.38 straipsnio 1 dalyje, 6.205 straipsnyje, 1.138 straipsnio 4 punkte, taikymo klaidÄ , kuri turėjo įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ .

35. Å alių (ieÅ¡kovės ir atsakovės) sudarytos 2014 m. rugpjūčio 28 d. žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutarties 5.8 punkte numatyta, kad pardavėja I. L. įsipareigoja iki 2015 m. gruodžio 31 d. savo lėšomis užsakyti projektinę dokumentacijÄ , jÄ suderinti atitinkamose institucijose, gauti leidimus, inžinerinių tinklų ir komunikacijų paklojimui iki parduoto žemės sklypo ribos: vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų, gamtinių dujų ir elektros, kurių projektavimo ir statybos vertė yra įskaičiuota į žemės sklypo pirkimo kainÄ .

Pardavėja I. L. sutinka, kad paklojus nurodytus inžinerinius tinklus ir komunikacijas, pirkėja A. R. prie jų galės prisijungti, pardavėjai nemokėdama papildomai prisijungimo mokesčio. Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6553-950/2018 įpareigojo atsakovę I. L. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2014 m. rugpjūčio 28 d. žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu prisiimtÄ sutartinę prievolę natÅ«ra – savo lėšomis užsakyti projektinę dokumentacijÄ , jÄ suderinti atitinkamose institucijose, gauti leidimus inžinerinių tinklų ir komunikacijų paklojimui ir iki parduoto žemės sklypo (žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) ribos įvesti vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų, gamtinių dujų ir elektros inžinerinius tinklus ir komunikacijas bei leisti ieÅ¡kovei A.

R., papildomai nemokant jokio prisijungimo mokesčio, prisijungti prie paklotų prieš tai nurodytų inžinerinių tinklų ir komunikacijų.

36. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinės bylos Nr. e2-6553-950/2018 nagrinėjimo metu atsakovė I. L. nekvestionavo savo pareigos pagal 2014 m. rugpjūčio 28 d. žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartį iki parduoto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos įvesti vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų, gamtinių dujų ir elektros inžinerinius tinklus ir komunikacijas. Priešingai, atsakovė I. L. bylos nagrinėjimo metu teigė, kad visos ieškovės ieškinyje nurodytos komunikacijos yra atvestos iki žemės sklypo ribos; jomis nelegaliai galima naudotis, nes komunikacijos pilnai veikia, tik nėra sutvarkyti dokumentai komunikacijų teisiniam įregistravimui; už darbus atsakingas buvo rangovas H.

S., kuris yra atlikęs tuos darbus, tačiau jis nėra pridavęs komunikacijų įrengimo darbų jai, su juo vyksta teisminiai ginčai dėl tų darbų užbaigimo; šiuo metu oficialiai (legaliai) ieškovė naudotis komunikacijomis, nurodytomis 2014 m. rugpjūčio 28 d. žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutarties 5.8 punkte, negali.

37. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad civilinėje byloje Nr. e2-699-615/2017, kurioje buvo nagrinėjamas iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas ginčas, tik pagal kitÄ Å¾emės sklypÄ Ä¯sigijusio A. P. ieÅ¡kinį atsakovei I. L., atsakovė I. L. taipogi neginčijo savo pareigos pagal 2014 m. rugsėjo 10 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį įvesti vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų, gamtinių dujų ir elektros inžinerinius tinklus ir komunikacijas, savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad tam, jog bÅ«tų įvestos vandens, lietaus ir fekalinių nuotekų komunikacijos yra iÅ¡duoti statybos leidimai, sudaryta rangos darbų sutartis su UAB „PerkÅ«no plaktukas“, kuri įsipareigojo atlikti rangos darbus, todėl atsakovė siekia įgyvendinti sutarties sÄ lygas.

Atsakovė I. L. minėtoje civilinėje byloje teikdama apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. sprendimo taip pat neginčijo teismo nustatyto įpareigojimo įvykdyti 2014 m. rugsėjo 10 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu prisiimtÄ sutartinę prievolę natÅ«ra – įvesti vandens, lietaus ir fekalinių nuotekų komunikacijas iki žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ribos (atsakovė ginčijo tik sprendimo dalį dėl termino prievolei įvykdyti nustatymo).

Taigi atsakovė neneigė fakto, kad žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartimi įsipareigojo įvesti komunikacijas iki ieÅ¡kovo sklypo ribos ir neatlygintinai leisti prisijungti prie jau užbaigto ir užregistruoto daikto. Be to, atsakovė I. L. teikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-699-615/2017, tačiau ne CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto, o 2 punkto pagrindu, t. y. taipogi neginčijo savo pareigos dėl inžinerinių tinklų ir komunikacijų įvedimo iki ieÅ¡kovo žemės sklypo ribos, tik teigė, kad minėtos komunikacijos yra įvestos (civilinė byla Nr. eA2-433-1087/2021).

38. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos I. L. praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodyti argumentai dėl netinkamo pirkimo–pardavimo sutarties nuostatų aiÅ¡kinimo ir taikymo visų bylos aplinkybių kontekste nesudaro pagrindo abejoti įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu bei atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu. PareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytos aplinkybės niekaip nepagrindžia teisės normų, numatytų CK 6.189 straipsnio 1 dalyje, 6.38 straipsnio 1 dalyje, 6.205 straipsnyje, 1.138 straipsnio 4 punkte, netinkamo taikymo, kuris bÅ«tų turėjęs įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėjo, kad vien ginčo Å¡alies nesutikimas su teismo procesinio sprendimo iÅ¡vadomis ar įrodymų vertinimu negali bÅ«ti laikomas aiÅ¡kiomis teisės taikymo klaidomis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme. Kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, kuriuos keltų abejonę, kad priimant sprendimÄ buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, pareiÅ¡kėja nenurodė. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu.

Dėl CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatyto termino 39. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Pagal CPK 368 straipsnio 2 dalį praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus.

Å is terminas yra naikinamasis ir jam pasibaigus nebegali bÅ«ti tenkinamas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ konkrečioje byloje. Pažymėtina, kad asmuo, pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia termino skaičiavimÄ ir tai patvirtinančius įrodymus.

40. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkirsti keliÄ piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, jog, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rÅ«pestingai, rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2009).

41. Nagrinėjamu atveju byloje, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, teismo sprendimas priimtas 2018 m. birželio 6 d. PareiÅ¡kėja I. L. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ padavė 2021 m. sausio 8 d., praÅ¡ymas grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 7 ir 9 punktuose nurodytais proceso atnaujinimo pagrindais. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja praleido trijų mėnesių praÅ¡ymo padavimo terminÄ . Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su Å¡iuo pirmosios instancijos teismo argumentu.

42. Nors pareiÅ¡kėja I. L. atskirajame skunde teigia, kad aplinkybė dėl vandens, lietaus ir fekalinių nuotekų komunikacijų privedimo iki ieÅ¡kovės žemės sklypo ribos paaiÅ¡kėjo tik 2020 m. lapkričio 26 d. gavus atsakymÄ iÅ¡ SÄ® „Kauno planas”, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėjo, kad iÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 5 d. antstolio S. U. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, jog antstolis 2020 m. rugpjūčio 5 d. konstatavo buitinių ir Å«kinių nuotekų, lietaus nuotekų su uždaru drenažu, vandentiekio tinklų egzistavimÄ prie ieÅ¡kovės A.

R. įsigyto sklypo (duomenys neskelbtini) (faktinės aplinkybės konstatuotos pareiÅ¡kėjos I. L. įgalioto atstovo užsakymu, o pareiÅ¡kėja Å¡iuo protokolu vadovavosi praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-699-615/2017), taigi pareiÅ¡kėjai 2020 m. rugpjūčio 5 d. neabejotinai buvo / turėjo bÅ«ti žinoma apie inžinerinių tinklų ir komunikacijų egzistavimÄ prie ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo. Be to, kaip jau minėta, inžinerinės komunikacijos buvo įvestos pačios atsakovės užsakymu (tam buvo sudarytos sutartys su rangovais UAB „PerkÅ«no plaktukas“ ir H.

S.), todėl aplinkybės, susijusios su inžinerinių tinklų bÅ«kle (statybos procesu) atsakovei buvo žinomos dar bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu (atsakovė nurodė, kad komunikacijos įvestos, tik neįteisintos). Taigi nėra pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentais, kad apie inžinerinių tinklų įvedimÄ iki ieÅ¡kovės žemės sklypo ribos ji sužinojo tik 2020 m. lapkričio 26 d. Pastebėtina, kad tokios pozicijos, jog pareiÅ¡kėja yra praleidusi praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminÄ , laikėsi ir Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eA2-433-1087/2021, kuriÄ Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-650-259/2021 paliko nepakeistÄ .

43. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, paduodant praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, CPK 368 straipsnyje nustatyto termino eiga dalyvavusiems byloje asmenims pradedama skaičiuoti nuo to momento, kai byloje buvo priimtas ir paskelbtas teismo sprendimas (nutartis), kuriame teismas, pareiÅ¡kėjų manymu, padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2010; 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2011).

44. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas priimtas 2018 m. birželio 6 d., taigi praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu turėjo bÅ«ti pateiktas ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 6 d. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo minėtu pagrindu pateiktas 2021 m. sausio 8 d., t. y. praleidusi terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, kas sudaro savarankiÅ¡kÄ atsisakymo atnaujinti procesÄ pagrindÄ .

45. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

46. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 47. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

48. Suinteresuotas asmuo (ieÅ¡kovė) A. R. praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (atsakovės) I. L. 580,80 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ ). PraÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijų) 8.16 p. numatyto dydžio (0,4 x 1 524,2), todėl, atskirÄ jį skundÄ atmetus, priteistinos suinteresuotam asmeniui iÅ¡ pareiÅ¡kėjos.

49. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-19/1K-2). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti suinteresuotam asmeniui A. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ pareiÅ¡kėjos I. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 580,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Dalė Burdulienė