a3796b9e-2fef-4d1d-a46b-bb7a456583a4 · Vilniaus apygardos teismas

Civiline byla Nr. 2-6874-553/2011Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02388-2011-0Procesinio sprendimo kategorijos: 35.6.1, 116.5.1, 116.5.2, 126.5(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIULIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teiseja Aldona Tilindiene,rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi ieškovo bankrutavusios uždarosios akcines bendroves (toliau – BUAB) „Star1 Airlines“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Vermosa“, ieškini atsakovui UAB „Star Team Group“ del 2010-10-31 pirkimo – pardavimo sandorio pripažinimo negaliojanciu ir restitucijos taikymo, n u s t a t e :

Ieškovas BUAB „Star1 Airlines“ kreipesi i teisma su ieškiniu atsakovui UAB „Star Team Group“ prašydamas: (1) pripažinti negaliojanciu tarp ieškovo ir atsakovo 2010-10-31 sudaryta pirkimo – pardavimo sandori ir taikyti restitucija ipareigojant atsakova UAB „Star Team Group“ gražinti ieškovui trylika parduotu kompiuteriu, o nesant galimybes tai padaryti natura, sumoketi ieškovui 21 628,97 Lt; (2) priteisti iš atsakovo UAB „Star Team Group“ 6 proc. dydžio metines palukanas nuo ieškinio sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

Ieškovas nurode, kad 2010-10-21 UAB „Star1 Airlines“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Vermosa“. Vykdydamas Imoniu bankroto istatymo (toliau – IBI) 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte itvirtinta ipareigojima, administratorius nustate, kad 2010-10-31 ieškovas perdave atsakovui 13 (trylika) kompiuteriu, už kuriuos atsakovas sumokejo ieškovui 21 628,97 Lt. Šiu pinigu ieškovas negavo, nes skola buvo padengta skolu sudengimo budu. Pirkimo – pardavimo sandorio fakta patvirtina išrašyta PVM saskaita faktura ir irašai ieškovo buhalterines apskaitos programoje.

Minetas sandoris buvo sudarytas po bankroto bylos iškelimo atsakovui ir po to, kai buvo areštuotas visas bendroves turtas, todel administratorius, gindamas visu ieškovo kreditoriu teises (IBI 11 straipsnio 3 dalies 14 punktas), reiškia ieškini del mineto sandorio pripažinimo negaliojanciu ir restitucijos taikymo. Ieškovas pažymejo, kad gincijamas sandoris buvo sudarytas po Vilniaus apygardos teismo 2010-10-21 nutarties iškelti ieškovui bankroto byla ir taikyti laikinasias apsaugos priemones areštuojant visa ieškovui priklausanti nekilnojamaji ir kita ilgalaiki materialuji turta, todel gincijamu sandoriu buvo pažeistas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnis ir yra pagrindas pripažinti gincijama sandori negaliojanciu Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio pagrindu.

Be to, administratorius pateike argumentus, kad nagrinejamos bylos atveju egzistuoja visos aplinkybes, kurios sudaro pagrinda gincyti tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta sandori taikant actio Pauliana instituta:ieškovo BUAB „Star1 Airlines“ administratorius, ginantis visu ieškovo kreditoriu teises pagal IBI 11 straipsnio 3 dalies 14 punkta, turi galiojancia reikalavimo teise skolininkui. Kreditoriu galiojancias reikalavimo teises patvirtina ieškovo bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo 2011-04-19 nutartimi patvirtintas patikslintas ieškovo kreditoriu ir ju finansiniu reikalavimu sarašas bendrai 10 406 451,84 Lt sumai;ieškovas neprivalejo sudaryti gincijamo sandorio, nes nebuvo jokio istatymo ar teismo sprendimo, kuris butu ipareigojes ieškova sudaryti mineta sandori;sandoris, sudarytas 2010-10-31, pažeidžia ieškovo kreditoriu teises, nes ieškovas, budamas nemokus (2010-10-21 priimta nutartis iškelti bankroto byla nustacius, kad UAB „Star1 Airlines“ yra nemoki) suteike pirmenybe kitam kreditoriui;Del sandorio šaliu nesažiningumo pažymeta, kad išrašai iš Juridiniu asmenu registro patvirtina, kad gincijamo sandorio sudarymo metu ieškovo ir atsakovo vadovas buvo M.

L., o atsakovas yra ieškovo akcininkas. CK 6.67 straipsnio 7 punktas nustato, kad abieju sandorio šaliu nesažiningumas preziumuojamas tuo atveju, jeigu skolininkas – juridinis asmuo sudare sandori su kitu juridiniu asmeniu, kuri skolininkas kontroliuoja, arba kai vienos iš sandorio šaliu vadovas ar valdymo organo narys yra asmuo, tiesiogiai ar netiesiogiai, vienas ar kartu su savo sutuoktiniu, vaikais, tevais ar artimaisiais giminaiciais turintis nuosavybes teise mažiausiai penkiasdešimt procentu kito juridinio asmens akciju (paju, inašu ir pan.) arba abieju juridiniu asmenu akciju (paju, inašu ir pan.);ieškovas, atstovaujamas administratoriaus, nepraleido istatymo nustatyto vieneriu metu ieškinio senaties termino actio Pauliana ieškiniui pareikšti, kadangi 2010-10-21 nutartis iškelti UAB „Star1 Airlines“ bankroto byla isiteisejo 2010-12-10.Pagal CK 6.145 straipsni sandori pripažinus negaliojanciu, viena sandorio šalis privalo gražinti kitai sandorio šaliai viska, ka yra gavusi pagal sandori.

Pripažinus 2010-10-31 pirkimo – pardavimo sandori negaliojanciu, atsakovas UAB „Star Team Group“ privalo gražinti ieškovui trylika parduotu kompiuteriu, o nesant galimybes tai padaryti natura, sumoketi 21 628,97 Lt. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsniu, atsakovas ieškovui taip pat privalo moketi istatymo nustatytas 6 procentu dydžio metines palukanas nuo ieškinio sumos (21 628,97 Lt) nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Ieškovas praše priimti sprendima už akiu, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo i pareikšta ieškini.Vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalies, 285 straipsnio nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatyta termina nepateikia atsiliepimo i ieškini, teismas turi teise, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendima už akiu.

Priimdamas sprendima už akiu, teismas atlieka formalu byloje pateiktu irodymu vertinima, t. y. isitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktu irodymu turiniui, butu pagrindas priimti toki sprendima. Procesiniai dokumentai: ieškinio, jo priedu nuorašai ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas, atsakovui yra iteikti (b. l. 82). Per teismo nustatyta termina atsakovas atsiliepimo i ieškini, atitinkancio CPK reikalavimus, nepateike, todel sprendimas priimamas už akiu (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Ieškinio reikalavimas pagristas leistinais rašytiniais irodymais ir tenkintinas iš dalies.Iš bylos duomenu nustatyta, jog 2010-10-21 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Star1 Airlines“ iškelta bankroto byla (b. l. 6-8).

Bankroto administratoriumi paskirta UAB „Vermosa“. IBI 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas bankrutuojancios imones administratoriui nustato pareiga patikrinti bankrutuojancios imones sandorius, sudarytus per ne mažesni kaip 36 menesiu laikotarpi iki bankroto bylos iškelimo. Bankroto administratorius, patikrines BUAB „Star1 Airlines“ sandorius, nustate, kad 2010-10-31 UAB „Star1 Airlines“ pardave UAB „Star Team Group“ trylika kompiuteriu už bendra 21 628,97 Lt suma. Šiu pinigu ieškovas negavo, nes skola buvo padengta skolu sudengimo budu.

Pirkimo – pardavimo sandorio fakta patvirtina išrašyta PVM saskaita faktura ir irašai ieškovo buhalterines apskaitos programoje (b. l. 49-51). Del sandorio negaliojimo CK 1.80 straipsnio pagrinduVilniaus apygardos teismas 2010-10-21 prieme nutarti iškelti UAB „Star1 Airlines“ bankroto byla ir taikyti laikinasias apsaugos priemones areštuojant visa UAB „Star1 Airlines“ priklausanti nekilnojamaji ir kita ilgalaiki materialuji turta iki nutarties iškelti bankroto byla isiteisejimo dienos (b. l. 8). Mineta nutartis isiteisejo 2010-12-01 (b. l. 9-12). 2010-10-31 pirkimo – pardavimo sandoris UAB „Star Team Group“ perleidžiant UAB „Star1 Airlines“ priklausanti ilgalaiki materialuji turta (13 kompiuteriu), buvo sudarytas pažeidžiant Vilniaus apygardos teismo 2010-10-21 nutartimi nustatyta apribojima areštuoti toki imones turta (b. l. 75).

Tokiu budu buvo pažeistas CPK 145 straipsnis, itvirtinantis asmenu, kuriu turtas areštuotas, atsakomybe už teismo nustatytus draudimus pritaikius laikinasias apsaugos priemones. Atsižvelgdamas i tai, kas anksciau išdestyta, teismas daro išvada, kad 2010-10-31 sandoris prieštarauja imperatyvioms istatymo nuostatoms (CPK 145 straipsniui), todel yra niekinis ir negalioja. Del sandorio negaliojimo CK 1.80 straipsnio pagrinduCK 6.66 straipsnio 1 dalis itvirtinta, jog kreditorius turi teise gincyti skolininko sudarytus sandorius, kuriu pastarasis sudaryti neprivalejo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turejo žinoti (actio Pauliana).

Šiame straipsnyje itvirtintas actio Pauliana institutas yra specialus kreditoriaus interesu gynimo budas, kuriuo jam suteikiama galimybe panaikinti skolininko piktnaudžiavimo savo teisemis padarinius, taip užtikrinant skolininko prisiimtu isipareigojimu kreditoriui ivykdyma. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo praktikoje nurodomos actio Pauliana taikymo salygos:

1) kreditorius turi tureti neabejotina ir galiojancia reikalavimo teise;

2) gincijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nera suejes vieneriu metu ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalejo sudaryti gincijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesažiningas, nes žinojo ar turejo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) treciasis asmuo, sudares su skolininku atlygintini dvišali sandori, buvo nesažiningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas i perleista pagal gincijama sandori turta (ar jo verte) tiek, kiek butina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2009-04-28 nutartis, priimta civilineje byloje 3K-3-105/2009; 2008-12-09 nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 3K-3-587/2008; kt.).Atsižvelgiant i specifiškumus, susijusius su bankroto teisiniu reglamentavimu – vadovaujantis IBI 1 straipsnio 3 dalimi, kitu istatymu nuostatos taikytinos tiek, kiek jos neprieštarauja šiam istatymui, pažymetina, kad del to modifikuojasi ir actio Pauliana instituto taikymo bendrosios salygos.

Del to tais atvejais, kai bankrutuojancios imones administratorius, atstovaudamas kreditoriu interesams, gincija imones sudaryta sandori actio Pauliana pagrindu, teismas privalo nustatyti, kurie iš bankroto byloje patvirtintu kreditoriu jau buvo tuo metu, kai buvo sudaryta sutartis, ir sprendžia, ar sutarties sudarymas galejo tureti itakos imones turtinei padeciai taip, kad ji iš dalies ar visiškai negaletu atsiskaityti su kreditoriais (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2005-11-14 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-573/2005).

Nagrinejamos bylos atveju nustatyta, kad UAB „Star1 Airlines“ kreditoriu finansiniai reikalavimai, atsirade iki bankroto bylos iškelimo dienos ir patvirtinti Vilniaus apygardos teismo 2011-04-19 nutartimi (IBI 10 straipsnio 4 dalies 5 punktas, 26 straipsnio 1 dalis), sudare 10 406 451,84 Lt (b. l.

43. IBI. Ši aplinkybe irodo galiojanciu BUAB „Star1 Airlines“ kreditoriu, kuriu interesu nagrinejamos bylos atveju gina BUAB „Star1 Airlines“ administratorius (IBI 11 straipsnio 3 dalies 14 punktas), reikalavimo teisiu buvima gincytino sandorio sudarymo metu. Taip pat teismas sprendžia, kad 2010-10-31 sandorio sudarymas turejo itakos BUAB „Star1 Airlines“ turtinei padeciai, kadangi sudarius mineta sandori, sumažejo BUAB „Star1 Airlines“ galimybe atsiskaityti su kitais imones kreditoriais ir taip buvo pažeistos šiu kreditoriu teises.

Nustatant, ar nepraleistas vieneriu metu ieškinio senaties terminas (CK 6.66 straipsnio 3 dalis), taikytinas IBI 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas, pagal kuri administratorius apie sandorius sužino nuo nutarties iškelti bankroto byla isiteisejimo dienos. Taigi šiuo atveju CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytas vieneriu metu ieškinio senaties terminas pradedamas skaiciuoti nuo nutarties iškelti bankroto byla isiteisejimo dienos (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2008-04-01 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-178/2008).

Teismas konstatuoja, kad ieškovas nepraleido vieneriu metu ieškinio senaties termino, kuris baigiasi 2011-12-10, kadangi 2010-10-21 nutartis iškelti UAB „Star1 Airlines“ bankroto byla isiteisejo 2010-12-01 (b. l. 9-12).Sandoris gali buti gincijamas actio Pauliana pagrindu, jeigu skolininkas jo sudaryti neprivalejo (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Ši salyga visu pirma suprantama kaip teisines prievoles sudaryti sandori neturejimas. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kurioje privalejimas sudaryti sandori aiškinamas kaip vienas iš imperatyvu, ribojanciu sutarciu sudarymo laisve.

Tokios butinybes sudaryti sandori pavyzdžiais gali buti ikisutartiniai susitarimai, viešas konkursas ir kiti iš istatymu ar kitu pagrindu atsirandantys imperatyvai (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2006-01-11 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-17/2006). Privalejimas sudaryti sandori – tai asmens pareiga, kuria gali nustatyti istatymas, ir jei šalis tokios pareigos nevykdo, tai suinteresuotas asmuo gali kreiptis i teisma su reikalavimu teismo tvarka nustatyti prievole (pvz., viešojo pirkimo sutartys (CK 6.380 straipsnis), energijos pirkimo–pardavimo sutartys (CK 6.383 straipsnis), žemes nuomos sutartys (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus 2004-12-07 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-7-541/2004).

Nagrinejamu atveju ieškovas neprivalejo sudaryti gincijamo sandorio, nes neturejo jokios istatyme itvirtintos prievoles ir atsakovas neturejo teisines galimybes ipareigoti ieškova sudaryti sandori ir jam atsisakius kreiptis i teisma su reikalavimu teismo tvarka jam nustatyti šia prievole.Nustatant skolininko ir treciojo asmens nesažininguma užtenka, kad šis reikštusi neatsargia forma, kai skolininkas ar turto igijejas žino ar turi žinoti, kad toks sudaromas sandoris gali sukelti ar sustiprinti skolininko nemokuma, t. y. nebuvo tiek rupestingi ir apdairus, kiek atitinkamomis salygomis buvo butina (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2010-03-02 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-94/2010).

Iš Juridiniu asmenu registro išrašu matyti, kad UAB „Star1 Airlines“ akcininkas yra atsakovas UAB „Star Team Group“ (b. l. 62), UAB „Star1 Airlines“ vadovu iki šios imones bankroto bylos iškelimo buvo M. L. (b. l. 61), kuris iki 2009-06-15 buvo UAB „Star Team Group“ akcininku (b. l. 69), o nuo 2011-01-27 buvo išrinktas UAB „Star Team Group“ vadovu (b. l. 68). CK 6.67 straipsnio 7 punkte itvirtinta prezumpcija, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesažiningos, jeigu skolininkas – juridinis asmuo sudare sandori su kitu juridiniu asmeniu, kuri skolininkas kontroliuoja, arba kai vienos iš sandorio šaliu vadovas ar valdymo organo narys yra asmuo, tiesiogiai ar netiesiogiai, vienas ar kartu su savo sutuoktiniu, vaikais, tevais ar artimaisiais giminaiciais turintis nuosavybes teise mažiausiai penkiasdešimt procentu kito juridinio asmens akciju (paju, inašu ir pan.) arba abieju juridiniu asmenu akciju (paju, inašu ir pan.).

Atsižvelges i aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog BUAB „Star1 Airlines“ ir UAB „Star Team Group“ elgesi nesažiningai sudarant gincytina sandori.Atsižvelgiant i aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog 2010-10-31 tarp BUAB „Star1 Airlines“ ir UAB „Star Team Group“ sudarytas pirkimo – pardavimo sandoris pripažintinas negaliojanciu CK 6.66 straipsnio pagrindu.. Pripažinus sandori negaliojanciu del kreditoriaus teisiu pažeidimo (CK 6.66 straipsnis), restitucija taikoma igyvendinant specialiojo teisinio reglamentavimo – IBI taikymo nulemtas nuostatas – turtas gražinamas bankrutuojanciai imonei i bendra turto mase ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais IBI nustatyta tvarka. (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2005-11-14 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-573/2005).

Tokiu budu iš atsakovo UAB „Star Team Group“ ieškovui BUAB „Star1 Airlines“, atstovaujam administratoriaus UAB „Vermosa“ priteistina trylika kompiuteriu, parduotu pagal 2010-10-31 pirkimo – pardavimo sandori, o nesant galimybes šios prievoles ivykdyti natura, ieškovui iš atsakovo priteistina 21 628,97 Lt suma (CK 6.145 straipsnis). Atsižvelgiant i tai, kad pagrindinis ieškinio reikalavimas susijes ne su pinigines prievoles ivykdymu, o su sandorio pripažinimu negaliojanciu ir restitucijos taikymu visu pirma gražinant ieškovui turta (13 kompiuteriu) natura, bei i tai, kad CK 6.37 ir 6.210 straipsniuose nustatytos palukanos susijusios su nuostoliais, kuriuos kreditorius patiria skolininkui praleidus pinigines prievoles ivykdymo termina, ieškovo prašymas priteisit iš atsakovo 6 procentu dydžio metines palukanas nuo ieškinio sumos (21 628,97 Lt) nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo yra atmestinas kaip neteisetas ir nepagristas.

Iš atsakovo UAB „Star Team Group“ i valstybes biudžeta priteistina 649 Lt žyminio mokescio, nuo kurio ieškovas atleistas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 262, 270, 279, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d e: Ieškovo BUAB „Star1 Airlines“ ieškini patenkinti iš dalies.Pripažinti negaliojanciu 2010-10-31 tarp BUAB „Star1 Airlines“ ir UAB „Star Team Group“ sudaryta pirkimo – pardavimo sandori.Taikyti restitucija ir priteisti ieškovo BUAB „Star1 Airlines“ (i. k. 125366558, juridiniu asmenu registre nurodytas buveines adresas:

Pelesos g. 1/ Dariaus ir Gireno g. 2, Vilnius) naudai iš atsakovo UAB „Star Team Group“ (i. k. 302295239, juridiniu asmenu registre nurodytas buveines adresas: A. Stulginskio g. 4/ A. Smetonos g. 7, Vilnius) trylika kompiuteriu, parduotu pagal 2010-10-31 tarp BUAB „Star1 Airlines“ ir UAB „Star Team Group“ sudaryta pirkimo – pardavimo sandori, o nesant galimybes šios prievoles ivykdyti natura, ieškovui iš atsakovo priteisti 21 628,97 Lt (dvidešimt vieno tukstancio šešiu šimtu dvidešimt aštuoniu litu 97 ct) suma.Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybine mokesciu inspekcija (j. k. 188659752), biudžeto pajamu surenkamoji saskaita LT 247300010112394300, AB „Swedbank”, imokos kodas 5660) iš atsakovo UAB „Star Team Group“ 649 Lt (šešis šimtus keturiasdešimt devynis litus) žyminio mokescio.

Išaiškinti atsakovui, kad jis per 20 dienu nuo sprendimo už akiu priemimo dienos turi teise teismui paduoti pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo, kuriame turi buti nurodoma: teismo, priemusio sprendima už akiu, pavadinimas; šalies, paduodancios pareiškima, pavadinimas; aplinkybes, liudijancios atsiliepimo i ieškini nepateikimo per nustatyta termina priežasciu svarbuma, taip pat irodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybes, galincios tureti itakos sprendimo teisetumui ir pagristumui, bei irodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškima paduodancios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sarašas; pareiškima paduodancios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.Šalis, del kurios priimtas sprendimas už akiu, negali šio sprendimo skusti apeliacine ar kasacine tvarka.Ieškovas turi teise per 30 dienu nuo šio sprendimo priemimo dienos ji apskusti Lietuvos apeliaciniam teismui, skunda paduodant per Vilniaus apygardos teisma.

Teiseja                                                                                                                                            Aldona Tilindiene