a3775332-eae0-417a-9b89-ced34b1ea8fd · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4529-902/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03418-2015-7Procesinio dokumento kategorija 63.3;116.5.1 (S) (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 2 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei O.

Å ., ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 434,25 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 711,79 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2012-07-27 Å¡alys sudarė paskolos sutartį, ieÅ¡kovas paskolino atsakovei 434,43 Eur sumÄ 24 mėnesių laikotarpiui. 2013-02-22 atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 34,75 Eur kredito sumai 24 mėnesių laikotarpiui.

Atsakovė nesilaikė mokėjimų grafiko, todėl ieÅ¡kovas 2013-03-27 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. 2015-02-27 atsakovas turėjo grÄ Å¾inti 469,18 Eur. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepareikÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai 2015-05-07. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas.

Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nustatytÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė atsiliepi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad Å¡alys 2012-07-27 nuotoliniu bÅ«du sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9955395002, pagal kuriÄ atsakovei suteiktas 434,43 Eur kreditas su 78,82 proc. metine palÅ«kanų norma. 2013-02-22 Å¡alys nuotoliniu bÅ«du sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9955395002, pagal kuriÄ atsakovei suteiktas papildomas 34,75 Eur kreditas, su 78,82 proc. metine palÅ«kanų norma. Atsakovė savo prievolės nevykdė ir ieÅ¡kovui liko skolinga 434,25 Eur skolÄ .

Pagal Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1. p., 7.1. p. atsakovė praleidusi kredito mokėjimo terminÄ , ieÅ¡kovui įsipareigojo mokėti 78,82 proc. dydžio palÅ«kanas, skaičiuojamos nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ (skaičiuojamos ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų). Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.).

IeÅ¡kovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė, iÅ¡ atsakovo priteistina 434,25 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma.Pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytos Vartojimo kredito sutarties 7.1. p., už laikotarpį nuo 2013-03-27 iki 2014-05-01 atsakovė privalėjo mokėti nustatytas 78,82 proc. dydžio metines palÅ«kanas. IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti sutartimi numatytas palÅ«kanas, kurių dydis už nurodytÄ laikotarpį yra 711,79 Eur.

Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ bylose, susijusiose su pagal sutartis priteisiamų palÅ«kanų dydžio nustatymu, taip pat į reikalaujamÄ priteisti palÅ«kanų sumÄ , teismas, užtikrindamas prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , turi pagrindÄ reikalaujamų priteisti palÅ«kanų dydį peržiÅ«rėti ex officio. Neprotingai didelės palÅ«kanos praranda savo, kaip mokėjimo už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, funkcijÄ ir faktiÅ¡kai tampa skolininko nubaudimo priemone.

Pagal CK 1.5 str., teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį nustatytas Å¡alių palÅ«kanas kaip pelno ir atlyginimo už naudojimÄ si svetimais pinigais dydį, tiek palÅ«kanų kaip netesybų dydį. Vien prievolės ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydžio santykis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstamas pakankamu pagrindu teismui sumažinti priteistinų palÅ«kanų sumÄ , vadovaujantis CK 1.5 , 6.37 str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-11 nutartis c .b.Nr.3K-3-258/2005).

Pažymėtina, kad atsakovė yra vartotojas, kuris sutartį su ieÅ¡kovu sudarė nuotolinio prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į praÅ¡omos priteisti 711,79 Eur palÅ«kanų sumos ir pagrindinės 434, 25 Eur skolos santykį, bei į tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡omo priteisti palÅ«kanų dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, palÅ«kanų dydis mažintinas dviem trečdaliais, iki 237,26 Eur sumos, kuri pripažintina atitinkančia įstatymo keliamus reikalavimus bei Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-05-05) yra pagrįstas įstatymu.IeÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.261 str., 6.870 str., 6.872 str., 6.873 str., 6.874 str., 6.881 str. 1 d.). IÅ¡ atsakovės priteistina 434,25 Eur skola, 237,26 Eur palÅ«kanos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-05-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Ieškovo reikalavimas patenkintas iš dalies, 56,6 proc., todėl iš atsakovės priteistina dalis ieškovės sumokėto žyminio mokesčio – 14,71 Eur (CPK 79, 80, 93 str.).  Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės O. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 434,25 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus 25 ct) skolÄ , 237,26 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus 26 ct) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-05-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 14,71 Eur (keturiolika eurų 71 ct) dalį ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio – ieÅ¡kovo UAB „4finance“, įm.k. 301881644, naudai.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                         Ingrida Kirsnytė