a376f9ee-4ec8-4e4a-b859-0c03fc95db6f · Vilniaus apygardos teismas

?Standartinis Baudžiamoji byla Nr. 1-20-626/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11649-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.1; 1.2.14.4.2.3; 1.2.14.5.1; 1.2.23.1.2; 2.1.3.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė, sekretoriaujant: Jolitai Žylienei, Beatai Rutkauskaitei, Daliai Kanopienei, Violetai Budžienei, dalyvaujant prokurorams: Ramūnui Šileikai, Editai Ignatavičiūtei, kaltinamiesiems:

T. Z., L. P., R. M., V. K., kaltinamojo T. Z. gynėjui advokatui Aidui Mažeikai, kaltinamojo L. P. gynėjai advokatei Eglei Mockienei, kaltinamojo R. M. gynėjai advokatei Loretai Guižauskienei, kaltinamojo V. K. gynėjui advokatui Viktorui Dovidaičiui, nukentėjusiesiems J. Å ., G. Å ., vertėjaujant Rimantui Skuratovič, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: T. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Vilniuje, deklaravęs gyv. vietÄ Å alčininkų r., (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustas, teistas:

1. Vilniaus apygardos teismo 2018-11-29 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 1 dalį - 400 MGL (2000 Eur) dydžio bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 3 dalyje; L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB ,,A“, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Lentvaris, administracine tvarka nebaustas, teistas:

1. Lietuvos apeliacinio teismo 1999-11-04 nuosprendžiu pagal BK 295 straipsnio 1 dalį - 2 metams laisvės atėmimo, 2000-04-11 pritaikytas įstatymo ,,Dėl amnestijos akto“ nuostatos ir nuo neatliktos bausmės dalies atleistas;

2. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004-07-07 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 3 metams laisvės atėmimo;

3. Vilniaus apygardos teismo 2005-06-27 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 3061 straipsnio 1 dalį, 294 straipsnio 2 dalį - 3 metams ir 6 mėn. laisvės atėmimo;

4. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-09-15 pagal BK 227 straipsnio 3 dalį (nutartis 2015-05-06 bauda pakeista areštu) - 7 paroms areštu;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009-03-26 nuosprendžiu pagal BK 245 straipsnį – 1 metų ir 1 mėn. laisvės apribojimu, 2010-08-04 atliko bausmę (teistumas išnykęs);

6. Vilniaus apygardos teismo 2017-06-08 nuosprendžiu (pakeistas 2018-01-18 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu) BK 294 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams, vadovaujantis 75 straipsniu bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 181 straipsnio 3 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje; R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB ,,M“ vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Vilniuje, administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 181 straipsnio 3 dalyje; V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyv. vietÄ (duomenys neskelbtini) Å alčininkų raj., Vilniuje, dirbantis, administracine tvarka baustas, teistas:

1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-08 nuosprendžiu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį – 8 MGL bauda, kuri sumokėta 2012-07-26, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 181 straipsnio 3 dalyje, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : T. Z. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2018-03-07, apie 19 val., Pakenės k., Kalvelių sen., Vilniaus r., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir realiai neketindamas įvykdyti įsipareigojimo, pasiskolino iÅ¡ J.

Å . 3000 Eur, melagingai žadėdamas juos grÄ Å¾inti po kelių valandų ir už paskolintus pinigus J. Å . sumokėti 150 Eur atlygį, taip tyčia suklaidindamas pastarÄ jį, tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė ir paskolintų pinigų negrÄ Å¾ino, tuo apgaule savo naudai iÅ¡ J. Å . įgijo 3000 Eur, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje; Taip pat jis, 2018-05-16 apie 16 val. prie automobilių dalių parduotuvės „Meharis“, esančios adresu Panerių g. 51, Vilniuje, J.

Å . paklausus ,,kas ten buvo atvažiavęs, ko tu ten kažkokį L. atsiuntei, kokius dar velnius?“, kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį pastarajam į veido sritį, tuo sukeldamas J. Å . fizinį skausmÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Byloje iÅ¡tirti įrodymai Kaltinamasis T. Z. teisme savo kaltę dėl jam inkriminuojamo sukčiavimo pripažino visiÅ¡kai, o dėl turto prievartavimo - nepripažino ir teismui paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ seniau pažinojo J. Å ., su kuriuo užsiėmė cigarečių kontrabanda.

Dėl to buvo su J. pasikeitę Blacberry telefono numeriais. Tuo telefonu galima buvo tik susiraÅ¡inėti, ne skambinti. J. apie pusę metų imdavo cigaretes, tačiau už tas cigaretes tai neturėdavo pinigų sumokėti, tai nesumokėdavo visos sumos. KartÄ J. Å . paklausė jo, gal jis galėtų jį supažindinti dar su kuo nors, kas užsiiminėja cigarečių kontrabanda. Jis J. supažindino su dar dviem savo pažįstamais, kurie užsiiminėjo cigarečių kontrabanda ir jie visi pelnÄ iÅ¡ kontrabandos dalydavosi lygiomis dalimis.

Vėliau tie jo draugai jam pasakė, kad J. Å . imdavo pas juos cigaretes be jo žinios ir jam pusę pelno neatiduodavo. Taigi, J. Å . pradėjo jį apgaudinėti, todėl pradėjo su juo mažiau bendrauti. Tokiu bÅ«du J. Å . jam buvo skolingas apie 6000 Eur susidariusio pelno už cigarečių kontrabandÄ . Gal po metų J. Å . vėl atvažiavo pas jį ir pasiÅ«lė vėl dirbti. Tada pagalvojo, kad reikia J. Å . pamokyti, nes jį apgaudinėjo ir nedavė dalies pelno. Tuomet pasakė J., kad reikalinga tam tikra pinigų suma, o J. atsakė, kad turi tik 3000 Eur.

Jis taip ir pasakė, kad Å¡ie 3000 Eur reikalingi nusipirkti cigarečių, o ne kad įdėti į kokį nors verslÄ . Važiavo pirkti cigarečių, o ne kad pinigus investuoti į kažkokį verslÄ . Dėl to jis atvažiavo pas J. į servisÄ ir pasakė, kad reikia paimti maÅ¡inÄ ir važiuoti į Pakenės kaimÄ . J. jam paskolino automobilį ,,Espace“. Dar važiavo jo draugas. Jis važiavo automobiliu ,,Espace“, o J. - automobiliu ,,Audi 80“. Jie važiavo per Pavilnį, link N. Vilnios žiedinės sankryžos sustojo, jis draugui pasakė, kad reikia toje vietoje pastovėti ir pažiÅ«rėti, ar nėra policijos, o jis su J.

Å . nuvažiavo link Pakenės kaimo, ten sustojo. Tada J. Å . persėdo į jo automobilį ir jam davė 3000 Eur. Tuomet J. Å . pasakė jo laukti toje vietoje. Tuo tarpu jis automobiliu ,,Espace“ nuvažiavo už parduotuvės, prie namo, sustojo truputi toliau, pastatė maÅ¡inÄ , padėjo raktelius į dureles. IÅ¡ tos vietos jį paėmė jo draugas ir jis nuvažiavo namo. Jis neketino grÄ Å¾inti J. Å . tų 3000 Eur. Sakydamas jam, kad už tuos pinigus cigaretes pirks, jis neketino to daryti, tokiu bÅ«du norėjo nors taip atgauti bent dalį skolos.

Tada J. pradėjo jam raÅ¡yti žinutes į telefonÄ , klausė, kur jis dingo. Jis jam atrašė, kur stovi jo (t. y. J.) maÅ¡ina, kad gali jÄ paimti, bet, kad pinigų nematys. J. rašė, kad jis atiduotų pinigus geruoju ir tada gyvens. Po poros dienų jam paskambino iÅ¡ numerio, kurio pabaiga 0001, nepažįstamas vyriÅ¡kis, prisistatė G., J. Å . broliu, pradėjo grasinti, kad galvas nutrauks. Jis nesileido į kalbas, nutraukė pokalbį. Tada jis paskambino bičiuliui L. P. ir kai susitiko su juo, paaiÅ¡kino Å¡iam visÄ situacijÄ , o bÅ«tent, kad J. jam melavo, nesidalino pelnu ir jis norėjo jį pamokyti, paėmė 3000 Eur ir, kad dabar jam skambina ir grasina.

Tada jis, esant Å¡alia L. P., paskambino tuo pačiu minėtu telefono numeriui G., su kuriuo kalbėjo L. P. ir susitarė su G. susitikti. Jis davė paÅ¡nekėti su G. L. P., nes norėjo, kad nebÅ«tų grasinimų. L. susitarė su G. susitikti kavinėje „H“, esančioje (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje. Tuo metu jis nežinojo, su kuo ketino važiuoti į tÄ susitikimÄ L. P.. Jis turėjo aptartį šį reikalÄ su G. ir J., kad pasibaigtų grasinimai iÅ¡ pastarųjų. Jis kažkiek bijojo dėl tų grasinimų.

Tuo metu jis tik su L. aptarinėjo šį reikalÄ . Tada pažinojo V. K. ir kažkiek R. M.. Jis pats į tÄ susitikimÄ nevažiavo, nes L. pasakė, kad jam geriau bÅ«tų nevažiuoti, kad jis pats važiuos pasikalbėti. Tada L. nuvažiavo į kavinę „H“, po kiek laiko jie susitiko netoli tos kavinės. L. buvo vienas. Tuo metu V. K. ir R. M. nematė. L. pasakė, jis pakalbėjo ir gal viskas bus gerai. Taip pat L. pasakė, kad tenai nebuvo su kuo Å¡nekėtis, taip pat jį įspėjo, kad tie žmonės gali kerÅ¡tauti jo atžvilgiu, pavyzdžiui sudeginti jo maÅ¡inÄ .

Tada jis savo automobilį laikė pas savo kaimynÄ . Kadangi buvo patyręs žodinius grasinimus, jam buvo pagrindas bijoti. Maždaug po savaitės ar dviejų jam sÅ«nus pasakė, kad pas juos į namus buvo atvažiavę du nepažįstami vyriÅ¡kiai ir klausė, kur T.. Jis pagalvojo apie Å .. Po to buvo įvykis prie detalių parduotuvės. Kai jis iÅ¡eidinėjo iÅ¡ parduotuvės, pamatė įeinantį į parduotuvę J., kuris jo paklausė, kas atsitiko. Jis jam atsakė, kad jis pamokė šį.

Tada J. paklausė jo, kam jis atsiuntė savo ,,velnius“. Jis supyko dėl Å¡ių žodžių ir iÅ¡kart sudavė J. vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį, ne į veidÄ . Tada J. pabandė jam suduoti. Jis J. nesužalojo. Jis mano, kad negalėjo bÅ«ti padaryti tokio mÄ sto nustatyti J. Å . sužalojimai, kokie nurodyti specialisto iÅ¡vadoje. Jis sudavė pirmas J., kadangi Å¡is pavadino L. P. ,,velniu“. Å is žodis „čerti“ yra kalinių žargonas ir turintis negerÄ prasmę. Tai reiÅ¡kia asmenį, teikiantį informacijÄ pareigÅ«nams.

Po to jis J. pasakė, kad kitÄ dienÄ galima susitikti ir pakalbėti, kÄ J. vadina ,,velniu“. Susitarė susitikti 17.00 val. KitÄ dienÄ , apie 17.00 val., jis susitiko su L. P. dėl Å¡io susitikimo, tačiau L. P. atsisakė važiuoti į J. Å . autoservisÄ , nes pasak pastarÄ jį, nebuvo apie kÄ Å¡nekėtis. Tada jis gavo SMS žinutę iÅ¡ J., kad neva tai jo „velniai“ iÅ¡sigando ir neatvažiavo. Tada jis sulaukė skambučio, į kurį atsiliepė L. P.. Kaip suprato, J. Å . paklausė L., kodėl jie neatvažiavo į autoservisÄ , kad Å¡iam reikia pakalbėti, į kÄ L. atsakė, kad nėra apie kÄ kalbėti, kad jis viskÄ pasakė.

Jis stovėjo Å¡alia L. ir girdėjo visÄ Å¡Ä¯ pokalbį. Maždaug po trijų dienų jis sulaukė SMS žinutės iÅ¡ J. Å ., kuris prašė jo perduoti L. P., kad Å¡is paskambintų G., kad tai yra L. P. interesais. Tuomet jis, susitikęs su L. P., perdavė Å¡iÄ Å¾inutę, todėl L. P. paskambino G.. G. jam tada pasakė, kad jis iÅ¡ L. P. paims daugiau pinigų, nei atidavė J.. Jis tada suprato, kad G. su L. P. galėjo turėti anksčiau kažkokių tai reikalų. Jis su J. Å . susiraÅ¡inėjo telefonu Blackberry, kurį sulaikymo metu iÅ¡ jo paėmė policijos pareigÅ«nai.

O telefone J. Å . buvo įvardintas kaip „S.“ ir „R. k.“. Per laikotarpį nuo minėto pinigų paėmimo iki jo sulaikymo jis su J. ar G. apie servisÄ ir automobilius neÅ¡nekėjo. Su L. P., V. K. ir R. M. nebuvo tokios kalbos, kad jie gÄ sdins J. ir G. Å ., kad atims servisÄ . Jis nežino, iÅ¡ kur L. P. galėjo žinoti, kad J. Å . turi servisÄ . Kiek žino, J. Å . neseniai buvo atidaręs servisÄ ir apie tai mažai kas žinojo. Jis su L. nesitarė, kad L. P. gÄ sdins J. ir G.. Jis tik prašė L.

P. pakalbėti su jais, kad jie jam negrasintų. Jis pažinojo tik J. Å ., tada nežinojo, kad pastarasis turi brolį, su G. Å . tik kalbėjo telefonu. Jis yra įsitikinęs, kad jeigu jis bÅ«tų atvažiavęs pas J. Å . ir pasakytų grÄ Å¾inti jam skolintus pinigus, nes tas apgaudinėja jį ir yra jam skolingas, tai J. Å . nebÅ«tų pinigų jam atidavęs. Jo manymu, J. Å . pats suprato, kad apgavo jį, dėl ko jie nebendravo apie metus laiko. Po metų J. Å . vėl grįžo pas jį, matomai galvojo, kad viskas apsiramino, kad jis pamirÅ¡o skolÄ , kad jie vėl pradės dirbti.

Tada jam kilo mintis pamokyti J. Å .. Tai ir buvo pasakęs J. Å ., kai paėmė pinigus, nes Å¡is nemoka dirbti. Duodamas 2018-09-13 parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (t. 5, b. l. 114 – 119), jis nieko nepasakojo apie J. Å . skolÄ jam, kadangi jis nenorėjo minėti, jog jis su J. Å . užsiėmė neteisėtu cigarečių disponavimu. O kai paėmė tuos 3000 Eur, manė, kad po to jie pasikalbės ir ras kokį nors kompromisÄ , bet nesitikėjo, kad J. Å . pradės jam grasinti. Jis pasirinko L.

P., kad Å¡is pabendrautų su J. Å ., todėl, kad L. P. atrodė „rimtesnis“, nes buvo sėdėjęs pataisos namuose. Tuomet, kai L. P. nuvyko pabendrauti su J. Å ., jis buvo netoliese kavinės „H“, degalinėje „Emsi“. Tenai jie nuvažiavo ne kartu, L. P. iÅ¡važiavo į kavinę pirmas. Po to susitikimo jis dar norėjo paÅ¡nekėti su L. P.. Tai, kad L. P. nuvažiavo į susitikimÄ su V. K. ir R. M., jis sužinojo maždaug po vienos – dviejų savaičių. PrieÅ¡ šį susitikimÄ jis bendravo tik su L.

P., tada nieko nežinojo apie jokį ginklÄ . Kai susitiko su L. P. po įvykio „Emsi“ degalinėje, L. P. nieko neminėjo, kad kartu su juo į susitikimÄ nuėjo V. K. ir R. M.. Tada jis pastarųjų degalinėje nematė, L. P. vienas priėjo prie jo. Jis nematė, ar tuomet L. P. automobilyje buvo kokie asmenys. Po Å¡io įvykio, po kurio laiko L. P. minėjo, kad J. Å . jį pavadino ,,velniu“, kad už tokius žodžius galima „duoti į snukį“. Taip pat jis patikslina, kad prie autodetalių parduotuvės jis klausė J.

Å ., kÄ Å¡is jam rašė praeitÄ dienÄ . IÅ¡ tiesų tada J. Å . raÅ¡inėjo įvairias įžeidžiančias žinutes. Tada nežinojo ir nepastebėjo, kad J. Å . turėtų prie savęs diktofonÄ . PrieÅ¡ minėtÄ susitikimÄ kavinėje „H“ jis R. M. pažinojo iÅ¡ matymo. Su R. M. niekada nekalbėjo apie J. Å ., nepasakojo kaip gyvena nukentėjusieji. J. Å . atiduoti tuos 3000 Eur liepė pareigÅ«nai. Nors tai buvo J. Å . skola, jis juos vis tiek atidavė, nes tada nenorėjo pareigÅ«nams sakyti dėl ko susidarė tokia skola.

Jis buvo sulaikytas Å¡ioje byloje, nors tada jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl kontrabandos. Tada kaltę pripažino dėl kontrabandos. Kai buvo sulaikytas Å¡ioje byloje, tai dar nebuvo pripažinęs kaltės anoje byloje. Kai jis buvo sulaikytas jo namuose, iÅ¡ pradžių kratÄ atliko kriminalinė policija, po to – ekonominė. Kaltinamasis L. P. savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų nepripažino ir teismui paaiÅ¡kino, kad po V. K. gimtadienio, kovo 6 ar 7 d., kitÄ dienÄ jam jo draugas T.

Z. pasakė, kad turi problemų, kad kažkas skambina ir jam grasina. Tuomet jis kartu su R. M. ir V. K. nuvažiavo prie T. Z. namų, kur jam vienam, iÅ¡lipusiam iÅ¡ maÅ¡inos, T. Z. papasakojo, kad jam skambina ir atvažinėja kažkoks nepažįstamas vyriÅ¡kis vardu G. ir grasina. T. Z. klausė jo, ar to G. nepažįstantis ir, ar galėtų paÅ¡nekėti su juo. Tuomet jis pagalvojo apie vienÄ savo pažįstamÄ , vardu „G.“. Todėl sutiko pakalbėti su tuo žmogumi. Paprašė T. Z. smulkiau papasakoti, kodėl tas G. pastarajam grasina.

T. Z. jam papasakojo, kad ilgÄ laikÄ draugavo ir dirbo – bizniavo su tokiu J., kad J. iÅ¡ pradžių nieko nepažinojo Å¡iame biznyje, neturėjo pinigų, kad T. Z. suvedė J. su savo bičiuliais, pas kuriuos abu imdavo cigaretes perpardavinėjimui, dalindavosi pelnÄ , bet vėliau paaiÅ¡kėjo, kad J. vienas iÅ¡ T. Z. draugų imdavo cigaretes to nežinant T. Z. ir neatiduodavo Å¡iam gauto pelno dalies, kitaip tariant, „perÅ¡oka jam per galvÄ â€œ ir uždirba pinigus. T. Z. jam sakė, kad tas J. apie pusė metų nenorėjo atidavinėti pinigų didelės sumos, todėl turėjo J. pretenzijų.

O prieÅ¡ kelias dienas iki jų susitikimo, pasak T. Z., pastarasis norėjo J. pamokyti, t. y. neva tai T. Z. pasakė J., kad yra kažkur pirkti cigarečių, paėmė iÅ¡ Å¡io pinigus ir cigarečių jam neatvežė bei negražino pinigų. T. Z. jam sakė, kad jis neketina grÄ Å¾inti J. pinigų. IÅ¡ pradžių ikiteisminio tyrimo metu jis nieko nesakė apie T. Z. ir J. reikalus su cigaretėmis, nes tai buvo ne jo reikalas. Tuomet, kaip pasakojo T. Z., J. atvažiavo pas pastarÄ jį į namus, iÅ¡gÄ sdino J. sÅ«nų.

Jis nežino, ar tuo metu šį pakalbį girdėjo R. M. ir V. K.. Tada dar T. Z. parodė jam savo susiraÅ¡inėjimÄ , tenai buvo paraÅ¡yta, kad „atiduok, tau bus blogai, mes žinome kur tu gyveni, tave susirasime“. Taip pat jis matė, kad T. Z. į Å¡iÄ Å¾inutę buvo atsakęs – kam Å¡ie taip daro - „šokinėjote per galvas“. Tuo metu jis suprato, kad T. buvo paėmęs tuos pinigus iÅ¡ J. prie maždaug porÄ dienų ar savaitę prieÅ¡ jiems susitinkant. Suprato, kad J. norėjo nusipirkti cigarečių per T.

Z.. J. turėjo gauti iÅ¡karto cigaretes, o negavo, nes T. pasakė, kad jų nebus, nes paėmė už ankstesnius reikalus, kur pavedė su pinigai. Å iose žinutėse pagrinde buvo keiksmai. Kai T. Z. jam rodė tas žinutes, kaip tik suskambo pastarojo telefonas. Kaip jis suprato, tada skambino tas G.. T. Z. iÅ¡kart perdavė telefonÄ jam pakalbėti su G.. Jis, paėmęs T. Z. telefonÄ , pradėjo aiÅ¡kintis su skambinančiuoju, paklausė, kas per G. ir gal tas, kuris 10 metų sėdėjo Marijampolėje.

Jam atsakė, kad ne tas G.. Tada jis atsakė, kad nėra kÄ kalbėti. O tas G. jam į tai atsakė, kad jis atvažiuotų ir jie pakalbėtų. Jis pasakė, kad nesusitikinėja su nepažįstamais. Tas asmuo pasakė, kad jis iÅ¡sigando, į kÄ jis atsakė, kad neturi ko bijoti. Tačiau tas žmogus atsakė, kad jam tai nėra ko bijoti, bet T. Z. yra. Be to tas G. paminėjo jam, kad jis daug metų atgal pažinojo jo kai kuriuos draugus. Tada jis ir sutiko susitikti su tuo G.. G. nurodė, kad jie susitiks „(duomenys neskelbtini) Maximoje“, „H“.

G. buvo iniciatoriumi susitikti ir pats nurodė susitikimo vietÄ . Jis T. Z. paaiÅ¡kino, kad tas žmogus, su kuriuo jis kalbėjo, buvo impulsyvus, „užsivedęs“ ir tam, kad jo neprovokuoti pasiÅ«lė T. Z. neiti į tÄ susitikimÄ , o palaukti netoliese, ir jei bÅ«tų susitikę su pažįstamais žmonėmis ir bÅ«tų kaip nors susitarę su jais, jis pakviestų T. Z.. Jis sutiko nuvažiuoti į tÄ susitikimÄ dėl to, kad norėjo sužinoti, kas ten per G., kuris grasina T. Z.. Jis su V. K. ir R.

M. nieko neaptarinėjo, kur jis ketina eiti ir su kuo susitikti. Galimai V. K. ir R. M. galėjo girdėti jo pokalbį su G. telefonu. Jis abejoja, ar anie suprato, kame reikalas. Jis apie šį T. Z. reikalÄ aptarė su V. K. ir R. M. tik išėję iÅ¡ kavinės. V. K. ir V. M. tuo metu buvo su juo tik todėl, kad tÄ dienÄ R. M. norėjo pasveikinti su gimtadieniu V. K. ir norėjo „(duomenys neskelbtini)“ maksimoje nupirkti alkoholio. Taigi, jis kartu su V. K. ir R. M. atvyko į kavinę „H“, esančiÄ (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje.

Jie atvažiavo automobiliu Audi A8, kam priklausė automobilis nežino, vairavo V. K.. Tenai įėjo trise. Jis užėjo pirmas, viduje ieÅ¡kojo pažįstamų veidų, pamatė savo pažįstamÄ , pravarde „Č.“, su kuriuo pasisveikino, paklausė, ar jis ten yra su G. Tačiau nuo kito staliuko pakilo vaikinas, pasakė, kad jis yra G.. Jis priėjo prie to G., prisėdo prie to paties staliuko ir paklausė, iÅ¡ kur Å¡is jį pažįsta. G. atsakė, kad su juo susitikinėjo gal prieÅ¡ 10-12 metų.

Jis lyg ir buvo matęs anksčiau G., bet neprisiminė, kur konkrečiai ir kokiomis aplinkybėmis. Pokalbis buvo apie kažkokius automobilius. Tuo metu jis sėdėjo priešais G.. R. M. šalia jo, jam iš kairės, o V. K. – jam iš dešinės, bet G. ir J. pusėje. Nei vienas iš jų neturėjo jokio peilio. Jei kas turėtų, jis tai pamatytų. Niekas iš jų nebuvo išsitraukę jokio peilio. Tada jis paklausė, kaip yra situacija su T., ir G. atsakė, kad čia jo, G., pinigai ir, kad T.

įžūliai „metė“ J. ir, kad T. bet kokiu atveju turės grÄ Å¾inti jam pinigus. Jis atsakė, kad galimai T. turės grÄ Å¾inti, bet, kad yra tokia T. pozicija, kad J. jį apgaudinėjo ir todėl T. neketina jų grÄ Å¾inti. Kai jis kalbėjo apie tuos pinigus, jis tik iÅ¡reiÅ¡kė T. pozicijÄ . Jis vienareikÅ¡miÅ¡kai negali teigti, kad J. buvo skolingas T. Z.. Kaip jis suprato, tarp jų buvo ilgalaikiai santykiai ir kas kÄ apgaudinėjo, gali tik jie pasakyti. Tada G. pasakė, vartodamas keiksmažodžius, kad T. bus blogai.

Tuomet G. atsistojo, tada vilkėjo ilgÄ odinę striukę ir pademonstravo pistoletÄ dėkle. Jis pasakė, kad rimti žmonės taip nesielgia ir nesimėto grasinimais, kad čia yra kaip vaikų darželis, kad G. atėjo su pistoletu pagÄ sdinti, o jie ketina kažkÄ daryti, tai tegul daro. Taip pat jis pasakė, kad jo patarimas tiek J., tiek T. – elgtis normaliai, kad toliau darytų tÄ biznį ir kažkaip tuos pinigus atidirbtų. To pokalbio metu kalbos apie servisÄ nebuvo. Apie jį nekalbėjo ir V. K. ir R.

M.. Niekas iÅ¡ jų nežinojo nieko apie tÄ servisÄ , apie jų turimÄ turtÄ ir įmones. Jis net nežinojo, kad J. Ir G. Å . turėjo servisÄ . Taip pat ir nukentėjusieji neminėjo nieko apie servisÄ . Buvo kalbama tik apie T. Z. ir biznį su cigaretėmis. Nei vienas iÅ¡ jų nebuvo iÅ¡tarę grasinančių žodžių nukentėjusiesiems. Pokalbio metu V. K. ir R. M. nekalbėjo su J.. Gal buvo momentas, kai G. ir J. kalbėjo vienu metu. Nepamena, kad vienu metu jis kalbėjo su G., o kuris nors iÅ¡ jo bičiuliu kalbėjo su J..

Galimai kas nors iš jų galėjo nukentėjusiesiems arba tarpusavy pasakyti žodį „kolchoznikai“, nepamena. Atvirkščiai, nukentėjusieji kalbėjo pakeltu tonu, o jie juos ramino. Tačiau G. ir J. toliau tęsė grasinimus, todėl jis atsistojo ir pradėjo eiti link išėjimo, o G. ir J. pradėjo šaukti „kur einat velniai?“. Tada V. K. atsisuko ir paklausė: „kas tau velniai?“. Bet R. M. suėmė V. K. už pečių ir paragino išeiti, o jis pasakė V. K. ir R. M., kad anie juos provokuoja.

„Velnias“ yra įžeidžiantis žodis. Ä® Å¡iuos žodžius jis pats nereagavo. Patikslina, kad kai V. K. atsisuko ir ėjo link J. Å ., nebuvo arti priėjęs prie J. Å ., iki stalo buvo 3-4 metrai. Kai jie tada iÅ¡eidinėjo, abu nukentėjusieji ar vienas iÅ¡ jų buvo atstoję, bet nuo stalo, atrodo, jie nebuvo nuėję. Nebuvo tokios situacijos, kad J. Å . bÅ«tų atstatęs rankÄ ir blokavęs kažkokį smÅ«gį. Kaip tik jų susitikimo tikslas buvo, kad iÅ¡vengti konflikto, todėl jis ir nepaėmė T.

Z.. Deja, to susitikimo metu nebuvo prieita kompromiso. Jis mano, kad tokiu bÅ«du J., sakydamas žodį „velniai“, esant jo broliui ginkluotam, norėjo sukelti konfliktÄ , parodydamas, kad turi rimtus ketinimus, o T. Z. greičiau grÄ Å¾intų tuos pinigus. Po kažkiek laiko su G. kalbėjo telefonu. Å is pokalbis buvo lyg iÅ¡ dviejų dalių, nes buvo nutrÅ«kęs ryÅ¡ys. Kaip jis pastebėjo, byloje yra tik viena dalis to pokalbio, o didesnė dalis pokalbio neprijungta. Nėra tos dalies, kur yra G. grasinimai jam, pasakymas, kad iÅ¡ jo paims pinigus.

Nėra tos dalies, kur kalbama apie peilį ir ginklÄ . Jo manymu ta pokalbio dalis, kurios nėra byloje, yra jo nekaltumÄ Ä¯rodantis pokalbis. Pokalbis buvo apie tai, kad G. pasakė, kad bet kokiu atveju atgaus iÅ¡ T. savo pinigus. To pokalbio metu G. pasakė, kad „ko jÅ«s atbėgote į H su peiliu?“. Jis į tai atsakė, kad nieko nežinantis apie peilį, bet už tai pats G. į susitikimÄ atėjo su pistoletu. Tada G. pasakė, kad tuos pinigus paims iÅ¡ jo, nes žino, kur „plaukioja“ jo pinigai.

Taip pat G. iÅ¡tarė, kad „reikia pakalbėti ir laukiame“, iÅ¡ ko jis suprato, kad jis turi atvažiuoti ir toliau aiÅ¡kintis. Tuo metu dar T. Z. rodė jam susiraÅ¡inėjimÄ su grasinimais, neva tai, „kur prapuolė L., ko neatvažiavo į servisÄ â€œ ir su visokiais įžeidžiančiais pasisakymais su žodžiu „velnias“. Jis pats matė nukentėjusiųjų žinutes T. Z. ,,Blackberry“ telefone. Jis daugiau nebuvo susitikęs su nukentėjusiaisiais. VienÄ kartÄ kalbėjo telefonu su G..

Tada T. Z. jam pasakė, kad susitarė susitikti su nukentėjusiaisiais servise. Tačiau jis atsisakė ten važiuoti, nes jam to nereikėjo. T. norėjo padėti taÅ¡kÄ Å¡ioje situacijoje. Nukentėjusieji rašė T. žinutes. SusitikimÄ servise inicijavo pareigÅ«nas A. N.. Tada jis to nežinojo. Servise susitikti susitarė T. su J.. Jam atrodo J. tai pasiÅ«lė. Jam atrodo, kad į servisÄ niekas iÅ¡ jų nenuvažiavo. Jis iÅ¡ bylos žino apie incidentÄ prie auto detalių parduotuvės. Jis asmeniÅ¡kai nereikalavo iÅ¡ nukentėjusiųjų perduoti ar perraÅ¡yti kam nors turtÄ .

Neminėjo nieko, kad paims servisÄ , nežinojo, kad nukentėjusieji tuomet turėjo servisÄ . Jis nemano, kad servise esančio turto, automobilių vertė - 9200 Eur, jis mano, kad tas turtas bevertis. Tai matyti iÅ¡ dokumentų. Tenai automobilių sÄ vartynas. Jis žino iÅ¡ T. Z., kad J. ir G. Å . buvo atvažiavę pas T. Z. į namus ir Å¡iam grasino. T. Z. sÅ«nui. Po įvykio kavinėje T. Z. statė savo automobilį pas kaimynÄ , nes bijojo, kad nukentėjusieji jo nepadegtų. Dėl neteisėto narkotinių medžiagų disponavimo L.

P. nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta ir teismui paaiÅ¡kino, kad kratos jo namuose metu, vazelėje, buvusioje spintelėje, rasta narkotinė medžiaga, kuri gulėjo su kitais smulkiais daiktais, buvo ne jo, apie jos buvimÄ jo namuose, nieko nežinojo. Jei žinotų, kad tokia yra, jis prieÅ¡ įleidžiant pareigÅ«nus į namus, prarytų jÄ arba bÅ«tų anksčiau jÄ sunaikinęs. Kai jis buvo sulaikytas ir suimtas, kalėjime, jo sutuoktinė jam pasakojo, kad kažkada prie jo namų dirbo darbininkai ir jie galimai paliko tÄ Å¾olę, o žmona rado ir ketino jiems vėliau grÄ Å¾inti.

Kai jis buvo po kratos sulaikytas, jį nuvežė į dispanserį, kur jam liepė pasiÅ¡lapinti, bet jis tada nenorėjo Å¡lapintis,, prašė paimti j kraujÄ , bet buvo atsisakyta, nes, kaip jam buvo paaiÅ¡kinta, toks testas kainuotų. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotų L. P. parodymų pabaigÄ (t. 6, b. l. 182 -184), kaltinamasis L. P. parodė, kad tyrėja 3 – 4 kartus taisė tÄ protokolÄ , iÅ¡kreipė jo žodžius tyrimui palankia linkme, o ten, kur jis ranka įrašė parodymus, tie yra teisingi.

Kaltinamasis V. K. savo kaltės dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo nepripažino ir teisme paaiÅ¡kino, kad 2018-03-07 buvo jo gimtadienis. TÄ dienÄ jį Å¡ventė su L. P., kartu iÅ¡gėrinėjo, o 2018-03-08 buvo trise: jis , L. P. ir R. M.. TÄ dienÄ L. P. ir jis kartu su R. M. važiavo pas jam iÅ¡ anksčiau pažįstamÄ T. Z.. Atvažiavus pas T. Z., prie pastarojo namų, jis girdėjo, kad T. Z. kažkas grasino dėl cigarečių biznio. Tada suskambėjo T. Z. telefonas ir L. P. pagalvojo, kad tai skambina jo pažįstamas ir grasina T..

Pokalbio esmės negirdėjo, tik suprato, kad L. P. kviečia susitikti, tačiau pastarasis nelabai norėjo važiuoti į susitikimÄ , sakė, kad su nepažįstamais nesusitinka. Tuomet jie trise: jis, L. P. ir R. M. važiavo į „(duomenys neskelbtini)“ MaximÄ . L. P. norėjo eiti kažkur ten, kur jam reikėjo, o jis su R. M. norėjo nueiti į pačiÄ MaximÄ nupirkti alkoholio. Kai užėjo į prekybos centro vidų, jis su R. M. nusprendė, kad eis kartu su L. P. ir po to nueis kartu į parduotuvę.

Tai buvo jo ir R. M. sprendimas eiti kartu su L. P.. L. P. jų nekvietė ir neprašė. Jis net nežinojo, dėl ko konkrečiai eina į restoranÄ L. P.. Jis jiems pasakė, kad reikia. Jie visi užėjo į „H“ restoranÄ . Kad L. P. atėjo į restoranÄ su kažkuo susitikti, jis suprato, kai jie įėjo į restoranÄ . Pradžioje L. P. su kažkuo pasisveikino, o po to kažkas iÅ¡ kitoje vietoje sėdėjusių nukentėjusiųjų pasakė „pas mane“ ir pakilo iÅ¡ savo vietos. Kas konkrečiai, dabar nepamena.

Tada L. P. atsisėdo pirmas prie nukentėjusiųjų staliuko. L. P. su nukentėjusiaisiais kalbėjo apie situacijÄ su T. Z.. Koks buvo Å¡io susitikimo tikslas, jis nelabai galėjo suprasti, nes nesigilino. Dar važiuojant į (duomenys neskelbtini) ,,MaximÄ â€œ kažkiek girdėjo, kad lygtai buvo grasinama T., lyg tai pastarojo sÅ«nui atvažiavę į T. namus. Gal kažkiek girdėjo apie grasinimus T. Z. ir pačioje kavinėje. Suprato, kad kažkas dėl T., buvo kalbama apie kažkokius pinigus, apie biznį, nežinojo apie kokiÄ sumÄ Ä—jo kalba.

Jis pats pokalbyje nedalyvavo, nelindo į kalbas. Jis nieko negÄ sdino. Iki to laiko nematė ir nepažinojo nukentėjusiųjų. Nei vienas iÅ¡ jų neprovokavo nukentėjusiųjų. R. M. nesakė, kad reikėjo anksčiau susidoroti su nukentėjusiaisiais. Nebuvo reikalauta perleisti, perraÅ¡yti turtus, automobilius. Jis nukentėjusiųjų nevadino ir negirdėjo, kad juos kas vadintų „kalchoznikais“. Tuo tarpu nukentėjusieji elgėsi agresyviai, kaip provokatoriai. Jis matė pas nukentėjusįjį G.

Å . prie deÅ¡inės pusės, priekyje, pakabintÄ ant diržo ginklo dėklÄ ir ginklÄ po odine striuke. TÄ ginklÄ jis pamatė iÅ¡kart užėjęs į „H“ ir atsisėdęs prie nukentėjusiųjų staliuko. Tas nukentėjęs iÅ¡ pradžių sėdėjo, o pokalbio metu buvo atsistojęs ir stovėjo taip, kad matytųsi ginklas. Jis mano, kad specialiai jiems tokiu bÅ«du demonstravo, kad turi ginklÄ . Po to, kai jie visi trys ketino iÅ¡eiti, L. atsistojo pirmas, po to R. ir jis, J. pasakė: „kur einate „čerti“ (velniai)?“.

Jam tas labai nepatiko ir jis pasisuko į J., kad šio paklausti, kur jis mato velnius. Prie nukentėjusiųjų nebuvo arti priėjęs, juos tada skyrė kokie 3 – 4 metrai. Jis dėl to supyko, kad visi ji visada vadindavo vardu, o tada kažkokie nepažįstami žmonės jį ,,velniu“ apvadino. Peilio neturėjo. Tuo metu jis nieko nepastebėjo, kad kas nors būtų nukritę ant grindų šalia nukentėjusiųjų. Tada L. jam pasakė, kad tai yra provokacija, o R. M. paėmė jį už pečių ir jie visi išėjo.

Jie visi įsėdo į maÅ¡inÄ , o po to prie jų privažiavo T. Z.. Jie įsėdo į du automobilius ir nuvažiavo prie T. Z. draugo namų, kur T. Z. paliko savo automobilį, nes nenorėjo, kad nukentėję padarytų kokiÄ nors automobiliui žalÄ , nes pastarieji grasino T. Z., kad jam padarys kÄ nors blogÄ . Po to jie keturiese aptarinėjo susitikimÄ . Keturiese apie nukentėjusiųjų servisÄ , automobilius nieko neÅ¡nekėjo, apie tai sužinojo tik iÅ¡ jam pateikto įtarimo. Po Å¡io susitikimo iki sulaikymo su nukentėjusiaisiais kontakto neturėjo.

Telefoniniuose pokalbiuose su jais nedalyvavo. Neketino su draugais susitikti su nukentėjusiaisiais autoservise. Kaltinamasis R. M. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino ir teismui paaiškino, kad 2018-03-08 susiskambino su V. K. ir nusprendė jį pasveikinti su gimtadieniu. Jis susitiko su pastaruoju. Su V. K. buvo ir L. P.. Tada jie susėdo į automobilį ir L. P. paminėjo, kad reikia kažkur nuvažiuoti su kažkuo susitikti. Daugiau L. P. nieko neaiškino, kur jam reikėjo važiuoti.

Jie nuvažiavo, kaip vėliau sužinojo pas T. Z.. Iki to karto T. Z. nepažinojo. L. P. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o jis su V. K. liko laukti automobilyje. Tada jis negirdėjo jokių telefono skambučių ir telefoninių pokalbių. O po to jie visi trys nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ,,MaximÄ â€œ. Jis su V. K. nusprendė nupirkti ,,Maximoje“ alkoholio. Užėjus į prekybos centrÄ , L. P. pasakė, kad jam reikia užeiti su kažko susitikti, pakalbėti. Jis su V. K. nusprendė nueiti kartu su juo, o po to nueiti į ,,MaximÄ â€œ.

Tas jo ir V. K. ketinimas eiti kartu su L. P. susiformavo beveik ant kavinės įėjimo slenksčio. L. P. jų neprašė eiti kartu. Jie visi trys užėjo į „H“, kur nuo staliuko, kur sėdėjo du žmonės, pakilo vienas iÅ¡ jų, kaip tada suprato, su kuriuo L. P. buvo susitaręs susitikti. Jie atsisėdo prie vieno stalo. Jis, atrodo, sėdėjo pradžioje prie nukentėjusiųjų, o po to atsisėdo iÅ¡ stalo kraÅ¡to. Girdėjo, kad buvo kalbama apie cigaretes, pinigus. Nebuvo Å¡nekama apie maÅ¡inas, servisÄ .

Nukentėjusieji kalbėjo pakeltu tonu, buvo nepatenkinti, bet jis nesuprato kodėl, į tai nesigilino. Tuo tarpu L. P. ir V. K. tonas buvo normalus, nepakeltas. Jis asmeniškai nukentėjusiesiems negrasino, nereikalavo perrašyti automobilius. V. K. beveik nebendravo su nukentėjusiaisiais, daugiausia su jais bendravo L. P.. Iš jų trijų jokių reikalavimų nukentėjusiesiems nebuvo. Iki to susitikimo nukentėjusiųjų nepažinojo, nieko apie juos nežinojo, nežinojo, kuo jie užsiima. Jis viso pokalbio metu tylėjo.

Nukentėjusieji reikalavo pinigų, G. Å . turėjo ant juosmens ginklÄ . Jis matė tÄ ginklÄ , kai kraÅ¡te sėdėjo ir buvo momentas, kai G. Å . atsistojo ir kažkÄ sakė, tuomet pamatė ginklÄ . Pokalbio eigoje L. P. atsistojo ir jam su V. K. pasakė „kylam ir einam“. L. P. ėjo pirmas, jis – iÅ¡ paskos, po jo – V. K.. Kažkuris iÅ¡ nukentėjusiųjų pasakė frazę, panaudodamas žodį „velniai“. Tada jis atsisuko į nukentėjusiuosius ir pastebėjo, kad ir V.

K. atsisuko į nukentėjusiųjų pusę ir lygtai žengė link jų. Tuomet jis suėmė V. K. už peties ar paėmė už rankos ir patraukė link savęs bei Å¡iam pasakė eiti iÅ¡ ten. Jie visi trys išėjo, atsisėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Atrodo nuvažiavo vėl prie T. namų. Tada irgi nedalyvavo jokiuose pokalbiuose, sėdėjo automobilyje ir tiek, T. nieko nepasakojo apie minėtÄ susitikimÄ su nukentėjusiaisiais. Tuo metu galimai jis vilkėjo pÅ«kinę liemenę, bet gali bÅ«ti, kad susitikimo metu buvo palikęs jÄ automobilyje.

Peilio su savimi neturėjo. Jis asmeniÅ¡kai nesakė ir negirdėjo, kad kiti pravardžiuotų nukentėjusiuosius „kolchoznikais“. Nukentėjusysis J. Å . teisme parodė, kad iki įvykio visų kaltinamųjų nepažinojo, iÅ¡skyrus T. Z.. 2018-03-06, dienos metu pas jį į servisÄ UAB „B.“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvažiavo vienas T. Z. automobiliu „Škoda“ - UAB „B.“ ir pasakė, kad yra geras reikalas, galima užsidirbti pinigų, bet reikia 3000 Eur.

Neminėjo, koks tai buvo reikalas. T. Z. paprašė jo paskolinti tokiÄ sumÄ valandai. Jis sutiko, kadangi pažinojo T. Z.. Pinigus ne iÅ¡kart davė, o juos pasiskolino pas savo brolį G. Å ., kuriam pasakė, kad pinigų jam reikia porai dienų. Brolis nieko neklausė, kam jam reikalingi tie pinigai. Brolis jam davė pinigus kupiÅ«romis po 100 ir po 50 Eur. Dėl Å¡ios skolos jokio paskolos raÅ¡telio ar raÅ¡ytinės sutarties nesudarė. Pinigus T. Z. jis perdavė tÄ pačiÄ dienÄ , vakare, ant Å umsko kelio, prie kažkokio kaimo, pavadinimo neprisimena.

Ä® tÄ vietÄ važiavo su T. Z. skirtingomis maÅ¡inomis, T. Z. važiavo priekyje, rodė keliÄ , o jis – jam iÅ¡ paskos. Jis niekur nebuvo nusukęs nuo to kelio. Kai T. Z. sustojo stotelėje, sustojo ir jis. Tada T. Z. pasakė duoti pinigus ir jo palaukti, ir pasakė, kad už penkiolikos minučių sugrįš ir dar duos jam 100 Eur, kad jis Å¡iam paskolino pinigų. Jis pinigus perdavė tiesiog prie kelio. T. Z. kažkur nuvažiavo savo automobiliu, o jis liko jo laukti savo automobilyje. Jis liko laukti, laukė apie valandÄ , o T.

Z. kaip nuvažiavo, taip ir nepasirodė. Jis paskambino T. Z. iÅ¡ anksčiau turėtų numeriu, o Å¡is paklausė jo, kokie dar pinigai ir pradėjo jam grasinti. T. Z. atsakymas jam „Kokie pinigai, apie kÄ tu čia?“ buvo kaip pajuoka. T. Z. juokaudamas pasakė, kad pinigus iÅ¡sikeitė į monetas ir kad jis pasiimtų didelį maiÅ¡Ä bei atvažiuotų jų pasiimti. Tada jis suprato, kad T. Z. jį apgavo. IÅ¡ karto grasinimų nebuvo, o tik tokie juokai. TÄ kartÄ jis savo automobilio T. Z. neskolino, nors Å¡ito gerai neatsimena.

Ä® policijÄ iÅ¡ karto nesikreipė, nes galvojo, kad gal pastarasis atiduos pinigus kitÄ dienÄ , be to buvo jau vėlu, todėl nuvažiavo namo ilsėtis. 3000 Eur jam yra nemaža suma. Atiduodamas pinigus apie paskolos sutarties ar kito dokumento suraÅ¡ymÄ nepagalvojo. Jis seniai pažinojo T. Z., žinojo, kur pastarasis gyvena, juo pasitikėjo, buvo geri santykiai ir nesitikėjo, kad jis taip pasielgs. T. Z. anksčiau kartais užvažiuodavo pas jį į autoservisÄ , į baldų cechÄ , kur jo draugams darė baldus.

Jis norėjo uždirbti, todėl ir atidavė jam pinigus. Iki Å¡ito reikalo su T. Z. jokių piniginių reikalų neturėjo, jam nebuvo skolingas. KitÄ dienÄ nuvažiavo pas brolį. Galvojo, kad brolis iÅ¡siaiÅ¡kins, nes tai buvo jo pinigai. Negavęs pinigų, sekančiÄ ar dar kitÄ dienÄ jis nuvažiavo pas brolį ir papasakojo tÄ situacijÄ . Tada, galimai kovo 8 d., brolis paskambino T. Z. iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl pinigų. T. Z. broliui pasakė palaukti, kad perskambins. Po to broliui paskambino galimai L.

P., sutarė dėl susitikimo. L. P. broliui paskambino maždaug valandos laikotarpiu po skambučio T. Z.. Kai skambino L. P., telefono numeris buvo tas pats, t. y. T. Z.. Telefono numeris buvo T. Z., bet kalbėjo L. P.. Brolis ir L. P. susitarė susitikti, kaip jis tada suprato – tam, kad jam bÅ«tų grÄ Å¾inti pinigai. L. P. liepė atvažiuoti prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, į kavinę „H“. Tenai jis nuvažiavo su broliu. Atvažiavo pirmi, atsisėdo prie staliuko, esančio prie sienos.

Su savimi nei jis, nei jo brolis ginklo neturėjo. GinklÄ ir leidimÄ ginklui brolis turi, bet to susitikimo metu ginklo brolis neturėjo. Kol jis prie baro pirko kavÄ , į kavinę atvyko trys kaltinamieji, kaip vėliau sužinojo: R. M., V. K., L. P.. T. Z. neatėjo. Su kitais „H“ lankytojais kaltinamieji nebendravo. Jie iÅ¡ karto atėjo prie jų staliuko. Tada Å¡iuos kaltinamuosius pamatė pirmÄ kartÄ . Vieno iÅ¡ Å¡ių vaikinų – R. M. ranka buvo sugipsuota. Tie vaikinai prisėdo prie jų staliuko Jis sėdėjo su broliu prie sienos, jis – broliui iÅ¡ kairės. PrieÅ¡ais jį atsisėdo V.

K., prieÅ¡ais brolį – L. P., o R. M. atsisėdo broliui iÅ¡ deÅ¡inės, stalo Å¡one. Taip jie visi sėdėjo visÄ laikÄ . Tuo metu prie baro buvo baro darbuotoja. Jis matė dvi barmenes. Kavinėje buvo ir kitų lankytojų. Atėję vaikinai pasakė, kad jie yra nuo T., jam nekilo abejonių, kad tie vaikinai galėjo bÅ«ti nuo kokio kito asmens, ne nuo T. Z.. Tie vaikinai pradėjo kalbėti, sakė jam ir broliui pamirÅ¡ti pinigus. Kalba ėjo apie tuos skolintus 3000 Eur. To pokalbio metu L. P. grasino jam, sakė, kad jeigu jis kažko ieÅ¡kos, atims jo servisÄ ir jo maÅ¡inas.

Daug kalbėjo ir R. M., kuris sėdėjo prieÅ¡ais jį ir irgi grasino. V. M. jam neleido nieko pasakyti, klausė jo, ko jis ieÅ¡ko, sakė, kad, ar jam dar neaiÅ¡ku, kad jį apmovė, kad jis pamirÅ¡tų pinigus, kad jei jis ieÅ¡kos tų pinigų, turės problemų. V. K. buvo ramiausias, nors irgi gÄ sdino, liepdamas jam tylėti, sakė ir baisius žodžius, tokius kaip „pakasim“, „nužudysim“. Kaltinamieji daugiau kalbėjo su broliu, nes pinigai buvo jo. Tuo metu jis kažkÄ pasakė apie T.

Z., į kÄ V. K. pasakė: „Tu kaip jį pavadinai, tuoj mes tave čia vietoje pribaigsim“. V. K. dar kitų kaltinamųjų paklausė, ar Å¡ie girdėjo, kaip jis pavadino T. Z.. Jis pasakė, kad T. Z. yra negeras žmogus. Jam atrodo, kad jis T. Z. pavadino velniu. Tada jis buvo supykęs, nes atvažiavo kažkokie žmonės, todėl ir paklausė „kur tas velniukas“. Brolis vaikinams pasakė, kad pinigai jo, prašė grÄ Å¾inti pinigus. Tada jis ir pasakė rusų kalba: „kur tas velnias, kuris mane apsuko“.

Tada tas užsipuolė jį ir pasakė: „Kaip tu jį pavadinai, tuoj neatsikelsi, tuoj tave pakasiu vietoje“. Jis galvojo, kad į susitikimÄ atvažiuos T. Z.. Kai jis vaikinų paklausė, kur tas, kodėl jis neatvažiavo, turėdamas omeny T. Z., tai tie vaikinai puolė klausinėti jo, kaip čia jis T. Z. pavadino. „Čiortas“ – kaip jis pavadino T. Z. – jo nuomone, tai žmogus, kuris apgauna žmones. Tai negeras žmogus. Tarp kalinių Å¡is žodis reiÅ¡kia, kad žmogus blogas.

Å io pokalbio jis neįraÅ¡inėjo. Kai jis jų paklausė, kas čia per grasinimai, jie pasakė, kad jeigu dar jis nesuprato, tai tuoj supras, ir tada vaikinai pakilo, apie kažkÄ pakalbėjo, ir vienas iÅ¡ jų – R. M. puolė jį su peiliu rankoje. Tuo metu jis dar sėdėjo prie staliuko, o R. M. stovėjo Å¡alia jo. Viskas vyko greitai. Jis nematė, iÅ¡ kur R. M. tÄ peilį iÅ¡sitraukė. Kai R. M. užsimojo peiliu, jis atstatė rankÄ ir blokavo smÅ«gį, t. y. atmušė maždaug ranka ir V.

M. rankÄ , kurioje buvo peilis, ir peilis, pralėkęs pro Å¡alia jo sėdintį brolį, nukrito ant grindų, po stalu. Jeigu jis nebÅ«tų atmušęs to peilio ranka, R. M. galėjo jam pataikyti į Å¡irdį, nes buvo užsimota į krÅ«tinės sritį. Patikslina, kad Å¡io susitikimo metu jis sėdėjo arčiau durų, į centrÄ . Pakilę nuo savo vietų kaltinamieji Å¡iek tiek priėjo prie įėjimo durų ir pakalbėjo tarpusavy. Tada R. M. atsisuko ir puolė jį su peiliu. Tuo metu jis sėdėjo prie sienos, už stalo.

Jo ir R. M. stalas, prie kurio jis sėdėjo, jų neskyrė, nes R. M. stovėjo arčiau jo iÅ¡ stalo Å¡ono. R. M. užsimojo, o jis, truputį kilstelėjęs iÅ¡ savo vietos, bet nepilnai atsistojęs, peilį atmušė ranka, peilis nukrito ant grindų. Brolis tuo metu buvo iÅ¡ kitos jo pusės. Jis nepamatė, iÅ¡ kur R. M. iÅ¡sitraukė tÄ peilį. R. M. atsisuko į jį, jau turėdamas rankoje peilį. Peilį R. M. laikė deÅ¡ine ranka. DeÅ¡ine ranka jis ir užsimojo. Peilis buvo pasuktas smaigaliu į jį.

Jis nežino, kodėl jį užsipuolė peiliu, gal supyko, kad bandė kažkÄ vaikinams sakyti. Jis nežino, ar kas nors iÅ¡ kavinėje esančių žmonių galėjo pamatyti šį incidentÄ . Jis nežino, kodėl ant to peilio nebuvo nei jo, nei brolio pirÅ¡tų pėdsakų. Peilis buvo didelis, A4 formato lapo dydžio, nepamena su kokia rankena, jo geležtė - maždaug 30 centimetrų, nesulenkiamas. Po to jis jautė skausmÄ rankoje, tačiau dėl to pas medikus nesikreipė. Tuo tarpu visi vaikinai greit pasiÅ¡alino pro duris į prekybos centrÄ , o brolis pakėlė nuo žemės peilį.

Peilis nukrito Å¡alia brolio, todėl brolis tÄ peilį ir paėmė. Jis nepastebėjo, kur brolis įsidėjo tÄ peilį. Kaltinamieji peilio patys nepaėmė gal todėl, kad iÅ¡sigando, nes kavinėje buvo žmonių. Kai išėjo kaltinamieji, jie neužilgo irgi išėjo pro kitas kavinės duris į laukÄ . IÅ¡kart nuvažiavo pas brolį į namus brolio automobiliu Volkswagen Passat. Namuose brolis perdavė jam tÄ peilį. Tuo metu brolio namiÅ¡kių namuose nebuvo. Brolio namuose buvo tik dviese, niekas kitas jų pokalbio girdėti negalėjo.

Vykdamas iÅ¡ kavinės į brolio namus, žinojo, kad brolis tÄ peilį turi. Jis matė, kaip brolis peilį pakėlė iÅ¡ po stalo. Po to, kai brolis atidavė jam peilį, jis jį padėjo į savo maÅ¡inÄ , į dėtuvę. Paskui suvyniojo į popierių ir paslėpė dėtuvėje. Ä® policijÄ peilį nunešė, įdėjęs jį į maiÅ¡elį. Peilį nunešė tÄ pačiÄ dienÄ , kai ėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Kadangi Å¡is įvykis buvo penktadienį, tai pirmadienį, po iÅ¡eiginių jis kreipėsi į policijÄ .

Patikslina, kad galimai įvykis „H“ buvo ketvirtadienį, o penktadienį turėjo daug darbų, į policijos komisariatÄ nuvažiuoti nespėjo, o paskui buvo iÅ¡eiginės, todėl nusprendė važiuoti pirmadienį. Ä® įvykio vietÄ pareigÅ«nų nekvietė, nes tie kaltinamieji pabėgo, o jis su broliu nežinojo nei jų vardų, nei pavardžių. Nepaisant to, kad jie prisistatė, nuo ko atėjo, bet tuo metu jis buvo Å¡oke, tai apie įvykį iÅ¡ karto ir nepranešė. Jis norėjo pats nuvažiuoti į policijÄ ir paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ .

Nei jis, nei jo brolis nebuvo dirbę policijoje. Jis kreipėsi bÅ«tent į vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , nes manė, kad Å¡is įvykis buvo rimtas, nes tuo peiliu galėjo jį ir užmuÅ¡ti. Jis nežino, ar brolis vyriausiajame policijos komisariate pažinojo kÄ nors iÅ¡ pareigÅ«nų. Kai savo iniciatyva nuvyko į komisariatÄ , budinčiam pareigÅ«nui iÅ¡dėstė visÄ situacijÄ . Budintysis iÅ¡kvietė kažkokį pareigÅ«nÄ ir Å¡is jį nuvedė pas pareigÅ«nÄ , kuris viskÄ surašė, kaip viskas buvo.

Pirmoji jo apklausa buvo kovo 12 d. jis nepamena, kieno iniciatyva įvyko apklausa 2018-08-29, 07.35 val.. Paskui buvo kviečiamas į komisariatÄ telefonu ar Å¡aukimu. PorÄ kartų pats skambino pasidomėti, kaip vyksta tyrimas. Patikslina, kad pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ jo paėmė pareigÅ«nė moteris, o paskui apklausinėjo tyrėjai vyrai. Ikiteisminio tyrimo metu, duodamas parodymus atpažįstant asmenis pagal nuotraukas suklydo sakydamas, kad peiliu buvo užsimojęs V. K., vietoj R. M., kadangi Å¡ie asmenys jam labai panaÅ¡Å«s buvo.

Tačiau vėliau jis patikslino, kuris iÅ¡ kaltinamųjų. Apie tai, kad vienas iÅ¡ kaltinamųjų buvo su sugipsuota ranka, policijai jis iÅ¡ karto nenurodė gal todėl, kad dėl Å¡oko neatsiminė Å¡ito. Paskui, gal po savaitės nuo parodymų davimo, prisiminė tÄ visÄ situacijÄ ir daugiau aplinkybių. Teismui pagarsinus dokumentÄ (t. 1, b. l. 50), nukentėjusysis patikslino, kad tarp pirminės apklausos ir nuotraukų parodymo sėdėjo kažkur kabinete ir laukė. Tyrėja viena su juo bendravo.

TÄ dienÄ jam buvo rodomos ir nuotraukos. Nuotraukos jam buvo parodytos kompiuteryje. Buvo parodyta gal 50 asmenų nuotraukų. Jam taip pat rodė ir nuotraukas, atspausdintas ant lapo. Tarp tų jam parodytų Å¡eÅ¡ių nuotraukų buvo kaltinamieji, kuriuos atpažino. Nuotraukas rodė pareigÅ«nas vyriÅ¡kis. Kokiame kabinete jam rodė nuotraukas, neprisimena. Ä® prancÅ«ziÅ¡kų automobilio detalių parduotuvę atvyko apie 16 val. Atvyko nupirkti dalių jo servise remontuojamiems automobiliams. Kokius automobilius tada remontavo, dabar neprisimena.

Detalės, kurios jam reikėjo, parduotuvėje nebuvo, bet detalę tÄ dienÄ užsakė. Jo autoserviso vertė tuo metu buvo apie 30 000 eurų. Autoservise buvo daug maÅ¡inų. Servisas ir maÅ¡inos priklausė jam ir jo įmonei. Jis yra vienintelis bendrovės akcininkas. T. Z. dar prieÅ¡ kelias savaites prieÅ¡ minėtÄ pinigų atidavimÄ , buvo atvažiavęs į jo autoservisÄ ir klausė, kieno čia maÅ¡inos. Jis jam pasakė, kad tai jo maÅ¡inos. Jis mano, kad L. P. apie jo turėtÄ autoservisÄ ir automobilius galėjo pasakyti T.

Z.. Taip pat jis mano, kad T. Z. nenorėjo papulti į kažkokiÄ situacijÄ , todėl pats neatvyko į susitikimÄ , galimai T. Z. norėjo, kad kiti kaltinamieji pagrasintų jiems ar dar kÄ padarytų, jie galimai buvo pasidalinę tuos 3000 Eur ir T. Z. pasiuntė kitus kaltinamuosius jiems pagÄ sdinti – tai buvo T. Z. plano – kaip pagrobti tuos 3000 Eur – dalis. Tuo laikotarpiu jokių piniginių reikalų su kaltinamaisiais neturėjo. Maždaug praėjus savaitei po Å¡io įvykio, jis atsitiktinai sutiko T.

Z. prie vienos automobilių detalių parduotuvės, esančios Panerių g., Vilniuje, prie įėjimo. Jis atvažiavo į parduotuvę paimti detalių apie 16 val. Atvyko nupirkti stabdžių žarnos servise remontuojamam automobiliui „Renno Spice“. Detalės, kurios jam reikėjo, parduotuvėje nebuvo, bet detalę tÄ dienÄ jis užsisakė. SusidÅ«rimas su T. Z. įvyko jam įeinant į parduotuvę, o Å¡iam iÅ¡ jos iÅ¡einant. Kai susidÅ«rė su T. Z., jo paklausė, kada Å¡is atiduos jam jo pinigus, į kÄ T.

Z. atsakė, kad jis dar nesuprantantis, ko nori, ir iÅ¡kart trenkė kumščiu jam į kairį žandÄ . Norėjo smogti dar, bet jis suÅ¡uko ir T. Z. išėjo. SmÅ«gis buvo suduotas jiems bÅ«nant lauke, prie parduotuvės lauko durų. Nueidamas T. Z. dar pasakė, kad jei jis nori susitikti dar, tai jie gali susitikti sekančiÄ dienÄ , 6 val. ryte, kad T. Z. atvažiuos į jo servisÄ ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins. Dėl T. Z. jam suduoto smÅ«gio jis kreipėsi į medikus galimai sekančiÄ dienÄ . Taip pat dėl įvykio pranešė policijai, jam buvo atlikta ekspertizė.

Patikslina, kad tiksliai nepamena, kada tiksliai buvo tas atsitiktinis susitikimas su T. Z. - gal po dviejų ar trijų savaičių, gal ir daugiau po įvykio kavinėje „H.“. Jis prie parduotuvės pokalbį tarp jo ir T. Z. įraÅ¡inėjo diktofonu, kurį jam prieÅ¡ tai davė pareigÅ«nai, kurie jam liepė įraÅ¡inėti pokalbius, jei bus kokie nors susitikimai po pirmos apklausos. TÄ diktofonÄ jis visada neÅ¡iojosi su savimi kiÅ¡enėje ir buvo labai lengva jį įjungti. Kai tik jis pamatė T.

Z., jis iÅ¡kart įjungė diktofonÄ ir pradėjo kalbėti su T. Z.. Patikslina, kad jis jau iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos, pamatė T. Z., stovintį prie stiklinių durų. Tada jis iÅ¡ karto įjungė diktofonÄ , pakilo laipteliais ir susitiko T. Z.. Nukentėjusiajam parodžius įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ (t. 1, b. l. 106 – 112), J. Å . parodė, kad fotonuotraukoje Nr. 1 yra pavaizduota minėta autodetalių parduotuvė. ŽiÅ«rint į parduotuvę, jo automobilis buvo pastatytas toliau į deÅ¡inę, t. y. ne prieÅ¡ langus, ne prie gatvės, o toliau esančioje aikÅ¡telėje į deÅ¡inę.

BÅ«damas toje aikÅ¡telėje, parduotuvėje pamatė T. Z., nes parduotuvės durys stiklinės. T. Z. stovėjo prie durų viduje ir su kažkuo kalbėjo, tuo tarpu jis įjungė diktofonÄ ir nuėjo į parduotuvę. Jis, važiuodamas į tÄ parduotuvę, nežinojo, kad toje parduotuvėje gali bÅ«ti T. Z., jį sutiko atsitiktinai. Diktofone yra tuščio įraÅ¡o, nes jis Å¡iek tiek laukė, kol T. Z. su kažkuo kalbėjo, galimai su pardavėju. Jis norėjo, kad T. Z. iÅ¡eitų iÅ¡ parduotuvės. Jis laukė T.

Z., nes norėjo paklausti apie jo pinigus, tÄ iÅ¡kart ir padarė, kai T. Z. įėjo iÅ¡ parduotuvės. Po susitikimo prie parduotuvės jis iÅ¡ karto nuvyko į policijÄ , kur pateikė diktofonÄ . Jam buvo paliktas kontaktinis telefonas, galimai darbuotojo D. V.. Susitikimo su T. Z. prie parduotuvės iÅ¡ anksto su pareigÅ«nais nederino, pareigÅ«nai jam nesakė, kada ir kur važiuoti. Jis pats nuvažiavo ir atsitiktinai sutiko T. Z.. Po smÅ«gio sudavimo jis į parduotuvę nuėjo. IÅ¡skyrus įraÅ¡Ä , kuris yra byloje, daugiau įrašų su diktofonu nepadarė.

Teismui pagarsinus (t. 2, b. l. 1 - 5), nukentėjusysis J. Å . parodė, kad galimai kovo 7 d. T. Z. jam rašė žinutes. Ä®vykio metu ir po to jis naudojosi tik vienu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio numerio pabaiga – 077. Jis nežino, kodėl neiÅ¡sisaugojo kovo 7 d. susiraÅ¡inėjimo. Teismui pagarsinus (. 2, b. l. 160 – 181), nukentėjusysis parodė, kad 2018-12-03 tyrėjas apžiÅ«rėjo jo telefonÄ , kurį buvo pateikęs apžiÅ«rai. Telefone yra iÅ¡saugotas ir apžiÅ«rėtas gegužės 17 d.

įvykęs susiraÅ¡inėjimas mobiliÄ ja programėle su T. Z.. Å ito susiraÅ¡inėjimo nepateikė anksčiau, nes po viso to Å¡oko neprisiminė, pareigÅ«nams tik paminėjo, kad kalbėjosi su T. Z. telefonu. Gegužės 17 d. kartu jis broliu garaže laukė atvykstančio T. Z.. Tada vyko susiraÅ¡inėjimas su T. Z.. Ä® bylÄ jis iÅ¡ karto to susiraÅ¡inėjimo nepateikė, nes niekas jo neklausė dėl to ir neprašė parodyti. Tada, kai jie laukė garaže, buvo ir policijos pasala. Gynėjui pacitavus telefoninio praneÅ¡imo, paraÅ¡yto T.

Z. 18.06 val., tekstÄ rusų kalba, nukentėjusysis parodė, kad jis tokių žodžių nerašė. Tokio teksto nepamena. Jie nieko nerašė, laukė, kada atvažiuos. Jo autoserviso teritorijoje kamerų tuo metu nebuvo. Jis yra neteistas. PrieÅ¡ 5 metus buvo baustas administracine tvarka už cigarečių kontrabandÄ . Toje byloje teismo salėje sėdintys kaltinamieji nefigÅ«ravo. KontrabandÄ darė vienas. KontrabandÄ , už kuriÄ buvo baustas, darė už savus pinigus. Niekam nėra skolingas. Automobilių remonto verslÄ turi seniai.

T. Z. gynėjas jam grÄ Å¾ino visus 3000 Eur. Pretenzijų dėl turtinės žalos neturi. Jam padaryta moralinė žala, nes trenkė į veidÄ . grasino, bet civilinio ieÅ¡kinio dėl to neteikia. Jo manymu maÅ¡inas neteisėtai perraÅ¡yti galima pasitelkiant grasinimus. Tos maÅ¡inos, kurias tuo metu turėjo, turėjo vertę. Kai kurios maÅ¡inos buvo pataisytos, kai kurios – ne. Buvo sunkvežimis, jis pataisytas, veikiantis, turėjo nedidelių defektų dėl pakabos. Å itas aplinkybes T. Z. gal žinojo, nes jis buvo atvažiavęs, klausinėjo, kas su kokia maÅ¡ina yra.

Jis jam sakydavo, kokia maÅ¡ina pardavimui, kokia - taisymui, kokia - detalėms ir pan. Serviso teritorija nuomojama. Jis ten vykdo veiklÄ vienintelis. Serviso patalpas nuomoja, tačiau ten esanti įranga yra jo. Autoserviso įranga apie 10 000 Eur vertės. Yra įmonės vardu registruoti automobiliai ir vilkikas. Vilkiko vertė apie 14 000. Ä®monės vardu registruoti trys automobiliai, įskaitant vilkikÄ . Jo vardu registruotų automobilių vertė virÅ¡ 20 000 Eur. 9200 Eur– suma nurodyta per maža, nes iÅ¡ tikrųjų apie 20000 Eur.

Tyrėjams davė sÄ raÅ¡Ä , kiek kas kainuoja. Nukentėjusysis G. Å . teisme parodė, kad galimai 2018-03-07, dienos metu jo brolis J. Å . atvažiavo pas jį ir paprašė jo paskolinti 3000 Eur dviem – trims valandoms, žadėjo grÄ Å¾inti kitÄ dienÄ ar po dviejų dienų, nesakė kokiu tikslu. Jie kartais skolindavo vienas kitam pinigus servisui ar maÅ¡inai nusipirkti. TÄ kartÄ jis irgi paskolino praÅ¡omÄ sumÄ po 50, 100 Eur kupiÅ«romis. Tačiau galimai sekančiÄ dienÄ , gal po dviejų dienų brolis pasakė, kad jis tuos pinigus paskolino dviem dienoms vieniems asmenims už 100 ar 150 procentų ir kad tie asmenys neatiduoda jam tų pinigų ir neigia ėmę iÅ¡ brolio pinigus bei neatsako į brolio skambučius.

Brolis paminėjo vieno iÅ¡ tų asmenų vardÄ â€“ T., kad tas T. neatiduoda pinigų. Tada jis pasiÅ«lė broliui paskambinti tam T.. Brolis jam davė T. telefono numerį ir jis iÅ¡ savo telefono paskambino tuo numeriu. Kai T. atsiliepė, jis Å¡iam pasakė, kad skambina nuo J., paklausė, kodėl T. neatiduoda pinigų J., siÅ«lė susitikti, tuo tarpu T. klausė jo, kas jis toks ir koks jo reikalas, tada liepė palaukti jo, sakė, kad perskambins. Maždaug po pusvalandžio jis dar skambino tam T., tačiau Å¡is liepė jam dar laukti.

Vėliau paskambinęs, T. pasakė jiems atvažiuoti į parduotuvę MaximÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, į „H“ kavinę. Tai T. jiems pasiÅ«lė susitikti „H“. Jam atrodo, kad jam perskambino T., nes pažino to vyriÅ¡kio, kuriam iÅ¡ pradžių skambino, balsÄ . Dar prieÅ¡ susitinkant minėtoje kavinėje jis ir tas T. skambino vienas kitam. Jis galvojo, kad tie žmonės, kuriam jo brolis skolino pinigus, renka pinigus ir ketina juos atiduoti jiems toje kavinėje. Jam su broliu važiuojant į kavinę, paskambino (neprisimena, ar iÅ¡ to telefono numerio, kuriuo skambino T.) kitas vyriÅ¡kis, prisistatęs L., kuris jo klausė, kas jis toks ir ar jis ne tas G., kurį kÄ tik paleido iÅ¡ Marijampolės. Jis atsakė, kad ne, kad jį domina tik pinigai.

Jis neatsimena, ar buvo skambinta vien tik iÅ¡ T. mobilaus telefono, ar ir iÅ¡ kitų telefonų. Jis su broliu pirmi atvažiavo į „H“ kavinę. Jis atsisėdo prie staliuko, esančio prie įėjimo į kavinę iÅ¡ „Maximos“ pusės, iÅ¡ deÅ¡inės. Toje pusėje Å¡alia to staliuko kitų staliukų nebuvo. Kavinėje be jų buvo kitų žmonių, bet jie sėdėjo toliau nuo jų. Tuo metu jis su savimi neturėjo jokio ginklo. Jis turi leidimÄ ginklui ir turi ginklÄ , kurį laikė namuose, esančiuose Å alčininkų raj., bet į susitikimÄ ginklo neėmė, nes važiavo į žmonių lankomÄ vietÄ .

Paprastai ginklÄ neÅ¡ioja ant diržo arba prie krÅ«tinės, Å¡one. Jis nedirba objektuose, kur reikalingas ginklas. Jis nepamena, kÄ tuo metu vilkėjo. Kol jo brolis J. pirko kavÄ , į kavinę užėjo tris vyriÅ¡kiai, vienas iÅ¡ jų, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – L., paklausė jo, ar jis laukia T.. Jis pats neprisistatė, kas esÄ s, jo tik paklausė, koks jo vardas, į kÄ jis atsakė, kad G., po to jo paklausė, ar ne tas G., kuris iÅ¡ Marijampolės paleistas, į kÄ jis neigiamai atsakė.

Å ie vaikinai atsisėdo Å¡alia jo: prieÅ¡ jį atsisėdo L., jam iÅ¡ deÅ¡inės – jauniausias iÅ¡ jų (R. M.), iÅ¡ kairės – V. K., jo brolis atsisėdo Å¡alia jo, jam iÅ¡ kairės. Viso susitikimo metu vaikinai nesėdėjo visÄ laikÄ savo vietose, jie nuolat judėjo, persėdo į kitas vietas. Å ie vaikinai prisistatė esantys nuo T. ir kadangi jie laukė asmens, vardu T. (T.), todėl jis su broliu ir pradėjo pokalbį su tais vaikinais. Jis konkrečiai atvažiavo į šį susitikimÄ , nes norėjo atgauti savo pinigus.

Jam tada buvo tas pats, iÅ¡ ko juos atgaus: ar iÅ¡ T., ar kitų asmenų. Tuo metu pats T. nebuvo atvykęs. IÅ¡ tų trijų atvykusių vyrų nei vieno balsas nebuvo panaÅ¡us į T.. O L. balsas buvo panaÅ¡us į to vyro, kuris klausė jo telefonu apie jam nepažįstamÄ G.. Jis daugiausia Å¡nekėjo su L., kuris klausė jo, kas jis toks, į kÄ jis atsakė, kad ne to vyro reikalas, kad jei Å¡ie paėmė pinigus, turi juos grÄ Å¾inti, nes pinigai buvo jo. Tačiau L. atsakė, kad jam ir broliui pinigų negražins, kad juos apgavo, kad jie yra nevykėliai, kad kÄ norės, tÄ ir apgaudinės. Tuo tarpu, kai jis pasakė, kad jis yra J. brolis, R.

M. pakeltu tonu sakė, kad „reikia jį gesinti ir nebus problemų“. R. M. tai pasakė kaip ir L., bet jam susidarė įspÅ«dis, kad taip specialiai garsiai pasakė, kad ir jis su broliu girdėtų. Tokius R. M. žodžius jis suprato kaip grasinimus. Vaikinai buvo agresyvus jo ir brolio atžvilgiu, o V. K. pasakė, kad jo brolis J. yra kaimietis, kad tegul anas sėdi kaime. L. dar jam sakė, kad jis nelįstų į ne savo reikalus, bet Å¡iaip L. jam ir jo broliui negrasino. V. K. kalbėjo ir apie servisÄ , o bÅ«tent, kad reikia ten nuvažiuoti ir viskÄ paimti.

Patikslina, kad R. M. kalbėjo apie jo autoservisÄ , bÅ«tent, kad ten reikia nuvažiuoti, viskÄ paimti, uždaryti, paimti visas maÅ¡inas, konkrečių maÅ¡inų neminėjo. Jis kalbėjosi su draugu. Jis patikslina, kad ir L. sakė savo draugams, kad reikia važiuoti į servisÄ ir pasiimti. Jis taip suprato, kad Å¡ie vyrai jau iÅ¡ anksto buvo sugalvoję atimti iÅ¡ jo servisÄ ir, kad iÅ¡ karto tai padarys. Kaip jis suprato, visi vaikinų iÅ¡sakyti žodžiai buvo susiję su žodžio „nužudyti“ reikÅ¡me.

Tie vyrai kalbėjo vienu metu, todėl jis visų jų žodžių negirdėjo, nes daugiausia šnekėjo su L.. L. kalbėjo ir su jo broliu J., jam sakė, kad šis tylėtų, nekalbėtų, kad su J. bus vėliau išsiaiškinta. Jis suprato, kad tokiu būdu tokiais žodžiais yra grasinama J.. Jis pats ant tų vaikinų nešaukė, niekam negrasino. Pokalbio pabaigoje jie taip visi nieko ir nesutarė. Tada tie vyrai atsistojo ir ketino išeidinėti, tačiau staiga jis net nesuprato, kaip atsitiko, bet prie sėdinčio J. prišoko R.

M., apėjęs stalÄ , bei pamatė, kaip jo brolis pusiau atsistojo, susikabino su R. M.. R. M., stovėdamas virÅ¡ J., ketino smogti peiliu J. maždaug į krÅ«tinės sritį, tačiau J., pilnai neatsistojęs visu Å«giu, atstatė savo pakeltÄ rankÄ , sulenktÄ per alkÅ«nę, dėl ko R. M. ranka, laikanti peilį, rieÅ¡u atsitrenkė į J. rankos dilbį, ir R. M. iÅ¡metė peilį, kuris pralėkė pro jį ir nukrito ant grindų, priekyje jo. Jis matė, kad tas peilis buvo pas V. K.. Kol jie visi sėdėjo, peilio pas niekÄ nematė.

Po Å¡ito vaikinai iÅ¡kart išėjo, peilio nepasiėmė. Nuo sėdinčio J. iki išėjimo buvo gal kokie 3 – 4 metrai. Å is bendravimas su kaltinamaisiais buvo apie 30 minučių. Galimai to pokalbio metu jis nebuvo pakilęs iÅ¡ savo vietos ar atsistojęs. Jis pakėlė nuo grindų tÄ peilį. Peilis buvo medžioklinis, maždaug A4 formato lapo ilgio, galimai sulenkiamas, su Å¡viesia geležte. Peilį paėmė nemÅ«vėdamas pirÅ¡tinių, jis įsidėjo peilį į savo kiÅ¡enę, į niekÄ nevyniojo.

Jis su J pabuvo apie porÄ minučių ir taip pat išėjo iÅ¡ kavinės. Kavinėje buvę žmonės niekaip nesureagavo į šį incidentÄ . Jis su broliu nekvietė policijos, nežino, kodėl taip nepadarė. Jis su J. nuvažiavo pas jį į namus, kur jis tÄ peilį iÅ¡siėmė ir atidavė J., pasakė Å¡iam, kad važiuotų į policijÄ . J. laikė tÄ peilį rankose. Kur J. įsidėjo tÄ peilį, jis neatkreipė dėmesio. J. pasakė, kad pats važiuos į policijÄ , o jis jam liepė tai padaryti iÅ¡kart.

Galimai minėto pokalbio su kaltinamaisiais kavinėje J. ir vartojo žodį „velnias“. Tuo metu buvo pavartota daug necenzÅ«rinių žodžių. Paprastai J. savo kalboje su juo žodžio „velnias“ nevartoja. Po kiek laiko jis buvo klausęs J., kaip sekėsi policijoje ir Å¡is jam sakė, kad neblogai, kad parašė pareiÅ¡kimÄ , kad kvietė į apklausÄ ir apklausė. Po poros mėnesių J. jam papasakojo, kad buvo nuvažiavęs į parduotuvę ir sutikęs T., kad J. pasisveikino ir paklausė T., kada Å¡is gražins pinigus, o T. jam atsakė, kad J. nesuprantantis su kuo turi reikalų ir tada T.

J. sudavė į veidÄ , taip pat, kad pastarasis J. paskyrė susitikimÄ autoservise sekančiÄ dienÄ . Tai jis sužinojo tÄ pačiÄ dienÄ , kai J. pasakė jam, kad T. smogė J.. Jis nežinojo, kad J. neÅ¡iojo su savimi pasiklausymo įrangÄ . Nuo įvykio „H“ kavinėje iki to laiko, kai J. sutiko T., J. nieko nekalbėjo apie serviso reikalus. J. per tÄ laikÄ kažkÄ pirko, pardavinėjo automobilius, bet kaltinamiesiems nieko neperdavė. Jis asmeniÅ¡kai negirdėjo, kaip J. su T. tarėsi dėl susitikimo.

Susitikimas kitÄ dienÄ ar dar sekančiÄ dienÄ . Jis nuvažiavo į J. priklausantį servisÄ . J. buvo iÅ¡sigandęs. Jis sakė, kad bijo kaltinamųjų, bijo kur nors važinėti, iÅ¡lipa ir žiÅ«ri, kad bÅ«tų žmonių, tamsiu paros metu negrįždavo, jis J. patarė bÅ«ti atsargiam. Kai jis su J. autoservise kartu laukė atvykstančių žmonių, tai tada jis nerašė SMS nei vienam iÅ¡ kaltinamųjų, galimai brolis kÄ nors parašė, galimai, kad G. nori pakalbėti. Teismui pagarsinus SMS žinučių iÅ¡klotinę (t. 1, b. l. 192 – 194), liudytojas parodė, kad tada galimai laukė kaltinamųjų autoservise, o Å¡iems nepasirodžius, parašė žinutę, kad užsilaukė.

To pokalbio tiksliai neatsimena. Jis nepamena, kad bÅ«tų prašęs brolio, kad Å¡is paraÅ¡ytų žinutę, kad jam paskambintų L. P.. TÄ kartÄ servise policijos darbuotojų pasalos nematę. Niekas iÅ¡ pareigÅ«nų jo neprašė susisiekti su T. Z. ar L. P.. TÄ kartÄ Ä¯ servisÄ niekas neatvyko, todėl jis greitai iÅ¡važiavo. Servise buvo apie 10 minučių. Jam dėl Å¡io įvykio nebuvo padaryta žala. J. jam grÄ Å¾ino 3000 Eur, kuriuos, pasak J., atidavė T. advokatas. Dėl jų pretenzijų neturi, ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.

Jis patikslina, kad tiksliai pamena, kad J. su peiliu puolė V. K.. V. K. buvo su gipsuota ranka, o L. sulaikė V., kad Å¡is nieko nebedarytų, kad po to visi kaltinamieji greitai išėjo iÅ¡ restorano, o peilio nepaėmė, nes nespėjo. Jis nežino, ar jo brolis pažinojo kitus kaltinamuosius iÅ¡skyrus T.. Jis nežino, iÅ¡ kur kaltinamieji sužinojo apie brolio turimÄ servisÄ . Jei brolis planuotų parduoti servisÄ , tai tikrai jį informuotų. Dėl automobilių pardavimo ne visada su juo konsultuojasi.

Brolis tuo metu turėjo krovininį automobilį, lengvÄ jį automobilį ,,Civic Honda“, vienÄ ar kelis ,,Audi“ automobilius, tiksliai visų automobilių nepamena. Jis pats iÅ¡sigando dėl Å¡io įvykio. Rimtai vertino situacijÄ , sužinojo, kad L. P. domėjosi, kur jis gyvena, kas jį labai neramino. Jis su broliu nebuvo nuvykę pas T. Z. į namus. Ä®vykio kavinėje „H“ metu visus ten buvusius kaltinamuosius matė pirmÄ kartÄ , L. P. pirmÄ kartÄ pamatė teisme. Liudytojas D. V. teisme parodė, kad jis prisidėjo prie Å¡ios bylos tyrimo, kai jis buvo pradėtas.

Vadovavo tyrimui vyriausiasis tyrėjas A. N.. Tada jis nebuvo pavaldus A. N., paprasčiausiai tuo metu padėjo tame ikiteisminiame tyrime. Visu nurodymus šiame tyrime duodavo A. N.. Šioje byloje jis rašė protokolus, nepamena, kokius, dalyvavo slaptuose ikiteisminio tyrimo veiksmuose, rašė šių veiksmų atlikimo protokolus. Asmeniškai nebendravo su kaltinamaisiais ar nukentėjusiaisiais. Jis žino, kad buvo 2018-05-16 nukentėjusiojo ir T. Z. konfliktas prie „Mehario“ parduotuvės. Žino, kad buvo sekimas, visus veiksmus atliko tyrėjas A.

N.. Tik kitÄ dienÄ sužinojo, kad buvo konfliktas tarp T. Z. ir J. Å .. Galimai 2015-05-16 nebuvo T. Z. vienintelė sekimo diena. Pamena, kad vienÄ kartÄ nepavyko paimti sekimo. Nukentėjusįjį J. Å . pirmÄ kartÄ pamatė, kai Å¡is parašė pareiÅ¡kimÄ policijoje, bet tada su juo nebendravo. Jam teko tik nukentėjusįjį J. Å . kviesti telefonu į apklausas, galimai pas jį buvo nuvykęs iÅ¡kviesti į apklausas, kai jis neateidavo. Jis žino, kad Å¡ioje byloje buvo sankcionuoti veiksmai, leidžiant juos atlikti neatskleidžiant savo tapatybės J.

Å . ir daugiausi J. Å . dėl tokių veiksmų instruktavo A. N.. Jis davė J. Å . diktofonÄ , tačiau nežino, koks tai tiksliai buvo diktofonas. Jam atrodo, kad jis dalyvavo pasaloje J. Å . autoservise. Laukė atvykstančių žmonių, bet niekas neatvažiavo. Å iuos slaptus veiksmus organizavo A. N.. Pasalos metu J. Å . naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu, jam kažkas pastoviai skambino. Buvo ne vienas pokalbis, jų nepamena. Galimai ir buvo susiraÅ¡inėjimas žinutėmis, nepamena. Teismui pagarsinus daiktų apžiÅ«ros protokolÄ (t. 3, b. l.

44) liudytojas D. V. parodė, kad Å¡is protokolas ir raÅ¡omos žinutės pasalos metu J. Å . stebimos nebuvo. PareigÅ«nai buvo rÅ«syje, o J. Å . vaikščiojo po teritorijÄ . Niekas jo nestebėjo, jis pats rašė žinutes. 2018-05-21 protokolÄ yra pasirašęs A. N.. Jis nepamena tokio pokalbio tarp L. P. ir J. Å . iÅ¡ T. Z. telefono, kai J. Å . ragino L. P. atvykti į autoservisÄ . Jis nepamena, ar autoservise buvo G. Å ., galimai buvo atvažiavęs ir po to iÅ¡važiavo. Niekas neragino G. Å . kontaktuoti su kaltinamaisiais.

Jis nepamena, ar kaltinamųjų atžvilgiu buvo atliekami slapti sekimo veiksmai areÅ¡tinėje ir LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje (t. 2, b. l. 96). Jei bÅ«tų vykdomi, tai bÅ«tų suraÅ¡ytas protokolas. Jei nebuvo, galėjo dėl to bÅ«ti suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas. Galimai jam teko apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus Å¡ioje byloje. Buvo apžiÅ«rėjęs J. Å . telefonÄ (2018-12-07 apžiÅ«ros protokolas (t. 1, b. l. 146). Nepamena, kokiomis aplinkybėmis Å¡is telefonas buvo paimtas. J.

Å . buvo nurodęs Å¡io telefono atrakinimo kodÄ . Jei J. Å . pavardė neįraÅ¡yta į apžiÅ«ros protokolÄ , tai reiÅ¡kia jis ir nedalyvavo telefono apžiÅ«roje. Ginklų, peilių neteko apžiÅ«rėti. Narkotinių medžiagų neapžiÅ«ri, nes jie supakuojami ir iÅ¡vežami. Jis dalyvavo sulaikant V. K. Å¡ioje byloje. Buvo atliekama pastarojo bute krata. Tada jam neteko bendrauti su V. K. mergina. Kiek žino, ji buvo iÅ¡vežta į komisariatÄ , kur jÄ apklausinėjo tyrėja. Jis toje apklausoje nedalyvavo.

Galimai jis konvojavo įtariamuosius Å¡ioje byloje. T. Z. buvo sekamas ne vienÄ kartÄ . Jis mano, kad byloje nėra visų T. Z. sekimo protokolų, todėl, kad jie bylai nebuvo reikÅ¡mingi. Ne jis Å¡ioje byloje sprendė, kokia informacija yra reikÅ¡mingai Å¡iai bylai, kokia – ne bei kokiÄ reikia sunaikinti. Jam nieko nežinoma, kÄ J. Å . rašė T. Z.. Nežino, ar pareigÅ«nai inspiravo J. Å . susiraÅ¡inėjimÄ su T. Z. 2018-05-15. Teismui pagarsinus dokumentÄ veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolas 2018-05-30 (t. 2, b. l. 108 – 113), liudytojas D.

V. parodė, kad jam yra žinoma, kokia informacija buvo sunaikinta. Å ie pokalbiai buvo nereikÅ¡mingi, todėl sunaikinti, kokie konkrečiai pokalbiai, nepamena. R. M. atžvilgiu nebuvo vykdomas pasiklausimas, galimai todėl, kad nebuvo žinomas jo mobilaus ryÅ¡io telefono numeris. IÅ¡trinti telefoniniai paprastai iÅ¡trinami ir iÅ¡ serverio. Paprastai technikams siunčiami nutarimai sunaikinti tam tikrÄ informacijÄ ir jie tai padaro, o tiksliai kaip, jis to nežino. Atliekant slaptus veiksmus, kuriuose dalyvavo J. Å ., jis nežino, kÄ konkrečiai A.

N. instruktavo J. Å .. Jis mano, kad A. N. nebuvo davęs J. Å . nurodymų, kur ir kada Å¡is turėtų specialiai pasirodyti. Apie J. Å . ir T. Z. incidentÄ prie autodetalių parduotuvės jis sužinojo kitÄ dienÄ . Jis nežino, ar tada į įvykio vietÄ buvo nuvažiavę kokie nors pareigÅ«nai. Nežino, kas galėjo įraÅ¡yti tÄ J. Å . ir T. Z. susitikimo prie parduotuvės vaizdÄ . PrieÅ¡ tai apie tÄ parduotuvę jokių kalbų nebuvo. J. Å . pasiklausymo technika buvo iÅ¡duota ne visam slaptų veiksmų atlikimo laikotarpiui, bet jÄ pastarasis dažnai turėjo.

Pas juos technikos iÅ¡davimo – paėmimo fiksavimo žurnalų nėra. TokiÄ technikÄ jie gauna iÅ¡ kito skyriaus. Jis nežino, kokia konkrečiai technika buvo iÅ¡duota J. Å .. Gaudami iÅ¡ kito skyriaus technikÄ , ne visada pildydavo tai žurnale. Kai bÅ«davo naudojama kokia technika, įraÅ¡ydavo į protokolÄ , koks buvo naudojamas informacijos Å¡altinis. Liudytoja D. K. teisme parodė, kad atliko ikiteisminį tyrimÄ kaltinamųjų atžvilgiu. Ji pradėjo ikiteisminį tyrimÄ ir priėmė J.

Å . protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ . TÄ dienÄ atėjusi virÅ¡ininkė nurodė priimti pareiÅ¡kimÄ ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Tai virÅ¡ininkas paskiria dirbti su tam tikru pareiÅ¡kimu ar ikiteisminiu tyrimu. Kai po virÅ¡ininkės atėjimo paėmė pareiÅ¡kimÄ , ji iÅ¡ karto apklausė nukentėjusįjį J. Å .. Apklausoje tuo metu dalyvavo tik jie dviese – paÅ¡alinių asmenų nebuvo. Yra susiklosčiusi tokia praktika, kai priėmus pareiÅ¡kimÄ , tÄ pačiÄ dienÄ atliekama apklausa ir daiktų paėmimas.

Peilis buvo paimtas savanoriÅ¡ko pateikimo protokolu, galimai tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo raÅ¡ytas pareiÅ¡kimas (t. 1, b. l. 25). Galimai ji pati paėmė peilį. Kai rašė protokolÄ , peilis jau buvo pas jÄ . Nevažiavo pas nukentėjusįjį paimti to peilio. Greičiausi ji dėl to surašė poėmio protokolÄ . Peilį ji pati iÅ¡ karto supakavo. Biologai pirmiausia nuima antspaudus nuo daiktų. Jie turi specialius paketus, juos gauna jau sunumeruotus, kad bÅ«tų paprasčiau ir lengviau (t. 1, b. l. 76, 81-82, 89-90).

Protokole-pareikÅ¡kime (t. 1, b. l. 1-2) nurodytas laiko tarpas, nes tarp ikiteisminio tyrimo veiksmų yra susidaręs toks laiko tarpas, apklaustajam reikėjo duoti laiko susipažinti su protokolu. Viskas, kÄ nukentėjusysis sakė, buvo suraÅ¡yta protokole-pareiÅ¡kime. Dėl pirmo atpažinimo pagal nuotraukas iÅ¡ karto po apklausos tÄ pačiÄ dienÄ , 14.45 val., paaiÅ¡kino, nors trumpas laiko tarpas tarp apklausos ir atpažinimo, tačiau čia žvalgai paruoÅ¡ia nuotraukas. Prie Å¡io ikiteisminio tyrimo buvo priskirti žvalgai A.

N. ir D. V., o analitikas – K. C.. Žvalgai suklijuoja nuotraukas ant lapo, kadangi jie dirba bendrai. Visi slaptieji veiksmai Å¡itoje byloje buvo sankcionuoti. Susitikimas gegužės 16 d. prie auto detalių parduotuvės buvo aptartas su žvalgais ir prokuroru, suderintas tyrimo planas, sankcionuoti veiksmai, o toliau dėl visų tų veiksmų – žvalgai. Apklausos protokolo-pareiÅ¡kimo pabaiga užfiksuota tada, kada ji pabaigė apklausÄ , o po to susipažįsta. Jai nekilo įtarimų, kad nuotraukos padarytos po protokolo-pareiÅ¡kimo, o ne po jos apklausos.

BÅ«tent Å¡itų asmenų nuotraukos buvo parinktos, nes jei žvalgai sako, kad jie žino įtariamuosius, tai jie ir sudaro fotolentelę. Ji nedirbo su telefoninių pokalbių pasiklausymais, sekimais bei tyrimais neatskleidžiant savo tapatybės. Telefoninių pokalbių, neturinčių reikÅ¡mės bylai, sunaikinimÄ vykdo tas, kas vykdo kontrolę. Pradžioje J. Å . atpažino V. K., kaip asmenį, užsimojusį ant jo peiliu, o po to, bylos eigoje patikslino, kad tai buvo R. M.. Visa tai buvo raÅ¡oma pagal nukentėjusiojo žodžius.

Galimai papildomos apklausos metu iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad buvo sumaiÅ¡yta. J. Å . nesipainiojo įvykio aplinkybėse, pasakojo nuosekliai, papildomos apklausos buvo daromos dėl turto, buvo papildomai teikiami dokumentai. Prie jos žvalgai nebendravo su nukentėjusiuoju iki pareiÅ¡kimo priėmimo. Transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis pateikė nukentėjusysis. Jei buvo dėl turto, tai prašė pateikti patvirtinančius dokumentus: kam jis priklauso, įsigijimÄ , dėl tos vertės. Nesikreipė į dokumentus suraÅ¡iusius asmenis.

Parodymus rašė pagal J. Å . parodymus. J. Å . nebuvo informuotas apie medicininių dokumentų gavimÄ , kad bÅ«tent V. K. buvo su sugipsuota ranka. Protokole suraÅ¡oma tai, kÄ pateikė nukentėjusysis ar kitas proceso dalyvis, bet informacija apie bylÄ nėra teikiama, ir jis tikrai nežinojo. Ji neatsisakė imti parodymus iÅ¡ V. K.. Jei bÅ«tų prašęsis jį papildomai apklausti, tikrai bÅ«tų apklaususi. Gruodžio 5 d. iÅ¡ J. Å . buvo paimtas ,,Blackberry‘‘ telefonas. Ä®vykio vietoje buvusių kamerų vaizdo įraÅ¡us užklausinėjo ne ji.

Tai žvalgai gavo tokiÄ užduotį ir važiavo į kavinę paimti tos dienos buvusius įraÅ¡us. Ji matė vaizdo įraÅ¡Ä , gautÄ iÅ¡ ,,H‘‘ kavinės, tačiau jo neapžiÅ«rinėjo. Neatkreipė dėmesio, kad vaizdo įraÅ¡e yra nevientisas laikas. Žvalgas pasiėmė vaizdo įraÅ¡Ä , surašė vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolÄ ir atidavė jai. Vaizdo įraÅ¡as yra vienas: dažniausiai jis apžiÅ«rimas ir bÅ«na prie bylos. Vaizdo įraÅ¡ai buvo saugomi seife. Tuo seifu gali naudotis ji viena, kabinete dirba viena.

Ji žiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , bet nukentėjusiajam jo nerodė. Jai pateiktas įraÅ¡as kompakte buvo prie bylos jos kabinete. Parodymų patikrinimÄ vietoje „H“ su nukentėjusiaisiais nedarė. Atsiradus naujoms aplinkybėms nebuvo daromas parodymų patikrinimas vietoje, nebuvo tikrinama, kur kas sėdėjo, kur nukrito peilis. Jie važiavo tik į patį pirminį, įvykio vietos apžiÅ«ra buvo atlikta ,,H“, o parodymų patikrinimo vietoje nebuvo. Jai nekilo įtarimų, kad broliai skirtingai pasakoja, kas kur sėdėjo kavinėje to susitikimo metu.

Parodymų patikrinimÄ su J. Å . darė tik epizode dėl 3000 eurų, nes pasirinko tokiÄ taktikÄ , ir kitame turto prievartavimo epizode tiesiog nebuvo atliktas toks veiksmas. Jeigu daromos telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės, tai analizuojamos iÅ¡klotinės ir analizuojami pokalbiai, suraÅ¡omi du skirtingi procesiniai dokumentai, o įeinantys ir iÅ¡einantys skambučiai yra įraÅ¡yti į kompaktinį diskÄ . Visa iÅ¡klotinė yra įraÅ¡yta, nes jeigu yra susipažįstama su informacija, gaunamos telefoninės iÅ¡klotinės, analitikai pagal suformuluotas užduotis atlieka analizę ir visÄ iÅ¡klotinę įraÅ¡o į kompaktinį diskÄ .

Pagal 2018-03-14 teisėjo nutartį buvo pradėta klausytis T. Z. telefoninių pokalbių, bet ji fiziškai tų pokalbių nesiklausė, kadangi tai darė žvalgai. Gegužės 16 d. susitikimo tarp T. Z. ir J. Š. įvykęs telefoninis pokalbis yra įdėtas byloje, nes visi reikšmingi bylai telefoniniai pokalbiai yra byloje: žvalgai surašo protokolus. Liudytojas A. N. teisme parodė, kad kaltinamieji jam pažįstami, kadangi dalyvavo bylos, kurioje jie buvo įtariamieji, tyrime. Su kaltinamaisiais santykiai tarnybiniai.

Patvirtino, kad buvo kaip žvalgas Å¡ioje byloje: dalyvavo sulaikymuose, daiktų apžiÅ«roje, kratose, telefoninių pokalbių kontrolėje ir visuose kituose veiksmuose, kurie buvo atlikti byloje, suraÅ¡yti protokolai. Ikiteisminio tyrimo veiksmuose dalyvavo nuo pat pradžių (nuo kovo 12 d.). Tyrimo pradžioje teko bendrauti su nukentėjusiuoju J. Å ., iÅ¡ kurio tyrėja paėmė pareiÅ¡kimÄ ir jį apklausė. Nukentėjusysis J. Å . kreipėsi, nes jo pažįstamas paprašė paskolinti pinigų, bet tas asmuo, kuris iÅ¡ jo paėmė pinigus, dingo.

Tada jis jam paskambino ir pareikalavo grÄ Å¾inti pasiskolintus pinigus, 2000 ar kiek tÅ«kstančių, tas asmuo pasakė, kad negrÄ Å¾ins, sutarė, kad susitiks su juo, galimai kitÄ dienÄ ar tÄ pačiÄ . Ä® susitikimÄ atvyko jau ne tas asmuo, kuriam jis paskolino pinigus, bet kiti trys jam nepažįstami asmenys, pradėjo jam grasinti, sakė, atims verslÄ , jį sužalos, turtÄ ir t. t. Å ias bylos aplinkybes nukentėjęs jam papasakojo, dar prieÅ¡ paraÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ , kai aiÅ¡kinosi aplinkybes, dėl ko jis atvyko į policijÄ .

Jis iÅ¡ virÅ¡ininko buvo gavęs nurodymÄ pabendrauti su nukentėjusiu asmeniu, galimai jis buvo pirmas pareigÅ«nas aiÅ¡kinęsis su nukentėjusiuoju. Peilį nukentėjusysis galimai tÄ pačiÄ dienÄ atnešė. Po jo bendravimo nukentėjusysis nuėjo pas tyrėjÄ , asmuo nebuvo pasiÅ¡alinęs. Peilį iÅ¡ nukentėjusiojo fiziÅ¡kai paėmė tyrėja. Pirminės žodinės apklausos metu J. Å . nurodė vardÄ ,,L.“, t. y. asmens, kuris reikalavo, o prieÅ¡ tai buvo ,,T.“ vardas, paskui žmogaus, kuriam jis paskolino tuos pinigus.

Tuos asmenis pavyko nustatyti. Ä®tariamųjų asmenybės buvo nustatytos iÅ¡ pokalbių, nukentėjusiojo J. Å . apibÅ«dinimo kur jie gyvena, kaip atrodo. Nuotraukos, kurios buvo pateiktos atpažinti nukentėjusiajam, buvo suklijuotos taip greitai dėl to, kad kai buvo pabendrauta su nukentėjusiuoju, tie asmenys, kaip paaiÅ¡kėjo, buvo žinomi, nes prieÅ¡ porÄ metų dėl jų irgi buvo pareiÅ¡kimas dėl panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamos veikos. PrieÅ¡ oficialų atpažinimÄ nukentėjusiajam jis asmeniÅ¡kai jam nuotraukų nerodė ir nematė, kad tai darytų kažkas iÅ¡ jo kolegų.

Dėl V. K., R. M., T. Z. parinkimo atpažinimui, tai yra duomenų bazės, o kadangi jie anksčiau atlikinėjo tyrimÄ , žinojo tÄ asmenų ratÄ ir pagal nukentėjusiojo apibÅ«dinimÄ kaip atrodė asmenys, atrinko, duomenys sutapo ir nukentėjusysis atpažino, kad Å¡itie asmenys dalyvavo pokalbyje. Nukentėjusiajam neoficialiai įvairių asmenų, tame tarpe ir kaltinamųjų, nuotraukos nebuvo rodomos. Nuotraukas surado ar jis, ar iÅ¡ jo kolegų, kurie tame tyrime irgi dirbo. Patį protokolÄ suformavo tyrėja, galimai ir tuos asmenis, kuriuos atpažinti.

Kovo 12 d. dalyvavo kavinės „H“ apžiÅ«roje. Jos metu buvo restorano ,,H“ vadovė, jie teiravosi dėl kamerų. Vadovė parodė, kaip tos kameros filmuoja, ir ten buvo iÅ¡imtas vaizdo įraÅ¡as. Byloje po pirmo apsilankymo buvo reikalaujama pateikti įraÅ¡Ä dokumentų pateikimo protokolu, nes buvo aiÅ¡kinamasi, ar yra fiksuojami vaizdo įraÅ¡ai, ar nėra. Pačioje kavinėje jie turėjo įrenginį vaizdo įraÅ¡ams peržiÅ«rėti, galėjo pasijungti ir pažiÅ«rėti. Jis pats asmeniÅ¡kai žiÅ«rėjo tuos vaizdo įraÅ¡us.

Laikas sutapo su nukentėjusiojo nurodytu laiku, kada jis ten buvo. Dėl to, kad vaizdo įraÅ¡e Å¡okinėja sekundės, jis neatkreipė dėmesio, bet kiek yra susidÅ«ręs praktikoje, tai yra vaizdo kamerų sistema, kad tada, kai nevyksta judėjimas, ji neįraÅ¡inėja, o kai prasideda judėjimas, ji iÅ¡ karto vėl įraÅ¡inėja. Jis pats specialiai su vaizdo įraÅ¡u nieko nedarė, įraÅ¡o nemontavo, koks jis buvo pateiktas, toks ir buvo įdėtas į bylÄ . Peilis ,,H“, kaip paaiÅ¡kino, atsirado, kai atvyko su broliu į susitikimÄ su T.

Z., atvažiavo ne T. Z., o trys asmenys, ir pokalbio metu, prieÅ¡ pokalbio pabaigÄ , vienas iÅ¡ asmenų užsimojo peiliu ir norėjo suduoti. TÄ peilį iÅ¡mušė, ir teko pasiÅ¡alinti. Teismui turėjo bÅ«ti perduotas originalus diskas, gautas iÅ¡ ,,H“, kurio apžiÅ«ra fiksuota (t. 1, b. l. 43-45). Tuo metu, kai tyrimo eigoje buvo nuspręsta dėl nukentėjusiojo dalyvavimo, nukentėjusiajam buvo duotas garso įraÅ¡ymo įrenginys – diktofonas. Diktofonas galimai buvo duotas, kai buvo sankcionuoti veiksmai.

DiktofonÄ J. Å . davė jis. Tas diktofonas buvo paimtas iÅ¡ nukentėjusiojo po to, kai jis atvyko po susitikimo su T. Z.. Technikos iÅ¡davimas žurnale neregistruojamas. Apie J. Å . ir T. Z. susitikimÄ prie auto detalių parduotuvės sužinojo, kai J. Å . paskambino ir pasakė, kad susitiko T. Z., jo pasiteiravo, kada pinigus grÄ Å¾ins, o tada pastarasis jį sumušė, pagrasino, kad nieko negrÄ Å¾ins ir dar vienÄ susitikimÄ organizavo, kad važiuos dar į kapines pasikalbėti, ir jis buvo kviestas atvykti pasiaiÅ¡kinti telefonu.

Apie tai, kad buvo sumuÅ¡tas, prašė pinigų, jis sužinojo jau po įvykio. Å is įvykis prie autodetalių parduotuvės nebuvo specialiai iÅ¡ anksto suorganizuotas. Vaizdo įraÅ¡as atsirado, nes buvo atliekamas sekimas. T. Z. buvo sekamas ne tik gegužės 16 d., kai vyko susitikimas prie parduotuvės, bet ir kitas dienas. Byloje protokolų nėra, kadangi nebuvo užfiksuota reikÅ¡mingų duomenų, ir, galimai, jų aplamai nebuvo užfiksuota. Dėl D. V. tarnybinio praneÅ¡imo apie gegužės 16 d. vykdomÄ T.

Z. sekimÄ , tai buvo užfiksuotas įvykis, todėl buvo paminėta, tačiau nesakoma, kad buvo nuo ryto iki vakaro atliekamas sekimas su įtariamuoju. TÄ dienÄ sekdami T. Z. specialiai nieko neorganizavo, tai yra, susitikimo su nukentėjusiuoju. 2018 m. gegužės 16 d. T. Z. sekimÄ filmavo įslaptinti pareigÅ«nai. Slapto sekimo protokolÄ (t. 2, b. l. 82-84) surašė iÅ¡ sekimo suvestinės, nes yra suraÅ¡ytas sekimo protokolas. Jam buvo perduota informacija ir suraÅ¡ytas protokolas. Kad įvyko nukentėjusiojo sumuÅ¡imas, patvirtino objektyviai, nes yra vaizdo įraÅ¡as pridėtas ir jame matosi, kad buvo sumuÅ¡tas.

Vaizdo įraÅ¡e nukentėjusiojo užsimojimas deÅ¡ine ranka kumščiu daugiau panaÅ¡u į gynybos veiksmÄ . Ikiteisminio tyrimo metu jam nebuvo reikÅ¡ta pretenzijų dėl protokolo iÅ¡taisymo. Gali bÅ«ti, kad sprendimas sunaikinti dalį informacijos buvo priimtas prieÅ¡ pateikiant gynybai ir kitiems proceso dalyviams praneÅ¡imus apie ikiteisminio tyrimo pabaigÄ . Kai priimamas sprendimas, kad reikia naikinti dalį ikiteisminio tyrimo medžiagos, tuomet nedelsiant priimamas sprendimas informuoti proceso dalyvius, kad ikiteisminio tyrimo veiksmai baigti, yra informuojamas prokuroras, kodėl nereikÅ¡mingi ir prokuroras priima nutarimÄ .

InformacijÄ , kokie duomenys yra nereikÅ¡mingi bylai pateikė jis, o sprendimÄ sunaikinti priėmė prokuroras. Buvo atlikta skambučių analizė ir pokalbių tarp J. Å . ir T. Z. iÅ¡klotinė (t. 2, b. l. 160-178). TÄ dienÄ dar vykę kiti skambučiai tarp Å¡itų asmenų, jei jie nebuvo susiję su užfiksuotu pokalbiu, buvo sunaikinti nesulaukus bylos pabaigos. Prokurorui yra raÅ¡omas tarnybinis praneÅ¡imas, kad duomenys yra nereikÅ¡mingi bylai. Po pusės metų telefono iÅ¡klotinę galima gauti, tačiau jų turinio ne.

Gegužės mėnesio skambučių iÅ¡klotinės yra pridėtos prie bylos. Dėl vaizdo įraÅ¡o kompakto apžiÅ«ros buvo suraÅ¡ytas apžiÅ«ros protokolas. Jį apžiÅ«rėjo savo darbo kompiuteryje, kiek laiko apžiÅ«rinėjo, suraÅ¡yta apžiÅ«ros protokole. Tas kompaktas buvo prie bylos pas tyrėjÄ kabinete. Jie turi seifus, pasideda, jei su ikiteisminiu tyrimu susieta byla, duomenis deda į seifÄ , ir prieigÄ turi patys. Telefoniniai pokalbiai yra suraÅ¡omi gavus visų įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių duomenis.

Vyksta visi skambučiai, susiraÅ¡inėjimai, jei yra kontroliuojami, fiksuojami ir atrenkama tai, kas reikÅ¡minga tyrimui, paraÅ¡omi protokolai, pokalbiai įraÅ¡omi ir patalpinami prie bylos, o nereikÅ¡mingi pokalbiai yra sunaikinami. Patvirtino, kad kaltinamųjų praÅ¡ymai surinkti papildomai informacijÄ bei telefonų iÅ¡klotines buvo, tačiau tyrėja daugiau sprendė praÅ¡ymus, nes jie buvo tik žvalgai. T. Z. ir L. P. parodymų patikrinimo dėl kitų skambučių byloje nėra, kodėl nepatikrino kaltinamųjų parodymų dėl kitų buvusių skambučių, tai visÄ laikÄ stengiasi pateikti duomenis, kurie eina už ir prieÅ¡, pateikiami duomenys, kurie yra reikÅ¡mingi pačiam tyrimui: ir nukentėjusiajam, ir įtariamajam.

Jei kiti duomenys buvo sunaikinti, vadinasi, jie buvo nereikÅ¡mingi. Liudytoja S. P. teisme parodė, kad kaltinamieji jai nepažįstami ir nematyti. 2018 m. kovo mėn. dirbo restorano „H“ vadove. Tuo momentu, kai buvo įvykis, ji nedirbo, bet buvo atėjęs pareigÅ«nas, kuris paprašė kavinės vaizdo įrašų. Ji elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į SuomijÄ ir jie atsiuntė video failÄ . PrieÅ¡ užklausdama Suomijos įmonės, ji turėjo informuoti regiono vadovę I. G.. KitÄ dienÄ atėjo pareigÅ«nas ir pasižiÅ«rėjo.

Paklausus pareigÅ«no, ar kažkÄ pamatė, jis pasakė, kad ne, nes kamerų iÅ¡dėstymas prastas. Ji pasakė, kad pirminės kameros labai gerai veikė, tačiau buvo labai daug elektros sutrikimų, tos kameros sudegė ir buvo pastatytos laikinos kameros, bet jos buvo nukreiptos daugiau į seifÄ , kasos linijÄ ir tarnybinį įėjimÄ . Visos salės neapima tos kameros. Dėl kamerų specifikos liudytoja paaiÅ¡kino, kad yra kompanija, kurioje samdomi darbuotojai rÅ«pinasi tokiais dalykais. Jos pareiga buvo praneÅ¡ti, kad jos neveikia.

Ji kameras gali pažiūrėti tik realiu laiku kas dabar vyksta, tačiau jų atsukti negali. Dėl kamerų ji turi pranešti Suomijos įmonei “Pinusas”. Ji neatkreipė dėmesio, ar kameros laikas ištisai, ar šokinėja sekundėmis. Vaizdo įrašo negali įtakoti, ištrinti ar iškirpti. Ji kompakto neįrašinėjo ir neteikė, darbo metu prie kompiuterio pareigūnas su kitu darbuotoju žiūrėjo. Ji būtent tų įvykių vaizdo įrašų nematė. Iš darbuotojai ar lankytojų, negirdėjo, kad buvo muštynės ar konfliktas.

Liudytoja K. C. teisme parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, su jais nesieja jokie santykiai. Šioje byloje atliko telefono išklotinių analizę, tačiau nepamena, kurio asmens. Liudytoja patvirtino, jog teikė analizę (t. 2, b. l. 160-181) ir paaiškino, kad telefoniniai skambučiai turi būti visi, ji negalėjo praleisti. SMS yra 14.28 val., tada 15.18 val., 14 lape yra 14.28 val., o paskui 14.34 val. (tarnybinio pranešimo 6 ir 14 lapai). Pokalbio turinio išklotinių ji nedarė, jos veiksmai šioje byloje – bokštų ir telefono išklotinių analizė.

Parodė, kad telefonas registruojasi prie bokÅ¡to, jeigu asmuo juda, keičiasi vieta ar kas nors, bet kokiu atveju visÄ laikÄ eina tiesioginis ryÅ¡ys. Todėl toje iÅ¡klotinėje kiekvienÄ sekundę yra žmogaus judėjimas. Telefonas fiksuojamas prie bokÅ¡to, nors ir nevyksta jokie telekomunikaciniai įvykiai. Tarnybinio praneÅ¡imo 6 lape yra skambučių, ten viena dalis, o kitame puslapyje – visai kita. Liudytoja I. G. teisme parodė, kad ji yra UAB „L“ (restorano “H.” tinklas) regiono vadovė.

PaaiÅ¡kino, kad restorane „H”, esančiame (duomenys neskelbtini) g., prie kamerų neprieina ir negali lysti. Tuo atveju, jei reikia įrašų, kreipiamasi į suomių arba estų bendrovę „H“. Bendrovė yra IT komanda. Jiems nusiunčia iÅ¡ policijos gautÄ raÅ¡tÄ , kokių tiksliai įrašų reikia, ir jie tuos įraÅ¡us paruoÅ¡ia. Tuo metu informuojama policija, kad gali ateiti su savo USB laikmena ir kai policija ateina, įkiÅ¡a savo laikmenÄ Ä¯ kamerų serverį, tada IT skyrius perkelia įraÅ¡Ä Ä¯ USB.

Ä®raÅ¡as nėra iÅ¡keliamas ant darbalaukio, jis yra serveryje. 2018 m. kovo pradžioje S. P. siuntė užklausÄ Ä¯ „H“. ,,H.“, esančio (duomenys neskelbtini) g., vadovė ar darbuotojai prisiliesti prie įrašų stebėjimo kamerų negali. Ä®raÅ¡us atsidaryti galima, tačiau matomas gyvas vaizdas, t. y., nėra galimybės jį atsukti, iÅ¡trinti, pakoreguoti. Matosi kas tuo metu darosi kavinėje. Å iuo metu veikia 4 kameros. Ji pradėjo dirbti nuo 2017 m., tai nuo to laiko ir veikia tos pačios kameros.

Kameros reaguoja į judesį, jei tuo metu nėra judesio, tai neįraÅ¡inėja. Kameros mato kasos zonÄ ir Å¡iek tiek salės, visos kitos trys kameros turėtų matyti tarnybines patalpas. VirÅ¡ stalų galimai butaforinės kameros. Liudytojas T. V. teisme parodė, kad 2018-03-08 buvo (duomenys neskelbtini) g. H.. Buvo atvykęs su savo pažįstamu, su kuriuo anksčiau bendravo telefonu dėl maÅ¡inos pirkimo. Tuo metu užėjo M., K. ir jo pažįstamas L., kuris su juo pasisveikino (nurodo į L. P.). Šį asmenį tarp tos kompanijos pažino.

Restorane buvo Å¡iek tiek triukÅ¡mo, nes tie asmenys, kurie buvo paminėti, sėdėjo prie stalo ir bendravo su dviem asmenimis. PrieÅ¡ ateinant kompanijai, tie du vyriÅ¡kiai jau sėdėjo. Jų bendravimas baigėsi konfliktu. Vienas iÅ¡ tų dviejų atsistojo, buvo su striuke ir matėsi, kad pas jį yra ginklo dėtuvė. GinklÄ iÅ¡ tų dviejų asmenų turėjo mažesnis. Matė ginklÄ , tačiau nežino, ar jis tikras, ar ne. Kai įvyko triukÅ¡mas, tai Å¡i kompanija atsistojo ir išėjo.

Kai kompanija iÅ¡eidinėjo, tai vienas iÅ¡ tų dviejų Å¡aukė iÅ¡ paskos. Klausė, kur jus einate velniai rusų kalba. Buvo toks žargonas rusų kalba „ velniai“-„čerti“. Taip pat prieÅ¡ iÅ¡einant kompanijai, vienas iÅ¡ jų bandė grįžti prie tų dviejų asmenų t. y. R. M. ar V. K.. Arti jis nebuvo priėjęs, kiti jį sulaikė. Pas asmenis peilio nematė. Jo akivaizdoje smurto nebuvo ir ketinimo panaudoti smurtÄ jis nematė. Kiti du asmenys irgi išėjo. Jie išėjo pro Maximos išėjmÄ , ilgai netruko po kompanijos išėjimo. ,,H“ nesilanko dažnai.

TÄ kartÄ buvo apie 20 minučių. Restorane jis nieko neužsisakė, pažįstamas užsisakinėjo. Atstumas nuo jų iki kampanijos buvo apie 6-8 metrai. L. pažįsta nuo 1999 m. Su juo susipažino suėmimo metu. L. atvažiavo pas jį papraÅ¡yti paliudyti prieÅ¡ naujus metus. Jis atvažiavo prie jo namų. Anksčiau jis nebuvo prie jo namų, esančių (duomenys neskelbtini) Trakuose. Jie nesiskambina, iÅ¡ matymo pažįstami. Turinys jam nebuvo pasakytas, kÄ turi liudyti. Liudytoja M. B. teisme parodė, kad 10 metų yra kaltinamojo V.

K. sugyventinė. 2018 m. rugpjūčio 29 d. jų gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, buvo atlikta krata. Kratos atlikimo metu V. K. jai pasakė iÅ¡mesti telefonus. Ji juos iÅ¡metė per langÄ , o V. K. tuo metu nuėjo atidaryti duris. Tada pareigÅ«nai pradėjo jÄ gÄ sdinti, jog bus ,,priraÅ¡yta prie bylos“, uždaryta 2 paroms. Jai pagrasino dėl to, kad ji iÅ¡metė telefonus per langÄ . PareigÅ«nai atėmė jos asmeninius daiktus – telefonÄ , kuris jai yra labai svarbus dėl darbo reikalų.

Jie patys rado iÅ¡mestus telefonus, vieni pareigÅ«nai ,,laužėsi pro duris“, o kiti stovėjo prie lango. Kratos metu taip pat buvo rasti jos asmeniniai pinigai – 3000 Eur, kurie jai yra grÄ Å¾inti. Parodė, kad ji vėliau paklausė V. K., kodėl jai reikėjo tuos daiktus iÅ¡mesti, bet jis paaiÅ¡kino, kad jis pirko iÅ¡ žmogaus telefonÄ ir pareigÅ«nams atvykus suprato, kad čia dėl to telefono ir paprašė jos iÅ¡mesti. V. K., prieÅ¡ sulaikymÄ , buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, nes jo firma bankrutavo – Lietuvoje jie užsidarė, jų filialas atsidarė užsienyje.

TÄ dienÄ ji neišėjo į darbÄ , patyrė didelį Å¡okÄ , kreipėsi pas tam tikrus specialistus, kadangi sutriko nervų sistema, yra pažyma. Kitoje kratoje ar kituose procesiniame veiksme ji nedalyvavo. Svečiuose, pas kitus įtariamuosius, atliekant procesinius veiksmus, nebuvo. PareigÅ«nai jÄ iÅ¡vežė kratos atlikimo dienÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ buvo apklausta. Pas pareigÅ«nus buvo trumpÄ laikÄ , bet buvo kalbėta, kad gaus 8 metus laisvės atėmimo, teiravosi, gal planuoja Å¡eimÄ , vaikus. Buvo klausiama, kaip čia taip gyvena, kad ji nieko nežino, klausė ar pažįsta jo draugus.

JÄ apklausinėjo tyrėja, kuri buvo trumpų, Å¡viesių plaukų, ir kuri po to pasirašė protokolÄ . Tyrėja apklausos pabaigoje davė paskaityti, ar viskas teisingai suraÅ¡yta, ir pasiraÅ¡yti, tačiau jai buvo Å¡okas. Liudytojas V. B. teisme parodė, kad dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos Trečiojo skyriaus vyriausiuoju tyrėju, Å¡iuo metu nebedirba. 2018 m. vasarÄ kartu su F. S. ir A. M. atvyko į L. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) atlikti kratÄ .

Jis ėjo iÅ¡ tos pusės, kur yra vidinis kiemas, ten yra vidinis langas, keli pareigÅ«nai stukseno į duris, jis matė, kad L. P. priėjo prie durų, pažiÅ«rėjo pro akutę, pamatė, kad ten policija ir bandė jau bėgti atgal, kad neatrakinti durų, bet bėgdamas atgal pamatė pro langÄ , kad pareigÅ«nai stovi vidiniame kieme, tada jam nebuvo kur trauktis ir jis atidarė ne įėjimo duris, o vidinio kiemo balkono duris. Ä®silaužiant į L. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ triukÅ¡mas buvo sukeltas realiai paties L.

P., kai jis ant jų pradėjo rėkauti ,,kÄ jÅ«s čia ir vėl terorizuojat“ ir Å¡oko į stovėsenÄ . Jie davė jam nurodymus: ramiai, gulkis, duok rankas, bet čia buvo jo iÅ¡provokuotas triukÅ¡mas. Kažkuriuo metu mergaitė nusileido, berniuko nematė. Vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistė ėjo su juo, ji turėjo įeiti pro centrinį ėjimÄ su tyrėja. Kadangi jie neatidarė durų, kai jau L. P. buvo sulaikytas, tada jis įėjo ir atrakino duris įleisti kitus pareigÅ«nus.

Užėjo į vidų, paskelbė nutartį, paklausė, ar neturi ieÅ¡komų ar draudžiamų daiktų, jis atsakė, kad namuose turi truputį ,,žolės“, bet pasakė, kad neatsimena, kur padėjo, pasakė patiems ieÅ¡koti. Tuomet padarė kratÄ , ,,žolę“ (kanapes) surado F. S.. L. P., kai pamatė, kad F. S. artinosi prie tos vietos, kur ,,žolė“, pradėjo kelti isterijÄ , rėkti, muistytis, matėsi, kad jis susinervino, pradėjo jaudintis, sakyti, kad jį pakiÅ¡inėjame. „Žolę“ rado praeinamojoje patalpoje, tokioje kaip virtuvė ir koridorius, deÅ¡inėje pusėje, kur stovi spintos.

Svoris buvo mažiau gramo, maiÅ¡elio dydis buvo keli kvadratiniai centimetrai. Aptinkant kanapes tai matė ir L. P., jo žmona, M. Suprato, kad kanapės priklauso L. P., nes prieÅ¡ atliekant kratÄ jis pasakė, kad turi ,,žolės“ ir pasakė, kad patys ieÅ¡kotų. Taip pat surado vogtÄ vandens motociklÄ . L. P. buvo sulaikytas. Suradus ,,žolę“ O. N. nesakė, kad tai jos ,,žolė“. Negali pasakyti apie tai, ar pareigÅ«nas jai grasino, tačiau iÅ¡ jos buvo iniciatyva. Ji pati klausė ,,kas bÅ«tų, jei aÅ¡ ant savęs paimčiau kaltę, ar galėčiau“, toks pokalbis vyko terasoje lauke, kai L buvo iÅ¡vežtas, o jie liko saugoti motociklo.

Kartu buvo ir M. Jis skambino ekspertui dėl vandens motociklo, iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar jis yra vogtas. Ekspertas atsakė, kad vieÅ¡ojoje erdvėje rodoma, jog jis yra galimai vogtas, bet reikia įsitikinti, todėl reikalinga atlikti ekspertizę. Todėl, atlikus kratÄ , jis su kolega pasiliko vien dėl to, kad įtarė, jog motociklas yra galimai vogtas. Baigiant kratÄ , kai L. P. buvo iÅ¡vestas, jis su M laukė, kol atvažiuos transportas pasiimti vogto motociklo, tuo metu į namus dar užėjo L. P. žmonos draugė.

L. P. žmona, priėjusi prie jo klausė, kas bÅ«tų, jei kaltę dėl ,,žolės“ prisiimtų ji, ar ji tokiais savo veiksmais padėtų iÅ¡vengti atsakomybės savo vyrui. Jis atsakė, kad tai yra neįmanoma, ir kad kiekvienas už savo veikas turi atsakyti pats. Å ioje kratoje dalyvavo Vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistė, nes ten gyvena nepilnamečiai vaikai, tyrėja R. K., kuri suraÅ¡inėjo protokolÄ . Be kratos Å¡ioje byloje L. P. surašė siuntimÄ Ä¯ narkologinį įsitikinti, ar jis vartojo narkotines medžiagas ar ne, nes jis atsisakė priduoti Å¡lapimÄ .

Nedavė pasiraÅ¡yti jo atsisakymÄ , nes L. P. niekur niekada nepasiraÅ¡o, jis nuo visko atsisakydavo. Neprivalėjo duoti jam pasiraÅ¡yti, filmuoti atsisakymÄ . Liudytojas F. S. teisme parodė, kad maždaug prieÅ¡ metus gavo pavedimÄ nuvažiuoti su vyriausiaisiais tyrėjais V. B., A. M. ir R. K. sulaikyti L. P. ir pas jį namuose, esančiuose Lentvaryje, atlikti kratÄ . KratÄ atlikti jis važiavo apsirengęs civiliais drabužiais, tačiau buvo du mobiliosios kuopos pareigÅ«nai, kurie buvo apsirengę su uniforma.

Atvažiavo nežymėtais automobiliais. Jis buvo prie centrinių durų. Jie skambino į duris ir beldėsi, tačiau jos buvo atidarytos ne iÅ¡ karto. Stovint prie durų jis jų nematė, į tÄ pusę yra langai, todėl galėjo matyti, kad atvyko pareigÅ«nai. Duris atidarė sugyventinė. Užėjus į namus L. P. buvo supažindintas su nutartimi dėl kratos atlikimo. Namuose buvo jo sugyventinė ir vaikas, su jais buvo Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė bei du mobiliosios kuopos pareigÅ«nai.

Supažindinus su nutartimi buvo pareikalauta atiduoti/pateikti nutartyje iÅ¡vardintus daiktus. Daiktų sÄ raÅ¡Ä sudarė R. K.. L. P. pasakė, kad namuose nieko neturi, tik rusiÅ¡kai pasakė, kad turi ,,piatka“, taip vadinamas ,,žolės“ gramas ir mažiau, tai yra slengas ar žargonas. Jie pasakė, kad jis pateiktų turimÄ ,,žolę“, tačiau jis atsakė – ieÅ¡kokite. Pradėjus daryti kratÄ , virtuvės spintelėje buvo rastas indelis, kuriame buvo ,,žolės“ rutuliukai. Svetainė yra sujungta su virtuve, spintelė buvo jo akių aukÅ¡tyje, jos viduje stovėjo keli indeliai ir viename indelyje buvo maiÅ¡elis.

IÅ¡ spintelės paėmė indelį ir jį atidaręs pamatė, kad ,,turi“. Atliekant šį veiksmÄ , visi buvo prieÅ¡ais patį L., kadangi svetainė sujungta su virtuve, jis sėdėjo svetainės viduryje, bet ne prie stalo, ir tai buvo prieÅ¡ais langus, L. P. tiesiai žiÅ«rėjo į jį, Å¡alia L. prie stalo sėdėjo tyrėja, kolega buvo Å¡alia, ten buvo kitos spintelės, L. P. žmona sėdėjo prie stalo. L. P. elgėsi ramiai, jis visada ,,vieno veido“, tiesiog ramiai matė tÄ dalykÄ ir nieko nesakė. ,,Žolė“ buvo ne smulkinta, o vadinamos ,,Å¡iÅ¡kos“, tai buvo vientisi gabaliukai, kaip granulės, kurios buvo vienoje polietileninio maiÅ¡elio atraižoje, jis buvo praardytas, užspaustas ir padėtas atgal.

Kad tai „žolė“ iÅ¡ pradžių jis suprato vizualiai, o po to atsirado kvapas, nes maiÅ¡elis buvo praviras, tiesiog vėl užvyniotas. Ten buvo pumpurėliai, nesmulkinta „žolė“. Jis neklausė, kam priklauso ,,žolė“, kadangi nuo to laiko, kai L. P. pasakė, kad namuose yra ta ,,piatka“ praėjo 5-10 minučių, todėl kalbos nebuvo reikalingos. Kratos metu jis su L. P. sugyventine nebendravo, girdėjo, kad ji kalba, tačiau pokalbio turinio negali pasakyti. Negirdėjo, ar ji kÄ nors aiÅ¡kino apie „žolę“.

Atlikus kratÄ viduje jie išėjo į laukÄ ir rado motociklÄ , kuris stovėjo prie durų, nebuvo paslėptas, tačiau L. P. jo neparodė. Jie aiÅ¡kinosi, kur yra kėbulo numeris, skambinosi vietoje, kaip surasti kėbulo numerį. Užtruko prie motociklo tirdami, ar jis paieÅ¡komas, ar ne. Tuo metu, kai ten buvo L. P. sakė, kad ,,atvarė“ draugai ir paliko motociklÄ . Po kratos kartu su L. P. ir mobiliosios kuopos pareigÅ«nais važiavo į komisariatÄ , o kolegos liko laukti, kol atvyks „vežimėlis“ iÅ¡gabenti vogtÄ motociklÄ .

Komisariate buvo suraÅ¡ytas siuntimas atlikti Å¡lapimo ekspertizę. Komisariate buvo pokalbis, kad L. P. atsisako duoti Å¡lapimÄ , jam buvo paaiÅ¡kinta, kas vyks, kad važiuos, tai buvo pokalbio forma, atskirai atsisakymas nebuvo fiksuojamas. Liudytoja O. N. teisme parodė, kad yra L. P. sugyventinė, gyvena apie 5 metus. 2018 m. vasaros pabaigoje jų namuose, esančiuose Lentvaryje, buvo atlikta krata. 07.00 val. ryto, kai visi miegojo, pradėjo laužtis pareigÅ«nai. Jie atsibudo nuo triukÅ¡mo ir lėkė prie durų jas atrakinti.

PareigÅ«nai laužė duris iÅ¡ vienos ir iÅ¡ kitos pusės. Mergaitė iÅ¡Å¡oko iÅ¡ antro aukÅ¡to. L. atidarė lango duris iÅ¡ terasos pusės, jie iÅ¡ karto įlėkė su Å¡autuvais, vartė daiktus. Po to metė lapus ant stalo ir liepė skaityti, jie nieko neaiÅ¡kino, sakė bus krata ir turi tam leidimÄ . Jie nesakė, kad namuose yra draudžiamų daiktų. Kratos metu pas juos namuose buvo surasta narkotinė medžiaga – ,,žolė“. JÄ surado pareigÅ«nas F. S.. „Žolė“ buvo rasta kambaryje svetainėje prie virtuvės. Virtuvė su svetaine yra viena patalpa, aukÅ¡toje lentynoje, kuri yra kaip spinta, su durelėmis, molinėje vazelėje buvo „žolė“.

TÄ momentÄ , kai iÅ¡ vazelės buvo traukiama „žolė“, ji matė. PareigÅ«nas numetė „žolę“ ant stalo ir klausė kieno, ji iÅ¡ karto pasakė, kad ji jÄ Ä¯sinešė į namus. Tai girdėjo visi pareigÅ«nai, ir V. B., ir tas, kuris jÄ surado. Apie tai, jog namuose yra ,,žolė“ jos vyras nežinojo, ji asmeniÅ¡kai žinojo. Ji pradėjo aiÅ¡kinti situacijÄ , tačiau pareigÅ«nai juokėsi ir neklausė. Kratos metu ir ,,žolės“ suradimo momentu L. buvo toje pačioje patalpoje truputėlį toliau, ji taip pat buvo toje pačioje patalpoje, ji buvau prie pareigÅ«no, kažkokia moteris buvo.

Vėliau kitas pareigÅ«nas nusivedė jÄ Ä¯ vonios kambarį ir pradėjo grasinti, klausdamas jos ,,ar bus kas tavo vaikus prižiÅ«rės, nes tave gali paimti, uždaryti, atimti motinystės teises, vairavimo teises, nebegalėsi dirbti savo darbo pagal specialybę“. Kratos metu paėmė daugiau daiktų, telefonÄ , raktų, kuriuos sukrovė į maiÅ¡elį ir iÅ¡sivežė. Ji visÄ laikÄ norėjo pasiaiÅ¡kinti dėl ,,žolės“, pas tyrėjÄ nuėjo du kartus. ,,Žolę“ ji surado prie ežero esančioje pavėsinėje po kėde, kadangi jie gyvena prie ežero, todėl ateina daug žmonių.

PrieÅ¡ porÄ dienų iki kratos pas jÄ buvo atėję vaikai iÅ¡ globos namų ir padėjo suneÅ¡ioti akmenis, Å¡iukÅ¡les. Ten visÄ laikÄ bÅ«na priÅ¡iukÅ¡linta ir ji prašė, kad jai padėtų, kažkuris iÅ¡ jų pasikabino ant kėdės megztinį. Po kėdute rado eurų, kortelę ir buvo tos ,,žolytės“. Ji viskÄ surinko ir atsinešė į namus, kadangi galvojo, kad vaikai sugrįš. Suprato, kad tai ,,žolė“, kanapės, nes yra mačiusi per televizorių. „Žolė“ nebuvo supakuota, mažas gumuliukas.

Pas jÄ liko tie pinigai, ,,Maximos“ ar ,,Iki“ parduotuvės kortelė. Nevartoja narkotinių medžiagų, o geria tik raminamuosius vaistus. Kai L. P. buvo iÅ¡vežtas, ji ir du pareigÅ«nai liko namuose, kadangi laukė, kol atvažiuos tralas paimti vandens motociklÄ . Ji pasiskambino draugei, kad ji gali ateiti su vaikais. Atėjus draugei su vaikais, pareigÅ«nas V. B., kalbėdamas rusiÅ¡kai, prie draugės sakė ,,nebÅ«t durai, neimk savęs nieko, liksi be vaikų, be teisių, be darbo“. Ji pati pareigÅ«no neklausė, kas jai bÅ«tų, jei prisiimtų kaltę.

Liudytojas A. M. teisme parodė, kad Å¡iuo metu dirba Organizuotų nusikaltimų tyrimo valdybos Antrojo skyriaus virÅ¡ininku. 2018 m. rugpjūčio mėn. buvo Antrojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas. 2018 m. rugpjūčio 29 d. kratoje L. P. namuose dalyvavo kaip padedantis pareigÅ«nas. Jis nuo pat pradžių dalyvavo kratoje, apžiÅ«rėjo virtuvę, kambarius, vonios kambarį ir antrÄ aukÅ¡tÄ . Kratos metu buvo rastas kanapių nedidelis kiekis. Kaltinamasis kratos metu, kai jo paklausė, ar turi draudžiamų medžiagų pasakė, kad rÅ«ko kanapes, turi „petichatkÄ â€œ, tačiau paklausus kur, pasakė „ieÅ¡kokit“.

L. P. kratos metu sėdėjo, Å¡alia buvo atrodo „Aro“ pareigÅ«nai. Sulaikytas elgėsi įžūliai. Kratos metu buvo rastas vandens motociklas, dėl ko laukė tralo, kol jis atvažiuos. Tuo metu L. P. žmona bendravo su jais. Žmona svarstė, kas bÅ«tų, jei ji prisiimtų kaltę už vyrÄ . Vėliau pas L. P. žmonÄ buvo atėjusi moteris. Liudytoja J. K. teisme parodė, kad nepažįsta tik Z. Yra L. P. žmonos draugė ir kaimynė. Santykiai draugiÅ¡ki. Jai 2018 m. rugpjūčio 29 d. ankstų rytÄ paskambino draugė O.

N. verkdama ir pasakė, kad vyksta krata. Ji paprašė pažiÅ«rėti vaikus, nes jie iÅ¡sigandę ir verkia. Jai moteris, galimai iÅ¡ vaikų teisių, atvedė į kiemÄ dukrÄ ir sÅ«nų. Vaikai pasakojo, kad L. gulėjo ant žemės, buvo surakintas. Sakė, kad stukseno į langÄ . Jie labai iÅ¡sigando. Mergaitė krito nuo laiptų, nes iÅ¡sigando. Mažasis visa laikÄ rodė rankas, kad surakintos. Jai paskambino draugė ir pasakė, kad gali atvesti vaikus. Jai atvedus vaikus buvo du pareigÅ«nai.

Ji dalyvavo, kuomet jie įkalbinėjo O. neimti ant savęs narkotinių medžiagų. O. buvo visÄ laikÄ sukrėsta, o pareigÅ«nai sėdėjo juokėsi, laukė tralo, kol paims vandens motociklÄ . O. pasakojo, kad pavėsinėje rado maiÅ¡elį, ji įtarė, kad darbininkai paliko. Ji jai pasakojo ir tÄ dienÄ ir ankščiau, kad rado. Tenai parko zona ir palikti galėjo bet kas. Byloje iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai Nukentėjusysis J. Å . 2018-03-12 protokole – pareiÅ¡kime nurodė, kad 2018-03-06, apie 14 val., į UAB „B.“ autoservisÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, atvažiavo pažįstamas T., pasiÅ«lė „prasukti reikalÄ â€œ bei užsidirbti 150 Eur.

Jam sutikus, pasakė kad reikia paskolinti 3000 Eur, kam neaiÅ¡kino, nurodė, kad vėliau juos grÄ Å¾ins bei dar sumokės 150 Eur. Susitiko 2018-03-07, apie 18.30 val., autoservise, skirtingais automobiliais nuvažiavo į Pakenę. T. važiavo pirmas, jis iÅ¡ paskos. Pamatęs, kad T. sustojo, persėdo į jo automobilį atidavė 3000 Eur. Paėmęs pinigus, T. jam liepė laukti bei stebėti aplinkÄ . T. iÅ¡važiavo, o jis laukė apie 40 minučių, nesulaukęs, paskambino T., kuris liepė jam privažiuoti.

Atvažiavęs jis pamate savo automobilį, kuris buvo tuščias, automobilis buvo neužrakintas, o raktai gulėjo vairuotojo durelių kišenėje. Vėl paskambinus ir paklausus kur pinigai, T. jam pasakė, kad pinigus išsikeitė į monetas, tada jis suprato, kad jį apgavo. Pinigus jis buvo pasiskolinęs iš savo brolio G. Š., kuris 2018-03-08 apie 17 val. paskambinęs T., paklausė apie paskolintus pinigus, T. brolio klausė, ar pastarasis pažįsta L. bei susitarė susitikti maždaug už 20 minučių kavinėje bare (duomenys neskelbtini) - Dzūkų gatvių sankryžoje, Vilniuje.

Sutartu laiku niekas neatvažiavo, todėl brolis vėl paskambinęs T. paprašė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio prekybos centro, kuriame yra „Maxima“, kavinę „H“. Apie 18 val. į kavinę įėjo 3 vyriÅ¡kiai, kurie priėjo prie jų ir paklausė, ar tarp jų yra G, broliui atsakius, kad tai jis, vaikinai prisėdo prie jų staliuko. Brolis prašė jam grÄ Å¾inti pinigus, tačiau vyriÅ¡kis, prisistatęs vardu ,,L.“ pasakė, kad pinigai jau „nuėjo“ į zonÄ , į „obsciagÄ â€œ ir kad pinigus jie pamirÅ¡tų, o dėl to, kad jis bando atgauti savo paskolintus pinigus, vyriÅ¡kiai pradėjo jam grasinti ir sakė, kad jis dar turės atiduoti savo autoservisÄ su automobiliais, o jeigu neatiduos ir grasins, tai padarys jį invalidu ir užčiaups amžiams.

Vienas iÅ¡ atvykusių į pokalbį vyriÅ¡kių, užsimojo peiliu, bet J. Å . vyriÅ¡kio rankÄ atmušė ir peilis nukrito ant žemės, sužalotas nebuvo, o vyriÅ¡kiai skubiai išėjo iÅ¡ kavinės (t. l., b. l. 1-2). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir fotolentelėmis užfiksuota įvykio vieta - greito maisto restoranas „H“, esantis (duomenys neskelbtini) g. 112, Vilniuje (t. l, b. l. 33-38). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo ir jų apžiÅ«ros protokolais užfiksuota, kad 2018-03-15 UAB „B B“ restorano vadovė S. P., pateikė 2018-03-08 vaizdo įraÅ¡Ä , kuriuo užfiksuotas greito maisto restoranas „H“ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikotarpiu nuo 17.20 val. iki 19.14 val..

Ä®raÅ¡e matyti, kad 17.59 val. J. Å . yra kavinėje, prieina prie prekystalio, vėliau 18.02.27 val. jis prieina prie asmens su tamsios spalvos striuke (veido asmens nesimato, teismo posėdžio metu J. Å . patvirtino, kad tai jo brolis G. Å .); Å¡is asmuo sėdi prie staliuko, prie kurio 18.03.14 val. prieina trys vyrai (jų veidai nesimato dėl nekokybiÅ¡ko vaizdo ir dėl to, kad vaizdo fiksavimo kamera nustatyta tokiu, kampu, kad minėtoje vietoje yra fiksuojama tik asmens apatinė kÅ«no dalis), matyti, tik kad vienas iÅ¡ jų apsirengęs tamsios spalvos sportiniu kostiumu, ant kurio Å¡varko ant rankovių matosi baltos juostos, tokios pat juostos yra ir ant kelnių Å¡onų, Å¡is asmuo atsisėda prie staliuko ant raudonos spalvos sėdimos dalies, t. y. toje pusėje, kur sėdi ankščiau atėjęs asmuo, o kiti du asmenys, kurie matosi tik iki pusės (pas vienÄ tamsios spalvos kelnės, pas kitÄ mėlynos spalvos kelnės), atsisėda ant kėdžių kitoje stalo pusėje. o J.

Å . lieka stovėti prie prekystalio. Atėję į kavinę vyrai prisėda prie staliuko, 18.04.25 val. prie staliuko, prie kurio sėdėjo pirmiau paminėtas asmuo, vilkintis tamsios spalvos striuke, prieina ir J. Å . , paėmęs padėklÄ su gėrimais. 18.10.28 val. vyriÅ¡kiai iÅ¡ kavinės iÅ¡eina. Asmuo, apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis ir striuke (G. Å .) vaikÅ¡to salėje, 18.11.42 val. vėl atsisėda prie staliuko, 18.19.16 atsistoja ir iÅ¡eina (t. l, b. l. 40-42, 43-45); ApžiÅ«rėjus šį vaizdo įraÅ¡Ä pakartotinai teisme nustatyta, kad nei vienas iÅ¡ atėjusių į kavinę asmenų, t. y. kaltinamųjų R.

M., L. P. ir V. K., nuo to laiko, kai atsisėdo prie staliuko, prie kurio buvo nukentėjusieji, nebuvo persėdęs, t. y. nuo 18.04 val. iki 18.10 val.; nukentėjusieji iÅ¡ kavinės iÅ¡eina tuščiomis rankomis, t. y. nesimato, kad kÄ nors neÅ¡tųsi iÅ¡ kavinės, nukentėjusysis J. Å . po peržiÅ«ros vaizdo įraÅ¡o teismui nurodė, kad peilį jo brolis paėmė ne iÅ¡ karto, pirma pavaikščiojo, t. y. paėmė 18.11 val., jie dar kartu prie stalo pasėdėjo, nes apsvarstė, ar kreiptis į policijÄ ir tik tada išėjo (teismo pastaba - vaizdo įraÅ¡as karpytas, yra tarpai po keliasdeÅ¡imt sekundžių, nes kaip patvirtino vaizdo įraÅ¡Ä pateikusi liudytoja S. P. kamera reaguodavo į judesį, t. y. tik sujudėjus pradėdavo filmuoti) (t. 11, b. l. 1-9).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokoluose užfiksuota, kad nukentėjusysis J. Å . atpažino T. Z. kaip asmenį, kuriam jis 2018-03-07 paskolino 3000 Eur (t. 1, b. l. 50-53), L. P., kaip asmenį ,,L“, kuris jam grasino kavinėje ,,H“ ir reikalavo atiduoti autoservisÄ su automobiliais (t. 1, b. l. 54 - 57), o R. M. ir V. K., kaip asmenis, atėjusius į kavinę kartu su L. P., o V. K., dar ir kaip asmenį, kuris jį puolė su peiliu (t. 1, b. l. 58-61, 62-65). 2018-09-24 pakvitavime nurodyta, kad J.

Å . gavo 3000 Eur, kaip turtinės žalos atlyginimÄ (t. 1, b. l. 71, 72). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo ir jų apžiÅ«ros protokolais užfiksuota, kad nukentėjusysis J. Å . pateikė sulenkiamÄ peilį „Espada“, kuriuo, kaip jis pats nurodė, jam buvo grasinama kavinėje ,,H“ 2018-03-08 (t. l, b. l. 75). Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimo centro 2018-07-17 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(1628)-IS1-4044 konstatuota, kad nukentėjusiojo J. Å . pateiktas peilis yra pramoninės gamybos (gamintojas - firma Cold Steel Ine., JAV) lenktinis medžioklinis peilis „ESPADA“, turintis geležtės fiksavimo mechanizmÄ , peilis Å¡altiems neÅ¡aunamiesiems ginklams nepriskiriamas ir civilinėje apyvartoje nėra draudžiamas (t. l, b. l. 81 - 82).

Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimo centro 2018-09-11 specialisto išvadoje Nr. 140-(1628)-ISl-4943 konstatuota, kad J. Š. pateikto sulenkiamo peilio rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1, Nr. 2), tačiau netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. l, b. l. 89 - 90). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2018-05-23 specialisto išvadoje Nr. G 1629/2018(01) nurodyta, kad nukentėjusiajam J. Š. po įvykio 2018-05-16 objektyvių kūno sužalojimų nekonstatuota (t. 1, b. l. 105).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir fotolentelėmis užfiksuota vieta – Panerių g. 51, Vilnius, parduotuvė ,,Meharis. PrancÅ«ziÅ¡kų automobilių dalys“ – kurioje 2017-05-16 (teismo pastaba, raÅ¡ymo klaida, matyt turėjo bÅ«ti 2018-05-16) susitiko A. Å . (pastaba, turėtas omeny J. Å .) ir T. Z. (t. 1, b. l. 106 – 112). Prie apklausos protokolo nukentėjusysis J. Å . pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Blackberry IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus, patvirtinančius UAB ,,B“ priklausančių transporto priemonių įsigijimÄ (PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Serija TAR Nr. 17-2, Serija LEI Nr. 315, 2016-05-08, 2017-07-29, 2017-11-20, 2017-10-03, 2018-01-21, 2017-07-18, 2017-05-21, 2018-01-12, 2018-01-27 pirkimo-pardavimo sutartis), autoserviso - UAB ,B“ turto, kurio vertė 11130 Eur, sÄ raÅ¡o kopijÄ (t. 1, b. l. 134-145).

ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad nukentėjusiojo J. Å . pateikto mobiliojo ryÅ¡io telefono „Blackberry“ atmintyje jokio susiraÅ¡inėjimo tarp abonentų nebuvo aptikta (t. l, b. l. 146-148); telefonas pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas J. Å . (t.1, b. l. 149). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokoluose užfiksuota, kad nukentėjusysis G. Å . atpažino L. P., kaip asmenį ,,L“, kuris jam ir jo broliui J. Å . grasino kavinėje ,,H“ ir reikalavo iÅ¡ J. Å . atiduoti autoservisÄ su automobiliais (t. 1, b. l. 155 - 158).

Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (pagal 2018-03-14 Vilniaus miesto ikiteismini tyrimo teisėjo V. Bugelevičiaus nutartį Nr. IBPS-V-514425) užfiksuota, kad 2018-05-17 pokalbis vyksta tarp nukentėjusiojo G. Å . (G) (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir L. P. (L), nors skambinama į T. Z. telefonÄ (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), pokalbio turinys patvirtina, kad kalbama apie negrÄ Å¾intus pinigus, minimas 2018-03-08 L. P. ir G. Å . susitikimas, taip pat T.

Z. suplanuotas 2018-05-17 susitikimas dėl paimtų ir negrÄ Å¾intų pinigų (G.: ,,o kas tu? Nesuprantu“, L.: ,,Tas, su kuriuo buvai susitikęs, tai Ä , tau Å¡imtÄ kartų prisistatyti reikia?“; G.: ,,A, L., na, vadinasi, T sakė Å¡iandien atvažiuos, reikia čia apie šį bei tÄ pasiklabėti, laukiam“; G.: ,,AÅ¡ noriu savo pinigų, aÅ¡ vis tiek juos atgausiu“, L.: ,,AÅ¡ nieko neėmiau iÅ¡ tavęs“; G. :,, Na, tu iÅ¡ manęs nieko neėmei, tu iÅ¡ J ėmei, arba T. ėmė iÅ¡ J., aÅ¡ tau... nežinau, kuris ten iÅ¡ jÅ«sų ėmė, bet tai mano pinigai, vis tiek juos atgausiu, supranti, kad ir kaip bÅ«tų“, L.: ,,Sėkmės tau“) (t. 1, b. l. 192-194).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. N. 2018-05-31 slapto sekimo protokole nurodyta, kad 2018-05-16 vadovaujantis BPK 160 str., pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-14 nutartį Nr. IBPS-V-51493, slapta sekant T. Z., buvo pastebėta ir užfiksuota, kad adresu Panerių g. 51, Vilniuje, pastarasis emocingai kalbėjo ir smūgiavo ranka vyrui, kuriam suteikta pravardė „Ryšys1“ (t. y. J.

Å .), į veidÄ (nufilmuota) (t. 2, b. l. 82-84). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. N. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo 2018-05-30 protokole nurodyta, kad vadovaujantis BPK 158 str., pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-28 nutartį Nr. IBPS-V-623175, buvo atlikti veiksmai, neatskleidžiant savo tapatybės, t. y. garso įraÅ¡ymo priemonėmis fiksuotas J. Å . (J.) pokalbis su T.

Z., 2018-05-16 jų susitikimo metu, adresu Panerių g. 51, Vilniuje, prie parduotuvės „Meharis“. Pokalbio metu J. Å . nurodo, kad T. Z. (T.) privalo jam grÄ Å¾inti pinigus, T. Z. nesutinka, nurodo: ,,Juokauji“, tu dar džiaukis, kad snukis sveikas liko, ir iÅ¡vis, jei tik pamatysiu,..., kur nors Subačiaus g. o gal čia, gal tave čia patiest? IÅ¡kart į mentÅ«rÄ lėksi“. Pokalbio metu J. Å . mini, kad T. Z. atsiuntė L į susitikimÄ ir dar kažkokius velnius. T. Z. dėl to supyksta; ,,Žinai, kÄ velniu iÅ¡vadinai?“; ,,Kad tu jį velniu iÅ¡vadinai, žinai, kas tada tau bus“, ,,tu už velniÄ dabar turėsi atsakyti, supratai“; kai J.

Å . užsimena apie užpuolimÄ peiliu, T. Z. nesupranta apie kokį užpuolimÄ su peiliu eina kalba: ,, Su kokiu dar peiliu?“ ,,McDonald‘se?“, ,,Neskiesk“, po to aptaria susitikimÄ 2018-05-17 15 val. kartu su G. Å . pas J. Å . servise (t. 2, b. 1. 108-113). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2018-03-14 nutarimu paimtos mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentinių numerių: (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė“ J. Å .), (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ T.

Z.), (duomenys neskelbtini) (UAB,, Bitė“ G. Å ., įeinančių/iÅ¡einančių skambučių ir SMS žinučių iÅ¡klotinės su celių bokÅ¡tų koordinatėmis laikotarpiu nuo 2018-03-05 iki 2018-03-11. Taip pat duomenys apie nustatytų mobiliojo ryÅ¡io operatorių bokÅ¡tų (celių), kurių veikimas apima Vilniaus r., Kalvelių sen., Pekenės k., 2018-03-07 laikotarpiu nuo 17:00 val. iki 21:00 val., bei mobiliojo ryÅ¡io operatorių bokÅ¡tų (celių), kurių veikimas apima adresÄ (duomenys neskelbtini) g. 112, Vilnius, 2018-03-08 laikotarpiu nuo 17:00 val. iki 19:00 val., veikimo zonoje buvusius telekomunikacinius įvykius (nurodant abonentų telefonų numerius), telefoninių pokalbių sujungimus, jų datas, pokalbių laikÄ trukmę, iÅ¡klotinėse užfiksuotų abonentų priklausomybę, gautus ir iÅ¡siųstus SMS ir kitus praneÅ¡imus.

Atliktos analizės pagrindu buvo surašyti tarnybiniai pranešimai, juose nurodyta, kad išanalizavus telefono abonentų ir ryšio bokštų, adresu Vilniaus r., Kalvelių sen., Pekenės k. 2018-03-07 laikotarpiu nuo 17 val. iki 21 val. ir (duomenys neskelbtini) g. 112, Vilnius, 2018-03-08 laikotarpiu nuo 17 val. iki 19 val. gautas išklotines, sutapimų nerasta. Nustatyta, kad T. Z. laikotarpiu nuo 2018-03-06 13/17 val. kontaktavo su K. Z., Vilniaus r. savivaldybės administracija ir UAB ,,Geri Architektai“, taip pat šiuo laikotarpiu nustatyti sutapimai tarp telekomunikacinio ryšio bokštų:

TELE 2 T. Z. (duomenys neskelbtini); BITĖ J. Š. (duomenys neskelbtini): abonentinis numeris +(duomenys neskelbtini), kuris priklauso T. Z., skambino 2018-03-07 11.42 val. J. Š., taip pat 2018-03-08 nuo 16. 57 val. kontaktavo su G. Š., būdamas laikotarpiu nuo 17.59 val. iki 19.09 val. A854 (duomenys neskelbtini) g. 112 telekomunikacinio ryšio bokštų veikimo zonoje (t. 2, b. l. 155-159, 160-178, 179-181). Kratos ir daiktų apžiūros protokoluose užfiksuota, kad T. Z. gyvenamojoje vietoje, adresu Subačiaus g. 133, Vilniuje 2018-08-29 buvo rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonas ,,BlackBerry“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele ,,labas 4G+“ Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas „Huawei ALE -121“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas ,,Coolpad E501“ IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir Micro SD kortele ,,San Disk“ 16 GB; mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung" IMEI (duomenys neskelbtini) , su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir MicroSD ,,SanDisk“ 4GB; pinigai - 3625 Eur; mobiliojo ryšio telefono SIM kortelės „labas“ laikiklis, telefono numeris (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefono SIM kortelės „labas“ laikiklis, telefono numeris (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefono SIM kortelės „PILDYK ID“ laikiklis, telefono numeris (duomenys neskelbtini);LR asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota T.

Z. vardu; kuriuos apžiÅ«rėjus tyrimui reikÅ¡mingų duomenų nebuvo rasta (t 3, b. l. 27-31, 32-41); telefonas ,,Huawei ALE -121“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 3625 Eur grÄ Å¾inti K. Z., o mobiliojo ryÅ¡io telefono SIM kortelės „Labas“ ir ,,PILDYK ID“ laikikliai, telefono Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) bei LR asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) - grÄ Å¾inti T. Z. (t. 3, b. l. 31, 42, 43). ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad T.

Z. gyvenamojoje vietoje rastame ir paimtame mobiliojo ryÅ¡io telefone ,,BlackBerry" IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele ,,labas 4G+" Nr. (duomenys neskelbtini), buvo aptiktas susiraÅ¡inėjimo 2018-05-17 dienos turinys su abonentu „S.“. SusiraÅ¡inėjimo turinys susijęs su tuo, jog „S.“ paraÅ¡o, jog G nori pakalbėti su T. Z., kuris paprašė atsiųsti G. numerį. Pasiteirauta ar T. Z. atvyks į servisÄ , nes G. neturi laiko laukti. T. Z. abonentinis numeriu buvo atsakyta,-tuoj, palauk. Taip pat, „S“ parašė, jog tegu L paskambina G į nurodytÄ numerį, tai jam pačiam į naudÄ (t. 3, b. l. 44-50);

Kratos ir daiktų apžiūros protokolais užfiksuota, kad L. P. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) Trakų r. bei automobilyje ,,Mitsubischi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta: augalinės kilmės medžiaga; mobiliojo ryšio telefono SIM kortelės ,,Labas“ laikiklis, telefono numeris (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefono SIM kortelės ,,PILDYK ID“ laikiklis, telefono numeris (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefono SIM kortelės ,,PILDYK ID“ laikiklis, telefono numeris (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefono SIM kortelės laikiklis, telefono numeris +(duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas ,,iPhone“, ID: (duomenys neskelbtini), IC: (duomenys neskelbtini), su ,,Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), su ,,Pildyk" SIM kortele; mobiliojo ryšio telefonas ,,BlackBerry“ su ,,Labas 4G“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); vaizdo kamera serijos Nr. 090511386 su valdymo pultu ir laidais, bei MicroSD kortele ,,Toshiba“ 16 GB; maršrutizatorius;

GPS siųstuvas; pinigai - 1500 eurų; rankinė, su 50 Eur, Revolut kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), pramoginio laivo bilietas, registracijos liudijimas, techninės apžiÅ«ros talonas, vandens motociklas, priekaba. ApžiÅ«rėjus paimtuose telefonuose esančiÄ informacijÄ ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingų duomenų nerasta (t 3, b. l. 67-81, 135-147);1500 Eur ir mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Samsung" IMEI (duomenys neskelbtini), su ,,Pildyk“ SIM kortele, SIM kortelių laikikliai, vaizdo kamera su pultu ir laidais, Micro SD kortelė ,,Toschiba“, marÅ¡rutizatorius, GPS siųstuvas pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti O.

N. (t. 3, b. l. 148, 151). Lietuvos policijos Kriminalinių tyrimų centro specialisto 2018-09-05 iÅ¡vadoje Nr. 140-(4343)-ISl-4831 konstatuota, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, rasta L. P. gyvenamojoje vietoje yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,318 g, A 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 13,3 %. (t. 3, b. l. 92-94). Kratos ir daiktų apžiÅ«ros protokolais, fotolentelėmis užfiksuota, kad R. M. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, buvo rasta ir paimta: sportinis kostiumas (kelnės ir džemperis, tamsiai mėlynos spalvos, per džemperio rankovę eina dvi baltos spalvos iÅ¡tisinės juostos); mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Blackberry" IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ,,Labas 4G+" Nr. (duomenys neskelbtini); radijo stotis „Motorola“; radijo stotis „Midland“; radijo stotis „Midland“ (t.3 b.l. 158-162, 172-177, 178-179, 180-185); 3 radijo stotys grÄ Å¾intos gynėjai advokatei L.

Guižauskienei (t. 3, b. l. 187). Kratos ir daiktų apžiūros protokolais, fotolentelėse užfiksuota, kad V. K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo rasta ir paimta: pinigai - 3400 Eur; mobiliojo ryšio telefonas Samsung, IMEI (duomenys neskelbtini) su Tele2 SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); televizorius „Lumatron“ su pakrovėju; Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. LTU (duomenys neskelbtini); SIM kortelės laikmena su PIN ir PUK kodais, SIM kortelės „Labas“ laikmena, telefono numeris (duomenys neskelbtini);

SIM kortelės „Labas" laikmena, telefono numeris (duomenys neskelbtini); SIM kortelės „Pildyk“ laikmena (duomenys neskelbtini); bei rankos įtvaras (langetė), (t. 4 b.l. 7-12, 13-21), 3400 Eur, televizorius, langetė, SIM kortelės (5 vnt.) bei kiti daiktai pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti M. B. (t. 4, b. l. 22, 57). SavanoriÅ¡ko daiktų pateikimo, jų apžiÅ«ros protokolais užfiksuota, kad V. K. naudojamame automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta: mobiliojo ryÅ¡io telefonas “Huawei” be galinio dangtelio, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Pildyk Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Alcatel Onetouch" IMEI (duomenys neskelbtini), be maitinimo elemento su SIM kortele “Labas 4G+” Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Alcatel Onetouch", IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas 4G” Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Alcatel Onetouch”, be dangtelio ir maitinimo elemento, IMEI (duomenys neskelbtini); laikmena nuo SIM kortelės „Pildyk ID”, su PIN ir PUK kodais, telefono numeris (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«rėjus telefonus, jokios reikÅ¡mingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nerasta (t. 4, b. l. 43-46, 48-55), automobilis grÄ Å¾intas M. B. (t. 4, b. l. 47). Kratos ir daiktų apžiÅ«ros protokolais, fotolentelėmis užfiksuota, kad V. K. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) Å alčininkų r., buvo rasta ir paimta 20 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 20 vnt. pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurie perduoti Vilniaus aps.

VPK Å alčininkų r. PK Veiklos skyriui, sprendimui pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ priimti ( t. 4, b. l. 68-72, 73-77, 78-78-79, 80-83). VÅ¡Ä® Å alčininkų rajono savivaldybės ligoninės pateiktoje V. K. asmens sveikatos istorijos kopijoje užfiksuota, kad 2018-02-23 V. K. diagnozuotas kairės plaÅ¡takos II pirÅ¡to proksimalinės falangos lūžimas (t. 4, b. l. 128-132). Asmens kratos protokole užfiksuota, kad prie R. M. buvo rasta ir paimta: mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Huawei“ IMEI Nr. l: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ,,Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini);

Micro SD kortele "Kingston" 32GB; trijų raktų ryÅ¡ulys; vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjus telefonÄ ir Micro SD kortelę, jokių ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingų duomenų nerasta (t 4 b. l. 149-152, 153-158), visi daiktai, iÅ¡skyrus MRT ,,Huawei“ su Micro SD kortele grÄ Å¾inti gynėjai advokatei L. Guižauskienei (t. 3, b.l 187). Akistatos, atliktos tarp nukentėjusiojo J. Å . ir V. K., protokole užfiksuota, kad prieÅ¡taravimų panaikinti nepavyko, kiekvienas iÅ¡ jų patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, t. y.

J. Å . - kad V. K. buvo atvykęs kartu su kitais dviem asmenimis į kavinę ,,H“, esančiÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, kurioje jam buvo grasinama nužudymu, nurodyta, kad jis savo pinigų, duotų T. neatgaus, grasino atimti autoservisÄ ir maÅ¡inas, bei žadėjo padaryti jam didelių problemų, jeigu jis turi kažkokių pretenzijų T. ir nori atsiimti savo pinigus. V. K. susitikimo metu jam liepė užsičiaupti, sakė ,,tuchni“, sakė, kad jis turės problemų, kad jį ,,zakapajet“, t. y. nužudys, o kitas, kartu buvęs asmuo jam sudavė.

Be to dar papildomai nurodė, kad V. K. jam pasakė: ,,tu lochas uždusk“, ,,visai padarysim invalidu“, ,,palamajem“. To pirmesnių parodymų metu nebuvo nurodęs, nes buvo šoke ir galimai neprisiminė; o V. K. – kad jokių grasinimų negirdėjo, atsidūrė susitikime atsitiktinai, buvo pokalbis ir P. pasakė, kad ,,patys išsiaiškinkite". Priešingai, J. Š. elgėsi agresyviai. Jis pastarajam jokių grasinimų neišsakė. Niekas iš jų J. Š. jokių smūgių nesudavė (t. 6, b. l. 1-5).

Duomenys, gauti iš VRM Centrinės duomenų bazės bei VĮ ,,Registrų centras“, patvirtina, kad UAB „B.“, kurios direktorius ir J. Š., 2007-09-19 registruota Juridinių asmenų registre, tačiau duomenų apie jos veiklas nėra, veiklos tikslai – variklinių transporto priemonių ir motociklų didmeninė ir mažmeninė prekyba; iš Creditinfo – kad įmonės įstatinis kapitalas 2009-12-15 yra 10.000,00 Lt (teismo pastaba - kas atitinka 2896,20 Eur) (t. 8, b. l. 61-75). Apžiūros protokolu užfiksuota, kad dalyvaujant įtariamajam L.

P. ir jo advokatei E. Mockienei, papildomai apžiÅ«rėti pas L. P. gyvenamojoje vietoje rasto ir paimto mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,BlackBerry“, be IMEI Nr. su ,,labas 4G“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), informacijos nepavyko, nes įvedus L. P. nurodytus kodinius žodžius ,,gala“ ir ,,blackberry“, telefono atidaryti nepavyko, o informacija buvo iÅ¡trinta automatiÅ¡kai. L. P. paaiÅ¡kino, kad matyt buvo prieÅ¡ tai pareigÅ«nų vedami kodai, kurie buvo klaidingi, todėl trečiÄ kartÄ Ä¯vedus neteisingÄ kodÄ telefonas atsinaujina ir praÅ¡o naujo kodo (t.8 b. l. 182-185, 186-187, 188).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. V. 2019-01-15 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2018-03-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo leista laikotarpiu nuo 2018-03-14 iki 2018-06-14 klausytis T. Z. pokalbių, perduodamų elektroninių ryÅ¡ių tinklais, daryti jų įraÅ¡us, kontroliuoti kitÄ elektroninių ryÅ¡iais tarp jų perduodamÄ informacijÄ , jÄ fiksuoti ir kaupti. Atliekant T.

Z. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių įvykių kontrolę buvo gauti ikiteisminiam tyrimui Nr. 01-1-11649-18 reikÅ¡mingi duomenys: 2018-05-21 buvo suraÅ¡ytas elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas (teismo pastaba - t. 1, b. l. 192-194, aptartas pirmiau), kuriame užfiksuotas pokalbis tarp G. Å . ir L. P., pokalbio pradžios laikas 15:23:33 val., o trukmė 1 min. 41 sek. (t. 8, b. l. 194-195). Ä®rodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikacija Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimo Vertindamas kaltinimo pagrįstumÄ Å¡ioje dalyje, atsižvelgęs į byloje esančius teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nuosekli įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis T.

Z. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas - tai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės iÅ¡vengimas ar jos panaikinimas panaudojant apgaulę. Taigi sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį objektyviai pasireiÅ¡kia alternatyvių veikų padarymu:

1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule;

4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. BÅ«tinasis Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymis yra apgaulė. Tai yra Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das, todėl kvalifikuojant asmens veikÄ pagal BK 182 straipsnį Å¡is požymis turi bÅ«ti nustatomas visais atvejais. Teismų praktikoje iÅ¡skiriami Å¡ie apgaulės kriterijai:

1) objektyvios tiesos iškraipymas;

2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidÄ );

3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-335/2010). Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė gali pasireikÅ¡ti minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan.

Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.). Sukčiavimo nusikalstamų veikų sudėtys yra materialios, todėl ši veika kaip baigta kvalifikuojama tada, kai atsiranda BK 182 straipsnyje numatyti padariniai – nukentėjusiojo turto, turtinių teisių ar reikalavimo teisių praradimas (jų apimties sumažėjimas).

Kaltinamojo T. Z. kaltę dėl jam inkriminuojamo BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo patvirtina tiek jo paties prisipažinimas įvykdžius šį nusikaltimÄ , tiek kito Å¡ioje byloje kaltinamojo L. P., nukentėjusiųjų J. Å . ir G. Å ., liudytojo A. N. parodymai, taip pat ir kiti byloje iÅ¡tirti objektyvÅ«s duomenys (nukentėjusiojo J. Å . protokolas-pareiÅ¡kimas, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai, pakvitavimas dėl 3000 Eur nukentėjusiajam J.

Å . sumokėjimo bei kiti raÅ¡ytiniai įrodymai). Teismo vertinimu neginčytinai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2018-03-07 apie 19 val. Pakenės k., Kalvelių s., Vilniaus r., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ ir pažadėjęs juos grÄ Å¾inti po kelių valandų bei už skolinimosi paslaugÄ sumokėti 150 Eur, T. Z., piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, paėmė iÅ¡ nukentėjusiojo J. Å . 3000 Eur, nors realiai neketino įvykdyti Å¡io įsipareigojimo, t. y. grÄ Å¾inti pinigų ir taip tyčia suklaidino nukentėjusįjį.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme T. Z. patvirtino, kad su nukentėjusiuoju J. Å . praeityje užsiėmė cigarečių kontrabanda, supažindino pastarÄ jį dar su keliais savo draugais, prekiaujančiais cigaretėmis, o gautÄ pelnÄ dalindavosi lygiomis dalimis. Tačiau sužinojo, kad nukentėjusysis J. Å . jį pradėjo apgaudinėti – dalį pelno pasiimdavo sau. Nukentėjusysis jam liko skolingas 6000 Eur, todėl nusprendė jį pamokyti, pasiÅ«lė užsidirbti ir pasakė, jog reikalingi 3000 Eur cigarečių pirkimui.

Ä®sitikinęs, kad jeigu jis bÅ«tų ir prašęs J. Å . grÄ Å¾inti jam skolintus pinigus, nes tas apgaudinėja jį ir yra jam skolingas, tai J. Å . nebÅ«tų jam atidavęs pinigų. Sutartu laiku susitiko, kiekvienas skirtingu automobiliu važiavo į Pakenės kaimÄ , J. Å . persėdo į jo automobilį ir jam davė 3000 Eur. Tuomet jis nukentėjusiajam pasakė jo laukti o pats nuvažiavo už parduotuvės. IÅ¡ tos vietos jį paėmė jo draugas ir jis nuvažiavo namo. Gautų iÅ¡ nukentėjusiojo J.

Å . 3000 Eur jam grÄ Å¾inti neketino. Nukentėjusysis J. Å . teisme patvirtino, kad pasitikėdamas T. Z. dėl jų ankstesnės pažinties, suviliotas jo pasiÅ«lymu užsidirbti 150 Eur už kelioms valandoms jam skolinamus 3000 Eur, sutiko pastarajam duoti jo praÅ¡omÄ sumÄ , kuriÄ pasiėmė iÅ¡ savo brolio G. Å .. Jokio paskolos raÅ¡telio iÅ¡ T. Z. neprašė suraÅ¡yti ir pinigus jam perdavė tos pačios dienos vakare. Perdavęs pinigus, kurį laikÄ , apie valandÄ , laukė T. Z., nes pastarasis taip jam liepė.

Tačiau nesulaukęs, pats jam paskambino, o paklausęs kur pinigai ir iÅ¡girdęs atsakymÄ : ,,Kokie pinigai, apie kÄ tu čia?“, suprato, kad yra T. Z. apgautas. Neatgavo pinigų ir po vėlesnių reikalavimų bei paprašęs brolio, kad jis dėl pinigų grÄ Å¾inimo iÅ¡siaiÅ¡kintų su T. Z.. Kaltinamasis L. P. teisme patvirtino, kad T. Z. jam pasakojo, jog ilgÄ laikÄ bizniavo su J (teismo pastaba J. Å .), tačiau vėliau pastarasis sužinojo, kad nukentėjusysis, imdamas cigaretes iÅ¡ jų bendrų draugų, nesidalina pelnu, todėl pastarasis norėjo J pamokyti, t. y. pasakė J., kad yra kažkur pirkti cigarečių, paėmė iÅ¡ Å¡io pinigus ir cigarečių jam neatvežė bei negražino skolintų pinigų.

Matė T. Z. susiraÅ¡inėjimÄ su nukentėjusiuoju, kuriame buvo žinutės apie tai, jog nukentėjusysis reikalauja grÄ Å¾inti pinigus, tačiau T. Z. jam atrašė, kam jis taip daro, t. y. - „šokinėjote per galvas“. Kad J. Å . davė T. Z. pinigus, kurių vėliau neatgavo, patvirtino ir nukentėjusysis G. Å ., teisme nurodęs, jog brolis (t. y. J. Å .) 2018-03-07 atvažiavo pas jį, prašė dviem, trims valandoms paskolinti 3000 Eur bei žadėjo kitÄ dienÄ grÄ Å¾inti. KitÄ dienÄ iÅ¡ brolio sužinojo, kad jis paskolino pinigus asmeniui vardu T. už 100 ar 150 procentų ir, kad jis neatiduoda jam tų pinigų ir iÅ¡vis neigia ėmę iÅ¡ brolio pinigus, neatsako į skambučius.

Dėl pinigų grÄ Å¾inimo jis pats paskambino T., susitarė su juo susitikti kavinėje ,,H“. Ä® kavinę atvyko kiti asmenys, t. y. kaltinamieji L. P., R. M. ir V. K., o pareikalavus grÄ Å¾inti pinigus, L. P. atsakė, kad jam ir broliui pinigų negrÄ Å¾ins, kad juos apgavo, kad jie yra nevykėliai, kad kÄ norės, tÄ ir apgaudinės. Liudytojas A. N. teisme nurodė, kad nukentėjusysis J. Å . kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , jis su juo bendravo dar iki jam paraÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ . Nukentėjusysis papasakojo, kad pažįstamas jam asmuo paprašė paskolinti pinigų, tačiau gavęs pinigus, vėliau dingo.

Kai jis paskambinęs jam pareikalavo grÄ Å¾inti pinigus, pastarasis atsakė, kad pinigų negrÄ Å¾ins, sutarė, kad susitiks su juo, galimai kitÄ dienÄ ar tÄ pačiÄ . Ä® susitikimÄ atvyko jau ne tas asmuo, kuriam jis paskolino pinigus, bet kiti trys jam nepažįstami asmenys, pradėjo jam grasinti, sakė, atims verslÄ , jį sužalos, turtÄ ir t. t. Å ias bylos aplinkybes nukentėjęs jam papasakojo, dar prieÅ¡ pateikus pareiÅ¡kimÄ . Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, pagrįstai darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent T.

Z. panaudota apgaulė turėjo lemiamÄ Ä¯takÄ nukentėjusiojo J. Å . apsisprendimui atiduoti jam 3000 Eur, kuriuos, kaip jis pats prisipažino teisme, neketino nukentėjusiajam grÄ Å¾inti, to nepadarė ir vėliau, nukentėjusiajam reikalaujant atiduoti pinigus. Tai, kad kaltinamasis turėjo tikslÄ pamokyti nukentėjusįjį ir paimamus (skolinamus) iÅ¡ jo pinigus vertino kaip paties J. Å . jam neatiduotÄ pelno dalį už cigarečių kontrabandÄ , jo veiksmų teisiniam įvertinimui kaip sukčiavimui reikÅ¡mės neturi.

Todėl pripažintina, kad T. Z. veikė tiesiogine tyčia, nes pastarasis suprato, jog pateikdamas nukentėjusiajam J. Å . apgaulingÄ informacijÄ dėl ketinamo sandorio (neva cigarečių įsigijimo), remdamasis pastarojo pasitikėjimu, iÅ¡ jo gavo pinigus (3000 Eur), kurių grÄ Å¾inti neketino ir juos užvaldė savo naudai. BK 182 straipsnyje numatytÄ sukčiavimÄ kvalifikuojantis požymis – turto vertė, nustatomas pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktÄ turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ (pagal BK 182 straipsnio 1 dalį veika kvalifikuojama, kai turto vertė virÅ¡ija 5 MGL, bet yra ne didesnė nei 250 MGL dydžio suma).

Ä®vertinęs visa tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad T. Z. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji sukčiavimo požymiai, kaltinamasis iÅ¡ nukentėjusiojo J. Å . apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL, bet nevirÅ¡ija 250 MGL (3000 Eur sudaro 60 MGL), todėl kaltinamojo veiksmai neteisėtai apgaulės bÅ«du užvaldant J. Å . turtÄ â€“ 3000 Eur, teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 181 straipsnio3 dalyje, kvalifikavimo L.

P., R. M., V. K. ir T. Z. buvo kaltinami tuo, kad, veikdami kartu 2018-03-08, apie 17 val., G. Å . pokalbio telefonu metu T. Z. pareikalavus gražinti iÅ¡ J. įgytus 3000 eurų, bei T. Z. sutikus susitikti pasikalbėti, pastarasis pats į sutartÄ susitikimÄ neatvyko, o vietoje savęs į susitikimÄ su J. Å . ir G. Å ., 2018-03-08, apie 18 val., į greito maisto restoranÄ â€žH“, esantį adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, atsiuntė L. P., R. M. ir V. K., kurie veikdami bendrai, T. Z. nurodymu, turėdami tikslÄ Ä¯bauginti J.

Å . ir G. Å ., žinodami apie tai, kad T. Z. iÅ¡ J. Å . apgaulės bÅ«du įgijo 3000 eurų ir juos siekdami iÅ¡laikyti, kartu žodžiais jiems grÄ sindami pavartoti fizinį smurtÄ , L. P. grasino Å¡iuos padaryti invalidais, užčiaupti amžiams, o R. M. sakant, kad su J. Å . reikėjo jau susidoroti anksčiau, po ko R. M. ranka, kurioje buvo laikomas lenktinis medžioklinis peilis „Espada“, suduodant vienÄ smÅ«gį J. Å . į veido sritį, tuo sukeliant Å¡iam fizinį skausmÄ , o kad J.

Å . siekia atgauti minėtus 3000 Eur, tuo pačiu metu L. P. vertė perduoti turtinę teisę į didelės vertės turtÄ , t. y. J. Å . įmonę, UAB „B“, visus įmonės vardu registruotus automobilius ir vilkikÄ , kurių bendra vertė 31026 Eur, bei J. Å . vardu registruotus automobilius, kurių bendra vertė 9200 Eur, t. y. L. P., R. M., T. Z. ir V. K., veikdami kartu, grasinant panaudoti fizinį smurtÄ bei panaudojus fizinį smurtÄ , neturėdami teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, vertė J.

Å . neatlygintinai perduoti turtinę teisę į didelės vertės turtÄ bei susilaikyti nuo reikalavimo grÄ Å¾inti T. Z. perduotų 3000 eurų, o T. Z. buvo kaltinamas dar ir tuo, kad tęsdamas virÅ¡ paminėtus veiksmus, siekdamas iÅ¡laikyti apgaulės bÅ«du įgytus iÅ¡ J. Å . 3000 Eur, 2018-05-16 apie 16 val. prie automobilių dalių parduotuvės „Meharis“, esančios adresu Panerių g. 51, Vilniuje, J. Å . papraÅ¡ius grÄ Å¾inti minėtus 3000 eurų ir paklausus, kodėl vietoje savęs jis atsiuntė kitus asmenis aiÅ¡kintis, kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį pastarajam į veido sritį, tuo sukeldamas J.

Å . fizinį skausmÄ ir toliau grasino fiziÅ¡kai susidoroti, sakydamas, kad nukentėjusiajam bus ,,chana“, t. y. kaip padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 181 straipsnio 3 dalyje. Pagal Lietuvos Respublikos BK 181 straipsnio 3 dalį baudžiamas tas, kas prievartavo didelės vertės turtÄ arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba prievartavo turtÄ dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Objektyviai Lietuvos Respublikos BK 181 straipsnio 3 dalyje numatyta veika pasireiÅ¡kia neturint teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai kito asmens vertimu savo ar kitų asmenų naudai perduoti turtÄ , suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobÅ«džio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti, grasinant prieÅ¡ nukentėjusį ar kitÄ asmenį panaudoti fizinį smurtÄ , sunaikinti ar sugadinti jo turtÄ , paskelbti kompromituojančiÄ ar kitokiÄ informacijÄ , kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudojant kitokiÄ psichinę prievartÄ , fizinį smurtÄ , atėmus asmeniui laisvę, sunaikinus ar sugadinus jo turtÄ arba kitokiu bÅ«du padarius jam didelės turtinės žalos.

Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia, kad verčia kitÄ asmenį vykdyti pareikÅ¡tÄ neteisėtÄ turtinę pretenzijÄ , panaudodamas psichinę prievartÄ (grasindamas), ir nori taip veikti. Nusikaltimo sudėtis yra formali, turto prievartavimas laikomas baigtu, kai nukentėjusiajam pareiÅ¡kiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant. Svarbiausia, kad toks reikalavimas yra neteisėtas, o grasinimas realus ir nuteistasis tai suvokia. Vertinant vertimÄ perduoti turtÄ lydinčiÄ psichinę prievartÄ teismas pažymi, kad psichinė prievarta baudžiamojoje teisėje visada turi bÅ«ti reali.

Realumas yra vienas iÅ¡ psichinės prievartos požymių. Grasinimas yra realus, kai kaltininkas atlieka veiksmus siekdamas įbauginti nukentėjusįjį, o turto prievartavime grasinimu kaltininkas siekia nukentėjusįjį įbauginti tam, kad Å¡is, įbaugintas kaltininko grasinimų, perduotų kaltininkui savo turtÄ . Svarbu, kad psichinės prievartos realumas yra tikrinamas iÅ¡ kaltininko pozicijų, kiek jo tyčia buvo nukreipta realiai įgyvendinti reiÅ¡kiamus grasinimus. Tai nustatoma ne vien tik subjektyviais kaltinamojo parodymais, bet ir objektyviais įrodymais.

Taigi, esant turto prievartavimui, nukentėjusysis verčiamas suteikti neteisėtÄ turtinę naudÄ kaltininkui, kurio turtinės pretenzijos nepagrįstos jokia teise – reikalavimas perduoti turtÄ neturi jokio pagrindo. BÅ«tent juridinio pagrindo nebuvimas yra lemiamas turto prievartavimo objektyvusis požymis. Å iame kontekste pažymėtina, kad kiekvienas nusikaltimas turi savo prasmę, kaltinamojo veiksmai visada turi savo tikslÄ ir (ar) motyvÄ , net jei tikslas ir (ar) motyvas nėra konkrečios inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties požymiai.

Visiems Å¡ioje byloje kaltinamiesiems inkriminuotas nusikaltimas yra BK skirsnyje, nustatančiame nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, todėl Å¡io nusikaltimo tikslas yra gauti svetimÄ turtÄ , o motyvas – savanaudiÅ¡kumas. Darant nusikaltimÄ nuosavybei kaltininko tikslas yra įgyti svetimÄ turtÄ , padaryti nukentėjusiojo turtÄ savu, naudotis juo savo nuožiÅ«ra ir taip praturtėti, gauti turtinės naudos. Toks kaltininko veiksmų tikslas yra ir prievartaujant turtÄ . Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tame kaltinime pagal BK 181 straipsnio 3 dalį nurodyta, kad T.

Z. nurodymu kaltinamieji L. P., V. K. ir R. M. prievartavo didelės vertės turtÄ panaudodami fizinį ir psichologinį smurtÄ nukentėjusiųjų atžvilgiu, turėdami tikslÄ Ä¯bauginti nukentėjusiuosius J. ir G. Å ., žinodami, kad T. Z. iÅ¡ J. Å . apgaulės bÅ«du įgijo 3000 Eur bei siekdami juos iÅ¡laikyti. Byloje neginčytinai nustatyta, kad 2018-03-08, apie 18.00 val., kaltinamieji L. P., V. K. ir R. M. susitiko su nukentėjusiaisiais J. Å . ir G. Å . kavinėje „H“, (duomenys neskelbtini)., Vilniuje.

T. Z. Å¡iame susitikime nedalyvavo. Å ių faktų neginčija proceso dalyviai, todėl teismas plačiau apie tai nepasisako. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kiekvieno iÅ¡ kaltinamųjų tikslo minėto susitikimo su nukentėjusiais metu, vertino kiekvieno iÅ¡ jų santykį su nukentėjusiaisiais iki susitikimo ir susitikimo metu. Bylos duomenis, kaltinamasis T. Z. ir nukentėjusysis J. Å . pažinojo vienas kitÄ apie 10 metų. Pasak T. Z., juos siejo tik tai, kad jie užsiimdavo cigarečių kontrabanda arba, įsigiję kontrabandines cigaretes Lietuvoje, jas perparduodavo.

Nors nukentėjusysis J. Å . Å¡ias aplinkybes teisme neigė, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų apie T. Z., J. Å . teistumus ir administracines nuobaudas matyti, kad T. Z. buvo nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2018-11-29 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį 201 straipsnio 1 dalį, o J. Å . – 2016-04-07 administracine tvarka pagal ATPK 1632 str. 4 d., t. y. abu bausti už neteisėtÄ disponavimÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis (cigaretėmis).Teismas yra nustatęs ir to neginčija pats kaltinamasis T.

Z., kad pastarasis dienÄ prieÅ¡ minėtÄ susitikimÄ apgaulės bÅ«du buvo iÅ¡viliojęs iÅ¡ nukentėjusiojo J. Å . 3000 Eur kaip neva tai negautÄ pelnÄ už cigarečių įsigijimÄ ir Å¡ių pinigų J. Å . neketino grÄ Å¾inti, kadangi juos laikė J. Å . skola jam. Bylos duomenimis nukentėjusiojo J. Å . brolis G. Å ., kuris ir buvo paskolinęs tuos 3000 Eur J. Å ., ir kurio T. Z. visiÅ¡kai nepažinojo ir nežinojo, kad J. Å . turi brolį, 2018-03-08 skambino T. Z., neprisistatė, kas esantis, ir reikalavo grÄ Å¾inti savo pinigus.

Anot T. Z., G. Å . jam grasino ir T. Z. dėl to iÅ¡sigando. Tuo tarpu kiti kaltinamieji – L. P., V. K. ir R. M. iki 2018-03-08 susitikimo „H“ nukentėjusiųjų visai nepažinojo, iÅ¡skyrus L. P. - tik tiek, kad T. Z. kažkada turėjęs reikalų su kažkokiu J.. Å ie kaltinamieji anksčiau nukentėjusiųjų niekada nebuvo matę, apie juos nieko nežinojo, tame tarpe apie nukentėjusiųjų turtinę padėtį, turimas įmones ir turtÄ bei jų vertę. Apie J. Å . perduotus T. Z. 3000 Eur ir jų negrÄ Å¾inimÄ T.

Z. papasakojo tik vienam atvykusiam prie jo namų L. P. tÄ pačiÄ dienÄ , kai T. Z. su grasinimais paskambino G. Å .. Nors tuo metu prie T. Z. namų kartu su L. P. atvyko ir jo bičiuliai R. M. ir V. K., byloje nėra objektyvių duomenų ir tokių valstybinis kaltintojas nepateikė, patvirtinančių, kad pastarieji dalyvavo T. Z. ir L. P. pokalbyje ir buvo informuoti apie minėtus T. Z. ir J. Å . finansinius reikalus bei 3000 Eur paėmimÄ . Nustatyta, kad tuoj po Å¡io pokalbio L. P., V. K. ir V. M. nuvažiavo į prekybos centrÄ â€žMaxima“, esančiÄ (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje.

Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, įrodančių, kad po susitikimo su T. Z. prie pastarojo namų iki susitikimo su nukentėjusiaisiais (maždaug 20 minučių bėgyje) L. P. bÅ«tų informavęs apie šį susitikimÄ , jo tikslÄ ir kitas aplinkybes V. K. ir R. M.. Å is susitikimas buvo spontaniÅ¡kas, iÅ¡ anksto neplanuotas. Nukentėjusieji taip pat patvirtino, kad po skambučio su L. P. jie ne už ilgo nuvažiavo į susitikimo vietÄ . Taigi, kaip matyti, L. P. iki susitikimo taip pat nepažinojo kito nukentėjusiojo - G.

Å .. Nei L. P., nei T. Z. nežinojo, kad J. Å . turi brolį G., kurio nepažinojo nei vienas iÅ¡ kaltinamųjų. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia tvirtinti, kad nei V. K., nei R. M. nežinojo ne tik tai, kad T. Z. gavo iÅ¡ J. Å . 3000 Eur, bet jie nežinojo ir kokiomis aplinkybėmis Å¡ie pinigai buvo perduoti. Dar dagiau, Å¡ie kaltinamieji net nežinojo ir nebuvo informuoti, kokiu tikslu L. P. važiavo į prekybos centrÄ â€žMaxima“, esantį (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje. Jų gi važiavimo tenai tikslas buvo tik nusipirkti alkoholio (kadangi buvo V.

K. gimtadienis). Tuo tarpu L. P., to dar nežinant V. K. ir R. M., važiavo į minėtame prekybos centre esančiÄ kavinę „H“ papraÅ¡ytas T. Z., nežinodamas tiksliai, su kuo turėtų susitikti, tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas skambino T. Z. su grasinimais dėl pastarojo paimtų iÅ¡ J. Å . pinigų ir, ar tas asmuo/asmenys yra pavojingi T. Z.. Todėl akivaizdu, kad jis to nežinodamas, negalėjo kartu su juo važiavusiems V. K. ir R. M. nupasakoti tiksliÄ informacijÄ apie nukentėjusiuosius, konkrečiai apie jų turimÄ Ä¯monę ir kitÄ turtÄ .

Pasak L. P., jis ketino tik pasikalbėti su tais asmenimis, galbÅ«t pasiekti kokį kompromisÄ , nenorėjo jokių konfliktų, dėl ko net liepė T. Z. laukti jo prie parduotuvės ir neiti kartu į minėtÄ susitikimÄ tam, kad nekiltų konfliktas. IÅ¡ tiesų, bylos duomenimis T. Z. neėjo į minėtÄ susitikimÄ , o laukė L. P. netoliese, degalinėje. Taipogi teismas atkreipia svarbiÄ aplinkybę į tai, kad ir pats T. Z. visai nepažinojo kartu su L. P. buvusių V. K. ir R. M., net nežinojo, kad tie taip pat eis su L.

P. į minėtÄ susitikimÄ . Pasak L. P., V. K. ir R. M. ketino parduotuvėje „Maxima“ nusipirkti alkoholio ir pastarųjų tikslas eiti kartu su L. P. į minėtÄ susitikimÄ susiformavo tuomet, kai jie pakeliui praeidinėjo kavinę „H“, kur, jiems nieko neaiÅ¡kindamas, kÄ ten ketina daryti, pasuko L. P., jiems nusprendus alkoholio nusipirkti po L. P. reikalų kavinėje. Teismo manymu, V. K. ir R. M. kavinėje „H“ atsidÅ«rė atsitiktinai. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis T. Z. jau buvo pasisavinęs 3000 Eur apgaulės bÅ«du, todėl jam nebuvo aktualu atlikti kokius nors veiksmus tam, kad juos praėjus kuriam lakui iÅ¡laikyti, nes jų net neketino atiduoti nuo pat pradžių.

Taigi, iÅ¡tirtų duomenų analizė leidžia teigti, kad konkrečiai V. K. ir R. M. negalėjo žinoti apie neva tai T. Z. siekį iÅ¡laikyti jo iÅ¡ J. Å . paimtus 3000 Eur ir pastarojo nurodymus jiems įbauginti nukentėjusiuosius. Atsižvelgiant į tai, kad V. K. ir R. M. nieko nežinojo apie T. Z. apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotus iÅ¡ J. Å . 3000 Eur ir nesant duomenų, kad T. Z. davė kokius nors nurodymus dėl Å¡ių pinigų iÅ¡laikymo, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad V. K. ir R. M. turėjo tikslÄ Ä¯bauginti nukentėjusiuosius J. ir G.

Å .. Taip pat teismas sprendžia, kad tokio nurodymo T. Z. nedavė ir L. P., nepaisant to, kad pastarajam papasakojo situacijÄ dėl minėtų 3000 Eur, nes, kaip minėta, L. P. nebuvo matęs J. Å ., visai jo nepažinojo, iÅ¡skyrus tik tiek, kiek pasakojo T. Z. apie judviejų daromÄ biznį, ir visai nieko nežinojo apie G. Å ., t. y. kad Å¡is yra J. Å . brolis. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, paneigiančių L. P. versijÄ , kad jis į minėtÄ su nukentėjusiaisiais susitikimÄ atvyko su tikslu perduoti T.

Z. pozicijÄ apie Å¡io neketinimÄ grÄ Å¾inti J. Å . 3000 Eur bei su tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas per asmenys grasina T. Z. ir, ar Å¡iam dėl to yra reali grėsmė. Vien ta aplinkybė, kad T. Z. paprašė L. P., kuris buvo „pasportavęs“, t. y. fiziÅ¡kai už jį pranaÅ¡esnis, ir praeityje „sėdėjęs“, neįrodo T. Z., o tuo pačiu ir L. P., ketinimo kaip nors įbauginti nukentėjusiuosius. Vienok, net ir toks T. Z. sumanymas – papraÅ¡yti nuvykti į susitikimÄ su nepažįstamais asmenimis fiziÅ¡kai pranaÅ¡esnį už save bičiulį, yra suprantamas, atsižvelgiant į tÄ aplinkybę, kad T.

Z. tuo metu, nežinodamas, kas jam skambina ir reikalauja grÄ Å¾inti pinigus, kėlė tam tikrÄ nerimÄ dėl savo saugumo. Taip pat kaltinime pagal BK 181 straipsnio 3 dalį nurodyta, kad turto prievartavimas pasireiÅ¡kė psichologiniu smurtu, t. y. kaltinamųjų žodiniais grasinimais pavartoti fizinį smurtÄ , L. P. pasakius nukentėjusiesiems, kad Å¡iuos padarys invalidais, kad užčiaups amžiams, ir R. M. pasakant, kad su J. Å . reikėjo jau susidoroti anksčiau, bei fiziniu smurtu, R. M. sudavus smÅ«gį J.

Å . ranka, kurioje buvo lenktinis medžioklinis peilis „Espada“, į veidÄ , tuo sukeliant J. Å . fizinį skausmÄ . Kuo pasireiÅ¡kė konkrečiai V. K., kaip bendrininko, veiksmai prievartaujant turtÄ , kaltinime nenurodyta. Teismas konstatuoja, kad nukentėjusiesiems nebuvo padaryta jokia žala, t. y. jų atžvilgiu nebuvo panaudotas nei psichinis, nei fizinis smurtas. Dėl psichinės prievartos Psichinė prievarta suprantama, kaip pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti (bauginant), kad dėl tolesnių grasinančio veiksmų ar neveikimo atsiras tam tikros neigiamos pasekmės (grasinimas).

Psichinė prievarta gali pasireikÅ¡ti įvairiais grasinimais prieÅ¡ nukentėjusįjį ar kitÄ asmenį - grasinimu panaudoti fizinį smurtÄ , sunaikinti ar sugadinti turtÄ , paskelbti kompromituojančiÄ ar kitokiÄ informacijÄ , kurios atskleidimas nepageidautinas, kitokios psichinės prievartos panaudojimu. Siekiant iÅ¡vengti vertinimo klaidų ir užtikrinti, kad tam tikri asmens neteisingai suprasti žodžiai ar poelgiai nebÅ«tų be pagrindo pripažinti psichine prievarta, baudžiamosios teisės teorijoje ir teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teisinę reikÅ¡mę turi tik realÅ«s, o ne tariami grasinimai, t. y. kai sprendžiant iÅ¡ įvykio konteksto daroma iÅ¡vada jog kaltininkas iÅ¡ tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį ir palaužti jo valiÄ , kad Å¡is įvykdytų jam pareikÅ¡tas turtines pretenzijas.

Kaltinime nurodyta, jog psichinis smurtas nukentėjusiųjų atžvilgiu pasireiÅ¡kė tuo, kad L. P. grasino Å¡iuos padaryti invalidais, užčiaupti amžiams, bei R. M. sakė, kad su J. Å . reikėjo jau susidoroti anksčiau. Kaltinamieji L. P., V. K. ir R. M. kategoriÅ¡kai neigė kaip nors grasinę nukentėjusiesiems bei naudoję jų atžvilgiu fizinį smurtÄ . Tiesa, kaltinamasis L. P. pripažino, kad to susitikimo metu kas nors iÅ¡ jų, galimai kalbant tarpusavyje, galėjo nukentėjusiuosius pavadinti kolÅ«kiečiais („kolchoznikais“).

Teismas pastebi, kad kaltinimas suformuluotas remiantis išimtinai nukentėjusiųjų parodymais, kurie yra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl teismas ypatingai atidžiai vertino šių asmenų parodymus viso proceso metu. Kaip matyti iš abiejų nukentėjusiųjų parodymų, duotų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, bei lyginant juos tarpusavyje, jų parodymai yra nenuoseklūs, prieštaraujantys vieni kitiems bei kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, painūs ir kai kuriose detalėse nekonkretūs. Antai J.

Å . savo 2018-03-12 protokole – pareiÅ¡kime nurodė, jog 2018-03-08, apie 18.00 val., atvykęs vienas iÅ¡ vaikinų prisistatė vardu ,,L“, pasakė, kad pinigai jau „nuėjo“ į zonÄ , į „obščiagÄ â€œ ir, kad pinigus jie (J. Å . ir G. Å . – teismo pastaba) pamirÅ¡tų, o dėl to, kad jis (J. Å . – teismo pastaba) bando atgauti savo paskolintus pinigus, vyriÅ¡kiai pradėjo jam grasinti ir sakė, kad jis dar turės atiduoti savo autoservisÄ su automobiliais, o jeigu neatiduos ir grasins, tai padarys jį invalidu ir užčiaups amžiams.

Kaip matyti, pareiÅ¡kime tiksliai nenurodyta, kas ir kaip iÅ¡ atvykusių į susitikimÄ asmenų konkrečiai grasino nukentėjusiesiems. TÄ pačiÄ dienÄ apklaustas liudytoju J. Å . patikslino, kad vienas iÅ¡ atvykusių vaikinų buvo su sugipsuota ranka ir sėdėjo L. P. iÅ¡ deÅ¡inės ir, kad kalbėjo pagrinde tik L. P., o kiti kaltinamieji Å¡iam tik pritarė, neprisiminė, kÄ tiksliai kiekvienas sakė, tik atsimena, kad tas, kuris buvo su sugipsuota ranka pasakė frazę: „reikėjo sulaužyti vietoje, nereikėtų dabar aiÅ¡kintis“ ir, kad iÅ¡eidamas vienas vyras, kuris sėdėjo L.

P. iÅ¡ deÅ¡inės, ranka užsimojo jam į veido sritį, tačiau jis (J. Å .) šį smÅ«gį atmušė ir iÅ¡ Å¡io vyro rankų iÅ¡krito peilis. Pažymėtina, kad kaltinamųjų V. K., L. P. ir R. M. parodymais nustatyta, kad susitikimo metu L. P. iÅ¡ deÅ¡inės sėdėjo V. K., kurio tuo metu buvo sugipsuota kairė ranka (medicininiai dokumentai). Tačiau vėliau ikiteisminio tyrimo metu atliekant asmenų atpažinimÄ iÅ¡ fotonuotraukų, nukentėjusysis J. Å . atpažino R. M., kaip asmenį, kuris sėdėjo L.

P. iš kairės ir buvo su gipsu, bei atpažino V. K., kaip asmenį, sėdėjusį L. P. iš dešinės ir puolusį jį su peiliu. Šiuos teiginius J. Š. patvirtino ir 2018-06-11 apklausos metu. Iš tolimesnės ikiteisminio tyrimo eigos matyti, jog gavus V. K. ir R. M. medicininius dokumentus, pasitvirtino aplinkybė, kad vis dėl to 2018-03-08 buvo sugipsuota V. K. kairė ranka. Ikiteisminio tyrimo pareigūnams gavus minėtus medicininius dokumentus bei 2018-08-29 apklausius papildomai, J. Š. paaiškino, kad dėl patirto streso galėjo ir supainioti asmenis: kas buvo su sugipsuota ranka ir, kas jį puolė su peiliu.

Tačiau net ir tada jis davė prieÅ¡taraujančius nustatytiems teisme faktams parodymus, nurodydamas, kad V. K. sėdėjo L. P. iÅ¡ deÅ¡inės ir jo buvo sugipsuota deÅ¡inė ranka (kai medicininiuose dokumentuose nurodyta, kad - kairė), o R. M. atsisėdo L. P. iÅ¡ kairės, o jo broliui G. Å . iÅ¡ deÅ¡inės ir kad R. M. puolė jį su peiliu, norėjo suduoti į veido sritį, bet jis tÄ smÅ«gį atmušė savo ranka. IÅ¡ aptartų aplinkybių matyti, kad nukentėjusysis J. Å . derino savo parodymus pagal gautÄ medicininę medžiagÄ byloje, o ne klysdamas dėl tam tikrų aplinkybių esant stresui, kaip jis pats aiÅ¡kino.

Juolab, kad apklausa vyko rugpjūčio 29 d., t. y. praėjus beveik pusei metų nuo įvykio. Dar daugiau, atliekat 2018-10-10 akistatÄ tarp J. Å . ir V. K., nukentėjusysis nurodė, kad V. K. to susitikimo metu buvo jam pasakęs: „tu lochas uždusk, visai padarysim invalidu, palamajem“, ko anksčiau, duodamas parodymus dėl V. K. veiksmų, Å¡ito visai neminėjo, bet nurodė, kad tokius panaÅ¡ius žodžius pasakė L. P.. BylÄ nagrinėjant teisme nukentėjusysis J. Å . parodė, kad atvykę į susitikimÄ vaikinai sakė jam ir broliui pamirÅ¡ti pinigus; to pokalbio metu L.

P. grasino jam, sakė, kad jeigu jis kažko ieÅ¡kos, atims jo servisÄ ir jo maÅ¡inas, kad daug kalbėjo ir R. M., kuris sėdėjo prieÅ¡ais jį ir irgi grasino; kad V. M. jam neleido nieko pasakyti, klausė jo, ko jis ieÅ¡ko, sakė, kad, ar jam dar neaiÅ¡ku, kad jį apmovė, kad jis pamirÅ¡tų pinigus, kad jei jis ieÅ¡kos tų pinigų, turės problemų, o V. K. buvo ramiausias, nors irgi gÄ sdino, liepdamas jam tylėti, sakė ir baisius žodžius, tokius kaip „pakasim“, „nužudysim“; jis daugiausia Å¡nekėjo su L.

P., kuris sakė, kad jam ir broliui pinigų negražins, kad juos apgavo, kad jie yra nevykėliai, kad kÄ norės, tÄ ir apgaudinės, kad jis nelįstų ne į savo reikalus; L. P. kalbėjo ir su jo broliu J. Å ., kuriam sakė, kad Å¡is tylėtų, nekalbėtų, kad su juo bus vėliau iÅ¡siaiÅ¡kinta. Tuo tarpu nukentėjusiojo G. Å . parodymai sutapo su pirminiais J. Å . parodymais, bÅ«tent, kad vaikinas, kuris sėdėjo L. P. iÅ¡ deÅ¡inės, pasakė, kad „reikėjo vakar susidoroti, nebÅ«tų Å¡io susitikimo“ ir, kad tas, sėdintis L.

P. iÅ¡ deÅ¡inės vaikinas buvo užsimojęs deÅ¡ine ranka peiliu J. Å . į veidÄ , bet jo brolis smÅ«gį atmušė ranka. Viso ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. Å . tvirtino Å¡iuos savo pirminius parodymus, o parodžius atpažinti asmenį iÅ¡ nuotraukų, atpažino tik L. P.. Tuo tarpu nukentėjusysis G. Å . tos pačios apklausos teisme metu parodė, kad L. P. jam ir jo broliui nieko negrasino. Anot G. Å ., kai jis pasakė, kad yra J. Å . brolis, R. M. kaip ir L. P. pasakė, tačiau, kaip jis tada suprato, taip, kad ir jis girdėtų, kad „reikia jį gesinti ir nebus problemų“.

Pasak G. Å ., tokius R. M. žodžius jis suprato kaip grasinimus. Taip pat Å¡is nukentėjusysis teisme nurodė, kad V. K. jo brolį J. Å . pavadino kaimiečiu. Kaip jis suprato, visi vaikinų iÅ¡sakyti žodžiai buvo susiję su žodžio „nužudyti“ reikÅ¡me. Kaip matyti viso proceso metu nukentėjusieji apklausiami daug kartų visais atvejais nurodė vis kitokias, naujas įvykio aplinkybes dėl jiems neva tai iÅ¡sakytų grasinimų turinio, neva tai jiems iÅ¡sakytus grasinimus priskirdavo tai vienam, tai kitam kaltinamajam, pvz., 2018-10-10 atliekant akistatÄ tarp J.

Š. ir V. K., nukentėjusysis J. Š. pareiškė, jog V. K. jam pasakė „tu lochas uždusk, visai padarysim invalidu, „palamajem“, kai buvo davęs parodymus, kad šiuos žodžius buvo išsakęs L. P.; J. Š. parodymai skyrėsi dėl susitikimo iniciatoriaus: ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad susitikimas įvyko jų pačių iniciatyva, o teisme – kad L. P.; J. Š. ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad į kavinę „H“ įėję kaltinamieji, priėjo prie staliuko ir L.

P. paklausė, ar tarp jų yra asmuo G, o teismui aiškino, kad kaltinamieji pasakė, jog atėjo nuo T. Z., ko nebuvo nurodęs ikiteisminio tyrimo metu; skiriasi J. Š. parodymai ir dėl tariamo peilio jam perdavimo momento: ikiteisminio tyrimo metu jis tvirtino, kad brolis peilį pakėlė, perdavė jam, o jis peilį sulenkė ir įsidėjo į kišenę, tuo tarpu teismui nurodė, kad brolis, paslėpęs peilį, išsinešė jį iš kavinės „H“ ir jam perdavė jį namuose, kai tuo tarpu G.

Å . pareigÅ«nams tvirtino, kad jis, pakėlęs peilį, padėjo jį ant stalo, o brolis jį paėmė, pasakęs, kad kreipsis į policijÄ , o teismui jau tvirtino, kad peilį įsidėjo į kiÅ¡enę ir savo namuose perdavė broliui ir kt. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nukentėjusiųjų parodymai nėra tokie neginčytinai nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys ir patikimi, kad teismas jais tikėtų ir turėtų pagrindÄ jais vadovautis. Teismas įvertinęs byloje apklaustų kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų parodymus bei iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius duomenis, pripažįsta, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis L.

P. bÅ«tų vykdęs neteisėtÄ psichologinį spaudimÄ ar su tuo susijusius savo reikalavimus, nes neturėjo jokio objektyviai iÅ¡reikÅ¡to asmeninio santykio su iki tol įvykdyta T. Z. atliktais asmeniÅ¡kais veiksmais, kuriuos pastarasis pripažįsta kaip neteisėtus. Akivaizdu, kad L. P., pirmÄ kartÄ sutikęs nukentėjusiuosius, Å¡iems perdavė tik T. Z. pozicijÄ dėl pinigų negražinimo. Tai aiÅ¡kiai parodo paties T. Z. parodymai, kad jis L. P. pasakė, kad paėmė iÅ¡ J. Å . pinigus ir jų neketina grÄ Å¾inti ir kad L.

P. pasakytų jam skambinusiems asmenims, jog jis tų pinigų negrÄ Å¾ins ir Å¡ie jam negrasintų. Nukentėjusysis G. Å . taip pat patvirtino teisme, kad iÅ¡ esmės L. P. susitikimo metu nieko neprašė ir negrasino, tik sakė, kad jis nelystų, kur jam nereikia. Dėl tų pačių priežasčių teismo manymu taip pat ir neva tai R. M. iÅ¡sakyta frazė – kad reikėjo susidoroti anksčiau su J. Å ., yra nelogiÅ¡ka ir neįrodyta, nes, kaip yra nustatyta, R. M. anksčiau J. ir G. Å . nepažinojo.

IÅ¡ kaltinamajame akte suformuluoto kaltinimo nėra aiÅ¡ku, kokius veiksmus padarė V. K. siekdamas iÅ¡laikyti pinigus, todėl teismas plačiau apie tai nepasisako, bet atkreipia dėmesį, kad jis, kaip ir R. M., neturėjo jokio asmeninio santykio ir suinteresuotumo sprendžiant T. Z. finansinius reikalus su J. Å .. Kaip minėta, jo dalyvavimas minėtame susitikime buvo atsitiktinis. Pagal kaltinimo dėl turto prievartavimo logikÄ , kaltinamųjų neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad jie vertė J. Å .:

1) neatlygintinai perduoti turtinę teisę į didelės vertės turtÄ bei 2) susilaikyti nuo reikalavimo grÄ Å¾inti T. Z. perduotų 3000 Eur. Tačiau iÅ¡ kaltinimo nėra aiÅ¡ku, kam turėjo bÅ«ti perraÅ¡yta įmonė bei nurodytos autotransporto priemonės: visiems kaltinamiesiems, ar kam nors vienam (Å¡iuo atveju visi kaltinamieji buvo kaltinami prievartavę J. Å . turtÄ savo naudai). Taip pat neaiÅ¡ku, į kÄ buvo nukreiptas smurtas – ar su reikalavimu nepraÅ¡yti 3000 Eur, ar perraÅ¡yti įmonę su autotransporto priemonėmis.

Nukentėjusieji J. Å . ir G. Å . viso proceso metu teigė, kad kaltinamieji grasino atimti J. Å . priklausantį autoservisÄ ir jame esančius automobilius. Nukentėjusysis J. Å . parodė, kad bÅ«tent V. K. kalbėjo ir apie servisÄ , o bÅ«tent, kad reikia ten nuvažiuoti ir viskÄ paimti, paskui patikslino, kad apie tai kalbėjo R. M., bei vėliau – kad ir L. P., kad reikia važiuoti į servisÄ ir paimti. Pasak J. Å ., jis taip suprato, kad Å¡ie vyrai jau iÅ¡ anksto buvo sugalvoję atimti iÅ¡ jo servisÄ ir kad iÅ¡ karto tai padarys.

Tuo tarpu nukentėjusysis G. Å . parodė, kad tie vyrai kalbėjo vienu metu, todėl jis visų jų žodžių negirdėjo, nes daugiausia Å¡nekėjo su L. P., bet suprato, kad tie vaikinai grasina J. Å .. IÅ¡ kaltinamiesiems pareikÅ¡to kaltinimo dėl turto prievartavimo neaiÅ¡ku, kaip pasireiÅ¡kė kaltinamųjų reikalavimas perduoti minėtÄ turtÄ , t. y. kÄ konkrečiai jie darė, kad tai bÅ«tų įgyvendinta. Visų aukščiau paminėtų duomenų analizę rodo, kad nei L. P., nei V.

K. su R. M., atėję į susitikimÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, su nukentėjusiaisiais J. Å . ir G. Å ., neturėjo jokio tikslo kaip nors neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ , ir tokio neturėjo susitikimo metu, kadangi nežinodami Å¡io susitikimo esmės, nieko nežinodami apie nukentėjusiuosius, jų turimÄ turtÄ , jų vertę, jie ir negalėjo jo reikalauti. Byloje taip pat nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad ir kaltinamasis T. Z. iki minėto su nukentėjusiaisiais susitikimo bÅ«tų turėjęs tikslÄ pasisavinti J.

Å . turtÄ . Be to, atkreiptinas dėmesys, kad kaltinime nurodyto susitikimo kavinėje „H“ dienÄ J. Å . priklausanti įmonė „B“, kuri valdė autoservisÄ , neturėjo jokio vertingo turto. IÅ¡ byloje esančių duomenų apie UAB „B“ matyti, kad 2018-04-01 UAB „B“ savo balanse neturėjo jokių jos vardu registruotų automobilių. Duomenų apie bendrovei priklausantį turtÄ nukentėjusieji taip ir nepateikė bylÄ nagrinėjant teisme. Nusikaltimas pagal BK 181 straipsnį padaromas tiesiogine tyčia, tai reiÅ¡kia, kad Å¡ioje byloje kaltinamieji turėjo suvokti, kad verčia kitÄ asmenį vykdyti pareikÅ¡tÄ neteisėtÄ turtinę pretenzijÄ , panaudodami psichinę prievartÄ (grasindami), ir nori taip veikti.

Neteisėta turtinė pretenzija turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta nedviprasmiÅ¡kai ir aiÅ¡kiai. Kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų faktinių duomenų, ne tik patiems nukentėjusiesiems nebuvo aiÅ¡ki neva tai kaltinamųjų kartu pareikÅ¡ta, kaltinime nurodyta, turtinė pretenzija, bet jos nesuvokė ir V. K. su R. M., jog J. Å . verčiamas atsisakyti pretenzijų T. Z. dėl neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis perduotų pinigų arba kad jie verčia nukentėjusiuosius perduoti sau ar kitiems asmenims turtinę teisę į didelės vertės turtÄ - visus UAB „B“ registruotus automobilius, kurių bendra vertė 31026 Eur, J.

Å . vardu registruotus automobilius, kurių bendra vertė 9200 Eur, nes, kaip jau yra minėtÄ , byloje nėra duomenų, kad V. K. ir R. M. V. K. bÅ«tų informuoti apie nukentėjusiuosius, jų turtÄ , juolab jų vertę, apie jų finansinius reikalus su T. Z., kad bÅ«tų aiÅ¡kiai supratę Å¡io pokalbio esmę ir suvokė, jog atėjo į susitikimÄ pareikÅ¡ti kokias nors turtines pretenzijas nukentėjusiesiems ir versti juos jas vykdyti. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nei L.

P., nei V. K. su R. M., atėję į susitikimÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, su nukentėjusiaisiais J. Å . ir G. Å ., neturėjo jokio tikslo kaip nors neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ , ir tokio neturėjo susitikimo metu, kadangi, nežinodami Å¡io susitikimo esmės, nieko nežinodami apie nukentėjusiuosius, jų turimÄ turtÄ , jie ir negalėjo jo reikalauti. Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar kaltinime nurodyti grasinimai buvo realÅ«s, įvertina dar ir tai, kad po susitikimo „H“ nei vienas iÅ¡ kaltinamųjų kontaktų su nukentėjusiaisiais neieÅ¡kojo, nesidomėjo tolimesniais T.

Z. ir J. Å . reikalais dėl pinigų grÄ Å¾inimo. Teismas atkreipia dėmesį, kad dėl susitikimo kavinėje „H“ skambino pats nukentėjusysis, Å¡is susitikimas įvyko ne kaltinamųjų iniciatyva. Dėl neva tai patirtos psichinės prievartos nukentėjusysis J. Å . parodė teisme, kad susitikimo „H“ metu galimai kaltinamųjų atžvilgiu pavartojo žodį „velniai“. Kaltinamieji L. P., V. K. ir R. M. teisme teigė, kad žodžius „velniai“ nukentėjusysis J. Å . pavartojo jiems pakilus nuo stalo ir ketinant iÅ¡eiti iÅ¡ kavinės. Å i aplinkybė, teismo manymu, rodo, kad tuo metu J.

Å . nebuvo psichiÅ¡kai įbaugintas, kadangi iÅ¡einant kaltinamiesiems iÅ¡ kavinės, net ir, kaip jis nurodė, pasikėsinus vienam iÅ¡ kaltinamųjų suduoti jam smÅ«gį peiliu, juos dar įžeidinėjo. Apie tai, kad J. Å . nebuvo psichologiÅ¡kai paveiktas, rodo ir tai, kad J. Å . su pareiÅ¡kimu į policijÄ kreipėsi ne įvykio dienÄ , o 2018-03-12, t. y. po 4 dienų, po susitikimo jis ir toliau skambinėdavo L. P. ir T. Z., teiraudavosi, kada bus gražinti pinigai, taip pat, matydamas autodetalių parduotuvėje T.

Z., nepabijojo iÅ¡ anksto įsijungti turimÄ diktofonÄ tikslu įraÅ¡yti pokalbį su T. Z. ir prie Å¡io prieiti bei iÅ¡kart reikalauti savo pinigų. T. Z. teisme nurodė, kad po minėto susitikimo kavinėje „H“, praėjus kelioms savaitėms, jam paskambino G. Å . dėl susitikimo autoservise ir, kad jis (T. Z.) dar tarėsi su L. P., ar verta važiuoti, tačiau L. P. atsisakė tenai važiuoti, sakydamas, kad nėra ten su kuo Å¡nekėtis ir dar atkalbinėjo jį susitikinėti. ApžiÅ«rėtas posėdžio metu T.

Z. telefone „Blackberry“ esanti žinutė, gauta 2018-05-17, 15.00 val. iÅ¡ asmens, telefone įvardyto kaip „S“ - pasak T. Z. taip jo telefone įvardyto J. Å . (t. 11, b. l. 7, 2019-11-25 teisiamasis posėdis), matyti, jog žinutės turinys grasinantis: ,,neduok dieve, iÅ¡mesi kokį nors numerį su savo velniais, sumokėsi kaip už naujÄ iki kapeikos. AÅ¡ tikiuosi tu mane supratai“ (nors pats J. Å . teisme neigia rašęs Å¡iÄ Å¾inutę). Å ios žinutės ir susiraÅ¡inėjimai, kurie užfiksuoti T.

Z. ryÅ¡io priemonėse rodo, kad grasinimai buvo labiau iÅ¡ nukentėjusiųjų pusės. Jos nesudaro pagrindo teigti, kad nukentėjusieji buvo iÅ¡sigandę, prieÅ¡ingai, kaip matyti, jie leido sau vartoti žargonÄ bei patys grasino. Buvo pasakyta, kad iÅ¡ L. P. bus paimta deÅ¡imt kartų daugiau. Pats G. Å . pripažino, kad jis buvo pasakęs tokiÄ frazę L. P.. Dėl panaudoto peilio PrieÅ¡ingai, nei nurodyta kaltinime, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad nukentėjusiajam J.

Å ., susitikimo 2018-03-08 metu, buvo suduota į veidÄ , taip sukeliant fizinį skausmÄ . Pats nukentėjusysis J. Å ., iÅ¡ pradžių nurodydamas V. K., vėliau - R. M., teigė, kad jam ketino peiliu suduoti į veido sritį, tačiau jam pavyko atstatyti rankÄ ir dilbiu atmuÅ¡ti tÄ peilį. PanaÅ¡iai jis nurodė ir savo protokole-pareiÅ¡kime - kad vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių užsimojo ranka, kurioje buvo peilis, bet jis vyriÅ¡kio rankÄ atmušė užsidengdamas ir jo nesužalojo, peilis nukrito ant žemės (t. 1, b. l. 1-2); bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu - kad vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių, praeidamas pro jį užsimojo deÅ¡ine ranka jam į veido sritį, tačiau jis savo rankomis prisidengė ir atmušė smÅ«gį (t. 1, b. l. 47 – 49).

Teisme J. Å . dar patikslino, kad vien dėl to, kad jis peilį atmušė dilbiu, jis dilbyje pajuto fizinį skausmÄ , tačiau dėl to sužalojimo nebuvo, pas medikus nesikreipė. Nepaisant Å¡ių nukentėjusiųjų nurodytų aplinkybių dėl peilio, bylos duomenimis į įvykio vietÄ policija nebuvo iÅ¡kviesta. Kaip matyti iÅ¡ aukščiau nurodytų procesinių dokumentų, J. Å . tik po keturių dienų kreipėsi į policijÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ pateikė pareigÅ«nams peilį, kuris, pagal specialistų iÅ¡vadÄ , yra medžioklinis ir nepriklauso Å¡altųjų neÅ¡aunamųjų ginklų kategorijai bei nėra uždraustas civilinėje apyvartoje.

Pasak nukentėjusiuosius, G. Å . įsidėjo tÄ peilį į kiÅ¡enę, iÅ¡sinešė iÅ¡ kavinės, nusivežė namo ir ten atidavė tÄ peilį J. Å ., kuris tÄ peilį įdėjo į paketÄ . Teismas pastebi svarbiÄ bylai aplinkybę, kad nors peilį laikė rankoj (be pirÅ¡tinių) ne vienas asmuo, tame tarpe vienas iÅ¡ kaltinamųjų (kaip tÄ nurodė nukentėjusieji) ir abu nukentėjusieji, specialistai nustatė, jog ant minėto peilio biologinių pėdsakų, tinkamų asmens identifikavimui nėra.

Taip pat teismui kelia pagrįstų abejonių ir pati nukentėjusiųjų nupasakota situacija su peiliu kavinėje, o bÅ«tent, kad nėra duomenų, jog kas nors matytų šį incidentÄ ir kaip nors sureaguotų į jį (kavinės personalas, lankytojai ir pan.), o juk, kaip nurodė tiek nukentėjusieji, tiek kaltinamieji, kavinėje buvo nemažai lankytojų, iÅ¡ į bylÄ pateiktos gynybos kavinės nuotraukos matyti, kad staliukai sustatyti mažu atstumu venas nuo kito, gerai visiems matomi, todėl tokia nukentėjusiųjų nupasakota situacija, kad vienas iÅ¡ vaikinų, atsistojęs Å¡alia J.

Å ., iÅ¡kėlęs rankÄ su peiliu, plačiu mostu ketina smogti, o J. Å . savo ranka atmuÅ¡a vaikino rankÄ ties dilbiu ir pakankamai didelis sunkus peilis nukrenta ant grindų, yra neįmanoma, kad bÅ«tų nepastebėta. Juolab dar atsižvelgiant į tai, kad kavinėje buvo keletas vaizdo fiksavimo kamerų, tiesa, keletas iÅ¡ jų neveikiančių, bet kaltinamieji to nežinojo ir negalėjo žinoti. Byloje esantis kavinės „H“ 2018-03-07 vaizdo įraÅ¡as bei Å¡io įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolas taip pat nepatvirtina nukentėjusiųjų parodymų dėl J.

Å . atžvilgiu panaudoto fizinio smurto. IÅ¡ Å¡io įraÅ¡o matyti, kad prie nukentėjusiųjų staliuko priėjo trys vyriÅ¡kiai 18:03 val., o išėjo 18:10 val.. Å iame teisme peržiÅ«rėtame vaizdo įraÅ¡e nesimato jokio peilio ar jo panaudojimo. Å ie visi aukščiau aptarti faktai ir aplinkybės taipogi paneigia kaltinamuosius veikus bendrininkų grupe. Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau asmenų tarpusavio susitarimas dalyvauti darant nusikaltimÄ . BendrininkavimÄ apibÅ«dina objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma.

Susitarimas tarp bendrininkų yra bÅ«tinas subjektyviosios pusės požymis. Susitarimas gali bÅ«ti raÅ¡tu, žodžiu ar konkliudentiniais veiksmais. Akivaizdu, kad tarp kaltinamųjų jokio iÅ¡ankstinio žodinio ar raÅ¡tiÅ¡ko susitarimo nebuvo. Taip pat teismo manymu nebuvo ir susitarimo konkliudentiniais veiksmais. Kaip minėta, kaltinamieji V. K. ir R. M., nieko nežinojo apie T. Z. ir nukentėjusiųjų veiklÄ , apie jų finansinius reikalus, o taip apie nukentėjusiųjų valdomas įmones ar turtÄ .

Nesant patikimiems neginčytiniems įrodymams apie kaltinamiesiems inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus, panaudojant psichinį ir fizinį smurtÄ nukentėjusiųjų atžvilgiu, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad jie veikė konkliudentiniais veiksmais su kitais kaltinamaisiais. Sprendžiant kaltinamųjų atsakomybės pagal BK 181 straipsnio 3 dalį klausimÄ svarbu, kad baudžiamoji teisė nėra formali teisė. Ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus. Veikos pavojingumas reiÅ¡kia, kad veika daro žalÄ ar kelia pavojų visuomenėje labai vertinamoms visuomeninėms ar asmeninėms vertybėms.

BaudžiamÄ jÄ atsakomybę užtraukiančių veikų pavojingumas turi bÅ«ti pakankamai didelis, t. y. veika turi daryti esminę žalÄ baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-263/2010). IÅ¡dėstytas teorines baudžiamosios teisės nuostatas sugretinus su byloje nustatytais faktais matyti, kad kaltinamajame akte T. Z., L. P., V. K. ir R. M. veiksmai, prokuroro įvertinti kaip turto prievartavimas, nepasitvirtino. Kaltinime pagal BK 181 straipsnio 3 dalį T.

Z. buvo nurodyta, kad be visų inkriminuotų nusikalstamų veiksmų, padarytų bendrininkų grupe kartu su L. P., V. K. ir R. M., jis, tęsdamas turto prievartavimo veiksmus, siekdamas iÅ¡laikyti apgaulės bÅ«du įgytus iÅ¡ J. Å . 3000 Eur, 2018-05-16, apie 16 val., prie automobilių dalių parduotuvės „Meharis“, esančios adresu Panerių g. 51, Vilniuje, J. Å . papraÅ¡ius grÄ Å¾inti minėtus 3000 Eur ir paklausus, kodėl vietoje savęs jis atsiuntė kitus asmenis aiÅ¡kintis, kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį pastarajam į veido sritį, tuo sukeldamas J.

Å . fizinį skausmÄ ir toliau grasino fiziÅ¡kai susidoroti, sakydamas, kad nukentėjusiajam bus ,,chana“. Teismas pripažįsta, kad pats smÅ«gio sudavimo J. Å . į veido sritį faktas yra įrodytas. Tai patvirtina kaltinamojo T. Z. parodymai, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, po to, kai J. Å . pasakė, kam jis atsiuntęs į susitikimÄ velnius, jis supyko dėl Å¡ių iÅ¡sakytų žodžių ir iÅ¡kart sudavė J. Å . vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį, tačiau pastarojo nesužalojo ir nesukėlė fizinio skausmo.

Nukentėjusysis J. Å . parodė, kai susidÅ«rė su T. Z. prie autodetalių parduotuvės įėjimo durų, jis paklausė T. Z., kada Å¡is atiduos jam jo pinigus, į kÄ T. Z. atsakė, kad jis dar nesuprantantis, ko nori, ir iÅ¡kart trenkė jam kumščiu į kairį žandÄ . Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1629/2018 (01) konstatuota, kad remiantis J. Å . apžiÅ«ros duomenimis. kad apžiÅ«ros metu J. Å . po įvykio 2018-05-16 objektyvių kÅ«no sužalojimų nekonstatuota. IÅ¡vadoje pažymėta, specialisto apžiÅ«ros metu J.

Å . skundėsi padidintu jautrumu virÅ¡utinių priekinių dantų ir nosies skausmu. Šį faktÄ taip pat akivaizdžiai įrodo aukščiau aptartas 2018-05-31 slapto sekimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2018-05-16, slapta sekant T. Z., buvo pastebėta ir užfiksuota, kad adresu Panerių g. 51, Vilniuje, pastarasis emocingai kalbėjo ir smÅ«giavo ranka vyrui, kuriam suteikta pravardė „R“ (t. y. J. Å .), į veidÄ (nufilmuota) (t. 2, b. l. 82-84). IÅ¡ minėto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad T. Z. suduotas smÅ«gis J.

Å . į jautriÄ kÅ«no vietÄ â€“ į veidÄ , buvo sÄ moningas ir kryptingas, t. y. tyčinis ir panaudotas tokia jėga, kad galėjo mažiausiai sukelti J. Å . fizinį skausmÄ . Nagrinėjant bylÄ teisme, iÅ¡klausius prie Å¡io protokolo pridėtÄ garso bei vaizdo įraÅ¡us, matyti ir girdėti, kad smÅ«gis buvo suduotas po to kai J. Å . pasakė T. Z. frazę – „kas ten buvo atvažiavęs, ko tu ten kažkokį L atsiuntei, kokius dar velnius?“. Po to iÅ¡ garso įraÅ¡o girdėti, kad tas pokalbis iÅ¡ esmės didžiÄ ja dalimi vyko T.

Z. aiÅ¡kinantis, kÄ J. Å . pavadino velniais, nepaisant to, kad J. Å . bandė įsiterpti, klausdamas T. Z. apie T. Z. skolÄ . Teismas atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ pokalbio turinio ir prie sekimo protokolo pridėtos pokalbio iÅ¡klotinės matyti, kad Å¡io pokalbio metu T. Z. nebuvo pavartojęs žodį „chana“, kaip yra nurodyta jam inkriminuojamame kaltinime, todėl Å¡i aplinkybė Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo ir kaltinimas tikslintinas, jame nurodant, kad T. Z. sudavė vienÄ smÅ«gį J. Å . po to, kai pastarasis pasakė „kas ten buvo atvažiavęs, ko tu ten kažkokį L atsiuntei, kokius dar velnius?“.

Kaltinime nurodyta, kad T. Z. panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo J. Å . atžvilgiu, siekdamas iÅ¡laikyti apgaulės bÅ«du įgytus iÅ¡ J. Å . 3000 Eur, tačiau akivaizdu, kad Å¡is konfliktas įvyko ne todėl, kad iÅ¡laikyti kažkokius pinigus, apie kÄ teismas yra pasisakęs, vertindamas visų kaltinamųjų veikÄ pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, o vien dėl T. Z. bičiulio įžeidimo. IÅ¡ pokalbio turinio matyti, kad pats nukentėjusysis pradėjo pokalbį apie pinigus, provokavo kaltinamÄ jį kalbėti apie bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, kai tuo tarpu T.

Z., nieko nežinodamas apie įraÅ¡omÄ pokalbį, jokių reikalavimų nei dėl turto perleidimo, nei dėl perduotų 3000 Eur iÅ¡laikymo pokalbio metu neiÅ¡reiÅ¡kė. Bylos duomenimis J. Å . diktofonÄ Ä¯sijungė prieÅ¡ 1 m. 47 s. iki susitikimo su T. Z., kurį pamatė dar bÅ«damas automobilyje (teismo pastaba - nors posėdžio metu teigė, kad susitiko su T. Z. atsitiktinai, įeidamas į autodetalių parduotuvę), be to Å¡is susitikimÄ filmavo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai. Atkreiptinas dėmesys, kad atliekant slaptus procesinius veiksmus, kurie buvo sankcionuoti net trims mėnesiams, Å¡is susitikimas buvo užfiksuotas kaip vienintelis su T.

Z., kurio metu J. Å . neva tai atsitiktinai sutiko pastarÄ jį. Visa tai rodo, kad J. Å . nebuvo įbaugintas, o prieÅ¡ingai, ruošėsi Å¡iam susitikimui ir pats provokavo T. Z. pokalbiui apie neva tai panaudotÄ peilį praeito susitikimo metu bei paimtus 3000 Eur. Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad Å¡iam susitikimui buvo iÅ¡ anksto pasiruoÅ¡ta, galimai, žinant, kad T. Z. ketino tuo laiku nuvykti į minėtÄ vietÄ . Atsižvelgus į visas Å¡ias aptartas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad L.

P., V. K. ir R. M. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 181 straipsnio 3 dalyje, požymių, todėl jie iÅ¡teisintini (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas), o teismui pripažinus, kad T. Z. sudavė nukentėjusiajam smÅ«gį, kuris sukėlė Å¡iam fizinį skausmÄ , jo veiksmai iÅ¡ BK 181 straipsnio 3 dalies perkvalifikuotini į BK 140 straipsnio 1 dalį. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, kvalifikavimo L. P. buvo atiduotas teismui kaltinant jį ir tuo, kad jis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, be tikslo jas platinti, o bÅ«tent, kad jis nuo tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2018-08-29, 07.15 val., savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Trakų r., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,318 g svorio kanapių (antžeminės dalys), kurių sudėtyje buvo 13,3% ? 9-tetrahidrokanabinolio, kol minėtas narkotines medžiagas rado ir paėmė kratÄ atliekantys policijos pareigÅ«nai, t. y. kaip padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Vertinant pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , pagrįstai manytina, kad jis yra grindžiamas iÅ¡skirtinai nustatytu vienu faktu, t. y. tuo, kad kratos metu L. P. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) Trakų r., buvo rasta augalinės kilmės medžiaga, kuri pagal Lietuvos policijos Kriminalinių tyrimų centro specialisto 2018-09-05 iÅ¡vadÄ Nr. 140-(4343)-ISl-4831 yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,318 g, A 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 13,3 %. Ä®tariamasis L. P. nuosekliai viso proceso metu (tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme) aiÅ¡kino, kad apie narkotinių medžiagų, rastų kratos metu, buvimÄ savo namuose nieko nežinojo.

Teisme nurodė, kad jei bÅ«tų žinojęs, jog namuose yra narkotinių medžiagų, jis, prieÅ¡ įleisdamas pareigÅ«nus į namus, prarytų jas arba bÅ«tų anksčiau jas sunaikinęs. PaaiÅ¡kino, kad tuo metu, kai jis buvo suimtas bei laikomas kalėjime, jo sugyventinė jam pasakojo, jog kažkada prie jo namų dirbo darbininkai ir jie galimai paliko tÄ Å¾olę, o ji rado, parnešė namo, nes ketino jiems vėliau grÄ Å¾inti. Atlikę kratÄ , pareigÅ«nai jį sulaikė, nuvežė į dispanserį, kur jam liepė duoti Å¡lapimÄ tyrimui, tačiau jis nenorėjo Å¡lapintis, todėl prašė paimti jo kraujÄ , tačiau tai padaryti buvo atsisakyta, nes, kaip jam buvo paaiÅ¡kinta, toks testas kainuotų.

Å iuos kaltinamojo L. P. parodymus iÅ¡ dalies patvirtino ir liudytoja O. N., paaiÅ¡kinusi teisme, kad kratos metu pas juos namuose surastÄ narkotinę medžiagÄ â€“ ,,žolę“ namo atnešė ji, o ne jos sugyventinis. ,,Žolę“ ji surado prie ežero esančioje pavėsinėje, po kėde. PrieÅ¡ kelias dienas iki kratos pas jÄ buvo atėję vaikai iÅ¡ globos namų ir padėjo suneÅ¡ioti akmenis, Å¡iukÅ¡les. Kažkuris iÅ¡ jų pasikabino ant kėdės megztinį, o vėliau, kai jie išėjo, ji surado iÅ¡kritusius eurus, kortelę ir ,,žolytės“.

Ji viskÄ surinko ir atsinešė į namus, kadangi galvojo, kad paaugliai sugrįš. Pati jokių narkotinių medžiagų nevartoja. Kratos metu, po kurios buvo iÅ¡vežtas jos sugyventinis, ji ir du pareigÅ«nai liko namuose, kadangi laukė, kol atvažiuos tralas paimti vandens motociklÄ . Ji paskambino draugei ir pasakė, kad gali ateiti su vaikais. PareigÅ«nas V. B., kalbėdamas rusiÅ¡kai, girdint jos draugei, pasakė: ,,nebÅ«t durai“, neimk ant savęs nieko, liksi be vaikų, be teisių, be darbo“.

PareigÅ«no pati neklausė, kas jai bÅ«tų, jei prisiimtų kaltę. IÅ¡ esmės tapačius parodymus liudytoja davė ir ikiteisminio tyrimo metu, taip pat nurodė, kad jautė didelį spaudimÄ iÅ¡ pareigÅ«nų pusės, jiems minėjo, kad ,,žolė“ priklauso jai, tačiau pareigÅ«nai primygtinai atkalbinėjo jÄ ir norėjo, kad kaltė bÅ«tų suversta jos sugyventiniui, baugino jÄ , kad bus atimti vaikai, kad gaus baudÄ (t. 8, b. l. 190-192). Liudytoja J. K. teisme patvirtino, jog O. N., 2018-08-29 paskambinusi jai, pasakė apie jos namuose vykdomÄ kratÄ , prašė pabÅ«ti su vaikais.

Kai, atlikus kratÄ , ji parvedė vaikus atgal, matė, kad bute dar liko du pareigÅ«nai. Ji girdėjo, kaip jie įkalbinėjo O. N. neimti kaltės ant savęs dėl narkotinių medžiagų. O. N. buvo labai sukrėsta. Ji jai pasakojo ir tÄ pačiÄ dienÄ ir anksčiau, kad pavėsinėje rado maiÅ¡elį bei įtarė, jog jį galėjo palikti darbininkai. L. P. gyvenamojoje vietoje kratÄ atlikę ir narkotines medžiagas aptikę pareigÅ«nai F. S., V. B. ir A. M., teisme apklausti liudytojais, parodė prieÅ¡ingas L.

P. ir O. N. nurodytoms narkotinių medžiagų suradimo aplinkybes, o bÅ«tent tai, kad pats L. P. pripažino, kad turi namuose ,,piatka“ (rusų kalba ,,žolė“). Visgi teismas mano, kad Å¡ių liudytojų parodymai nėra nuoseklÅ«s ir prieÅ¡tarauja vieni kitiems. Liudytojas V. B. paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis L. P., po to, kai buvo supažindintas su nutartimi atlikti kratÄ bei paklaustas ar turi ieÅ¡komų ar draudžiamų daiktų, atsakė, kad namuose turi truputį ,,žolės“, bet pasakė, kad neatsimena, kur padėjo, nurodė patiems ieÅ¡koti.

Tuo tarpu liudytojas F. S. teisme teigė, kad L. P., pareigÅ«nams pasakius, kad jis pateiktų turimÄ ,,žolę“, atsakė – ieÅ¡kokite, o A. M. tvirtino, kad kaltinamasis L. P. prisipažino, jog rÅ«ko kanapes (nors kiti du pareigÅ«nai to neminėjo, tai nenurodyta ir jų apklausose ikiteisminio tyrimo metu). Skiriasi pareigÅ«nų parodymai ir dėl L. P. reakcijos atliekant kratÄ . V. B. teisme tvirtino, kad L. P. kratos metu, kai pareigÅ«nas F. S. pradėjo artintis prie vietos, kurioje buvo rasta ,,žolė“, pradėjo kelti isterijÄ , Å¡aukti, muistytis, sakė, kad yra pakiÅ¡inėjamas.

Tuo tarpu liudytojas F. S. Å¡ių aplinkybių nepatvirtino ir paaiÅ¡kino, kad L. P. kratos metu elgėsi ramiai, jo veido iÅ¡raiÅ¡ka visÄ laikÄ buvo vienoda, sėdėjo svetainės viduryje, o kai narkotinės medžiagos buvo surastos – tiesiog ramiai stebėjo ir nieko nesakė. Be to, tik liudytojas V. B. nurodė, kad O. N., tuo metu, kai L. P. buvo iÅ¡vežtas, priėjusi prie jo klausė, kas bÅ«tų, jei kaltę dėl ,,žolės“ prisiimtų ji ir ar tokiais savo veiksmais padėtų iÅ¡vengti atsakomybės savo vyrui, o tai, kad ,,žolė“ yra jos neminėjo.

A. M. taip pat patvirtino, kad L. P. žmona svarstė, kas bÅ«tų, jei ji prisiimtų kaltę už vyrÄ . Liudytojas F. S. nurodė, kad su L. P. sugyventine nebendravo, jos pokalbio su kitu pareigÅ«nu negirdėjo, negali nurodyti, ar ji kÄ nors aiÅ¡kino apie jų namuose surastas narkotines medžiagas. Taigi, aptartos narkotinių medžiagų suradimo pas L. P. gyvenamojoje vietoje aplinkybės, pagrįstai kelia abejones, dėl narkotinė medžiagos (kanapių) priklausomybės bÅ«tent L. P.. Duomenų, kad L.

P. vartotų narkotines medžiagas tuo laikotarpiu, kuriuo jos buvo rastos pastarojo gyvenamojoje vietoje nėra, o šlapimo ar kraujo tyrimas, kurie galėtų tai patvirtinti, jam atlikti nebuvo. Pastarojo išsakyta versija, kad jis nieko nežinojo apie jo namuose laikomas narkotines medžiagas bei liudytojos O. N. parodymai, kad narkotines medžiagas į jų namus atnešė ji, prieš tai suradusi netoli namų, prie ežero esančioje pavėsinėje, po kėde, jokiais neginčytinais objektyviais duomenimis nepaneigti.

Nors pareigÅ«nai patvirtino, kad duoti Å¡lapimÄ tyrimui kaltinamasis galimai atsisakė tyčia, tačiau tai neprieÅ¡tarauja pastarojo nurodytoms aplinkybėms, kad tuo metu jis tiesiog nenorėjo Å¡lapintis. Be to, kaip patvirtino liudytojas F. S., toks L. P. atsisakymas duoti mėginius tyrimui nebuvo fiksuotas. Tai, kad galimai L. P. sugyventinė pas pareigÅ«nus kratos metu teiravosi dėl atsakomybės už narkotines medžiagas, nepaneigia jos nurodomos aplinkybės, kad ,,žolę“ surado ir namo atnešė ji.

Teismo manymu, kad susidariusioje situacijoje moteris, Å¡alia esant jos mažamečiams vaikams, galėjo realiai neįvertinti situacijos ir iÅ¡sigandusi pareigÅ«nų atliekamų veiksmų (į namus įsiveržia ne tik policijos, bet ir ,,Aro“ pareigÅ«nai, vaikai iÅ¡sigandę, namuose panika) galėjo netiksliai įvardinti savo klausimÄ , galimai tokiu bÅ«du buvo siekiama sužinoti pačiai realiai gresiančios atsakomybės padarinius, o ne prisiimti atsakomybę už savo sugyventinį. Lietuvos Respublikos BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; tai reiÅ¡kia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos.

Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, t. y. nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti.

Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai. Nekaltumo prezumpcijos principo baudžiamajame procese (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalis, BPK 44 straipsnio 6 dalis) turinio analizė leidžia teigti, kad neįrodytas kaltumas tolygus įrodytam nekaltumui. Kadangi baudžiamojoje byloje L. P. kaltės dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo negalima pagrįsti byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais, kaltinamasis iÅ¡teisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Nagrinėjimo teisme metu paaiÅ¡kėjus, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje gali bÅ«ti padaręs kitas asmuo, o bÅ«tent liudytoja O. N., apie tai praneÅ¡tina prokurorui (BPK 257 straipsnio 1 dalis). Dėl bausmių T. Z. atsakomybę lengvina tai, kad dėl padarytų nusikalstamų veikų jis prisipažino, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ .

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis įpareigoja teismÄ skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Skirdamas T. Z. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į tai, kad jis, veikdama tiesiogine tyčia, padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Taip pat teismas įvertina tai, kad T. Z. nors ankščiau ir teistas 1 kartÄ , tačiau veikas, už kurias yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn Å¡ioje byloje, padarė prieÅ¡ priimant jo atžvilgiu Vilniaus apygardos teismo 2018-11-29 baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl laikytina, kad nusikalto pirmÄ kartÄ , praeityje baustas administracine tvarka, tačiau nuosprendžio priėmimo metu galiojančių nuobaudų neturi (t. 7, 188-189), registruotas Užimtumo tarnyboje, vedęs, su sugyventine augina du mažamečius vaikus.

Taip pat, skiriant bausmes teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslÄ , į sukčiavimo bÅ«du įgyto turto dydį (3000 Eur) ir tai, kad Å¡ie pinigai nukentėjusiajam grÄ Å¾inti ir jis teisme nurodė, kad kaltinamajam T. Z. pretenzijų neturi, į padarytų sužalojimų nukentėjusiajam sunkumÄ (fizinis skausmas), į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl vadovaujantis BK 54, 55, 61 straipsniais jam skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos ir su realiu laisvės atėmimu nesusijusios bausmės (laisvės apribojimas), kurios bendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo bÅ«du, o su pirmesniu Vilniaus apygardos teismo 2018-11-29 baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausme – visiÅ¡kai sudedant.

BK 63 straipsnio 4 dalis įpareigoja teismÄ , bendrinant bausmes iÅ¡ dalies sudedant, nurodyti pridedamos bausmės dalies parinkimo motyvus. Nustatant pridedamos bausmės dalis teismas atsižvelgia į tai, kad nusikalstamas veikas, už kurias yra kaltinamasis T. Z. teisiamas Å¡ioje byloje, padarė bÅ«damas neteistas, todėl parenkama mažesnė pridedamos bausmės dalis. Taip pat teismas, skirdamas laisvės apribojimo bausmę, atsižvelgia į tai, kad nusikalstamos veikos, už kurias kaltinamasis T. Z. teisiamas Å¡iuo nuosprendžiu, yra padarytos 2018-03-07 ir 2018-05-06, t. y. tuo metu, kai galiojo BK 48 straipsnio ankstesnė redakcija - 2011-12-22 įstatymo Nr. XI-1861 redakcija (įsigaliojusi nuo 2012-07-01 ir galiojusi iki 2018-10-01).

Kadangi, vadovaujantis BK 3 straipsnio 1 dalimi, veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, kaltinamajam T. Z. skirtini paminėtos BK 48 straipsnio redakcijos numatyti įpareigojimai: per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba tęsti registravimÄ Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktai). Dėl kaltinamiesiems paskirtų kardomųjų priemonių T. Z. BPK 140 straipsnio pagrindu buvo laikinai sulaikytas 2018-08-29.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-30 nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, o 2018-09-10 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros nutarimu kardomoji priemonė - suėmimas buvo panaikintas, bei paskirtos kardomosios priemonės — raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje (t. 5, b. l. 87, 138-142, 145-148, 149-152, 153-155). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi laikino sulaikymo ir suėmimo laikas T. Z. įskaitytinas į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikÄ , o kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, panaikintinos pradėjus bausmės vykdymÄ (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

L. P. BPK 140 straipsnio pagrindu buvo laikinai sulaikytas 2018-08-29, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-30 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas buvo tęsiamas iki 2019-02-28. Vilniaus apygardos teismo 2019-02-27 nutartimi suėmimas pakeistas į kardomÄ sias priemones: 5000 Eur užstatÄ , dokumento paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Vilniaus apygardos teismo 2019-10-25 nutartimi kardomoji priemonė užstatas sumažinta iki 3000 Eur (t. 7, b. l. 12-15, 39-43, 87-91, t. 9, b. l. 63-65, t. 10, b. l. 70-73, 194-196).

Ä®siteisėjus nuosprendžiui Å¡ios kardomosios priemonės panaikintinos, užstatas (3000 Eur) grÄ Å¾intinas J. P. turto paveldėtojams (BPK 139 straipsnio 3 dalis). R. M. BPK 140 straipsnio pagrindu buvo laikinai sulaikytas 2018-08-29. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-30 nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas buvo tęsiamas iki 2019-02-28. Vilniaus apygardos teismo 2019-02-28 nutartimi suėmimas pakeistas į kardomÄ sias priemones: 3000 Eur užstatÄ , dokumento paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (t. 4, b. l. 148, t. 5, b. l. 43-46, t.9, b. l. 10-12, t. 10, b. l. 79-82).

Ä®siteisėjus nuosprendžiui Å¡ios kardomosios priemonės panaikintinos, užstatas (3000 Eur) grÄ Å¾intinas L. G. (BPK 139 straipsnio 3 dalis). V. K. BPK 140 straipsnio pagrindu buvo laikinai sulaikytas 2018-08-29. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-30 nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas buvo tęsiamas iki 2019-01-30. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-28 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė intensyvi priežiÅ«ra, o Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro 2019-01-28 nutarimais V.

K. paleistas į laisvę, paskirta kardomoji priemonė – 8000 Eur užstatas. Vilniaus apygardos teismo 2019-03-18 nutartimi kardomoji priemonė intensyvi priežiÅ«ra kaltinamajam pakeista į raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o užstatas sumažintas iki 3000 Eur (t. 5, b. l. 176, t. 6, b. l. 31-34, 66-69, 96-99, t. 9, b. l. 89-91, 123-125, 128-133, t. 10, b. l. 109-111). Ä®siteisėjus nuosprendžiui Å¡ios kardomosios priemonės panaikintinos, užstatas (3000 Eur) grÄ Å¾intinas G. K. (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Dėl daiktinių įrodymų Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1. 2018-12-04 nutarimu priduoti saugojimui daiktai (rasti ir paimti 2018-08-29 kratos T. Z. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje) mobiliojo ryšio telefonas ,,BlackBerrv“ IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele "labas 4G+" (pateiktas teismui t. 10, b. l. 200) ir Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas ,,Coolpad E501“, IMEI: (duomenys neskelbtini), IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir Micro SD kortele ,,San Disk“ 16 GB; mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung“, IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir MicroSD ,,SanDisk“ 4GB (buvo pateiktas teismui), į Vilniaus aps.

VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas, esančias adresu BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje (t. 3 b. l. 51, 52) – grÄ Å¾intini T. Z. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). 2. 2018-07-25 nutarimu (2018-07-17 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 140-(1628)- IS1-4044) perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas, esančias adresu BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje, peilis „ESPADA“ (pateiktas teismui) (t. l b. l. 83-84, 85) – grÄ Å¾intinas nukentėjusiajam J. Å . (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). 3. 2018-09-17 nutarimu (2018-09-11 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 140-(1628)- IS1_4943) perduoti saugojimui į Vilniaus aps.

VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas, esančias adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje, J. Š. ir G. Š. seilių lyginamieji pavyzdžiai, (t. l, b. l. 91-92, 93) – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

4. Narkotinė medžiaga — kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,228 g, (2018-09-05 LP KTC specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(4343)-IS 1-4831) perduota saugojimui į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį — saugyklÄ , Liepyno g. 7, Vilnius, (t. 3, b. l. 92-94) bei likusios po tyrimo pakuotės (1 vokas) perduotos saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas, esančias adresu BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje, (t. 3, b. l. 95-96, 97) - sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). 6. 2018-12-06 ir 2019-01-07 nutarimais perduoti saugojimui (paimti kratos metu pas L.

P.): mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,iPhone“, ID: (duomenys neskelbtini), su ,,Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Blackberry", be IMEI Nr. su ,,labas 4G“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas, esančias adresu BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje, (t. 3 b. l. 149, 150, t. 8, b. l. 186) – grÄ Å¾intini L. P. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). 8. 2018-10-12 ir 2018-12-03 nutarimais perduoti saugojimui į Vilniaus aps.

VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas, esančias adresu BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje, sportinis kostiumas (džemperis ir kelnės) (pateiktas teismui) ir mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Blackberry“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ,,labas 4G+” Nr. (duomenys neskelbtini); mobilaus ryÅ¡io telefonas „Huawei“ IMEI Nr. l: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ,,Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Micro SD kortele ,,Kingston“ 32GB (rasti ir paimti asmens kratos metu) (t. 3 b. l. 172-177, 178-179, 180-185, 188, 189) – grÄ Å¾intini R.

M. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). 9. 2018-12-03 nutarimais perduoti saugoti daiktai (rasti ir paimti įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, bei automobilio BMW apžiūrų metu): mobiliojo ryšio telefonas „HTC“ su Pildyk SIM kortele Nr(duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Huawei", juodos spalvos, be SIM kortelės, mobiliojo ryšio telefonas ,,Huawei” be galinio dangtelio, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Pildyk Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Alcatel Onetouch" IMEI (duomenys neskelbtini), be maitinimo elemento su SIM kortele "Labas 4G+” Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Alcatel Onetouch”, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas 4G“ Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Alcatel Onetouch“ be dangtelio ir maitinimo elemento, IMEI (duomenys neskelbtini) į Vilniaus aps.

VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas, esančias adresu BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje, (t. 4 b. l. 58-61) - grÄ Å¾intini V. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

10. Vokas su medicininiu mirties liudijimu (t. 11, b. l. 103) ir 6 kompaktiniai diskai su įraÅ¡ais – paliktini prie bylos medžiagos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktu, 307 straipsniu n u s p r e n d ž i a : T. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, veikÄ perkvalifikavus iÅ¡ BK 181 straipsnio 3 dalies, ir nuteisti: -pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams; -pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimo bausme 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis Å¡ias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę T. Z. paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktais (2011-12-22 įstatymas Nr. XI-1861) T. Z. įpareigoti per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba tęsti registravimÄ Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi paskirtÄ bausmę visiÅ¡kai sudedant subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę T.

Z. skirti - laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir 400 MGL (2000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktais (2011-12-22 įstatymas Nr. XI-1861) T. Z. įpareigoti per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba tęsti registravimÄ Užimtumo tarnyboje. Ä® laisvės apribojimo bausmę įskaičiuoti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d. iki 2018 m. rugsėjo 10 d. bei pagal Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ atliktÄ bausmę.

Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, T. Z. panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ . L. P., R. M. ir V. K. dėl kaltinimo pagal BK 181 straipsnio 3 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti Å¡io nusikaltimo požymių. L. P. dėl kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo Å¡ios nusikalstamos veikos padaryme.

KardomÄ sias priemones - užstatÄ , dokumento paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, L. P. panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui. UžstatÄ (3000 Eur) grÄ Å¾inti J. P. turto paveldėtojams. KardomÄ sias priemones - užstatÄ , dokumento paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, R. M. panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui. UžstatÄ (3000 Eur) grÄ Å¾inti L. G.. KardomÄ sias priemones – užstatÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, V. K. panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

UžstatÄ (3000 Eur) grÄ Å¾inti G. K.. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,BlackBerrv“ IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele "labas 4G+" ir Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Coolpad E501“, IMEI: (duomenys neskelbtini), IMEI(duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr(duomenys neskelbtini) ir Micro SD kortele ,,San Disk“ 16 GB; mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung“, IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir MicroSD ,,SanDisk“ 4GB – grÄ Å¾inti T. Z..

2. Peilį „ESPADA“ – grÄ Å¾inti nukentėjusiajam J. Å ..

3. J. Š. ir G. Š. seilių lyginamuosius pavyzdžius – sunaikinti.

4. Narkotinę medžiagÄ â€” kanapes (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,228 g – sunaikinti.

6. Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,iPhone“, ID: (duomenys neskelbtini), su ,,Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Blackberry", be IMEI Nr. su ,,labas 4G“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) – grÄ Å¾inti L. P..

8. Sportinį kostiumÄ (džemperis ir kelnės) ir mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Blackberry“ IME (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ,,labas 4G+” Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei“ IMEI Nr. l: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ,,Ežys“ Nr. 8(duomenys neskelbtini) ir Micro SD kortele ,,Kingston“ 32GB – grÄ Å¾inti R. M..

9. Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHTC“ su Pildyk SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei", juodos spalvos, be SIM kortelės, mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Huawei” be galinio dangtelio, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Pildyk Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žAlcatel Onetouch" IMEI (duomenys neskelbtini), be maitinimo elemento su SIM kortele "Labas 4G+” Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žAlcatel Onetouch”, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas 4G“ Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žAlcatel Onetouch“ be dangtelio ir maitinimo elemento, IMEI 3(duomenys neskelbtini) - grÄ Å¾inti V. K..

10. VokÄ su medicininiu mirties liudijimu ir 6 kompaktinius diskus su įraÅ¡ais – palikti prie bylos medžiagos. Nuosprendžiui įsiteisėjus jo kopijÄ siųsti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriui bei praneÅ¡ti, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti padaręs kitas asmuo, o bÅ«tent liudytoja O. N., apie tai praneÅ¡tina Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Vitalija NorkÅ«naitė