a374d1fb-c1ee-4070-9615-252f8d362fdd · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                                                                                      Pirmosios instancijos teismo                                                     Civilinė byla Nr. 2A-334-544/2012Teisėja Ledina Šinkūnienė                                          Proceso Nr. 2-37-3-01035-2011-8                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 21.1; 35.4; 36.1; 37; 44.5.1; 55; 114.11; 121.18;

                       (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASS P R E N D I  M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 25 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-31-504/2012 pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy ieÅ¡kinį atsakovei R.

Ž. dėl 689,18 Lt skolos ir palÅ«kanų priteisimo ir N U S T A T Ė: IeÅ¡kovas, vadovaudamasis LR CK 6.37 str.1d., 6.210 str.1 d., 6.261 str., prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 546,37 Lt skolos, 142,81 Lt palÅ«kanų ir 5 % procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2000-08-31 atsakovė su pirminiu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva" sudarė Abonentinę „Bitės GSM" ryÅ¡io tinklo paslaugų sutartį Nr. M188781, pagal kuriÄ atsakovei buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka.

Atsakovei buvo suteiktos ryÅ¡io paslaugos, už kurias atsiskaityti buvo pateikta 2001-12-14 iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, tačiau už paslaugas atsakovė tinkamai neatsiskaitė ir liko skolinga 546,37 Lt. 2006-09-25 sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisė priminio kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva" buvo perleista naujajam kreditoriui - ieÅ¡kovui. Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota  praneÅ¡imÄ jai iÅ¡siunčiant paprastu paÅ¡tu. Nurodė, kad atsakovės prieÅ¡taravimuose nurodyta aplinkybė, kad su pirminiu kreditoriumi ji nesudarė sutarties, nepagrįsta, nes sutartis buvo sudaryta pagal sutarties galiojimo metu galiojusį asmens tapatybės dokumentÄ Nr. LK665906, iki 2001-11-09 atsakovė tinkamai atsiskaitydavo už jai pirminio kreditoriaus suteiktas paslaugas (1 t., b. l. 20-22).

Rokiškio rajono apylinkės teismas 2012-02-10 sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad UAB „Bitė Lietuva“ su atsakove R. Ž. 2000-08-31 sudarė Abonentinės „Bitės GSM“ ryšio tinklo paslaugų teikimo sutartį Nr. M188781, kuria UAB „Bitė Lietuva“ įsipareigojo atsakovei teikti mobiliojo skaitmeninio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Teismas pažymėjo, jog atsakovės teiginiai, kad ji jokių sutarčių su UAB „Bitė Lietuva“ nesudarė ir teismui pateikta 2000-08-31 sutartis pasirašyta ne jos, nepagrįsti jokiais įrodymais, sutartis nenuginčyta, todėl teismas sprendė, jog 2000-08-31 sutartį su UAB „Bitė Lietuva“ sudarė atsakovė R.

Ž.. 2000-08-31 sutarties pagrindu atsakovei 2001-12-14 buvo iÅ¡raÅ¡yta apmokėjimui sÄ skaita už suteiktas paslaugas laikotarpiui nuo 2001-11-15 iki 2001-12-14 - 546,37 Lt sumai. 2006-09-25 UAB Bitė Lietuva ir Lindorff Oy filialas pasirašė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį, kurios 2.1 punkte nurodyta, kad įsigijimo objektas yra Pardavėjui priklausančios teisės į pradelstas gautinas sumas, atsirandančias iÅ¡ Pardavėjo sudarytų raÅ¡ytinių sutarčių su fiziniais ar juridiniais asmenimis (skolininkais) pagal raÅ¡ytinius susitarimus, kurios buvo perduotos Pirkėjui įvertinimui pagal 2006-09-01 sutartį Nr. 2006/09/K-005.

IeÅ¡kovas teigė, kad apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku, o atsakovei skirtos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties bei jos priedų kopijos buvo pateiktos kartu su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. PareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo teismui buvo pateiktas 2011-07-15. Atsakovė nurodė, kad ji 2011m. buvo gavusi iÅ¡ reikalavimÄ sumokėti skolÄ už UAB „Bite Lietuva“ jai teiktas ryÅ¡io paslaugas, tačiau praneÅ¡imo apie skolos perleidimÄ ar perleidimo sutarties iÅ¡ ieÅ¡kovo nėra gavusi.

Todėl teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas leistinais įrodymais neįrodė, kad yra įvykdytas CK 6.109 str. 1 d. reikalavimas ir ieÅ¡kovas po 2006-09-25 Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties su UAB „Bite Lietuva“ pasiraÅ¡ymo yra pranešęs atsakovei apie reikalavimo teisių perleidimo faktÄ , todėl reikalavimo perleidimo faktas negali bÅ«ti panaudotas atsakovės atžvilgiu. 2001-12-14 sÄ skaitos, kuria ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ , teismas nelaikė tinkamu įrodymu ieÅ¡kinio dydžiui pagrįsti, nes ji nepatvirtinta pirminio kreditoriaus UAB „Bitė GSM“.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo teismui pateikti tik trys 2006-09-25 Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties puslapiai (sutarties 2.3 punktas) ir lapas su įraÅ¡u “2508680 (duomenys neskelbtini) Ž. R. 546,37“ neįrodo pirminio ieÅ¡kovo reikalavimo perleidimu perleistų teisių ir pareigų apimtis naujajam ieÅ¡kovui Lindorff Oy, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad jis 2006-09-25 Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ pirminiam kreditoriui UAB „Bite Lietuva“ (CPK 12, 178 str., b. l. 77-79).         Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-02-10 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodo, kad kasacinis teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad pareiÅ¡kime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ naujam kreditoriui. Tokiu atveju, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatas.

Reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui kartu su ieÅ¡kiniu, reikalaujant patenkinti reikalavimÄ , neriboja skolininko teisių ir gynybos priemonių. Skolininkas nepraranda teisės reikÅ¡ti atsikirtimų, kuriuos turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui, į naujojo kreditoriaus reikalavimus (LR CK 6.107 str. 1 d.). Pažymi, jog atsakovei procesiniai dokumentai kartu su reikalavimo teisės perleidimÄ Ä¯ atsakovės vardu susiformavusiÄ skolÄ patvirtinančiais dokumentais buvo įteikti pagal įstatymo reikalavimus.

Vadinasi atsakovė, gavusi procesinius dokumentus, papildomai buvo informuota ir apie įvykusį reikalavimo teisės perleidimÄ , todėl teismo argumentas dėl LR CK 6.109 str. reikalavimo nesilaikymo laikytinas nepagrįstu. Tvirtina, jog atsakovė apie įvykusį reikalavimo teisės perleidimÄ buvo informuota pagal LR CPK 111 str., 114 str., 135 str. reikalavimus. Todėl formalus teismo motyvas ieÅ¡kinį atmesti dėl LR CK 6.109 str. reikalavimo neįvykdymo yra akivaizdžiai prieÅ¡taraujantis bylos aplinkybėms, kurias nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė, dėl ko pažeidė LR CK 6.109 str., LR CPK 185 str., taip pat nukrypo nuo Å¡iuo klausimu kasacinio teismo formuojamos teisės taikymo aiÅ¡kinimo praktikos (LR CPK 4 str.).Teismas netinkamai vertino įrodymus ir be pagrindo 2001-12-14 sÄ skaitos nelaikė tinkamu įrodymu vien dėl to, kad ji nepatvirtinta pirminio kreditoriaus.

Vertindamas raÅ¡ytinių įrodymų formos atitikimÄ LR CPK 114 str. 1 d. reikalavimams, teismas turėjo vadovautis LR CK Å eÅ¡tosios knygos I dalies VI skyriaus teisės normomis. LR CK 6.104 str. įtvirtinta prievolė pradiniam kreditoriui kartu su perleidžiamu reikalavimu perduoti jį pagrindžiančius dokumentus. Oficialia CPK nustatyta tvarka gavęs dokumentų originalus iÅ¡ pradinio ieÅ¡kovo, vadovaudamasis LR CPK 113 str. 2 d., 114 str., teismui pateikė dokumentų iÅ¡traukų patvirtintas kopijas.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo formalų pažeidimÄ ir paneigė apelianto procesinę teisę tuos dokumentus tvirtinti, tuo pažeisdamas LR CPK 5 str., LR CK 114 str. 1 d., LR CK 6.104 str. 1 d. reikalavimus, taip pat nepagrįstai nustatė ieÅ¡kovui ribojimÄ realizuoti savo teisę reikalaujant iÅ¡Â pradinio kreditoriaus patvirtinti jo parengtų dokumentų kopijas. Nurodo, kad į bylÄ pateikė susijusius su bylos esme ir komercinės paslapties neturinčius Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutarties 1-2 bei 9 puslapius, sutarties priedo iÅ¡traukÄ , iÅ¡ kurių matyti reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ identifikuojantys duomenys, tačiau teismas nepagrįstai nustatė pareigÄ pateikti pilnÄ cesijos sutartį bei jos priedÄ , nors ne visi joje esantys duomenys turi reikÅ¡mės bylai.

LR CPK 114 str. 3 d. numatyta, jog tais atvejais, kai su procesinio dokumento turiniu susijusi tik dalis dokumento, teismui gali bÅ«ti pateikiamos atitinkamos dokumentų dalys (iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡traukos). Todėl turėjo bÅ«ti pripažinta, kad minėtos pateiktų dokumentų iÅ¡traukų kopijos atitinka raÅ¡ytinės įrodinėjimo priemonės ir jos formos reikalavimus, yra leistini, atitinka sÄ sajumo reikalavimus (LR CPK 197 str. 1 d., 198 str. 2 d. (b. l. 82-84).Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ atsakovė nepateikė.Apeliacinis skundas tenkintinas.

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-02-10 sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai (CPK 326 str. 1 d. 2 p.). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė ir teisingai nustatė ginčo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes dėl 2000-08-31 paslaugų sutarties Nr. M188781 sudarymo ir galiojimo aplinkybių, tačiau netinkamai taikė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.107 str., 6.109 str. reikalavimus, dėl ko padarė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas leistinais įrodymais neįrodė skolos pagal sutartį dydžio ir kad jis 2006-09-25 Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ pirminiam kreditoriui UAB „Bite Lietuva“ (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Atsakovė pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacine tvarka nėra apskundusi, o ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde neginčijama teismo iÅ¡vada, kad 2000-08-21 paslaugų teikimo sutartį Nr. M188781 su „Bitės GSM“ sudarė atsakovė R. Ž., kuri jos byloje nustatyta tvarka nenuginčijo. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (LR CPK 329 str.).Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad 2000-08-31 atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ sudarė ryÅ¡io tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. 188781, kurios pagrindu pagal sutarties terminus ir sÄ lygas atsakovei buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos (b. l. 6-7).

Nors atsakovei laikotarpiu nuo 2000-09-14 iki 2001-12-14 buvo teikiama minėta paslauga bei sÄ skaitos už suteiktas paslaugas įsipareigojimams pagal sutartį vykdyti, atsakovė savo pareigÄ apmokėti už paslaugas sutarties 5 punkte nustatyta tvarka vykdė tik iÅ¡ dalies ir iki Å¡iol nėra apmokėjusi 2001-12-14 sÄ skaitos Nr. 0000036754 546,37 Lt sumai (b. l. 8, 21). Nors atsakovė nurodė, kad ji minėtos sutarties nepasirašė, kad ne ji mokėjo už paslaugas ir nežino, kaip jos asmens dokumento kopija atsirado pas pirminį kreditorių, tačiau Å¡ie paaiÅ¡kinimai nepagrįsti jokiais objektyviais ir patikimais įrodymais, prieÅ¡tarauja virÅ¡ minėtų įrodymų turiniui, sutartis nustatyta tvarka nenuginčyta.

Nors sutartyje yra padaryta klaida atsakovės asmens kode klaidingai nurodant vienÄ skaičių (b. l. 6), tačiau  sutartyje nurodytas teisingas tuo metu galiojusio atsakovės paso numeris (b. l. 25), todėl vien Å¡is faktas sutarties nedaro negaliojančia. Dėl iÅ¡dėstyto minėtais įrodymais nesivadovauti nėra pagrindo (CPK 178 str., 185 str.). 2006-09-25 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi pradinis kreditorius UAB Bitė Lietuva savo reikalavimo teisę į atsakovę R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), 546,37 Lt sumai perleido naujajam kreditoriui  Lindorff Oy (b. l. 3-5, 68).

Å ioje sutartyje nurodyta, kad įsigijimo objektas yra pardavėjui UAB Bitė Lietuva priklausančios teisės į pradelstas gautinas sumas, atsiradusias iÅ¡ pardavėjo raÅ¡ytinių sutarčių, kurios perduotos pirkėjui pagal 2006-09-01 sutartį (skolų portfelis) (2.1 p.). Skolų portfelis detaliau paraÅ¡ytas 1 sutarties priede nurodant kliento kodÄ pardavėjo informacinėje sistemoje, kliento vardÄ , pavardę <...> skolos dydį (2.2 p.). Ä® bylÄ pateiktoje skolos portfelio iÅ¡traukoje yra nurodyta atsakovės kodas informacinėje sistemoje, pavardė, vardas, asmens kodas, t .y. visi bÅ«tini duomenys pagal sutartį (b. l. 3-5).

Savo reikalavimo dydžiui įrodyti ieÅ¡kovė pateikė 2001-12-14 sÄ skaitÄ 546,37 Lt sumai (b. l. 8). IÅ¡ CPK 114 str. 1 d. nurodyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia raÅ¡ytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba kopijas, patvirtintas <...> dokumentÄ iÅ¡davusio (gavusio) asmens, o Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai su procesinio dokumento turiniu susijusi tik dalis dokumento, teismui gali bÅ«ti pateikiamos atitinamos dokumentų dalys (iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡traukos).

Apeliantas pagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ių procesinių teisės normų nesilaikė, nes ieÅ¡kovas savo reikalavimui pagrįsti buvo pateikęs su Å¡ios bylos reikalavimu dėl skolos, dėl palÅ«kanų priteisimo susijusias minėtos reikalavimo perleidimo sutarties dalis, skolų portfelio iÅ¡traukÄ , susijusiÄ su skolininko nustatymu bei ieÅ¡kovės, kuri gavo dokumentÄ iÅ¡ pradinio kreditoriaus, įgalioto asmens patvirtintÄ sÄ skaitos 546,37 Lt sumai kopijÄ (b. l. 3-5, 68). Pagal reikalavimo perleidimo sutarties nuostatas ir ieÅ¡kovo tvirtinimÄ , visi reikalavimÄ pagrindžiantys dokumentai buvo perduoti ieÅ¡kovui.

Å ių aplinkybių niekas neginčija. Kadangi minėtÄ sÄ skaitÄ buvo patvirtinęs jÄ gavusio asmens įgaliotas asmuo (b. l. 80), tai nebebuvo pagrindo reikalauti, kad jÄ dar papildomai patvirtintų ir dokumentÄ iÅ¡davusi UAB Bitė GSM. Netinkamai pritaikius Å¡ias procesinės teisės normas, buvo padaryta nepagrįsta iÅ¡vada dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio nepagrįstumo. CK 6.101 straipsnio 1 dalis numato kreditoriaus teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui. 2006-09-25 sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovės reikalavimo teisė pradinio kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva“ buvo perleista naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui (b. l. 3-7).

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino CK 6.109 str. 1 d. nuostatas, todėl padarė neteisėtÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas leistinais įrodymais neįrodė, jog yra įvykdytas CK 6.109 str. 1 d. reikalavimas dėl praneÅ¡imo atsakovei apie reikalavimo teisių perleidimo faktÄ , dėl ko Å¡io fakto negalima panaudoti atsakovės atžvilgiu. CK 6.109 str. 1 d. numato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ <...> skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Taigi Å¡i norma numato, kad iki to momento, kai skolininkas sutinka, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba iki to momento, kai jis gauna praneÅ¡imÄ apie reikalavimo teisės perleidimÄ , tinkamas skolininko (atsakovės) prievolės įvykdymas bÅ«tų jos įvykdymas pradiniam kreditoriui (CPK 6.106 str.). Tačiau nepraneÅ¡imas skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimÄ bet kokiu atveju neatleidžia atsakovės nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Byloje nėra duomenų ir atsakovė neįrodinėja, kad iki kreipimosi į teismÄ ji bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu ar su pradiniu kreditoriumi.

IeÅ¡kovas į bylÄ yra pateikęs 2006-10-28 pareikalavimo raÅ¡tÄ , kurį tvirtina iÅ¡siuntęs atsakovei, taip jÄ informuodamas apie reikalavimo teisės perleidimÄ (b. l. 69). Kaip matyti iÅ¡ įrašų 2012-02-07 teismo posėdžio protokole, atsakovė posėdyje paaiÅ¡kino, kad „ apie skolÄ sužinojau 2011 metais kai atėjo laiÅ¡kai iÅ¡ Lindorff Oy. AÅ¡ skambinau jiems, aiÅ¡kinausi <...> kai gavau paskutinį laiÅ¡kÄ iÅ¡ Lindorff Oy prie jo buvo pridėta ir mano paso kopija <...> gavau dar iki to kai buvo priimtas teismo įsakymas <...> apie teisių perėmimÄ neprisimenu ar buvo sutartis atsiųsta“ (b. l. 75).

IÅ¡ tokių faktinių duomenų yra pagrindas labiau tikėti, kad atsakovė apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo informuota dar iki Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo teisme, tačiau neabejotinai buvo informuota 2011-08-06, kada jai buvo įteiktas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kiamas dėl skolos priteisimo su visais priedais (b. l. 15-17). Todėl apeliantas teisėtai ir pagrįstai nurodo, kad CK VI skyriaus normos, reglamentuojančios reikalavimo perleidimo teisinius santykius, nenumato, kad praneÅ¡imas skolininkui turi bÅ«ti atliktas konkrečiai įstatyme nustatyta specialia forma, o tinkamu praneÅ¡imu turi bÅ«ti pripažintas praneÅ¡imas bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, jei tik jame yra informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ naujam kreditoriui.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.), tačiau atsakovė savo prievolės sumokėti skolÄ už mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ minėtÄ sÄ skaitÄ neįvykdė, todėl iÅ¡ jos priteistina 546,34 Lt skola. Reikalavimo perleidimo sutarties 2.3 p. nurodyta, kad įsigijimo objektas taip pat apima visus papildomus turtinius reikalavimus, įskaitant, bet neapsiribojant: palÅ«kanas ir delspinigius, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas bei žyminį mokestį, rinkliavas bei kitokias iÅ¡laidas, patirtas ar galimai priskaičiuotas pagal susitarimus tarp pardavėjo ir skolininkų, taip pat pagal galiojančius teises aktus.Vadovaujantis CK 6.37 str. 1 d., 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.261 str., už prievolės įvykdymo termino pradelsimÄ atsakovė privalo mokėti 5 proc. dydžio įstatymines metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo prievolės pažeidimo momento, nes sutartyje jų dydis nebuvo numatytas, taip pat įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-07-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas prašė priteisti 142,81 Lt įstatyminių palÅ«kanų nuo 2006-07-11 iki 2011-09-05. Prievolė neįvykdyta ilgÄ laikÄ , palÅ«kanas praÅ¡oma priteisti už maždaug pusę pradelsto laikotarpio, o sutartyje numatytų delspinigių ieÅ¡kovas priteisti nepraÅ¡o. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d., 2 d.).

Žyminis mokestis už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ yra 106 Lt (b. l. 23, 85). Patenkinus ieÅ¡kinį pagal ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovės valstybei ir ieÅ¡kovui priteisiamos iÅ¡laidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu 47,40 Lt (b. l.

1) ir žyminis mokestis (CPK 96 str.).             Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir CPK 326 str. 1 d. 2 p. NUSPRENDŽIA:              RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .              IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti iÅ¡ atsakovės R. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovui Lindorff Oy (j. a. k. 0140351-4), veikiančio per struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ (j. a. k. 111882842) 546 (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is) Lt 37 ct skolos pagal sutartį, 142 (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt du) Lt 81 ct palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (689,18 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-07-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 56 (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is) Lt žyminio mokesčio.

             Priteisti iÅ¡ atsakovės R. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)) valstybei 47 (keturiasdeÅ¡imt septynis) Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (paÅ¡to iÅ¡laidų) (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas - 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).             Priteisti iÅ¡ atsakovės R. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovui Lindorff Oy (j. a. k. 0140351-4), veikiančio per struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ (j. a. k. 111882842) 50 (penkiasdeÅ¡imt) Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .

Teisėja                                                                                           Ramunė Čeknienė